🚀 go-pugleaf

W dniu 2015-03-10 o 01:02, Tomasz Wójtowicz pisze:
> Witam,
>
> w przyszłym tygodniu częściowe zaćmienie słońca w Polsce. Jaki filtr
> należy nakręcić na obiektyw, żeby nie uszkodzić matrycy w lustrzance
> cyfrowej?
>
> Do oglądania oczami używam zwykle szkła spawalniczego nr 13. Jaki jest
> natomiast adekwatny filtr dla lustrzanki cyfrowej?

Kawałek metalizowanej folii PET. Ino tak zamocować, coby się nie 
wysmykło :-)
A do oglądania płyta kompaktowa. Tłoczona, napylana aluminium.

P.P.

W dniu 2015-03-10 o 01:02, Tomasz Wójtowicz pisze:
> Witam,
>
> w przyszłym tygodniu częściowe zaćmienie słońca w Polsce. Jaki filtr należy
> nakręcić na obiektyw, żeby nie uszkodzić matrycy w lustrzance cyfrowej?
>
> Do oglądania oczami używam zwykle szkła spawalniczego nr 13. Jaki jest natomiast
> adekwatny filtr dla lustrzanki cyfrowej?

Przekopałem trochę net i przez gremia związane z astronomią polecana jest folia 
ND-5.
Kosztuje to poniżej 10 zł. No, oczywiście plus przesyłka...

fotonyf

Tomasz Wójtowicz wrote:
> w przyszłym tygodniu częściowe zaćmienie słońca w Polsce. Jaki filtr 
> należy nakręcić na obiektyw, żeby nie uszkodzić matrycy w lustrzance 
> cyfrowej?

Techniki obserwacji i prezentacji Slonca
http://deltaoptical.pl/art/UPA212po.pdf

Folia Baader AstroSolar Film ND 5.
www.astrokrak.pl/174-filtr-soneczny-baader-planetarium-folia-.html
Oprawia sia ja w kartonowy "dekiel" zakladany na obiektyw/teleskop.

Jest rowniez ND 3.8 (oznaczana jako fotograficzna), jednak z jasnymi 
teleskopami/obiektywami daje zbyt krotki czas naswietlania ("niedostepny" 
dla migawki aparatu). ND 3.8 przepuszcza 10^5 / 10^3.8 = 15.8x wiecej 
swiatla, niz ND 5. Przeznaczona jest raczej tylko dla dlugoogniskowych (o 
niewielkiej swiatlosile) teleskopow, np Maksutov–Cassegrain.

Majac juz folie ND5 warto ustawic caly zestaw (wlacznie z ewentualnymi 
dodatkowymi filtrami, np. Baader Calcium K-Line 
http://agenaastro.com/baader-calcium-cak-filter-1-25.html ) i 
doswiadczalnie wyznaczyc dla niego optymalny czas naswietlania dla 
najnizszej czulosci (no dobra - niektore aparaty maja interpolowane np ISO 
50 i "dzialke wyzej" oferuja lepsza jakosc obrazu). Jesli nasz aparat 
ortodontyczny oferuje ustawienie 16x krotszego czasu naswietlania, od tego 
"dedykowanego" ND5 - IMHO warto kupic ND 3.8 tylko do fotografii.
 
Zminimalizujemy wplyw seeingu.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Seeing

Spodziewany czas naswietlania mozemy wyliczyc z ostatniego wzoru:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Astrofotografia#Wzory_przydatne_w_astrofotografii

Zdjecia Slonca wykonane przy pomocy folii Baadera:
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Radoslaw_Ziomber/Gallery#Astrophotography

Z "innej beczki":
www.karmapanda.com/wp-content/uploads/2010/07/eclipse.jpg
-- 
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

W dniu sobota, 14 marca 2015 07:09:42 UTC+1 użytkownik astro napisał:
> Tomasz Wójtowicz wrote:
> > w przyszłym tygodniu częściowe zaćmienie słońca w Polsce. Jaki filtr 
> > należy nakręcić na obiektyw, żeby nie uszkodzić matrycy w lustrzance 
> > cyfrowej?
> 
> Techniki obserwacji i prezentacji Slonca
> http://deltaoptical.pl/art/UPA212po.pdf
> 
> Folia Baader AstroSolar Film ND 5.
> www.astrokrak.pl/174-filtr-soneczny-baader-planetarium-folia-.html
> Oprawia sia ja w kartonowy "dekiel" zakladany na obiektyw/teleskop.
> 
> Jest rowniez ND 3.8 (oznaczana jako fotograficzna), jednak z jasnymi 
> teleskopami/obiektywami daje zbyt krotki czas naswietlania ("niedostepny" 
> dla migawki aparatu). ND 3.8 przepuszcza 10^5 / 10^3.8 = 15.8x wiecej 
> swiatla, niz ND 5. Przeznaczona jest raczej tylko dla dlugoogniskowych (o 
> niewielkiej swiatlosile) teleskopow, np Maksutov-Cassegrain.
> 
> Majac juz folie ND5 warto ustawic caly zestaw (wlacznie z ewentualnymi 
> dodatkowymi filtrami, np. Baader Calcium K-Line 
> http://agenaastro.com/baader-calcium-cak-filter-1-25.html ) i 
> doswiadczalnie wyznaczyc dla niego optymalny czas naswietlania dla 
> najnizszej czulosci (no dobra - niektore aparaty maja interpolowane np ISO 
> 50 i "dzialke wyzej" oferuja lepsza jakosc obrazu). Jesli nasz aparat 
> ortodontyczny oferuje ustawienie 16x krotszego czasu naswietlania, od tego 
> "dedykowanego" ND5 - IMHO warto kupic ND 3.8 tylko do fotografii.
>  
> Zminimalizujemy wplyw seeingu.
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Seeing
> 
> Spodziewany czas naswietlania mozemy wyliczyc z ostatniego wzoru:
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Astrofotografia#Wzory_przydatne_w_astrofotografii
> 
> Zdjecia Slonca wykonane przy pomocy folii Baadera:
> http://en.wikipedia.org/wiki/User:Radoslaw_Ziomber/Gallery#Astrophotography
> 
> Z "innej beczki":
> www.karmapanda.com/wp-content/uploads/2010/07/eclipse.jpg
> -- 
> Pozdrawiam
> Radoslaw Ziomber
> www.astrofizyka.info

Fajnie, tylko że poza regulacją czasu obiektywy fotograficzne mają jeszcze coś takiego jak przysłona. Teleskopy tego nie mają- więc obiektyw można spokojnie przymknąć o kilka działek kompensując mniejszą gęstość filtra.
Pozdrawiam Marcin
PS Podstawowa wada filtrów foliowych to ich marna jakość optyczna

dagon0@vp.pl wrote:
> Fajnie, tylko że poza regulacją czasu obiektywy fotograficzne
> mają jeszcze coś takiego jak przysłona.

Zgadza sie :) Posiadaja jednak znacznie krotsza ogniskowa od teleskopow. 
To wlasnie przy dlugiej ogniskowej folia fotograficzna ND 3.8 pokazuje swa 
przewage. 

Skrocenie czasu naswietlania zmniejsza rozmazanie obrazu spowodowane 
seeingiem.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Seeing
Daje sie ono we znaki dopiero w teleskopach (choc w MTO 11CA 10/1000mm 
jest juz wyraznie widoczne).

Zalozmy, ze fotografujemy nieruchomym aparatem, bez mechanizmu zegarowego. 
Korzystamy z folii wizualnej ND 5.
Przy bardzo dlugich ogniskowych i niewielkich swiatlosilach czas 
naswietlania moze byc na tyle dlugi, ze ruch dobowy nieba przesunie obraz 
na rejestratorze wiecej, niz o piksel.
Mozna to wyliczyc ze wzoru
http://pl.wikipedia.org/wiki/Astrofotografia#Wzory_przydatne_w_astrofotografii
Taki problem pojawia sie jednak przy ogniskowej rzedu kilku metrow!

Po prostu przy ogniskowych do kilkuset mm w ogole nie widze wiekszego 
sensu, by stosowac filtr ND 3.8.

Nic mi tez o tym nie wiadomo, by byl on lepszy optycznie od ND 5 (choc tez 
tego nie wykluczam). Daje on ostrzejszy obraz raczej tylko z powodu 
zmniejszenia wplywu seeingu przy krotkich czasach oraz obrotu sfery 
niebieskej, badz drgan marnego statywu/montazu teleskopu. Dla teleobiektow 
te czynniki nie maja wiekszego znaczenia (no chyba, ze fotografujemy z 
reki, badz na bardzo marnym statywie).

Poza tym obawiam sie, ze przy folii ND 3.8 obiektyw trzeba bedzie 
przymykac ponizej f/11, a wtedy juz dyfrakcja znacznie obnizy 
rozdzielczosc.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Kryterium_Rayleigha

> PS Podstawowa wada filtrów foliowych to ich marna jakość optyczna

Baader raczej nie jest zly. 
"The base material is not Mylar. The quality of the solar image is 
immeasurably better than can be achieved by using so-called Mylar "rescue 
blankets" or similar materials."
http://agenaastro.com/baader-astrosolar-safety-film-info.html

Strehl ratio
http://en.wikipedia.org/wiki/Strehl_ratio dla Baader AstroSolar to podobno 
94.1%, co tragicznym wynikiem nie jest.
https://astrosolar.com/en/information/about-astrosolar-solar-film/interferometric-protocoll/

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Partial_Solar_Eclipse_of_2011_Jan_04.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sunspots_12.06.17.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sunspots_11.08.03.jpg

Jasne, ze dla obserwacji w swietle widzialnym klin Herschela
http://en.wikipedia.org/wiki/Herschel_wedge
da lepsze rezultaty od folii. Jest to jednak spory wydatek.
http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/klin-herschela-2-do-obserwacji-wizualnych,d2048.html

Niewiele drozej mozna kupic uzywany sprzet do obserwacji Slonca w zakresie 
H-Alpha, co jest IMHO znaacznie ciekawsze.
-- 
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

W dniu niedziela, 15 marca 2015 05:10:40 UTC+1 użytkownik astro napisał:
> dagon0@vp.pl wrote:
> > Fajnie, tylko że poza regulacją czasu obiektywy fotograficzne
> > mają jeszcze coś takiego jak przysłona.
> 
> Zgadza sie :) Posiadaja jednak znacznie krotsza ogniskowa od teleskopow. 
> To wlasnie przy dlugiej ogniskowej folia fotograficzna ND 3.8 pokazuje swa 
> przewage. 
> 
> Skrocenie czasu naswietlania zmniejsza rozmazanie obrazu spowodowane 
> seeingiem.
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Seeing
> Daje sie ono we znaki dopiero w teleskopach (choc w MTO 11CA 10/1000mm 
> jest juz wyraznie widoczne).
> 
> Zalozmy, ze fotografujemy nieruchomym aparatem, bez mechanizmu zegarowego. 
> Korzystamy z folii wizualnej ND 5.
> Przy bardzo dlugich ogniskowych i niewielkich swiatlosilach czas 
> naswietlania moze byc na tyle dlugi, ze ruch dobowy nieba przesunie obraz 
> na rejestratorze wiecej, niz o piksel.
> Mozna to wyliczyc ze wzoru
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Astrofotografia#Wzory_przydatne_w_astrofotografii
> Taki problem pojawia sie jednak przy ogniskowej rzedu kilku metrow!
> 
> Po prostu przy ogniskowych do kilkuset mm w ogole nie widze wiekszego 
> sensu, by stosowac filtr ND 3.8.
> 
> Nic mi tez o tym nie wiadomo, by byl on lepszy optycznie od ND 5 (choc tez 
> tego nie wykluczam). Daje on ostrzejszy obraz raczej tylko z powodu 
> zmniejszenia wplywu seeingu przy krotkich czasach oraz obrotu sfery 
> niebieskej, badz drgan marnego statywu/montazu teleskopu. Dla teleobiektow 
> te czynniki nie maja wiekszego znaczenia (no chyba, ze fotografujemy z 
> reki, badz na bardzo marnym statywie).
> 
> Poza tym obawiam sie, ze przy folii ND 3.8 obiektyw trzeba bedzie 
> przymykac ponizej f/11, a wtedy juz dyfrakcja znacznie obnizy 
> rozdzielczosc.
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Kryterium_Rayleigha
> 
> > PS Podstawowa wada filtrów foliowych to ich marna jakość optyczna
> 
> Baader raczej nie jest zly. 
> "The base material is not Mylar. The quality of the solar image is 
> immeasurably better than can be achieved by using so-called Mylar "rescue 
> blankets" or similar materials."
> http://agenaastro.com/baader-astrosolar-safety-film-info.html
> 
> Strehl ratio
> http://en.wikipedia.org/wiki/Strehl_ratio dla Baader AstroSolar to podobno 
> 94.1%, co tragicznym wynikiem nie jest.
> https://astrosolar.com/en/information/about-astrosolar-solar-film/interferometric-protocoll/
> 
> http://en.wikipedia.org/wiki/File:Partial_Solar_Eclipse_of_2011_Jan_04.jpg
> http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sunspots_12.06.17.jpg
> http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sunspots_11.08.03.jpg
> 
> Jasne, ze dla obserwacji w swietle widzialnym klin Herschela
> http://en.wikipedia.org/wiki/Herschel_wedge
> da lepsze rezultaty od folii. Jest to jednak spory wydatek.
> http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/klin-herschela-2-do-obserwacji-wizualnych,d2048.html
> 
> Niewiele drozej mozna kupic uzywany sprzet do obserwacji Slonca w zakresie 
> H-Alpha, co jest IMHO znaacznie ciekawsze.
> -- 
> Pozdrawiam
> Radoslaw Ziomber
> www.astrofizyka.info

Co prawda fotografowaniem Słońca się zajmuję raz na ćwierćwiecze, ale z moich doświadczeń lepszą jakość dają filtry szklane dobrej jakości niż folie ( a kiedyś dużo walczyłem np z filtrami konwersyjnymi) choć za użyciem folii przemawia ich cena. Tyle że do folii trzeba też opracować odpowiedni holder, zapewniający pewne trzymanie prostopadłe do osi optycznej.Być może istnieją i takie, ale osobiście dla średnic rzędu 95 mm nie spotkałem się- Hi-Tech robił do 82 mm maks..
Pozdrawiam Marcin

Jest Sun, 15 Mar 2015 17:32:34 -0700 (PDT), dagon0@vp.pl pisze:
> W dniu niedziela, 15 marca 2015 05:10:40 UTC+1 użytkownik astro napisał:
>> dagon0@vp.pl wrote:
>> > Fajnie, tylko że poza regulacją czasu obiektywy fotograficzne
>> > mają jeszcze coś takiego jak przysłona.
>> da lepsze rezultaty od folii. Jest to jednak spory wydatek.
>> http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/klin-herschela-2-do-obserwacji-wizualnych,d2048.html
>> Niewiele drozej mozna kupic uzywany sprzet do obserwacji Slonca w zakresie 
>> H-Alpha, co jest IMHO znaacznie ciekawsze.
> Co prawda fotografowaniem Słońca się zajmuję raz na ćwierćwiecze, ale
> z moich doświadczeń lepszą jakość dają filtry szklane dobrej jakości
> niż folie ( a kiedyś dużo walczyłem np z filtrami konwersyjnymi) choć
> za użyciem folii przemawia ich cena.

Nie porównywałem efektów na zdjęciach zrobionych w tych samych warunkach
za pomocą filtrów szklanych i folii, ale używałem obu rozwiązań (przez
klin natomiast nie patrzyłem). Folia Baadera (z którą mam do czynienia)
daje zaskakująco dobrej jakości obraz, śmiem twierdzić, że jakością nie
ustępuje filtrom szklanym. Obraz przez nie dawany (jeśli oczywiście
warunki na to pozwalają, które na ogół i tak stanowią największe
ograniczenie) jest IMO bez zastrzeżeń.

W internecie są tysiące zdjęć zrobionych za pomocą takich folii.
Wystarczy zobaczyć, żeby ocenić jak rzecz wygląda w praktyce.

> Tyle że do folii trzeba też opracować odpowiedni holder, zapewniający
> pewne trzymanie prostopadłe do osi optycznej.

Oj, bez przesady. Wykonanie odpowiedniego mocowania, nawet w warunkach
domowych, nie stanowi najmniejszego problemu.

> Być może istnieją i takie, ale osobiście dla średnic rzędu 95 mm nie
> spotkałem się- Hi-Tech robił do 82 mm maks..

O ile pamiętam, Hitech oferował (oferuje?) także linię PRO, która
obsługiwała > 86 mm średnice. Jednakowoż w omawianym przypadku zakup
drogich akcesoriów fotograficznych mija się, moim zdaniem, z celem.

      k.
-- 
Krzysztof Gajdemski | songo (at) debian.org.pl | KG4751-RIPE
Registered Linux User #133457 | BLUG Registered Member #0005
PGP key at: http://s.debian.org.pl/gpg/gpgkey * ID: 3C38979D
Szanuję was wszystkich, którzy pozostajecie w cieniu - Snerg

W dniu poniedziałek, 16 marca 2015 22:53:32 UTC+1 użytkownik Krzysztof Gajdemski napisał:

> 
> Nie porównywałem efektów na zdjęciach zrobionych w tych samych warunkach
> za pomocą filtrów szklanych i folii, ale używałem obu rozwiązań (przez
> klin natomiast nie patrzyłem).

Ja natomiast tak. Spadek jakości przy folii w porównaniu do konwersji szklanych był zauważalny.
 Folia Baadera (z którą mam do czynienia)
> daje zaskakująco dobrej jakości obraz, śmiem twierdzić, że jakością nie
> ustępuje filtrom szklanym. Obraz przez nie dawany (jeśli oczywiście
> warunki na to pozwalają, które na ogół i tak stanowią największe
> ograniczenie) jest IMO bez zastrzeżeń.

Nie używałem, nie polemizuję. Spotkałem się z opinią że bardzo cienkie folie dają naprawdę pomijalną utratę jakości.
> 
> W internecie są tysiące zdjęć zrobionych za pomocą takich folii.
> Wystarczy zobaczyć, żeby ocenić jak rzecz wygląda w praktyce.

 Zdjęcia w Internecie są dla mnie delikatnie mówiąc mało miarodajne.
Dla mnie powiększenie 30x30 ze średniego formatu to jest akceptowalny kompromis..

> 
> > Tyle że do folii trzeba też opracować odpowiedni holder, zapewniający
> > pewne trzymanie prostopadłe do osi optycznej.
> 
> Oj, bez przesady. Wykonanie odpowiedniego mocowania, nawet w warunkach
> domowych, nie stanowi najmniejszego problemu.

Z jaką tolerancją ?

> 
> > Być może istnieją i takie, ale osobiście dla średnic rzędu 95 mm nie
> > spotkałem się- Hi-Tech robił do 82 mm maks..
> 
> O ile pamiętam, Hitech oferował (oferuje?) także linię PRO, która
> obsługiwała > 86 mm średnice.

Dla sztywnych płytek. I o ile mi wiadomo niedostępne w polskiej dystrybucji- sprowadzałem może dwa, może trzy razy pod zamówienie klienta dla szerokokątnych obiektywów średnio i wielkoformatowych.
W tej lidze całkiem rozsądnie jeszcze holdery Lee wypadały.

 Jednakowoż w omawianym przypadku zakup
> drogich akcesoriów fotograficznych mija się, moim zdaniem, z celem.
> 
>       k.

Zgadzam się w całej rozciągłości.

Jest Mon, 16 Mar 2015 15:53:33 -0700 (PDT), dagon0@vp.pl pisze:
> W dniu poniedziałek, 16 marca 2015 22:53:32 UTC+1 użytkownik Krzysztof Gajdemski napisał:
>> Nie porównywałem efektów na zdjęciach zrobionych w tych samych warunkach
>> za pomocą filtrów szklanych i folii, ale używałem obu rozwiązań (przez
>> klin natomiast nie patrzyłem).
> Ja natomiast tak. Spadek jakości przy folii w porównaniu do konwersji
> szklanych był zauważalny.

Owszem, ale tu nie mówimy o fotograficznych filtrach konwersyjnych, ale
o konkretnej folii do konkretnego zastosowania.

>  Folia Baadera (z którą mam do czynienia)
>> daje zaskakująco dobrej jakości obraz, śmiem twierdzić, że jakością nie
>> ustępuje filtrom szklanym. Obraz przez nie dawany (jeśli oczywiście
>> warunki na to pozwalają, które na ogół i tak stanowią największe
>> ograniczenie) jest IMO bez zastrzeżeń.
> Nie używałem, nie polemizuję. Spotkałem się z opinią że bardzo cienkie
> folie dają naprawdę pomijalną utratę jakości.

Polecam wypróbować, chociażby dla wyrobienia sobie opinii. Ja byłem
zaskoczony jakością.

>> W internecie są tysiące zdjęć zrobionych za pomocą takich folii.
>> Wystarczy zobaczyć, żeby ocenić jak rzecz wygląda w praktyce.
>  Zdjęcia w Internecie są dla mnie delikatnie mówiąc mało miarodajne.
> Dla mnie powiększenie 30x30 ze średniego formatu to jest akceptowalny kompromis..

Wiem o czym piszesz, ale odbiegamy do tematu. Naprawdę, jeśli nie chce
się eksperymentować samemu, można bez problemu wyrobić sobie zdanie
właśnie oglądając przyzwoicie zrobione  zdjęcia w internecie. W tym
zastosowaniu subtelności mają trzeciorzędne znaczenie. Takie jest moje
zdanie.

>> > Tyle że do folii trzeba też opracować odpowiedni holder, zapewniający
>> > pewne trzymanie prostopadłe do osi optycznej.
>> Oj, bez przesady. Wykonanie odpowiedniego mocowania, nawet w warunkach
>> domowych, nie stanowi najmniejszego problemu.
> Z jaką tolerancją ?

Wystarczającą. Przypominam raz jeszcze, w przypadku astrofotografii
amatorskiej główny czynnik, który ogranicza jej jakość leży zupełnie
gdzie indziej.

>> > Być może istnieją i takie, ale osobiście dla średnic rzędu 95 mm nie
>> > spotkałem się- Hi-Tech robił do 82 mm maks..
>> O ile pamiętam, Hitech oferował (oferuje?) także linię PRO, która
>> obsługiwała > 86 mm średnice.
> Dla sztywnych płytek. I o ile mi wiadomo niedostępne w polskiej
> dystrybucji- sprowadzałem może dwa, może trzy razy pod zamówienie
> klienta dla szerokokątnych obiektywów średnio i wielkoformatowych.

Bardzo możliwe. Parę lat temu też szukałem czegoś w okolicach 95 mm i
nie było łatwo.

      k.
-- 
Krzysztof Gajdemski | songo (at) debian.org.pl | KG4751-RIPE
Registered Linux User #133457 | BLUG Registered Member #0005
PGP key at: http://s.debian.org.pl/gpg/gpgkey * ID: 3C38979D
Szanuję was wszystkich, którzy pozostajecie w cieniu - Snerg

Witam - w 2011 zalozylam filtr podczerwieni i zrobilam zacmienie slonca.
Zdjecie robione w oknie z reki , nie jestem fachowcem w dziedzinie foto , 
ale mnie sie podoba.

http://gpc.olympus-imaging.com/phc/theme/photo/cont_cd/143178

Pozdrawiam Wisia







---
Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe Avast.
http://www.avast.com

W dniu wtorek, 17 marca 2015 15:56:07 UTC+1 użytkownik Wisia48 napisał:
> Witam - w 2011 zalozylam filtr podczerwieni i zrobilam zacmienie slonca.
> Zdjecie robione w oknie z reki , nie jestem fachowcem w dziedzinie foto , 
> ale mnie sie podoba.
> 
> http://gpc.olympus-imaging.com/phc/theme/photo/cont_cd/143178
> 
> Pozdrawiam Wisia
> 

Niezłe. Przy fotografowaniu słońca najważniejsza jest odpowiednia gęstość filtra.
Przy zbyt malej- uzyskujemy jedynie wypaloną plamę. Przy zbyt dużej - tracimy detale  np korony słońca.
Pozdrawiam Marcin

dagon0@vp.pl wrote:
>> Nie porównywałem efektów na zdjęciach zrobionych w tych samych warunkach
>> za pomocą filtrów szklanych i folii, ale używałem obu rozwiązań (przez
>> klin natomiast nie patrzyłem).
> Ja natomiast tak. Spadek jakości przy folii w porównaniu do
> konwersji szklanych był zauważalny.

Wielokrotnie uzywasz okreslenia "filtr z folii", ani razu jednak nie 
podajesz marki Baader Planetarium.

Uzywales zwyklej folii mylarowej, czy tez dedykowanego produktu Baadera?

Ten drugi oferuje znacznie lepsza jakosc obrazu od produktow 
"przystosowywanych" do obserwacji Slonca (m.in. uzywano bodajze kocy 
termicznych).

Z TEGO CO CZYTALEM (samodzielnie nie porownywalem - bazuje na relacjach 
wiarygodnych milosnikow astronomii)

- "sciemniacz" szklany sprzedawany przez Astrokraka, jako filtr z gwintem 
M116 do obiektywu MTO 11CA (10/1000) jest GORSZY od folii Baadera.

- szklany filtr marki Orion (koszt kilkuset zl nawet na maly teleskop) 
jest lepszy od folii Baadera (koszt 8zl za kawalek 10x10cm).

Kartonowa oprawa dla folii musi jedynie zapewnic solidne mocowanie (by 
folia czy tez cala oprawa nie odpadly w czasie obserwacji).
W gruncie rzeczy filtr jest plytka plasko-rownolegla. Swiatlo przechodzac 
przezen wybiega nieco przesuniete, ale nadal rownolegle do wiazki 
padajacej. O kolimacje (zgodnosc osi optycznych) musielibysmy sie 
zatroszczec, gdybysmy dokladali kolejna soczewke.

Przekrzywienie folii spowoduje jedynie niezauwzalne pociemnienie obrazu 
(promien przechodzacy pod wiekszym katem do normalnej plytki 
plasko-rownoleglej przebedzie dluzsza droge wewnatrz filtru).

Kartonowa oprawa jest banalna do wykonania. Chyba zadania, jakimi 
maltretowano mnie w podstawowce i gimnazjum na lekcjach plastyki byly 
bardziej absorbujace...
-- 
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

dagon0@vp.pl wrote:
> Niezłe. Przy fotografowaniu słońca najważniejsza jest odpowiednia
> gęstość filtra.

Duzego wyboru nie mamy. Jesli fotografujemy zwyklym obiektywem, badz 
jasnym teleskopem - kupmy folie wizualna Baader ND 5.
Przy ciemniejszych teleskopach, powiedzmy z mniej, niz f/10 (np 
konstrukcje Maksutov-Cassegrain) mozna pomyslec o ND 3.8 (ale daje ona 
obraz za jasny dla oka - stosujemy ja tylko do fotografii). Krotszy czas 
naswietlania zminimalizuje rozmazanie spowodowane seeingiem.

Folia Baader ND 3.8 moze sie przydac rowniez dla jasnych teleskopow, ale 
wtedy, gdy zasosujemy dodatkowy filtr, np Baader Calcium K-Line.
http://agenaastro.com/baader-calcium-cak-filter-1-25.html

Filtr (dodatkowy, folie i tak musimy stosowac) Solar Continuum niewiele 
daje :(

www.astronomiaamatorska.blogspot.com/2012/05/sonce-pierwsze-kroki-cz2.html

http://1.bp.blogspot.com/-bHcbObbEaHA/T7d8wtcpeEI/AAAAAAAADLg/slGq9MX9Kqg/s1600/SCWebCrop%2B02A.png

http://2.bp.blogspot.com/-aU77WNGFe_I/T7d9m6dRTQI/AAAAAAAADL4/60QfUR8veuY/s1600/01%2BWebCropBWND5.png

Podobno niektorzy stosuja jeszcze filtr Baader O III (rowniez, jako 
dodatek do glownego "przyciemniacza"). Ma on zmniejszac widocznosc 
turbulencji atmosferycznych, uwydatniac granulacje i pochodnie.

Dedykowane filtry szklane (np Orion) sa lepsze, ale i drozsze. 

Bardzo drogie sa kliny Hershela.
http://en.wikipedia.org/wiki/Herschel_wedge

Za kilka tysiecy zl kupimy dedykowany teleskop (np Lunt, Coronado) do 
obserwacji w zakresie H-alpha.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Interferometr_Fabry%27ego-Perota

> tracimy detale  np korony słońca.

Korone sloneczna widac jedynie podczas zacmienia calkowitego (mozna tez 
uzyc koronografu). Fotografuje sie ja (a nawet obserwuje wizualnie, i to 
przez teleskop) bez uzycia jakichkolwiek filtrow.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Korona_s%C5%82oneczna
-- 
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

W dniu środa, 18 marca 2015 03:14:39 UTC+1 użytkownik astro napisał:
> dagon0@vp.pl wrote:

> > Ja natomiast tak. Spadek jakości przy folii w porównaniu do
> > konwersji szklanych był zauważalny.
> 
> Wielokrotnie uzywasz okreslenia "filtr z folii", ani razu jednak nie 
> podajesz marki Baader Planetarium.

Bo nie używałem . Używałem natomiast Lee i Hi-Techa.
> 
> Uzywales zwyklej folii mylarowej, czy tez dedykowanego produktu Baadera?
> 
> Ten drugi oferuje znacznie lepsza jakosc obrazu od produktow 
> "przystosowywanych" do obserwacji Slonca (m.in. uzywano bodajze kocy 
> termicznych).

Skoro jest dedykowany, to z pewnością lepszy niż jakaś prowizorka.
> 
> Z TEGO CO CZYTALEM (samodzielnie nie porownywalem - bazuje na relacjach 
> wiarygodnych milosnikow astronomii)
> 
> - "sciemniacz" szklany sprzedawany przez Astrokraka, jako filtr z gwintem 
> M116 do obiektywu MTO 11CA (10/1000) jest GORSZY od folii Baadera.
> 
> - szklany filtr marki Orion (koszt kilkuset zl nawet na maly teleskop) 
> jest lepszy od folii Baadera (koszt 8zl za kawalek 10x10cm).

Z filtrami marki Orion się nie spotkałem. Natomiast szklany 8x ND Heliopana kosztował poniżej 100 zł. Fi 62.
> 
> Kartonowa oprawa dla folii musi jedynie zapewnic solidne mocowanie (by 
> folia czy tez cala oprawa nie odpadly w czasie obserwacji).
> W gruncie rzeczy filtr jest plytka plasko-rownolegla. Swiatlo przechodzac 
> przezen wybiega nieco przesuniete, ale nadal rownolegle do wiazki 
> padajacej. O kolimacje (zgodnosc osi optycznych) musielibysmy sie 
> zatroszczec, gdybysmy dokladali kolejna soczewke.
> 
> Przekrzywienie folii spowoduje jedynie niezauwzalne pociemnienie obrazu 
> (promien przechodzacy pod wiekszym katem do normalnej plytki 
> plasko-rownoleglej przebedzie dluzsza droge wewnatrz filtru).

Aha. Oczywiście częściowe odbicie i/lub rozszczepienie na powierzchni nieprostopadłej do kierunku padania światła nie ma znaczenia.
> 
> Kartonowa oprawa jest banalna do wykonania. Chyba zadania, jakimi 
> maltretowano mnie w podstawowce i gimnazjum na lekcjach plastyki byly 
> bardziej absorbujace...

Do popatrzenia na słońce z pewnością wystarczy.

> -- 
> Pozdrawiam
> Radoslaw Ziomber
> www.astrofizyka.info

Pozdrawiam Marcin

W dniu środa, 18 marca 2015 04:01:38 UTC+1 użytkownik astro napisał:

> Duzego wyboru nie mamy. Jesli fotografujemy zwyklym obiektywem, badz 
> jasnym teleskopem - kupmy folie wizualna Baader ND 5.

Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych. Obiektywy foto poza lustrzanymi mają mechanizm przysłony pozwalający dodatkowo zredukować światło. F/32 to nie jest rekord, choć może zachodzić dyfrakcja.

> Dedykowane filtry szklane (np Orion) sa lepsze, ale i drozsze. 

Nie znam tej marki.

> Pozdrawiam
> Radoslaw Ziomber
> www.astrofizyka.info
Pozdrawiam Marcin

dagon0@vp.pl wrote in
<news:b7ee6e04-d8c4-415d-b136-40873e26b843@googlegroups.com>
> Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.

Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.
W fotografii ND8 oznacza chyba osmiokrotne wydluzenie czasu naswietlania.
Taki (pojedynczy) filtr dla Slonca jest tysiace razy za jasny!

Dla filtrow slonecznych ND5 oznacza... 10^5 krotne wydluzenie czasu
(przepuszczaja 10^-5 padajacego swiatla).
(czarna ramka na 2. stronie http://deltaoptical.pl/art/UPA212po.pdf )

>> Dedykowane filtry szklane (np Orion) sa lepsze, ale i drozsze. 
> Nie znam tej marki.

Producent specjalizuje sie w sprzecie dla astronomii.
http://deltaoptical.pl/filtr-sloneczny-orion-658,d3022.html
www.telescope.com/Accessories/Telescope-Eyepiece-Filters/Orion-Full-Aperture-Glass-Telescope-Solar-Filters/pc/-1/c/3/sc/48/e/4.uts

Wyprobuj swoja droga dedykowana folie Baader ND5 (jesli nie masz
dlugoogniskowego, ciemnego teleskopu w ND3.8 nie ma raczej sensu sie
bawic).

http://deltaoptical.pl/folia-filtr-sloneczny-baader-planetarium-nd-50-10-x-10-cm-2459282,d269.html

Podobno jednak po kilku latach obraz z tej folii metnieje i warto wymienic
ja na nowa...

BTW:
www.nauka.rk.edu.pl/w/p/obserwacje-i-astrofotografia-slonca-w-c11-z-folia-baadera/

www.nauka.rk.edu.pl/w/p/ciekawy-test-filtrow-do-fotografii-slonca-z-klinem-herschela/

www.nauka.rk.edu.pl/w/p/lunt-35-mm-deluxe-budzetowa-obserwacja-i-fotografia-slonca/
-- 
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

Jest Thu, 19 Mar 2015 04:30:19 +0100, astro pisze:
> dagon0@vp.pl wrote in
><news:b7ee6e04-d8c4-415d-b136-40873e26b843@googlegroups.com>
>> Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.
> Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.

Można, współczynnik ten liczy się identycznie.

> W fotografii ND8 oznacza chyba osmiokrotne wydluzenie czasu naswietlania.
> Taki (pojedynczy) filtr dla Slonca jest tysiace razy za jasny!
> Dla filtrow slonecznych ND5 oznacza... 10^5 krotne wydluzenie czasu
> (przepuszczaja 10^-5 padajacego swiatla).

Zgadza się, tak samo to wygląda w przypadku neutralnych filtrów do
fotografii ,,nie astro''. Z tym, że w przypadku typowych zastosowań
fotograficznych popularne są filtry ND0,3, ND0,9 i okolice.

      k.
-- 
Krzysztof Gajdemski | songo (at) debian.org.pl | KG4751-RIPE
Registered Linux User #133457 | BLUG Registered Member #0005
PGP key at: http://s.debian.org.pl/gpg/gpgkey * ID: 3C38979D
Szanuję was wszystkich, którzy pozostajecie w cieniu - Snerg

Jest Wed, 18 Mar 2015 17:00:47 -0700 (PDT), dagon0@vp.pl pisze:
> W dniu środa, 18 marca 2015 03:14:39 UTC+1 użytkownik astro napisał:
>> dagon0@vp.pl wrote:
>> jest lepszy od folii Baadera (koszt 8zl za kawalek 10x10cm).
> Z filtrami marki Orion się nie spotkałem. Natomiast szklany 8x ND Heliopana kosztował poniżej 100 zł. Fi 62.

Czekaj, ustalmy dokładnie. Chodzi o filtr 8x czy ND8? Bo to istotna
różnica. Pomijam fakt, że 62, to dla zastosowań astronomicznych
najczęściej o wiele za mało.

>> Kartonowa oprawa dla folii musi jedynie zapewnic solidne mocowanie (by 
>> folia czy tez cala oprawa nie odpadly w czasie obserwacji).
>> W gruncie rzeczy filtr jest plytka plasko-rownolegla. Swiatlo przechodzac 
>> przezen wybiega nieco przesuniete, ale nadal rownolegle do wiazki 
>> padajacej. O kolimacje (zgodnosc osi optycznych) musielibysmy sie 
>> zatroszczec, gdybysmy dokladali kolejna soczewke.
>> Przekrzywienie folii spowoduje jedynie niezauwzalne pociemnienie obrazu 
>> (promien przechodzacy pod wiekszym katem do normalnej plytki 
>> plasko-rownoleglej przebedzie dluzsza droge wewnatrz filtru).
> Aha. Oczywiście częściowe odbicie i/lub rozszczepienie na powierzchni nieprostopadłej do kierunku padania światła nie ma znaczenia.

W tym przypadku i w tym zastosowaniu nie ma _praktycznego_ znaczenia.

      k.
-- 
Krzysztof Gajdemski | songo (at) debian.org.pl | KG4751-RIPE
Registered Linux User #133457 | BLUG Registered Member #0005
PGP key at: http://s.debian.org.pl/gpg/gpgkey * ID: 3C38979D
Szanuję was wszystkich, którzy pozostajecie w cieniu - Snerg

Jest Wed, 18 Mar 2015 17:08:55 -0700 (PDT), dagon0@vp.pl pisze:
> W dniu środa, 18 marca 2015 04:01:38 UTC+1 użytkownik astro napisał:
>> Duzego wyboru nie mamy. Jesli fotografujemy zwyklym obiektywem, badz 
>> jasnym teleskopem - kupmy folie wizualna Baader ND 5.
> Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.

Coraz bardziej odnoszę wrażenie, że mówisz o fotograficznym filtrze
ND0,9. Jeśli tak ma się on nijak, do wspomnianej tu folii Baadera.

> biektywy foto poza lustrzanymi mają mechanizm przysłony pozwalający
> dodatkowo zredukować światło.  F/32 to nie jest rekord, choć może
> zachodzić dyfrakcja.

Jak już tak wchodzimy w detale i drażni nas najmniejszy spadek jakości,
to akurat dyfrakcja jest bardzo istotnym czynnikiem.

>> Dedykowane filtry szklane (np Orion) sa lepsze, ale i drozsze. 
> Nie znam tej marki.

Widzisz, moim zdaniem problem polega na tym, że przenosisz bezpośrednio
doświadczenia z klasycznej fotografii na grunt astro (jakby nie było to
jednak grupa *.foto). To są trochę inne światy. Nie dziwię się też
brakiem zaufania to foliowych filtrów, etc. Niestety (na szczęście?) w
tym przypadku nie ma ku temu podstaw. Folie podobne do opisywanego tu
produktu Baadera są w astrofotografii i obserwacjach wizualnych de facto
standardem. Nie bez powodu.

      k.
-- 
Krzysztof Gajdemski | songo (at) debian.org.pl | KG4751-RIPE
Registered Linux User #133457 | BLUG Registered Member #0005
PGP key at: http://s.debian.org.pl/gpg/gpgkey * ID: 3C38979D
Szanuję was wszystkich, którzy pozostajecie w cieniu - Snerg

W dniu 2015-03-19 o 09:14, Krzysztof Gajdemski pisze:
> Jest Thu, 19 Mar 2015 04:30:19 +0100, astro pisze:
>> dagon0@vp.pl wrote in
>> <news:b7ee6e04-d8c4-415d-b136-40873e26b843@googlegroups.com>
>>> Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.
>> Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.
>
> Można, współczynnik ten liczy się identycznie.
>
>> W fotografii ND8 oznacza chyba osmiokrotne wydluzenie czasu naswietlania.
>> Taki (pojedynczy) filtr dla Slonca jest tysiace razy za jasny!
>> Dla filtrow slonecznych ND5 oznacza... 10^5 krotne wydluzenie czasu
>> (przepuszczaja 10^-5 padajacego swiatla).
>
> Zgadza się, tak samo to wygląda w przypadku neutralnych filtrów do
> fotografii ,,nie astro''. Z tym, że w przypadku typowych zastosowań
> fotograficznych popularne są filtry ND0,3, ND0,9 i okolice.

Dla tych, co lubią wzory:

A=-logT

T - transmisja, jaką część światła przepuszcza filtr.
A - absorbcja (zwana też ekstynkcją lub absorbancją) zdefiniowana jako:

A=log(Io/I)

Io - intensywność światła przed filtrem
I - intensywność światła za filtrem

Przykład: filtr przepuszcza 50% światła, T=0.5, A=0.3. Jest to więc 
filtr 2x, czyli ND 0.3.

Pozdrawiam,
Paweł

W dniu czwartek, 19 marca 2015 09:18:12 UTC+1 użytkownik Krzysztof Gajdemski napisał:
> Jest Wed, 18 Mar 2015 17:00:47 -0700 (PDT), dagon0@vp.pl pisze:
> > W dniu środa, 18 marca 2015 03:14:39 UTC+1 użytkownik astro napisał:
> >> dagon0@vp.pl wrote:
> >> jest lepszy od folii Baadera (koszt 8zl za kawalek 10x10cm).
> > Z filtrami marki Orion się nie spotkałem. Natomiast szklany 8x ND Heliopana kosztował poniżej 100 zł. Fi 62.
> 
> Czekaj, ustalmy dokładnie. Chodzi o filtr 8x czy ND8? Bo to istotna
> różnica. Pomijam fakt, że 62, to dla zastosowań astronomicznych
> najczęściej o wiele za mało.

ND 8 dokładnie, 8x to byłoby ND3 . Fi 62 to oczywiście do zastosowań foto  średnica powiedzmy umiarkowana, ale ja akurat więcej nie potrzebuję.
> 
> >> Kartonowa oprawa dla folii musi jedynie zapewnic solidne mocowanie (by 
> >> folia czy tez cala oprawa nie odpadly w czasie obserwacji).
> >> W gruncie rzeczy filtr jest plytka plasko-rownolegla. Swiatlo przechodzac 
> >> przezen wybiega nieco przesuniete, ale nadal rownolegle do wiazki 
> >> padajacej. O kolimacje (zgodnosc osi optycznych) musielibysmy sie 
> >> zatroszczec, gdybysmy dokladali kolejna soczewke.
> >> Przekrzywienie folii spowoduje jedynie niezauwzalne pociemnienie obrazu 
> >> (promien przechodzacy pod wiekszym katem do normalnej plytki 
> >> plasko-rownoleglej przebedzie dluzsza droge wewnatrz filtru).
> > Aha. Oczywiście częściowe odbicie i/lub rozszczepienie na powierzchni nieprostopadłej do kierunku padania światła nie ma znaczenia.
> 
> W tym przypadku i w tym zastosowaniu nie ma _praktycznego_ znaczenia. 

Nie to żebym się kłócił, przy konwersjach ma kolosalne, ale to są inne warunki
.
> 
>       k.
> -- 
Pozdrawiam Marcin
PS W stopce chodzi o Wiśniewskiego-Snerga ?

W dniu 2015-03-19 o 11:15, dagon0@vp.pl pisze:
> W dniu czwartek, 19 marca 2015 09:18:12 UTC+1 użytkownik Krzysztof Gajdemski napisał:
>> Jest Wed, 18 Mar 2015 17:00:47 -0700 (PDT), dagon0@vp.pl pisze:
>>> W dniu środa, 18 marca 2015 03:14:39 UTC+1 użytkownik astro napisał:
>>>> dagon0@vp.pl wrote:
>>>> jest lepszy od folii Baadera (koszt 8zl za kawalek 10x10cm).
>>> Z filtrami marki Orion się nie spotkałem. Natomiast szklany 8x ND Heliopana kosztował poniżej 100 zł. Fi 62.
>>
>> Czekaj, ustalmy dokładnie. Chodzi o filtr 8x czy ND8? Bo to istotna
>> różnica. Pomijam fakt, że 62, to dla zastosowań astronomicznych
>> najczęściej o wiele za mało.
>
> ND 8 dokładnie, 8x to byłoby ND3 .

8x to ND 0.9.

P.P.

W dniu czwartek, 19 marca 2015 04:30:22 UTC+1 użytkownik astro napisał:
> dagon0@vp.pl wrote in
> <news:b7ee6e04-d8c4-415d-b136-40873e26b843@googlegroups.com>
> > Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.
> 
> Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.
> W fotografii ND8 oznacza chyba osmiokrotne wydluzenie czasu naswietlania.
> Taki (pojedynczy) filtr dla Slonca jest tysiace razy za jasny!

To o czym piszesz to jest ND3.
ND 8 jest na tyle ciemny, że patrząc na jasno oświetlony blok naprzeciwko widzę jedynie najjaśniejsze odbicia na przedmiotach metalowych. A słoneczko dosyć mocno dziś świeci.
> 
> Dla filtrow slonecznych ND5 oznacza... 10^5 krotne wydluzenie czasu
> (przepuszczaja 10^-5 padajacego swiatla).
> (czarna ramka na 2. stronie http://deltaoptical.pl/art/UPA212po.pdf )
> 

> Podobno jednak po kilku latach obraz z tej folii metnieje i warto wymienic
> ja na nowa...

Każda folia mętnieje po jakimś czasie. Kwestia polimeryzacji.
Pozdrawiam Marcin

W dniu czwartek, 19 marca 2015 10:48:26 UTC+1 użytkownik Paweł Pawłowicz napisał:
> W dniu 2015-03-19 o 09:14, Krzysztof Gajdemski pisze:
> > Jest Thu, 19 Mar 2015 04:30:19 +0100, astro pisze:
> >> dagon0@vp.pl wrote in
> >> <news:b7ee6e04-d8c4-415d-b136-40873e26b843@googlegroups.com>
> >>> Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.
> >> Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.
> >
> > Można, współczynnik ten liczy się identycznie.
> >
> >> W fotografii ND8 oznacza chyba osmiokrotne wydluzenie czasu naswietlania.
> >> Taki (pojedynczy) filtr dla Slonca jest tysiace razy za jasny!
> >> Dla filtrow slonecznych ND5 oznacza... 10^5 krotne wydluzenie czasu
> >> (przepuszczaja 10^-5 padajacego swiatla).
> >
> > Zgadza się, tak samo to wygląda w przypadku neutralnych filtrów do
> > fotografii ,,nie astro''. Z tym, że w przypadku typowych zastosowań
> > fotograficznych popularne są filtry ND0,3, ND0,9 i okolice.
> 
> Dla tych, co lubią wzory:
> 
> A=-logT
> 
> T - transmisja, jaką część światła przepuszcza filtr.
> A - absorbcja (zwana też ekstynkcją lub absorbancją) zdefiniowana jako:
> 
> A=log(Io/I)
> 
> Io - intensywność światła przed filtrem
> I - intensywność światła za filtrem
> 
> Przykład: filtr przepuszcza 50% światła, T=0.5, A=0.3. Jest to więc 
> filtr 2x, czyli ND 0.3.
> 
> Pozdrawiam,
> Paweł

Producenci sprzętu foto widzą to inaczej- taki filtr oznaczają ND 1
I nie pytaj jak to sobie wyliczyli.
Pozdrawiam Marcin

W dniu czwartek, 19 marca 2015 09:14:19 UTC+1 użytkownik Krzysztof Gajdemski napisał:
> Jest Thu, 19 Mar 2015 04:30:19 +0100, astro pisze:
> > dagon0@vp.pl wrote in
> ><news:b7ee6e04-d8c4-415d-b136-40873e26b843@googlegroups.com>
> >> Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.
> > Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.
> 
> Można, współczynnik ten liczy się identycznie.
> 
> > W fotografii ND8 oznacza chyba osmiokrotne wydluzenie czasu naswietlania.
> > Taki (pojedynczy) filtr dla Slonca jest tysiace razy za jasny!
> > Dla filtrow slonecznych ND5 oznacza... 10^5 krotne wydluzenie czasu
> > (przepuszczaja 10^-5 padajacego swiatla).
> 
> Zgadza się, tak samo to wygląda w przypadku neutralnych filtrów do
> fotografii ,,nie astro''. Z tym, że w przypadku typowych zastosowań
> fotograficznych popularne są filtry ND0,3, ND0,9 i okolice.
> 
>       k.

Zgadza się, choć ja jakoś spotkałem się z gęstościami 1, 2, 4, 8.
Oczywiście nie x tylko ND

W dniu 2015-03-19 o 11:25, dagon0@vp.pl pisze:
> W dniu czwartek, 19 marca 2015 10:48:26 UTC+1 użytkownik Paweł Pawłowicz napisał:
>> W dniu 2015-03-19 o 09:14, Krzysztof Gajdemski pisze:
>>> Jest Thu, 19 Mar 2015 04:30:19 +0100, astro pisze:
>>>> dagon0@vp.pl wrote in
>>>> <news:b7ee6e04-d8c4-415d-b136-40873e26b843@googlegroups.com>
>>>>> Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.
>>>> Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.
>>>
>>> Można, współczynnik ten liczy się identycznie.
>>>
>>>> W fotografii ND8 oznacza chyba osmiokrotne wydluzenie czasu naswietlania.
>>>> Taki (pojedynczy) filtr dla Slonca jest tysiace razy za jasny!
>>>> Dla filtrow slonecznych ND5 oznacza... 10^5 krotne wydluzenie czasu
>>>> (przepuszczaja 10^-5 padajacego swiatla).
>>>
>>> Zgadza się, tak samo to wygląda w przypadku neutralnych filtrów do
>>> fotografii ,,nie astro''. Z tym, że w przypadku typowych zastosowań
>>> fotograficznych popularne są filtry ND0,3, ND0,9 i okolice.
>>
>> Dla tych, co lubią wzory:
>>
>> A=-logT
>>
>> T - transmisja, jaką część światła przepuszcza filtr.
>> A - absorbcja (zwana też ekstynkcją lub absorbancją) zdefiniowana jako:
>>
>> A=log(Io/I)
>>
>> Io - intensywność światła przed filtrem
>> I - intensywność światła za filtrem
>>
>> Przykład: filtr przepuszcza 50% światła, T=0.5, A=0.3. Jest to więc
>> filtr 2x, czyli ND 0.3.
>>
>> Pozdrawiam,
>> Paweł
>
> Producenci sprzętu foto widzą to inaczej- taki filtr oznaczają ND 1
> I nie pytaj jak to sobie wyliczyli.
> Pozdrawiam Marcin

Mam filtry Cokin oznaczane jako 0.3, 0.6, 0.9 i jest to po prostu 
absorbcja, są to filtry 2x, 4x, 8x.

P.P.

Jest Thu, 19 Mar 2015 03:28:57 -0700 (PDT), dagon0@vp.pl pisze:
> W dniu czwartek, 19 marca 2015 09:14:19 UTC+1 użytkownik Krzysztof Gajdemski napisał:
>> Jest Thu, 19 Mar 2015 04:30:19 +0100, astro pisze:
>> > dagon0@vp.pl wrote in
>> ><news:b7ee6e04-d8c4-415d-b136-40873e26b843@googlegroups.com>
>> >> Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.
>> > Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.
>> Można, współczynnik ten liczy się identycznie.
>> > W fotografii ND8 oznacza chyba osmiokrotne wydluzenie czasu naswietlania.
>> > Taki (pojedynczy) filtr dla Slonca jest tysiace razy za jasny!
>> > Dla filtrow slonecznych ND5 oznacza... 10^5 krotne wydluzenie czasu
>> > (przepuszczaja 10^-5 padajacego swiatla).
>> Zgadza się, tak samo to wygląda w przypadku neutralnych filtrów do
>> fotografii ,,nie astro''. Z tym, że w przypadku typowych zastosowań
>> fotograficznych popularne są filtry ND0,3, ND0,9 i okolice.
> Zgadza się, choć ja jakoś spotkałem się z gęstościami 1, 2, 4, 8.
> Oczywiście nie x tylko ND

A możesz podać jakieś przykłady, bo ja się z takim oznaczeniem raczej
spotkałem? Albo krotność, albo gęstość.

Mam pod ręką kilka połówek Hitecha, które oznaczone są jak Bozia
przykazała: ND0.3 GRAD, ND0.6 GRAD, ND0.9 GRAD HE, i tak dalej... Jedźmy
dalej, ładna tabela ze ofertą filtrów Heliopan ze strony producenta:
http://www.heliopan.de/produkte/graufilter/

Też się zgadza, zresztą oznaczeniom filtrów Heliopan i ich jakości nigdy
nie można było wiele zarzucić.

Coś mi teraz świta, że Cokin wprowadzał kiedyś w tej materii
zamieszanie, ale głowy nie dam. Nawet jeśli, to chyba nie powinno być
wątpliwości, która wersja jest poprawna.

     k.
-- 
Krzysztof Gajdemski | songo (at) debian.org.pl | KG4751-RIPE
Registered Linux User #133457 | BLUG Registered Member #0005
PGP key at: http://s.debian.org.pl/gpg/gpgkey * ID: 3C38979D
Szanuję was wszystkich, którzy pozostajecie w cieniu - Snerg

W dniu czwartek, 19 marca 2015 11:39:13 UTC+1 użytkownik Paweł Pawłowicz napisał:
> W dniu 2015-03-19 o 11:25, dagon0@vp.pl pisze:
> > W dniu czwartek, 19 marca 2015 10:48:26 UTC+1 użytkownik Paweł Pawłowicz napisał:
> >> W dniu 2015-03-19 o 09:14, Krzysztof Gajdemski pisze:
> >>> Jest Thu, 19 Mar 2015 04:30:19 +0100, astro pisze:
> >>>> dagon0@vp.pl wrote in
> >>>> <news:b7ee6e04-d8c4-415d-b136-40873e26b843@googlegroups.com>
> >>>>> Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.
> >>>> Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.
> >>>
> >>> Można, współczynnik ten liczy się identycznie.
> >>>
> >>>> W fotografii ND8 oznacza chyba osmiokrotne wydluzenie czasu naswietlania.
> >>>> Taki (pojedynczy) filtr dla Slonca jest tysiace razy za jasny!
> >>>> Dla filtrow slonecznych ND5 oznacza... 10^5 krotne wydluzenie czasu
> >>>> (przepuszczaja 10^-5 padajacego swiatla).
> >>>
> >>> Zgadza się, tak samo to wygląda w przypadku neutralnych filtrów do
> >>> fotografii ,,nie astro''. Z tym, że w przypadku typowych zastosowań
> >>> fotograficznych popularne są filtry ND0,3, ND0,9 i okolice.
> >>
> >> Dla tych, co lubią wzory:
> >>
> >> A=-logT
> >>
> >> T - transmisja, jaką część światła przepuszcza filtr.
> >> A - absorbcja (zwana też ekstynkcją lub absorbancją) zdefiniowana jako:
> >>
> >> A=log(Io/I)
> >>
> >> Io - intensywność światła przed filtrem
> >> I - intensywność światła za filtrem
> >>
> >> Przykład: filtr przepuszcza 50% światła, T=0.5, A=0.3. Jest to więc
> >> filtr 2x, czyli ND 0.3.
> >>
> >> Pozdrawiam,
> >> Paweł
> >
> > Producenci sprzętu foto widzą to inaczej- taki filtr oznaczają ND 1
> > I nie pytaj jak to sobie wyliczyli.
> > Pozdrawiam Marcin
> 
> Mam filtry Cokin oznaczane jako 0.3, 0.6, 0.9 i jest to po prostu 
> absorbcja, są to filtry 2x, 4x, 8x.
> 
> P.P.

Bo też różne firmy stosują różne oznaczenia oraz rozmaite gęstości.
Pozdrawiam Marcin

W dniu czwartek, 19 marca 2015 15:34:01 UTC+1 użytkownik Krzysztof Gajdemski napisał:

> 
> A możesz podać jakieś przykłady, bo ja się z takim oznaczeniem raczej
> spotkałem? Albo krotność, albo gęstość.

Mogę poszukać, gdzieś go na pewno mam. Na czerwonym który mam w ręku pisze : 8x-3. Kupiony 5-8 lat temu.
> 
> Mam pod ręką kilka połówek Hitecha, które oznaczone są jak Bozia
> przykazała: ND0.3 GRAD, ND0.6 GRAD, ND0.9 GRAD HE, i tak dalej... Jedźmy
> dalej, ładna tabela ze ofertą filtrów Heliopan ze strony producenta:
> http://www.heliopan.de/produkte/graufilter/
> 
> Też się zgadza, zresztą oznaczeniom filtrów Heliopan i ich jakości nigdy
> nie można było wiele zarzucić.
> 
> Coś mi teraz świta, że Cokin wprowadzał kiedyś w tej materii
> zamieszanie, ale głowy nie dam. Nawet jeśli, to chyba nie powinno być
> wątpliwości, która wersja jest poprawna.
> 
>      k.

Może teraz podają dokładniejsze oznaczenia, może zmieniły się jakieś normy regulujące sposób zapisu ? Muszę przyznać że temat mnie zaciekawił !

W dniu czwartek, 19 marca 2015 09:31:33 UTC+1 użytkownik Krzysztof Gajdemski napisał:
> Jest Wed, 18 Mar 2015 17:08:55 -0700 (PDT), dagon0@vp.pl pisze:
> > W dniu środa, 18 marca 2015 04:01:38 UTC+1 użytkownik astro napisał:
> >> Duzego wyboru nie mamy. Jesli fotografujemy zwyklym obiektywem, badz 
> >> jasnym teleskopem - kupmy folie wizualna Baader ND 5.
> > Filtr szklany ND8 kosztuje kilkadziesiąt złotych.
> 
> Coraz bardziej odnoszę wrażenie, że mówisz o fotograficznym filtrze
> ND0,9.

Bardzo możliwe.

> 
> > biektywy foto poza lustrzanymi mają mechanizm przysłony pozwalający
> > dodatkowo zredukować światło.  F/32 to nie jest rekord, choć może
> > zachodzić dyfrakcja.
> 
> Jak już tak wchodzimy w detale i drażni nas najmniejszy spadek jakości,
> to akurat dyfrakcja jest bardzo istotnym czynnikiem.

No to zamiast do 32 przymkniemy do 16 i skrócimy czas.
Biorąc pod uwagę że mówię o długoogniskowym obiektywie, na 16 dyfrakcji jeszcze nie ma.
PS Wszelkie wady sumują się, więc eliminujmy je gdzie tylko się da.
> 
> >> Dedykowane filtry szklane (np Orion) sa lepsze, ale i drozsze. 
> > Nie znam tej marki.
> 
> Widzisz, moim zdaniem problem polega na tym, że przenosisz bezpośrednio
> doświadczenia z klasycznej fotografii na grunt astro (jakby nie było to
> jednak grupa *.foto). To są trochę inne światy. Nie dziwię się też
> brakiem zaufania to foliowych filtrów, etc. Niestety (na szczęście?) w
> tym przypadku nie ma ku temu podstaw. Folie podobne do opisywanego tu
> produktu Baadera są w astrofotografii i obserwacjach wizualnych de facto
> standardem. Nie bez powodu.
> 
>       k.

A owszem, skoro piszę na grupie foto, to odnoszę się do moich doświadczeń z tej dziedziny. I takie stosuję kryteria.
Pozdrawiam Marcin

Jest Thu, 19 Mar 2015 13:44:08 -0700 (PDT), dagon0@vp.pl pisze:
> W dniu czwartek, 19 marca 2015 15:34:01 UTC+1 użytkownik Krzysztof Gajdemski napisał:
>> A możesz podać jakieś przykłady, bo ja się z takim oznaczeniem raczej
>> spotkałem? Albo krotność, albo gęstość.
> Mogę poszukać, gdzieś go na pewno mam. Na czerwonym który mam w ręku
> pisze : 8x-3. Kupiony 5-8 lat temu.

I wszystko prawidłowo, tak się oznaczało filtry ,,od zawsze''. Natomiast
gdyby to był filtr szary, to oznaczenie ND8 nie byłoby poprawne.

>> Mam pod ręką kilka połówek Hitecha, które oznaczone są jak Bozia
>> przykazała: ND0.3 GRAD, ND0.6 GRAD, ND0.9 GRAD HE, i tak dalej... Jedźmy
>> dalej, ładna tabela ze ofertą filtrów Heliopan ze strony producenta:
>> http://www.heliopan.de/produkte/graufilter/
> Może teraz podają dokładniejsze oznaczenia, może zmieniły się jakieś normy regulujące sposób zapisu?

Hmm, nie sądzę.

> Muszę przyznać że temat mnie zaciekawił !

Fakt, że wszystkie te nieporozumienia pewnie nie wzięły się znikąd.

      k.
-- 
Krzysztof Gajdemski | songo (at) debian.org.pl | KG4751-RIPE
Registered Linux User #133457 | BLUG Registered Member #0005
PGP key at: http://s.debian.org.pl/gpg/gpgkey * ID: 3C38979D
Szanuję was wszystkich, którzy pozostajecie w cieniu - Snerg

W dniu 2015-03-19 o 21:30, dagon0@vp.pl pisze:
[...]
> Bo też różne firmy stosują różne oznaczenia oraz rozmaite gęstości.
> Pozdrawiam Marcin

Przy okazji: co oznaczają numery na filtrach spawalniczych i jak wiążą 
się z ich gęstością optyczną?

P.P.

In article <54ff29b9$0$26239$65785112@news.neostrada.pl>,
 Paweł Pawłowicz <paw-p@wnoz.up.wroc[kropka]pl> wrote:

> W dniu 2015-03-10 o 01:02, Tomasz Wójtowicz pisze:
> > Witam,
> >
> > w przyszłym tygodniu częściowe zaćmienie słońca w Polsce. Jaki filtr
> > należy nakręcić na obiektyw, żeby nie uszkodzić matrycy w lustrzance
> > cyfrowej?
> >
> > Do oglądania oczami używam zwykle szkła spawalniczego nr 13. Jaki jest
> > natomiast adekwatny filtr dla lustrzanki cyfrowej?
> 
> Kawałek metalizowanej folii PET. Ino tak zamocować, coby się nie 
> wysmykło :-)
> A do oglądania płyta kompaktowa. Tłoczona, napylana aluminium.
> 
Dziwne, ja przez plyte nic nie widzialem.
-- 
TA

W dniu czwartek, 19 marca 2015 23:14:43 UTC+1 użytkownik Krzysztof Gajdemski napisał:
> Jest Thu, 19 Mar 2015 13:44:08 -0700 (PDT), dagon0@vp.pl pisze:
> > W dniu czwartek, 19 marca 2015 15:34:01 UTC+1 użytkownik Krzysztof Gajdemski napisał:
> >> A możesz podać jakieś przykłady, bo ja się z takim oznaczeniem raczej
> >> spotkałem? Albo krotność, albo gęstość.
> > Mogę poszukać, gdzieś go na pewno mam. Na czerwonym który mam w ręku
> > pisze : 8x-3. Kupiony 5-8 lat temu.
> 
> I wszystko prawidłowo, tak się oznaczało filtry ,,od zawsze''. Natomiast
> gdyby to był filtr szary, to oznaczenie ND8 nie byłoby poprawne.
Faktycznie nie ND tylko po prostu -8

> 
> >> Mam pod ręką kilka połówek Hitecha, które oznaczone są jak Bozia
> >> przykazała: ND0.3 GRAD, ND0.6 GRAD, ND0.9 GRAD HE, i tak dalej... Jedźmy
> >> dalej, ładna tabela ze ofertą filtrów Heliopan ze strony producenta:
> >> http://www.heliopan.de/produkte/graufilter/
> > Może teraz podają dokładniejsze oznaczenia, może zmieniły się jakieś normy regulujące sposób zapisu?
> 
> Hmm, nie sądzę.
> 
> > Muszę przyznać że temat mnie zaciekawił !
> 
> Fakt, że wszystkie te nieporozumienia pewnie nie wzięły się znikąd.
> 
>       k.

A owszem. Pomieszanie oznaczeń fotograficznych z astronomicznymi- te "8" to ilość działek przysłony ...
Pozdrawiam Marcin

Użytkownik Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world napisał:
> Dziwne, ja przez plyte nic nie widzialem.

Pewnie musi być pozbawiona nadruku na drugiej stronie. Ja patrzyłem i 
robiłem zdjęcia przez dwie warstwy folii do opakowywania kwiatów. 
Plastikowa, napylana aluminium. Jakość nie powala ale plam na słońcu w 
ten sposób się nie ogląda. Przy jakiejś kwiatowej okazji sprawdź co 
widzisz.
Maciek

No dobra - nagadaliście się o foliach i filtrach,
to pokażcie teraz co tam zrobiliście.

Jest Sat, 21 Mar 2015 12:58:47 +0100, cef pisze:
> No dobra - nagadaliście się o foliach i filtrach,
> to pokażcie teraz co tam zrobiliście.

A zauważyłeś, że to nie p.r.f.cyfrowa? Zanim ja wywołam film, zrobię
odbitki, a potem to zeskanuję, to kto wie, może będziemy omawiać problem
filtrów przy okazji kolejnego zaćmienia? :)
 
      k.
-- 
Krzysztof Gajdemski | songo (at) debian.org.pl | KG4751-RIPE
Registered Linux User #133457 | BLUG Registered Member #0005
PGP key at: http://s.debian.org.pl/gpg/gpgkey * ID: 3C38979D
Szanuję was wszystkich, którzy pozostajecie w cieniu - Snerg

W dniu 2015-03-21 o 15:28, Krzysztof Gajdemski pisze:
> Jest Sat, 21 Mar 2015 12:58:47 +0100, cef pisze:
>> No dobra - nagadaliście się o foliach i filtrach,
>> to pokażcie teraz co tam zrobiliście.
>
> A zauważyłeś, że to nie p.r.f.cyfrowa? Zanim ja wywołam film, zrobię
> odbitki, a potem to zeskanuję, to kto wie, może będziemy omawiać problem
> filtrów przy okazji kolejnego zaćmienia? :)

A nie zauważyłem.
Może zaćmienie bym wołał od razu :-)

Krzysztof Gajdemski wrote in 
<news:slrnmgl1aq.7hu.songo@fugazi.debian.org.pl>
>> Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.
> Można, współczynnik ten liczy się identycznie.

Zasugerowalem sie 
"Filtry ND występują w wielu odmianach, oznaczonych liczbami z zakresu od 4 
do 1000. Liczba oznacza ile razy czas naświetlania będzie dłuższy. Filtr ND 
100 wydłuża czas stukrotnie (zamiast 1 s, zdjęcie będziemy naświetlać 100 
s)."
www.spidersweb.pl/2014/07/wykonac-zdjecie-ekstremalnie-dlugim-naswietlania-filtr-nd-praktyce.html

Poza tym w watku pojawilo sie oznaczenie ND8, ktore w "astronomicznej 
nomenklaturze" wydalo mi sie bezsensowne (taki filtr bylby 1000x 
ciemniejszy od ND5 stosowanego do wizualnych obserwacji Slonca).

Wzor podany przez Pawla jest na pewno zgodny z oznaczeniem filtrow 
stosowanych w astronomii.
Str. 2:
http://deltaoptical.pl/art/UPA212po.pdf 
-- 
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

Jest Mon, 23 Mar 2015 06:02:07 +0100, astro pisze:
> Krzysztof Gajdemski wrote in 
><news:slrnmgl1aq.7hu.songo@fugazi.debian.org.pl>
>>> Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.
>> Można, współczynnik ten liczy się identycznie.
> Zasugerowalem sie 
> "Filtry ND występują w wielu odmianach, oznaczonych liczbami z zakresu od 4 
> do 1000. Liczba oznacza ile razy czas naświetlania będzie dłuższy. Filtr ND 
> 100 wydłuża czas stukrotnie (zamiast 1 s, zdjęcie będziemy naświetlać 100 
> s)."
> www.spidersweb.pl/2014/07/wykonac-zdjecie-ekstremalnie-dlugim-naswietlania-filtr-nd-praktyce.html

No, cóż, pasuje tu powiedzenie ,,lekarzu lecz się sam''. Z ciekawości
zerknąłem jak sprawa wygląda w przypadku filtrów Hoya (który ilustruje
rzeczony artykuł) i generalnie oznaczane są poprawnie (NDx2, NDx8),
chociaż zdarza im się zgubić ,,x''.

http://www.hoyafilter.com/hoya/products/ndfilters/

> Poza tym w watku pojawilo sie oznaczenie ND8, ktore w "astronomicznej 
> nomenklaturze" wydalo mi sie bezsensowne (taki filtr bylby 1000x 
> ciemniejszy od ND5 stosowanego do wizualnych obserwacji Slonca).

Na szczęście w wątku zostało już ustalone, że autor posta miał na myśli
filtr ND0,9.

      k.
-- 
Krzysztof Gajdemski | songo (at) debian.org.pl | KG4751-RIPE
Registered Linux User #133457 | BLUG Registered Member #0005
PGP key at: http://s.debian.org.pl/gpg/gpgkey * ID: 3C38979D
Szanuję was wszystkich, którzy pozostajecie w cieniu - Snerg

W dniu poniedziałek, 23 marca 2015 10:00:02 UTC+1 użytkownik Krzysztof Gajdemski napisał:
> Jest Mon, 23 Mar 2015 06:02:07 +0100, astro pisze:
> > Krzysztof Gajdemski wrote in 
> ><news:slrnmgl1aq.7hu.songo@fugazi.debian.org.pl>
> >>> Tych oznaczen ND raczej nie mozna porownywac.
> >> Można, współczynnik ten liczy się identycznie.
> > Zasugerowalem sie 
> > "Filtry ND występują w wielu odmianach, oznaczonych liczbami z zakresu od 4 
> > do 1000. Liczba oznacza ile razy czas naświetlania będzie dłuższy. Filtr ND 
> > 100 wydłuża czas stukrotnie (zamiast 1 s, zdjęcie będziemy naświetlać 100 
> > s)."
> > www.spidersweb.pl/2014/07/wykonac-zdjecie-ekstremalnie-dlugim-naswietlania-filtr-nd-praktyce.html
> 
> No, cóż, pasuje tu powiedzenie ,,lekarzu lecz się sam''. Z ciekawości
> zerknąłem jak sprawa wygląda w przypadku filtrów Hoya (który ilustruje
> rzeczony artykuł) i generalnie oznaczane są poprawnie (NDx2, NDx8),
> chociaż zdarza im się zgubić ,,x''.
> 
> http://www.hoyafilter.com/hoya/products/ndfilters/
> 
> > Poza tym w watku pojawilo sie oznaczenie ND8, ktore w "astronomicznej 
> > nomenklaturze" wydalo mi sie bezsensowne (taki filtr bylby 1000x 
> > ciemniejszy od ND5 stosowanego do wizualnych obserwacji Slonca).
> 
> Na szczęście w wątku zostało już ustalone, że autor posta miał na myśli
> filtr ND0,9.
> 
>       k.
> -- 
> Krzysztof Gajdemski | songo (at) debian.org.pl | KG4751-RIPE
> Registered Linux User #133457 | BLUG Registered Member #0005
> PGP key at: http://s.debian.org.pl/gpg/gpgkey * ID: 3C38979D
> Szanuję was wszystkich, którzy pozostajecie w cieniu - Snerg

Po prostu terminologia astronomiczna jest inna ( bardziej usystematyzowana) od tej stosowanej w fotografii.
Pozdrawiam Marcin

Jest Mon, 23 Mar 2015 17:50:23 -0700 (PDT), dagon0@vp.pl pisze:
> Po prostu terminologia astronomiczna jest inna ( bardziej
> usystematyzowana) od tej stosowanej w fotografii.

Wydaje mi się, że w wątku udało się wykazać, że akurat w tym przypadku
jest zbieżna. Brak pewnej konsekwencji stanowi raczej margines.

      k.
-- 
Krzysztof Gajdemski | songo (at) debian.org.pl | KG4751-RIPE
Registered Linux User #133457 | BLUG Registered Member #0005
PGP key at: http://s.debian.org.pl/gpg/gpgkey * ID: 3C38979D
Szanuję was wszystkich, którzy pozostajecie w cieniu - Snerg

Zbyszek wrote in <news:54ff5c98$0$2211$65785112@news.neostrada.pl>
> przez gremia związane z astronomią polecana jest folia ND-5.

Charakterystyka transmisji folii Baader ND-5:
www.rasc.ca/tov/safety

Przepuszcza ona UV i podczerwien. Dla bezpieczenstwa do obserwacji 
wizualnych polecalbym zastosowac dodatkowy filtr, np Baader UV/IR cut
www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p572_Baader-2--Infrared-blocking-filter-for-CCD---UV-IR-cut-and-luminance-filter.html
lub inny, pasmowy - wycinajacy brzegi.
www.astrocd.pl/index.php?id=116&id2=112

Dobrym filtrem jest Baader K-Line 395 nm. Zapewnia lepsze rezultaty od 
Solar Continuum, ktory to wprowadza kosmetyczne poprawki do obrazu (choc i 
tak pewnie czyni obserwacje wizualne bezpieczniejszymi, pozbywajac sie UV i 
IR).

Podobno filtr mglawicowy O III rowniez nieco pomaga.

W przypadku fotografii teleskopami/obiektywami soczewkowymi wyciecie czesci 
widma zmniejszy dodatkowo aberracje chromatyczna. Dla teleskopow 
zwierciadlanych nie ma to natomiast znaczenia, o ile nie uzywamy 
soczewkowych korektorow komy :)

Zacmienie za nami, fotografow zachecam jednak do dalszego zainteresowania 
Gwiazda Dzienna.

Pozostaja nieustannie zmieniajace sie plamy sloneczne
http://sohowww.nascom.nasa.gov/sunspots
http://sdo.gsfc.nasa.gov/assets/img/latest/latest_1024_HMII.jpg

Fotografie mozna przesylac do Sekcji Obserwatorow Slonca PTMA.
http://sos.poa.com.pl

Warto polowac na tranzyty ISS (rowniez ptakow, samolotow...) na tle tarczy 
gwiazdy:
http://iss-transit.sourceforge.net
Lunar/Solar Disk Crossings and Occultations by Larger Satellites
www.calsky.com/cs.cgi/Satellites/16

Rezultat:
www.universetoday.com/93895/thierry-legault-astrophotography-is-an-adrenaline-rush
www.astropix.com/HTML/Planetary/ISS_Solar_Transit.HTM

www.gizmodo.com.au/2013/10/perfectly-timed-pics-of-airplanes-silhouetted-against-the-sun-and-moon/
http://apod.nasa.gov/apod/ap141027.html
-- 
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

W dniu 2015-03-24 01:50, dagon0@vp.pl pisze:
>
> Po prostu terminologia astronomiczna jest inna ( bardziej usystematyzowana) od tej stosowanej w fotografii.
> Pozdrawiam Marcin

W fotografii też jest to w miarę usystematyzowane. Problem w tym, że 
jest więcej dyletantów, którzy notorycznie wszystko mylą :)
Jeśli chodzi o filtry, to tak się jakoś przyjęło, że jeśli dany filtr ma 
oznaczenie ND8, NDx8, ND8x, ale bez separatora dziesiętnego, to jest to 
za każdym razem krotność filtra, tzn. że przepuszcza 1/8 światła. Jeśli 
liczba zawiera przecinek lub kropkę dziesiętną, wtedy należy ją rozumieć 
jako wykładnik dziesiątki. Czyli Filtr ND0.3 będzie miał krotność 10 do 
potęgi 0.3, czyli 4 razy, filtr ND0.9 będzie miał około 8 razy, a filtr 
ND3.0 będzie miał 1000. W interpretacji oznaczenia kluczowa jest 
obecność separatora dziesiętnego, nawet jeśli część ułamkowa wynosi 
zero. Czyli filtr ND 4 ma krotność 4x, a filtr ND 4.0 ma krotność 10000 
razy. Niestety zdaża się, że ktoś nie stosuje tej konwencji, wtedy 
dochodzi do nieporozumień :)
-- 
Pozdrawiam
Andrzej
www.radom.city

W dniu środa, 1 kwietnia 2015 11:02:33 UTC+2 użytkownik ajt napisał:
> W dniu 2015-03-24 01:50, dagon0@vp.pl pisze:
> >
> > Po prostu terminologia astronomiczna jest inna ( bardziej usystematyzowana) od tej stosowanej w fotografii.
> > Pozdrawiam Marcin
> 
> W fotografii też jest to w miarę usystematyzowane. Problem w tym, że 
> jest więcej dyletantów, którzy notorycznie wszystko mylą :)
> Jeśli chodzi o filtry, to tak się jakoś przyjęło, że jeśli dany filtr ma 
> oznaczenie ND8, NDx8, ND8x, ale bez separatora dziesiętnego, to jest to 
> za każdym razem krotność filtra, tzn. że przepuszcza 1/8 światła. Jeśli 
> liczba zawiera przecinek lub kropkę dziesiętną, wtedy należy ją rozumieć 
> jako wykładnik dziesiątki. Czyli Filtr ND0.3 będzie miał krotność 10 do 
> potęgi 0.3, czyli 4 razy, filtr ND0.9 będzie miał około 8 razy, a filtr 
> ND3.0 będzie miał 1000. W interpretacji oznaczenia kluczowa jest 
> obecność separatora dziesiętnego, nawet jeśli część ułamkowa wynosi 
> zero. Czyli filtr ND 4 ma krotność 4x, a filtr ND 4.0 ma krotność 10000 
> razy. Niestety zdaża się, że ktoś nie stosuje tej konwencji, wtedy 
> dochodzi do nieporozumień :)
> -- 
> Pozdrawiam
> Andrzej
> www.radom.city

Jaka firma stosuje na filtrach oznaczenia z separatorem ? Osobiście nie kojarzę.
Pozdrawiam Marcin

W dniu 2015-04-02 01:37, dagon0@vp.pl pisze:
>
> Jaka firma stosuje na filtrach oznaczenia z separatorem ? Osobiście nie kojarzę.
> Pozdrawiam Marcin

Na samym filtrze np.
http://www.adorama.com/images/Large/bw77nd1xc.jpg
a w opisach
https://www.formatt-hitech.com/en/products/ND-Standard~24.html
https://www.schneideroptics.com/ecommerce/CatalogSubCategoryDisplay.aspx?CID=1231

-- 
Pozdrawiam
Andrzej
www.radom.city

Jest Wed, 1 Apr 2015 16:37:25 -0700 (PDT), dagon0@vp.pl pisze:
> W dniu środa, 1 kwietnia 2015 11:02:33 UTC+2 użytkownik ajt napisał:
>> W dniu 2015-03-24 01:50, dagon0@vp.pl pisze:
>> >
>> > Po prostu terminologia astronomiczna jest inna ( bardziej usystematyzowana) od tej stosowanej w fotografii.
>> > Pozdrawiam Marcin
>> W fotografii też jest to w miarę usystematyzowane. Problem w tym, że 
>> jest więcej dyletantów, którzy notorycznie wszystko mylą :)
>> Jeśli chodzi o filtry, to tak się jakoś przyjęło, że jeśli dany filtr ma 
>> oznaczenie ND8, NDx8, ND8x, ale bez separatora dziesiętnego, to jest to 
>> za każdym razem krotność filtra, tzn. że przepuszcza 1/8 światła. Jeśli 
>> liczba zawiera przecinek lub kropkę dziesiętną, wtedy należy ją rozumieć 
>> jako wykładnik dziesiątki. Czyli Filtr ND0.3 będzie miał krotność 10 do 
>> potęgi 0.3, czyli 4 razy, filtr ND0.9 będzie miał około 8 razy, a filtr 
>> ND3.0 będzie miał 1000. W interpretacji oznaczenia kluczowa jest 
>> obecność separatora dziesiętnego, nawet jeśli część ułamkowa wynosi 
>> zero. Czyli filtr ND 4 ma krotność 4x, a filtr ND 4.0 ma krotność 10000 
>> razy. Niestety zdaża się, że ktoś nie stosuje tej konwencji, wtedy 
>> dochodzi do nieporozumień :)
> Jaka firma stosuje na filtrach oznaczenia z separatorem ? Osobiście nie kojarzę.

Przecież napisałem w tym wątku
(<slrnmglnia.fke.songo@fugazi.debian.org.pl>), cytuję:

#v+
Mam pod ręką kilka połówek Hitecha, które oznaczone są jak Bozia
przykazała: ND0.3 GRAD, ND0.6 GRAD, ND0.9 GRAD HE, i tak dalej... Jedźmy                                                                                       
dalej, ładna tabela ze ofertą filtrów Heliopan ze strony producenta:
http://www.heliopan.de/produkte/graufilter/
#v-

Trochę błędne koło zataczamy...

     k.
-- 
Krzysztof Gajdemski | songo (at) debian.org.pl | KG4751-RIPE
Registered Linux User #133457 | BLUG Registered Member #0005
PGP key at: http://s.debian.org.pl/gpg/gpgkey * ID: 3C38979D
Szanuję was wszystkich, którzy pozostajecie w cieniu - Snerg

In article <550d4208$0$19830$65785112@news.neostrada.pl>,
 Maciek <maciek@polobox.com> wrote:

> Użytkownik Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world napisał:
> > Dziwne, ja przez plyte nic nie widzialem.
> 
> Pewnie musi być pozbawiona nadruku na drugiej stronie.
Ano tak.
:-(
-- 
TA