🚀 go-pugleaf

W dniu niedziela, 15 marca 2015 05:10:40 UTC+1 użytkownik astro napisał:
> dagon0@vp.pl wrote:
> > Fajnie, tylko że poza regulacją czasu obiektywy fotograficzne
> > mają jeszcze coś takiego jak przysłona.
> 
> Zgadza sie :) Posiadaja jednak znacznie krotsza ogniskowa od teleskopow. 
> To wlasnie przy dlugiej ogniskowej folia fotograficzna ND 3.8 pokazuje swa 
> przewage. 
> 
> Skrocenie czasu naswietlania zmniejsza rozmazanie obrazu spowodowane 
> seeingiem.
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Seeing
> Daje sie ono we znaki dopiero w teleskopach (choc w MTO 11CA 10/1000mm 
> jest juz wyraznie widoczne).
> 
> Zalozmy, ze fotografujemy nieruchomym aparatem, bez mechanizmu zegarowego. 
> Korzystamy z folii wizualnej ND 5.
> Przy bardzo dlugich ogniskowych i niewielkich swiatlosilach czas 
> naswietlania moze byc na tyle dlugi, ze ruch dobowy nieba przesunie obraz 
> na rejestratorze wiecej, niz o piksel.
> Mozna to wyliczyc ze wzoru
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Astrofotografia#Wzory_przydatne_w_astrofotografii
> Taki problem pojawia sie jednak przy ogniskowej rzedu kilku metrow!
> 
> Po prostu przy ogniskowych do kilkuset mm w ogole nie widze wiekszego 
> sensu, by stosowac filtr ND 3.8.
> 
> Nic mi tez o tym nie wiadomo, by byl on lepszy optycznie od ND 5 (choc tez 
> tego nie wykluczam). Daje on ostrzejszy obraz raczej tylko z powodu 
> zmniejszenia wplywu seeingu przy krotkich czasach oraz obrotu sfery 
> niebieskej, badz drgan marnego statywu/montazu teleskopu. Dla teleobiektow 
> te czynniki nie maja wiekszego znaczenia (no chyba, ze fotografujemy z 
> reki, badz na bardzo marnym statywie).
> 
> Poza tym obawiam sie, ze przy folii ND 3.8 obiektyw trzeba bedzie 
> przymykac ponizej f/11, a wtedy juz dyfrakcja znacznie obnizy 
> rozdzielczosc.
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Kryterium_Rayleigha
> 
> > PS Podstawowa wada filtrów foliowych to ich marna jakość optyczna
> 
> Baader raczej nie jest zly. 
> "The base material is not Mylar. The quality of the solar image is 
> immeasurably better than can be achieved by using so-called Mylar "rescue 
> blankets" or similar materials."
> http://agenaastro.com/baader-astrosolar-safety-film-info.html
> 
> Strehl ratio
> http://en.wikipedia.org/wiki/Strehl_ratio dla Baader AstroSolar to podobno 
> 94.1%, co tragicznym wynikiem nie jest.
> https://astrosolar.com/en/information/about-astrosolar-solar-film/interferometric-protocoll/
> 
> http://en.wikipedia.org/wiki/File:Partial_Solar_Eclipse_of_2011_Jan_04.jpg
> http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sunspots_12.06.17.jpg
> http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sunspots_11.08.03.jpg
> 
> Jasne, ze dla obserwacji w swietle widzialnym klin Herschela
> http://en.wikipedia.org/wiki/Herschel_wedge
> da lepsze rezultaty od folii. Jest to jednak spory wydatek.
> http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/klin-herschela-2-do-obserwacji-wizualnych,d2048.html
> 
> Niewiele drozej mozna kupic uzywany sprzet do obserwacji Slonca w zakresie 
> H-Alpha, co jest IMHO znaacznie ciekawsze.
> -- 
> Pozdrawiam
> Radoslaw Ziomber
> www.astrofizyka.info

Co prawda fotografowaniem Słońca się zajmuję raz na ćwierćwiecze, ale z moich doświadczeń lepszą jakość dają filtry szklane dobrej jakości niż folie ( a kiedyś dużo walczyłem np z filtrami konwersyjnymi) choć za użyciem folii przemawia ich cena. Tyle że do folii trzeba też opracować odpowiedni holder, zapewniający pewne trzymanie prostopadłe do osi optycznej.Być może istnieją i takie, ale osobiście dla średnic rzędu 95 mm nie spotkałem się- Hi-Tech robił do 82 mm maks..
Pozdrawiam Marcin