🚀 go-pugleaf

dagon0@vp.pl wrote:
>> Nie porównywałem efektów na zdjęciach zrobionych w tych samych warunkach
>> za pomocą filtrów szklanych i folii, ale używałem obu rozwiązań (przez
>> klin natomiast nie patrzyłem).
> Ja natomiast tak. Spadek jakości przy folii w porównaniu do
> konwersji szklanych był zauważalny.

Wielokrotnie uzywasz okreslenia "filtr z folii", ani razu jednak nie 
podajesz marki Baader Planetarium.

Uzywales zwyklej folii mylarowej, czy tez dedykowanego produktu Baadera?

Ten drugi oferuje znacznie lepsza jakosc obrazu od produktow 
"przystosowywanych" do obserwacji Slonca (m.in. uzywano bodajze kocy 
termicznych).

Z TEGO CO CZYTALEM (samodzielnie nie porownywalem - bazuje na relacjach 
wiarygodnych milosnikow astronomii)

- "sciemniacz" szklany sprzedawany przez Astrokraka, jako filtr z gwintem 
M116 do obiektywu MTO 11CA (10/1000) jest GORSZY od folii Baadera.

- szklany filtr marki Orion (koszt kilkuset zl nawet na maly teleskop) 
jest lepszy od folii Baadera (koszt 8zl za kawalek 10x10cm).

Kartonowa oprawa dla folii musi jedynie zapewnic solidne mocowanie (by 
folia czy tez cala oprawa nie odpadly w czasie obserwacji).
W gruncie rzeczy filtr jest plytka plasko-rownolegla. Swiatlo przechodzac 
przezen wybiega nieco przesuniete, ale nadal rownolegle do wiazki 
padajacej. O kolimacje (zgodnosc osi optycznych) musielibysmy sie 
zatroszczec, gdybysmy dokladali kolejna soczewke.

Przekrzywienie folii spowoduje jedynie niezauwzalne pociemnienie obrazu 
(promien przechodzacy pod wiekszym katem do normalnej plytki 
plasko-rownoleglej przebedzie dluzsza droge wewnatrz filtru).

Kartonowa oprawa jest banalna do wykonania. Chyba zadania, jakimi 
maltretowano mnie w podstawowce i gimnazjum na lekcjach plastyki byly 
bardziej absorbujace...
-- 
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info