🚀 go-pugleaf

W dniu czwartek, 19 marca 2015 09:18:12 UTC+1 użytkownik Krzysztof Gajdemski napisał:
> Jest Wed, 18 Mar 2015 17:00:47 -0700 (PDT), dagon0@vp.pl pisze:
> > W dniu środa, 18 marca 2015 03:14:39 UTC+1 użytkownik astro napisał:
> >> dagon0@vp.pl wrote:
> >> jest lepszy od folii Baadera (koszt 8zl za kawalek 10x10cm).
> > Z filtrami marki Orion się nie spotkałem. Natomiast szklany 8x ND Heliopana kosztował poniżej 100 zł. Fi 62.
> 
> Czekaj, ustalmy dokładnie. Chodzi o filtr 8x czy ND8? Bo to istotna
> różnica. Pomijam fakt, że 62, to dla zastosowań astronomicznych
> najczęściej o wiele za mało.

ND 8 dokładnie, 8x to byłoby ND3 . Fi 62 to oczywiście do zastosowań foto  średnica powiedzmy umiarkowana, ale ja akurat więcej nie potrzebuję.
> 
> >> Kartonowa oprawa dla folii musi jedynie zapewnic solidne mocowanie (by 
> >> folia czy tez cala oprawa nie odpadly w czasie obserwacji).
> >> W gruncie rzeczy filtr jest plytka plasko-rownolegla. Swiatlo przechodzac 
> >> przezen wybiega nieco przesuniete, ale nadal rownolegle do wiazki 
> >> padajacej. O kolimacje (zgodnosc osi optycznych) musielibysmy sie 
> >> zatroszczec, gdybysmy dokladali kolejna soczewke.
> >> Przekrzywienie folii spowoduje jedynie niezauwzalne pociemnienie obrazu 
> >> (promien przechodzacy pod wiekszym katem do normalnej plytki 
> >> plasko-rownoleglej przebedzie dluzsza droge wewnatrz filtru).
> > Aha. Oczywiście częściowe odbicie i/lub rozszczepienie na powierzchni nieprostopadłej do kierunku padania światła nie ma znaczenia.
> 
> W tym przypadku i w tym zastosowaniu nie ma _praktycznego_ znaczenia. 

Nie to żebym się kłócił, przy konwersjach ma kolosalne, ale to są inne warunki
.
> 
>       k.
> -- 
Pozdrawiam Marcin
PS W stopce chodzi o Wiśniewskiego-Snerga ?