🚀 go-pugleaf

W dniu poniedziałek, 16 marca 2015 22:53:32 UTC+1 użytkownik Krzysztof Gajdemski napisał:

> 
> Nie porównywałem efektów na zdjęciach zrobionych w tych samych warunkach
> za pomocą filtrów szklanych i folii, ale używałem obu rozwiązań (przez
> klin natomiast nie patrzyłem).

Ja natomiast tak. Spadek jakości przy folii w porównaniu do konwersji szklanych był zauważalny.
 Folia Baadera (z którą mam do czynienia)
> daje zaskakująco dobrej jakości obraz, śmiem twierdzić, że jakością nie
> ustępuje filtrom szklanym. Obraz przez nie dawany (jeśli oczywiście
> warunki na to pozwalają, które na ogół i tak stanowią największe
> ograniczenie) jest IMO bez zastrzeżeń.

Nie używałem, nie polemizuję. Spotkałem się z opinią że bardzo cienkie folie dają naprawdę pomijalną utratę jakości.
> 
> W internecie są tysiące zdjęć zrobionych za pomocą takich folii.
> Wystarczy zobaczyć, żeby ocenić jak rzecz wygląda w praktyce.

 Zdjęcia w Internecie są dla mnie delikatnie mówiąc mało miarodajne.
Dla mnie powiększenie 30x30 ze średniego formatu to jest akceptowalny kompromis..

> 
> > Tyle że do folii trzeba też opracować odpowiedni holder, zapewniający
> > pewne trzymanie prostopadłe do osi optycznej.
> 
> Oj, bez przesady. Wykonanie odpowiedniego mocowania, nawet w warunkach
> domowych, nie stanowi najmniejszego problemu.

Z jaką tolerancją ?

> 
> > Być może istnieją i takie, ale osobiście dla średnic rzędu 95 mm nie
> > spotkałem się- Hi-Tech robił do 82 mm maks..
> 
> O ile pamiętam, Hitech oferował (oferuje?) także linię PRO, która
> obsługiwała > 86 mm średnice.

Dla sztywnych płytek. I o ile mi wiadomo niedostępne w polskiej dystrybucji- sprowadzałem może dwa, może trzy razy pod zamówienie klienta dla szerokokątnych obiektywów średnio i wielkoformatowych.
W tej lidze całkiem rozsądnie jeszcze holdery Lee wypadały.

 Jednakowoż w omawianym przypadku zakup
> drogich akcesoriów fotograficznych mija się, moim zdaniem, z celem.
> 
>       k.

Zgadzam się w całej rozciągłości.