🚀 go-pugleaf

Jest Mon, 16 Mar 2015 15:53:33 -0700 (PDT), dagon0@vp.pl pisze:
> W dniu poniedziałek, 16 marca 2015 22:53:32 UTC+1 użytkownik Krzysztof Gajdemski napisał:
>> Nie porównywałem efektów na zdjęciach zrobionych w tych samych warunkach
>> za pomocą filtrów szklanych i folii, ale używałem obu rozwiązań (przez
>> klin natomiast nie patrzyłem).
> Ja natomiast tak. Spadek jakości przy folii w porównaniu do konwersji
> szklanych był zauważalny.

Owszem, ale tu nie mówimy o fotograficznych filtrach konwersyjnych, ale
o konkretnej folii do konkretnego zastosowania.

>  Folia Baadera (z którą mam do czynienia)
>> daje zaskakująco dobrej jakości obraz, śmiem twierdzić, że jakością nie
>> ustępuje filtrom szklanym. Obraz przez nie dawany (jeśli oczywiście
>> warunki na to pozwalają, które na ogół i tak stanowią największe
>> ograniczenie) jest IMO bez zastrzeżeń.
> Nie używałem, nie polemizuję. Spotkałem się z opinią że bardzo cienkie
> folie dają naprawdę pomijalną utratę jakości.

Polecam wypróbować, chociażby dla wyrobienia sobie opinii. Ja byłem
zaskoczony jakością.

>> W internecie są tysiące zdjęć zrobionych za pomocą takich folii.
>> Wystarczy zobaczyć, żeby ocenić jak rzecz wygląda w praktyce.
>  Zdjęcia w Internecie są dla mnie delikatnie mówiąc mało miarodajne.
> Dla mnie powiększenie 30x30 ze średniego formatu to jest akceptowalny kompromis..

Wiem o czym piszesz, ale odbiegamy do tematu. Naprawdę, jeśli nie chce
się eksperymentować samemu, można bez problemu wyrobić sobie zdanie
właśnie oglądając przyzwoicie zrobione  zdjęcia w internecie. W tym
zastosowaniu subtelności mają trzeciorzędne znaczenie. Takie jest moje
zdanie.

>> > Tyle że do folii trzeba też opracować odpowiedni holder, zapewniający
>> > pewne trzymanie prostopadłe do osi optycznej.
>> Oj, bez przesady. Wykonanie odpowiedniego mocowania, nawet w warunkach
>> domowych, nie stanowi najmniejszego problemu.
> Z jaką tolerancją ?

Wystarczającą. Przypominam raz jeszcze, w przypadku astrofotografii
amatorskiej główny czynnik, który ogranicza jej jakość leży zupełnie
gdzie indziej.

>> > Być może istnieją i takie, ale osobiście dla średnic rzędu 95 mm nie
>> > spotkałem się- Hi-Tech robił do 82 mm maks..
>> O ile pamiętam, Hitech oferował (oferuje?) także linię PRO, która
>> obsługiwała > 86 mm średnice.
> Dla sztywnych płytek. I o ile mi wiadomo niedostępne w polskiej
> dystrybucji- sprowadzałem może dwa, może trzy razy pod zamówienie
> klienta dla szerokokątnych obiektywów średnio i wielkoformatowych.

Bardzo możliwe. Parę lat temu też szukałem czegoś w okolicach 95 mm i
nie było łatwo.

      k.
-- 
Krzysztof Gajdemski | songo (at) debian.org.pl | KG4751-RIPE
Registered Linux User #133457 | BLUG Registered Member #0005
PGP key at: http://s.debian.org.pl/gpg/gpgkey * ID: 3C38979D
Szanuję was wszystkich, którzy pozostajecie w cieniu - Snerg