🚀 go-pugleaf

Bart Ogryczak napisał:
> Wojna o <video> trwa. Chrome pozbyło się codeca H.264, będzie wspierać
> wyłącznie WebM (i Theorę, której nikt nie używa).
>
> http://blog.chromium.org/2011/01/html-video-codec-support-in-chrome.html

Czyli wsparcie dla H.264 spadło poniżej połowy udziału w rynku.
FF+Chrome+Opera w Polsce mają ok. 70%, na świecie trochę mniej ale
zdecydowanie więcej niż połowę.

m.

On Jan 12, 5:31 pm, Mikolaj Machowski <mikm...@wp.pl> wrote:
> Bart Ogryczak napisał:
>
> > Wojna o <video> trwa. Chrome pozbyło się codeca H.264, będzie wspierać
> > wyłącznie WebM (i Theorę, której nikt nie używa).
>
> >http://blog.chromium.org/2011/01/html-video-codec-support-in-chrome.html
>
> Czyli wsparcie dla H.264 spadło poniżej połowy udziału w rynku.
> FF+Chrome+Opera w Polsce mają ok. 70%, na świecie trochę mniej ale
> zdecydowanie więcej niż połowę.

Znacznie mniej. IE wspiera H.264 dopiero od dziewiątki, która póki co
jeszcze jest w becie. Czyli na desktopach udział przeglądarek
wspierających H.264 bez dodatków spadł poniżej 3%.

Bart Ogryczak <b.ogryczak@gmail.com> wrote:
[...]
> > Czyli wsparcie dla H.264 spadło poniżej połowy udziału w rynku.
> > FF+Chrome+Opera w Polsce mają ok. 70%, na świecie trochę mniej ale
> > zdecydowanie więcej niż połowę.
> 
> Znacznie mniej. IE wspiera H.264 dopiero od dziewiątki, która póki co
> jeszcze jest w becie. Czyli na desktopach udział przeglądarek
> wspierających H.264 bez dodatków spadł poniżej 3%.

A ile procent przeglądarek na desktopach nie ma zainstalowanego 
Flasha (który wspiera H.264, od 10.1 równiez z wykorzystaniem 
akceleracji sprzętowej)?

Pozdrawiam

-- 
Radosław Gancarz                             r a d e k g @ h e l l . p l
http://bugs.from.hell.pl/

On Wed, 12 Jan 2011 20:07:28 +0000 (UTC), Radosław Gancarz wrote:

> Bart Ogryczak <b.ogryczak@gmail.com> wrote:
> [...]
>>> Czyli wsparcie dla H.264 spadło poniżej połowy udziału w rynku.
>>> FF+Chrome+Opera w Polsce mają ok. 70%, na świecie trochę mniej ale
>>> zdecydowanie więcej niż połowę.
>> 
>> Znacznie mniej. IE wspiera H.264 dopiero od dziewiątki, która póki co
>> jeszcze jest w becie. Czyli na desktopach udział przeglądarek
>> wspierających H.264 bez dodatków spadł poniżej 3%.
> 
> A ile procent przeglądarek na desktopach nie ma zainstalowanego 
> Flasha (który wspiera H.264, od 10.1 równiez z wykorzystaniem 
> akceleracji sprzętowej)?

Przede wszystkim, będzie też wspierał WebM.


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
> >> Znacznie mniej. IE wspiera H.264 dopiero od dziewiątki, która póki co
> >> jeszcze jest w becie. Czyli na desktopach udział przeglądarek
> >> wspierających H.264 bez dodatków spadł poniżej 3%.
> > A ile procent przeglądarek na desktopach nie ma zainstalowanego 
> > Flasha (który wspiera H.264, od 10.1 równiez z wykorzystaniem 
> > akceleracji sprzętowej)?
> Przede wszystkim, będzie też wspierał WebM.

No właśnie - będzie. Tylko tu dochodzimy do wsparcia sprzętowego
dekodowania, które dla H.264 od pewnego czasu jest dostępne prawie
w każdym układzie graficznym na desktop/laptopa/netbooka, nawet w GMA
(i developerzy nauczyli się z niego korzystać).

Zanim masowo pojawią się układy zdolne do dekodowania WebM, i soft
zdolny korzystać z tego wsparcia, H.264 jeszcze bardziej się okopie. 
To, w połączeniu z brakiem natywnego wsparcia tego formatu w Chrome i FF,
raczej nie przyczyni się do popularyzacji "bezpluginowego" <video> 
(BTW: jakiś czas temu Microsoft wypuścił wtyczkę H.264 do Firefoksa).

Miało być tak pięknie a wyjdzie jak zwykle, tylko nie będzie się to 
nazywało "Flash Player" a "H.264 codec" (ew. "VP8 codec for IE9").

PS. Według ranking.pl Flash 10.x jest na niecałych 95% przeglądarek.

Pozdrawiam

-- 
Radosław Gancarz                             r a d e k g @ h e l l . p l
http://bugs.from.hell.pl/

On Wed, 12 Jan 2011 23:11:39 +0000 (UTC), Radosław Gancarz wrote:

> Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
>>>> Znacznie mniej. IE wspiera H.264 dopiero od dziewiątki, która póki co
>>>> jeszcze jest w becie. Czyli na desktopach udział przeglądarek
>>>> wspierających H.264 bez dodatków spadł poniżej 3%.
>>> A ile procent przeglądarek na desktopach nie ma zainstalowanego 
>>> Flasha (który wspiera H.264, od 10.1 równiez z wykorzystaniem 
>>> akceleracji sprzętowej)?
>> Przede wszystkim, będzie też wspierał WebM.
> 
> No właśnie - będzie.

Już za momencik.


> Tylko tu dochodzimy do wsparcia sprzętowego
> dekodowania, które dla H.264 od pewnego czasu jest dostępne prawie
> w każdym układzie graficznym na desktop/laptopa/netbooka, nawet w GMA
> (i developerzy nauczyli się z niego korzystać).

Skoro wsparcie dla H.264 rozpowszechniło się tak szybko, to i dla WebM
może. Nawet szybciej.

 
> Zanim masowo pojawią się układy zdolne do dekodowania WebM, i soft
> zdolny korzystać z tego wsparcia, H.264 jeszcze bardziej się okopie. 
> To, w połączeniu z brakiem natywnego wsparcia tego formatu w Chrome i FF,
> raczej nie przyczyni się do popularyzacji "bezpluginowego" <video> 
> (BTW: jakiś czas temu Microsoft wypuścił wtyczkę H.264 do Firefoksa).

Nie musi być "bezpluginowe" na początku.


> Miało być tak pięknie a wyjdzie jak zwykle, tylko nie będzie się to 
> nazywało "Flash Player" a "H.264 codec" (ew. "VP8 codec for IE9").
> 
> PS. Według ranking.pl Flash 10.x jest na niecałych 95% przeglądarek.

To sporo.


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

On Jan 12, 9:07 pm, Radosław Gancarz <N0Spam_rad...@hell.pl> wrote:
> Bart Ogryczak <b.ogryc...@gmail.com> wrote:
>
> [...]
>
> > > Czyli wsparcie dla H.264 spad o poni ej po owy udzia u w rynku.
> > > FF+Chrome+Opera w Polsce maj ok. 70%, na wiecie troch mniej ale
> > > zdecydowanie wi cej ni po ow .
>
> > Znacznie mniej. IE wspiera H.264 dopiero od dziewi tki, kt ra p ki co
> > jeszcze jest w becie. Czyli na desktopach udzia przegl darek
> > wspieraj cych H.264 bez dodatk w spad poni ej 3%.
>
> A ile procent przegl darek na desktopach nie ma zainstalowanego
> Flasha

Flash ma się nijak do <video> z HTML5. Co więcej, zwolennicy H.264 w
<video> są jednocześnie przeciwnikami Flasha.

BTW. Chrome ma wbudowany Flash.

Dnia Thu, 13 Jan 2011 02:12:41 -0800 (PST), Bart Ogryczak napisał(a):

>>
>> A ile procent przegl darek na desktopach nie ma zainstalowanego
>> Flasha
> 
> Flash ma się nijak do <video> z HTML5. Co więcej, zwolennicy H.264 w
> <video> są jednocześnie przeciwnikami Flasha.
> 
> BTW. Chrome ma wbudowany Flash.

I dlatego całe pitolenie o wolnym kodeku i miłości bliźniego z ich strony
jest bzdurą.

-- 
Andrzej Libiszewski; GG: 5289118
"The beer was good and there was even a free lunch. The demons
tormenting the redhaired woman tied to the stake had been so shiny
they'd hurt to look at. Gone now, but the whole thing had been
beautiful. Everything was beautiful."

On Jan 13, 11:52 am, Andrzej Libiszewski
<a.libiszew...@gazeta.usunto.pl> wrote:
> Dnia Thu, 13 Jan 2011 02:12:41 -0800 (PST), Bart Ogryczak napisał(a):
>
>
>
> >> A ile procent przegl darek na desktopach nie ma zainstalowanego
> >> Flasha
>
> > Flash ma się nijak do <video> z HTML5. Co więcej, zwolennicy H.264 w
> > <video> są jednocześnie przeciwnikami Flasha.
>
> > BTW. Chrome ma wbudowany Flash.
>
> I dlatego całe pitolenie o wolnym kodeku i miłości bliźniego z ich strony
> jest bzdurą.

Flash niesie za sobą jakieś zagrożenie patentowe?

Dnia Thu, 13 Jan 2011 02:59:51 -0800 (PST), Bart Ogryczak napisał(a):


>>
>>> Flash ma się nijak do <video> z HTML5. Co więcej, zwolennicy H.264 w
>>> <video> są jednocześnie przeciwnikami Flasha.
>>
>>> BTW. Chrome ma wbudowany Flash.
>>
>> I dlatego całe pitolenie o wolnym kodeku i miłości bliźniego z ich strony
>> jest bzdurą.
> 
> Flash niesie za sobą jakieś zagrożenie patentowe?

A H.264 niesie?

-- 
Andrzej Libiszewski; GG: 5289118
"Control the coinage and the courts — let the rabble have the rest."
Thus the Padishah Emperor advises you. And he tells you; "If you want
profits, you must rule." There is truth in these words, but I ask
myself; "Who are the rabble and who are the ruled?"

On Jan 13, 12:03 pm, Andrzej Libiszewski
<a.libiszew...@gazeta.usunto.pl> wrote:
> Dnia Thu, 13 Jan 2011 02:59:51 -0800 (PST), Bart Ogryczak napisał(a):
>
>
>
> >>> Flash ma się nijak do <video> z HTML5. Co więcej, zwolennicy H.264 w
> >>> <video> są jednocześnie przeciwnikami Flasha.
>
> >>> BTW. Chrome ma wbudowany Flash.
>
> >> I dlatego całe pitolenie o wolnym kodeku i miłości bliźniego z ich strony
> >> jest bzdurą.
>
> > Flash niesie za sobą jakieś zagrożenie patentowe?
>
> A H.264 niesie?

Oczywiście. A w przypadku H.264 wewnątrz Flasha, ewentualne zagrożenia
patentowe są zagrożeniami dla Adobe, nie dla producenta przeglądarki.

Dnia Thu, 13 Jan 2011 04:42:42 -0800 (PST), Bart Ogryczak napisał(a):

> On Jan 13, 12:03 pm, Andrzej Libiszewski
> <a.libiszew...@gazeta.usunto.pl> wrote:
>> Dnia Thu, 13 Jan 2011 02:59:51 -0800 (PST), Bart Ogryczak napisał(a):
>>
>>
>>
>>>>> Flash ma się nijak do <video> z HTML5. Co więcej, zwolennicy H.264 w
>>>>> <video> są jednocześnie przeciwnikami Flasha.
>>
>>>>> BTW. Chrome ma wbudowany Flash.
>>
>>>> I dlatego całe pitolenie o wolnym kodeku i miłości bliźniego z ich strony
>>>> jest bzdurą.
>>
>>> Flash niesie za sobą jakieś zagrożenie patentowe?
>>
>> A H.264 niesie?
> 
> Oczywiście. A w przypadku H.264 wewnątrz Flasha, ewentualne zagrożenia
> patentowe są zagrożeniami dla Adobe, nie dla producenta przeglądarki.

Niby jakie zagrożenia patentowe? Może grozić co najwyżej konieczność
uiszczenia opłaty licencyjnej. Ale to można wprost napisać, że chodzi o
pieniądze, a nie o ideały wolności.



-- 
Andrzej Libiszewski; GG: 5289118
"Have you any idea why a raven is like a writing desk?"

On Jan 13, 2:25 pm, Andrzej Libiszewski
<a.libiszew...@gazeta.usunto.pl> wrote:
> Dnia Thu, 13 Jan 2011 04:42:42 -0800 (PST), Bart Ogryczak napisał(a):
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > On Jan 13, 12:03 pm, Andrzej Libiszewski
> > <a.libiszew...@gazeta.usunto.pl> wrote:
> >> Dnia Thu, 13 Jan 2011 02:59:51 -0800 (PST), Bart Ogryczak napisał(a):
>
> >>>>> Flash ma się nijak do <video> z HTML5. Co więcej, zwolennicy H.264 w
> >>>>> <video> są jednocześnie przeciwnikami Flasha.
>
> >>>>> BTW. Chrome ma wbudowany Flash.
>
> >>>> I dlatego całe pitolenie o wolnym kodeku i miłości bliźniego z ich strony
> >>>> jest bzdurą.
>
> >>> Flash niesie za sobą jakieś zagrożenie patentowe?
>
> >> A H.264 niesie?
>
> > Oczywiście. A w przypadku H.264 wewnątrz Flasha, ewentualne zagrożenia
> > patentowe są zagrożeniami dla Adobe, nie dla producenta przeglądarki.
>
> Niby jakie zagrożenia patentowe? Może grozić co najwyżej konieczność
> uiszczenia opłaty licencyjnej.

Jak to sobie wybrażasz w przypadku projektu open-source?

PT Andrzej Libiszewski pisze:
> > Flash niesie za sobą jakieś zagrożenie patentowe?

> A H.264 niesie?

OK, po tym pytaniu zasadniczo można zrezygnowac z dyskusji. Albo jesteś
przeraźliwym ignorantem, albo smętnym trollem.

Jubal

-- 
[ Miroslaw L Baran | jabber id: baran-at-hell-pl | key-id: FC494FC4 | 0101010 ]

               ''At least they're EXPERIENCED incompetents''

W dniu 13-01-2011 14:53, Bart Ogryczak pisze:

>>>> A H.264 niesie?
>>
>>> Oczywiście. A w przypadku H.264 wewnątrz Flasha, ewentualne zagrożenia
>>> patentowe są zagrożeniami dla Adobe, nie dla producenta przeglądarki.
>>
>> Niby jakie zagrożenia patentowe? Może grozić co najwyżej konieczność
>> uiszczenia opłaty licencyjnej.
>
> Jak to sobie wybrażasz w przypadku projektu open-source?
>

Za Chrome stoi pewna niewielka korporacja. Zdolna do zawarcia umów z 
Adobe, więc zapewne zdolna również do zapłacenia opłaty licencyjnej.

-- 
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw — as the hawk among lesser birds."

W dniu 13-01-2011 15:46, Miroslaw L. Baran pisze:
> PT Andrzej Libiszewski pisze:
>>> Flash niesie za sobą jakieś zagrożenie patentowe?
>
>> A H.264 niesie?
>
> OK, po tym pytaniu zasadniczo można zrezygnowac z dyskusji. Albo jesteś
> przeraźliwym ignorantem, albo smętnym trollem.

Nie brałeś w niej do tej pory udziału, nie będę cię zmuszał do brania teraz.

Opłaty licencyjne za H.264 są określone i jawne. Nie ma ryzyka, że nagle 
jakiś patentowy troll zapragnie zarobić na H.264.
Takiej pewności co do WebM właściwie nie ma.

http://arstechnica.com/web/news/2011/01/googles-dropping-h264-from-chrome-a-step-backward-for-openness.ars/


-- 
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw — as the hawk among lesser birds."

On Jan 13, 3:54 pm, Andrzej Libiszewski
<a.libiszew...@gazeta.usunto.pl> wrote:
> W dniu 13-01-2011 14:53, Bart Ogryczak pisze:
>
> >>>> A H.264 niesie?
>
> >>> Oczywiście. A w przypadku H.264 wewnątrz Flasha, ewentualne zagrożenia
> >>> patentowe są zagrożeniami dla Adobe, nie dla producenta przeglądarki.
>
> >> Niby jakie zagrożenia patentowe? Może grozić co najwyżej konieczność
> >> uiszczenia opłaty licencyjnej.
>
> > Jak to sobie wybrażasz w przypadku projektu open-source?
>
> Za Chrome stoi pewna niewielka korporacja. Zdolna do zawarcia umów z
> Adobe, więc zapewne zdolna również do zapłacenia opłaty licencyjnej.

Powtórzę pytanie -- jak wyobrażasz sobie taką opłatę licencyjną w
przypadku projektu open-source?

Andrzej Libiszewski pisze:

> Opłaty licencyjne za H.264 są określone i jawne. Nie ma ryzyka, że nagle 
> jakiś patentowy troll zapragnie zarobić na H.264.

„jakiś” nie, MPEG-LA – z pewnością.

> http://arstechnica.com/web/news/2011/01/googles-dropping-h264-from-chrome-a-step-backward-for-openness.ars/

Śliczny kawałek propagandy.

Jubal

-- 
[ Miroslaw L Baran | jabber id: baran-at-hell-pl | key-id: FC494FC4 | 0101010 ]

 If you stay up all night wondering where the sun is, it will dawn on you.

W dniu 13-01-2011 16:16, Bart Ogryczak pisze:
> On Jan 13, 3:54 pm, Andrzej Libiszewski
> <a.libiszew...@gazeta.usunto.pl>  wrote:
>> W dniu 13-01-2011 14:53, Bart Ogryczak pisze:
>>
>>>>>> A H.264 niesie?
>>
>>>>> Oczywiście. A w przypadku H.264 wewnątrz Flasha, ewentualne zagrożenia
>>>>> patentowe są zagrożeniami dla Adobe, nie dla producenta przeglądarki.
>>
>>>> Niby jakie zagrożenia patentowe? Może grozić co najwyżej konieczność
>>>> uiszczenia opłaty licencyjnej.
>>
>>> Jak to sobie wybrażasz w przypadku projektu open-source?
>>
>> Za Chrome stoi pewna niewielka korporacja. Zdolna do zawarcia umów z
>> Adobe, więc zapewne zdolna również do zapłacenia opłaty licencyjnej.
>
> Powtórzę pytanie -- jak wyobrażasz sobie taką opłatę licencyjną w
> przypadku projektu open-source?

A jak wyobrażasz sobie opłatę licencyjną za Flasha wbudowanego w Chrome? 
Jakoś chyba im się udało dogadać z Adobe, to czemu nie mogą się dogadać 
z MPEG LA?


-- 
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw — as the hawk among lesser birds."

On 2011-01-13, Andrzej Libiszewski <a.libiszewski@gazeta.usunto.pl> wrote:
> W dniu 13-01-2011 15:46, Miroslaw L. Baran pisze:
>> PT Andrzej Libiszewski pisze:
>>>> Flash niesie za sobą jakieś zagrożenie patentowe?
>>
>>> A H.264 niesie?
>>
>> OK, po tym pytaniu zasadniczo można zrezygnowac z dyskusji. Albo jesteś
>> przeraźliwym ignorantem, albo smętnym trollem.
>
> Nie brałeś w niej do tej pory udziału, nie będę cię zmuszał do brania teraz.
>
> Opłaty licencyjne za H.264 są określone i jawne. 

W sensie, "zapłacisz tyle, ile będziemy w stanie z Ciebie wycisnąć"?

> Nie ma ryzyka, że nagle 
> jakiś patentowy troll zapragnie zarobić na H.264.

Dlaczego nie ma?

> Takiej pewności co do WebM właściwie nie ma.
>
> http://arstechnica.com/web/news/2011/01/googles-dropping-h264-from-chrome-a-step-backward-for-openness.ars/

Takiej pewności nie ma nigdzie. 

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.

On 2011-01-13, Andrzej Libiszewski <a.libiszewski@gazeta.usunto.pl> wrote:
>>> Za Chrome stoi pewna niewielka korporacja. Zdolna do zawarcia umów z
>>> Adobe, więc zapewne zdolna również do zapłacenia opłaty licencyjnej.
>>
>> Powtórzę pytanie -- jak wyobrażasz sobie taką opłatę licencyjną w
>> przypadku projektu open-source?
>
> A jak wyobrażasz sobie opłatę licencyjną za Flasha wbudowanego w Chrome? 
> Jakoś chyba im się udało dogadać z Adobe, to czemu nie mogą się dogadać 
> z MPEG LA?

Z SUNem też im się udało dogadać i co z tego?

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.

W dniu 13-01-2011 16:21, Miroslaw L. Baran pisze:
> Andrzej Libiszewski pisze:
>
>> Opłaty licencyjne za H.264 są określone i jawne. Nie ma ryzyka, że nagle
>> jakiś patentowy troll zapragnie zarobić na H.264.
>
> „jakiś” nie, MPEG-LA – z pewnością.

A twierdzisz tak, ponieważ...? Jawne opłaty licencyjne to nie to samo 
chyba, co lawina kiepsko uzasadnionych pozwów sądowych.

>
>> http://arstechnica.com/web/news/2011/01/googles-dropping-h264-from-chrome-a-step-backward-for-openness.ars/
>
> Śliczny kawałek propagandy.

No tak, jak mogłem nie wiedzieć, że to propaganda.



-- 
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw — as the hawk among lesser birds."

W dniu 13-01-2011 16:29, Andrzej Rosa pisze:
> On 2011-01-13, Andrzej Libiszewski<a.libiszewski@gazeta.usunto.pl>  wrote:
>> W dniu 13-01-2011 15:46, Miroslaw L. Baran pisze:
>>> PT Andrzej Libiszewski pisze:
>>>>> Flash niesie za sobą jakieś zagrożenie patentowe?
>>>
>>>> A H.264 niesie?
>>>
>>> OK, po tym pytaniu zasadniczo można zrezygnowac z dyskusji. Albo jesteś
>>> przeraźliwym ignorantem, albo smętnym trollem.
>>
>> Nie brałeś w niej do tej pory udziału, nie będę cię zmuszał do brania teraz.
>>
>> Opłaty licencyjne za H.264 są określone i jawne.
>
> W sensie, "zapłacisz tyle, ile będziemy w stanie z Ciebie wycisnąć"?

Wskaż taki przypadek z życia. Być może się mylę, ale chyba nic takiego 
nie miało miejsca.

>
>> Nie ma ryzyka, że nagle
>> jakiś patentowy troll zapragnie zarobić na H.264.
>
> Dlaczego nie ma?

No dobrze, pewności nie ma. Prawdopodobieństwo jest niewielkie.

>
>> Takiej pewności co do WebM właściwie nie ma.
>>
>> http://arstechnica.com/web/news/2011/01/googles-dropping-h264-from-chrome-a-step-backward-for-openness.ars/
>
> Takiej pewności nie ma nigdzie.

I nie ma również w przypadku WebM, który może (choć nie musi) naruszać 
patenty. Tym bardziej cała argumentacja google jest mało wiarygodna. Ba, 
jednostką bawiącą się w trolla patentowego może zostać również google.



-- 
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw — as the hawk among lesser birds."

On Jan 13, 4:15 pm, Andrzej Libiszewski
<a.libiszew...@gazeta.usunto.pl> wrote:
> W dniu 13-01-2011 15:46, Miroslaw L. Baran pisze:
>
> > PT Andrzej Libiszewski pisze:
> >>> Flash niesie za sobą jakieś zagrożenie patentowe?
>
> >> A H.264 niesie?
>
> > OK, po tym pytaniu zasadniczo można zrezygnowac z dyskusji. Albo jesteś
> > przeraźliwym ignorantem, albo smętnym trollem.
>
> Nie brałeś w niej do tej pory udziału, nie będę cię zmuszał do brania teraz.
>
> Opłaty licencyjne za H.264 są określone i jawne. Nie ma ryzyka, że nagle
> jakiś patentowy troll zapragnie zarobić na H.264.
> Takiej pewności co do WebM właściwie nie ma.
>
> http://arstechnica.com/web/news/2011/01/googles-dropping-h264-from-ch...

Czytałeś choćby to co linkujesz?

"What H.264 isn't, however, is royalty-free. [...]The result is that
anyone wanting to distribute an implementation of H.264 must obtain
licenses for all of the different patented techniques that they use,
and these licenses typically come at some cost [...]browsers include H.
264 decoders, and these are subject to royalties. The size of the
necessary payment depends on the number of units shipped"

No to jeszcze raz to samo pytanie: jak wyobrażasz sobie odprowadzanie
tych $0,10 od każdego użytkownika w przypadku projektów open-source.
Zacznij może od tego, jak niby miałbyś policzyć tych użytkowników.

On Jan 13, 4:22 pm, Andrzej Libiszewski
<a.libiszew...@gazeta.usunto.pl> wrote:
> W dniu 13-01-2011 16:16, Bart Ogryczak pisze:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > On Jan 13, 3:54 pm, Andrzej Libiszewski
> > <a.libiszew...@gazeta.usunto.pl>  wrote:
> >> W dniu 13-01-2011 14:53, Bart Ogryczak pisze:
>
> >>>>>> A H.264 niesie?
>
> >>>>> Oczywiście. A w przypadku H.264 wewnątrz Flasha, ewentualne zagrożenia
> >>>>> patentowe są zagrożeniami dla Adobe, nie dla producenta przeglądarki.
>
> >>>> Niby jakie zagrożenia patentowe? Może grozić co najwyżej konieczność
> >>>> uiszczenia opłaty licencyjnej.
>
> >>> Jak to sobie wybrażasz w przypadku projektu open-source?
>
> >> Za Chrome stoi pewna niewielka korporacja. Zdolna do zawarcia umów z
> >> Adobe, więc zapewne zdolna również do zapłacenia opłaty licencyjnej.
>
> > Powtórzę pytanie -- jak wyobrażasz sobie taką opłatę licencyjną w
> > przypadku projektu open-source?
>
> A jak wyobrażasz sobie opłatę licencyjną za Flasha wbudowanego w Chrome?

Normalnie. To nie jest częścią open-source. Chromium nie ma
wbudowanego Flasha.

W dniu 13-01-2011 16:42, Bart Ogryczak pisze:

>>
>> http://arstechnica.com/web/news/2011/01/googles-dropping-h264-from-ch...
>
> Czytałeś choćby to co linkujesz?
>
> "What H.264 isn't, however, is royalty-free. [...]The result is that
> anyone wanting to distribute an implementation of H.264 must obtain
> licenses for all of the different patented techniques that they use,
> and these licenses typically come at some cost [...]browsers include H.
> 264 decoders, and these are subject to royalties. The size of the
> necessary payment depends on the number of units shipped"
>
> No to jeszcze raz to samo pytanie: jak wyobrażasz sobie odprowadzanie
> tych $0,10 od każdego użytkownika w przypadku projektów open-source.
> Zacznij może od tego, jak niby miałbyś policzyć tych użytkowników.

Bart, a co mnie obchodzą wszystkie projekty OpenSource? Nie są w stanie 
odprowadzić to niech korzystają z kodeka, który MS wypuścił do Mozilli. 
Google to nie jest mały projekt OSS. Mówię cały czas o Chrome.

-- 
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw — as the hawk among lesser birds."

W dniu 13-01-2011 16:56, Bart Ogryczak pisze:

>>
>> A jak wyobrażasz sobie opłatę licencyjną za Flasha wbudowanego w Chrome?
>
> Normalnie. To nie jest częścią open-source. Chromium nie ma
> wbudowanego Flasha.

To niech sobie Chromium nie ma. Mnie interesuje Chrome, nie Chromium.

-- 
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw — as the hawk among lesser birds."

On 2011-01-13, Andrzej Libiszewski <a.libiszewski@gazeta.usunto.pl> wrote:
> W dniu 13-01-2011 16:29, Andrzej Rosa pisze:
>>>
>>> Opłaty licencyjne za H.264 są określone i jawne.
>>
>> W sensie, "zapłacisz tyle, ile będziemy w stanie z Ciebie wycisnąć"?
>
> Wskaż taki przypadek z życia. Być może się mylę, ale chyba nic takiego 
> nie miało miejsca.

Czyli z "określone i jawne" zjeżdżamy na "nie przypominam sobie"?

>>> Nie ma ryzyka, że nagle
>>> jakiś patentowy troll zapragnie zarobić na H.264.
>>
>> Dlaczego nie ma?
>
> No dobrze, pewności nie ma. Prawdopodobieństwo jest niewielkie.

Takie samo jak w przypadku dowolnego innego kodeka.  Znane i zrozumiane
patenty są omijane przez programistów, ale trolle patentowe nie tak
działają. 

>>> Takiej pewności co do WebM właściwie nie ma.
>>>
>>> http://arstechnica.com/web/news/2011/01/googles-dropping-h264-from-chrome-a-step-backward-for-openness.ars/
>>
>> Takiej pewności nie ma nigdzie.
>
> I nie ma również w przypadku WebM, który może (choć nie musi) naruszać 
> patenty. Tym bardziej cała argumentacja google jest mało wiarygodna. Ba, 
> jednostką bawiącą się w trolla patentowego może zostać również google.

http://www.webmproject.org/license/additional/

Google hereby grants to you a perpetual, worldwide, non-exclusive,
no-charge, royalty-free, irrevocable (except as stated in this section)
patent license to make, have made, use, offer to sell, sell, import,
transfer, and otherwise run, modify and propagate the contents of this
implementation of VP8, where such license applies only to those patent
claims, both currently owned by Google and acquired in the future,
licensable by Google that are necessarily infringed by this
implementation of VP8. 

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.

W dniu 13-01-2011 17:32, Andrzej Rosa pisze:
>
>>
>> I nie ma również w przypadku WebM, który może (choć nie musi) naruszać
>> patenty. Tym bardziej cała argumentacja google jest mało wiarygodna. Ba,
>> jednostką bawiącą się w trolla patentowego może zostać również google.
>
> http://www.webmproject.org/license/additional/
>
> Google hereby grants to you a perpetual, worldwide, non-exclusive,
> no-charge, royalty-free, irrevocable (except as stated in this section)
> patent license to make, have made, use, offer to sell, sell, import,
> transfer, and otherwise run, modify and propagate the contents of this
> implementation of VP8, where such license applies only to those patent
> claims, both currently owned by Google and acquired in the future,
> licensable by Google that are necessarily infringed by this
> implementation of VP8.
>

Tylko nie ma pewności, że samo google nie narusza kodekiem żadnych 
patentów i nie stanie się celem trolli. W przypadku standardu ISO chyba 
trudno o taki bieg wypadków.

-- 
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw — as the hawk among lesser birds."

On 2011-01-13, Andrzej Libiszewski <a.libiszewski@gazeta.usunto.pl> wrote:
> W dniu 13-01-2011 17:32, Andrzej Rosa pisze:
>>
>>> I nie ma również w przypadku WebM, który może (choć nie musi) naruszać
>>> patenty. Tym bardziej cała argumentacja google jest mało wiarygodna. Ba,
>>> jednostką bawiącą się w trolla patentowego może zostać również google.
>>
>> http://www.webmproject.org/license/additional/
>>
>> Google hereby grants to you a perpetual, worldwide, non-exclusive,
>> no-charge, royalty-free, irrevocable (except as stated in this section)
>> patent license to make, have made, use, offer to sell, sell, import,
>> transfer, and otherwise run, modify and propagate the contents of this
>> implementation of VP8, where such license applies only to those patent
>> claims, both currently owned by Google and acquired in the future,
>> licensable by Google that are necessarily infringed by this
>> implementation of VP8.
>
> Tylko nie ma pewności, że samo google nie narusza kodekiem żadnych 
> patentów i nie stanie się celem trolli. W przypadku standardu ISO chyba 
> trudno o taki bieg wypadków.

http://en.wikipedia.org/wiki/H.264

In 2005, Qualcomm, which was the assignee of U.S. Patent 5,452,104 and
U.S. Patent 5,576,767 sued Broadcom in US District Court, alleging that
Broadcom infringed the two patents by making products that were
compliant with the H.264 video compression standard.[14] 

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.

W dniu 13-01-2011 18:11, Andrzej Rosa pisze:
>> Tylko nie ma pewności, że samo google nie narusza kodekiem żadnych
>> patentów i nie stanie się celem trolli. W przypadku standardu ISO chyba
>> trudno o taki bieg wypadków.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/H.264
>
> In 2005, Qualcomm, which was the assignee of U.S. Patent 5,452,104 and
> U.S. Patent 5,576,767 sued Broadcom in US District Court, alleging that
> Broadcom infringed the two patents by making products that were
> compliant with the H.264 video compression standard.[14]
>

A zapłacił opłatę licencyjną?


-- 
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw — as the hawk among lesser birds."

On 2011-01-13, Andrzej Libiszewski <a.libiszewski@gazeta.usunto.pl> wrote:
> W dniu 13-01-2011 18:11, Andrzej Rosa pisze:
>>> Tylko nie ma pewności, że samo google nie narusza kodekiem żadnych
>>> patentów i nie stanie się celem trolli. W przypadku standardu ISO chyba
>>> trudno o taki bieg wypadków.
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/H.264
>>
>> In 2005, Qualcomm, which was the assignee of U.S. Patent 5,452,104 and
>> U.S. Patent 5,576,767 sued Broadcom in US District Court, alleging that
>> Broadcom infringed the two patents by making products that were
>> compliant with the H.264 video compression standard.[14]
>>
>
> A zapłacił opłatę licencyjną?

Tak.  Qualcomm usiłował ich wysiudać z rynku, bo zaczęli z nimi
konkurować.

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aLX_DFMCEYWU&refer=technology

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.

Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
> >>> A ile procent przeglądarek na desktopach nie ma zainstalowanego 
> >>> Flasha (który wspiera H.264, od 10.1 równiez z wykorzystaniem 
> >>> akceleracji sprzętowej)?
> >> Przede wszystkim, będzie też wspierał WebM.
> > No właśnie - będzie.
> Już za momencik.

Pożyjemy, zobaczymy. VC-1 też jest wspierany sprzetowo a OISNM jest
znacznie mniej popularny.

> > Tylko tu dochodzimy do wsparcia sprzętowego
> > dekodowania, które dla H.264 od pewnego czasu jest dostępne prawie
> > w każdym układzie graficznym na desktop/laptopa/netbooka, nawet w GMA
> > (i developerzy nauczyli się z niego korzystać).
> Skoro wsparcie dla H.264 rozpowszechniło się tak szybko, to i dla WebM
> może. Nawet szybciej.

Bo była wolna nisza. Teraz w tej niszy siedzi sobie H.264...

> > Zanim masowo pojawią się układy zdolne do dekodowania WebM, i soft
> > zdolny korzystać z tego wsparcia, H.264 jeszcze bardziej się okopie. 
> > To, w połączeniu z brakiem natywnego wsparcia tego formatu w Chrome i FF,
> > raczej nie przyczyni się do popularyzacji "bezpluginowego" <video> 
> > (BTW: jakiś czas temu Microsoft wypuścił wtyczkę H.264 do Firefoksa).
> Nie musi być "bezpluginowe" na początku.

Popularność Flasha dowodzi, że wcale nie musi być bezpluginowe.

[...]

Pozdrawiam

-- 
Radosław Gancarz                             r a d e k g @ h e l l . p l
http://bugs.from.hell.pl/

On Thu, 13 Jan 2011 19:34:37 +0000 (UTC), Radosław Gancarz wrote:

[...]

>> Nie musi być "bezpluginowe" na początku.
> 
> Popularność Flasha dowodzi, że wcale nie musi być bezpluginowe.

No ja trochę nie rozumiem tego purystycznego kruszenia kopii o pluginowość.
Jeśli twórcy stron i interfejsów będą mogli spokojnie korzystać z <video>,
a będą, to co najwyżej przedłuży się okres przejściowy do bezpluginowości
<video> ale kod już się nie będzie zmieniał. Jeśli, dodatkowo, ruch Google
pomoże w odwróceniu się od H.264 do WebM właśnie, to IMHO tym lepiej, tak
jak dobra była popularyzacja PNG. Oczywiście to nie jest pełna analogia
(jest nawet słaba :-)) ale jednak.


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

Dnia 15-01-2011 o 21:07:57 Michał Gancarski <michal@gancarski.com>  
napisał(a):


> [...]
>
>>> Nie musi być "bezpluginowe" na początku.
>>
>> Popularność Flasha dowodzi, że wcale nie musi być bezpluginowe.
>
> No ja trochę nie rozumiem tego purystycznego kruszenia kopii o  
> pluginowość.
> Jeśli twórcy stron i interfejsów będą mogli spokojnie korzystać z  
> <video>,
> a będą, to co najwyżej przedłuży się okres przejściowy do bezpluginowości
> <video> ale kod już się nie będzie zmieniał. Jeśli, dodatkowo, ruch  
> Google
> pomoże w odwróceniu się od H.264 do WebM właśnie, to IMHO tym lepiej, tak
> jak dobra była popularyzacja PNG. Oczywiście to nie jest pełna analogia
> (jest nawet słaba :-)) ale jednak.
>
>
Tez uwazam, ze ta cala "wojna" doprowadzi w pozniejszym czasie do obslugi  
obu formatow. Bo czy po wprowadzeniu png zrezygnowano z obslugi gif i jpg  
w znaczniku <img>?

Podobnie moze byc w przypadku obslugi h.264 i WebM.

Dnia Sun, 16 Jan 2011 02:16:06 +0100, jurajski Jaskiniowiec napisał(a):


>>
> Tez uwazam, ze ta cala "wojna" doprowadzi w pozniejszym czasie do obslugi  
> obu formatow. Bo czy po wprowadzeniu png zrezygnowano z obslugi gif i jpg  
> w znaczniku <img>?
> 
> Podobnie moze byc w przypadku obslugi h.264 i WebM.

Analogia taka sobie, bo w żadnej z przeglądarek nie _zrezygnowano_ z
obsługi jpeg czy gif przy okazji wprowadzania png.

-- 
Andrzej Libiszewski; GG: 5289118
“Nie jesteś Supermanem; Marines i piloci myśliwscy: wy TAKŻE nie.”

Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
> >> Nie musi być "bezpluginowe" na początku.
> > Popularność Flasha dowodzi, że wcale nie musi być bezpluginowe.
> No ja trochę nie rozumiem tego purystycznego kruszenia kopii o pluginowość.

Nie pluginowość tylko out-ot-the-boxowość. Jak coś jest OOTB to ma
pewną przewagę nad rozwiązaniem, które trzeba zainstalować.

> Jeśli twórcy stron i interfejsów będą mogli spokojnie korzystać z <video>,
> a będą, to co najwyżej przedłuży się okres przejściowy do bezpluginowości
> <video> ale kod już się nie będzie zmieniał.

No właśnie *nie* będą mogli bezproblemowo korzystać bo <video> w jednej
przeglądarce będzie obsługiwało WebM, w innej H.264, w jeszcze innej 
oba powyższe.

Jako alternatywę mają Flasha, który już jest prawie wszędzie i już
obsługuje H.264 a wkrótce ma też obsługiwać WebM.

> Jeśli, dodatkowo, ruch Google
> pomoże w odwróceniu się od H.264 do WebM właśnie, to IMHO tym lepiej,

Na krótką metę to jest prezent dla Adobe, na dłuższą - zależy od
wsparcia producentów sprzętu (a wsparcie H.264 jest nawet na GMA, 
od 2008) oraz Microsoftu (czy włączy WebM do IE).

Pozdrawiam

-- 
Radosław Gancarz                             r a d e k g @ h e l l . p l
http://bugs.from.hell.pl/

On Sun, 16 Jan 2011 11:52:51 +0000 (UTC), Radosław Gancarz wrote:

> Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
>>>> Nie musi być "bezpluginowe" na początku.
>>> Popularność Flasha dowodzi, że wcale nie musi być bezpluginowe.
>> No ja trochę nie rozumiem tego purystycznego kruszenia kopii o pluginowość.
> 
> Nie pluginowość tylko out-ot-the-boxowość. Jak coś jest OOTB to ma
> pewną przewagę nad rozwiązaniem, które trzeba zainstalować.
> 
>> Jeśli twórcy stron i interfejsów będą mogli spokojnie korzystać z <video>,
>> a będą, to co najwyżej przedłuży się okres przejściowy do bezpluginowości
>> <video> ale kod już się nie będzie zmieniał.
> 
> No właśnie *nie* będą mogli bezproblemowo korzystać bo <video> w jednej
> przeglądarce będzie obsługiwało WebM, w innej H.264, w jeszcze innej 
> oba powyższe.

I nadal będą mogli korzystać z <video>. Wystarczy umieścić w nim adresy do
filmu w obu formatach, a przeglądarka zrobi swoje. Jedynym problemem może
być to, że trzeba będzie posiadać oba formaty właśnie, co wcale nie jest
oczywiste, biorąc pod uwagę pluginy.


> Jako alternatywę mają Flasha, który już jest prawie wszędzie i już
> obsługuje H.264 a wkrótce ma też obsługiwać WebM.

Przecież plugin nie oznacza, że nie ma go "OOTB".


>> Jeśli, dodatkowo, ruch Google
>> pomoże w odwróceniu się od H.264 do WebM właśnie, to IMHO tym lepiej,
> 
> Na krótką metę to jest prezent dla Adobe, na dłuższą - zależy od
> wsparcia producentów sprzętu (a wsparcie H.264 jest nawet na GMA, 
> od 2008) oraz Microsoftu (czy włączy WebM do IE).

Nie musi włączać skoro flash będzie obsługiwał.


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

W dniu 2011-01-16 09:21, Andrzej Libiszewski pisze:
> Dnia Sun, 16 Jan 2011 02:16:06 +0100, jurajski Jaskiniowiec napisał(a):
>
>
>>>
>> Tez uwazam, ze ta cala "wojna" doprowadzi w pozniejszym czasie do obslugi
>> obu formatow. Bo czy po wprowadzeniu png zrezygnowano z obslugi gif i jpg
>> w znaczniku<img>?
>>
>> Podobnie moze byc w przypadku obslugi h.264 i WebM.
>
> Analogia taka sobie, bo w żadnej z przeglądarek nie _zrezygnowano_ z
> obsługi jpeg czy gif przy okazji wprowadzania png.

Lynx nie obsługuje jpg

W dniu 16-01-2011 14:02, Jan Strybyszewski pisze:
> W dniu 2011-01-16 09:21, Andrzej Libiszewski pisze:
>> Dnia Sun, 16 Jan 2011 02:16:06 +0100, jurajski Jaskiniowiec napisał(a):
>>
>>
>>>>
>>> Tez uwazam, ze ta cala "wojna" doprowadzi w pozniejszym czasie do
>>> obslugi
>>> obu formatow. Bo czy po wprowadzeniu png zrezygnowano z obslugi gif i
>>> jpg
>>> w znaczniku<img>?
>>>
>>> Podobnie moze byc w przypadku obslugi h.264 i WebM.
>>
>> Analogia taka sobie, bo w żadnej z przeglądarek nie _zrezygnowano_ z
>> obsługi jpeg czy gif przy okazji wprowadzania png.
>
> Lynx nie obsługuje jpg

Jasiu, mózg ci wypadł.

-- 
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw — as the hawk among lesser birds."

W dniu 11-01-16 12:52, Radosław Gancarz pisze:

> Jako alternatywę mają Flasha, który już jest prawie wszędzie i już
> obsługuje H.264 a wkrótce ma też obsługiwać WebM.
>
ja właśnie rozważam odinstalowanie flasha. vimeo i yutube go nie 
potrzebują, bez reklam się obejdę.

-- 
Paweł

Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
[...]
> > No właśnie *nie* będą mogli bezproblemowo korzystać bo <video> w jednej
> > przeglądarce będzie obsługiwało WebM, w innej H.264, w jeszcze innej 
> > oba powyższe.
> 
> I nadal będą mogli korzystać z <video>. Wystarczy umieścić w nim adresy do
> filmu w obu formatach, a przeglądarka zrobi swoje. Jedynym problemem może
> być to, że trzeba będzie posiadać oba formaty właśnie, co wcale nie jest
> oczywiste, biorąc pod uwagę pluginy.

I to ma być dobre i wygodne? Miało byc tak pięknie a i tak musisz mieć
H.264 (i w niektórych wypadkach opłacić licencję) a oprócz tego WebM...

> > Jako alternatywę mają Flasha, który już jest prawie wszędzie i już
> > obsługuje H.264 a wkrótce ma też obsługiwać WebM.
> Przecież plugin nie oznacza, że nie ma go "OOTB".

W tym wypadku oznacza (modulo działania OEM-ów) bo producenci wyrzucają
H.264 z przyczyn "politycznych".

> >> Jeśli, dodatkowo, ruch Google
> >> pomoże w odwróceniu się od H.264 do WebM właśnie, to IMHO tym lepiej,
> > Na krótką metę to jest prezent dla Adobe, na dłuższą - zależy od
> > wsparcia producentów sprzętu (a wsparcie H.264 jest nawet na GMA, 
> > od 2008) oraz Microsoftu (czy włączy WebM do IE).
> Nie musi włączać skoro flash będzie obsługiwał.

Flash będzie obsługiwał w swoich <OBJECT>, nie w <VIDEO>, chyba że
zrobią z niego pluginokodek.

Pozdrawiam

-- 
Radosław Gancarz                             r a d e k g @ h e l l . p l
http://bugs.from.hell.pl/

On Sun, 16 Jan 2011 15:46:05 +0000 (UTC), Radosław Gancarz wrote:

> Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
> [...]
>>> No właśnie *nie* będą mogli bezproblemowo korzystać bo <video> w jednej
>>> przeglądarce będzie obsługiwało WebM, w innej H.264, w jeszcze innej 
>>> oba powyższe.
>> 
>> I nadal będą mogli korzystać z <video>. Wystarczy umieścić w nim adresy do
>> filmu w obu formatach, a przeglądarka zrobi swoje. Jedynym problemem może
>> być to, że trzeba będzie posiadać oba formaty właśnie, co wcale nie jest
>> oczywiste, biorąc pod uwagę pluginy.
> 
> I to ma być dobre i wygodne? Miało byc tak pięknie a i tak musisz mieć
> H.264 (i w niektórych wypadkach opłacić licencję) a oprócz tego WebM...

Niczego nie musi mieć, to tylko kwestia względnej popularności kodeków. A
element <video> pozostaje nienaruszony, działa bezproblemowo. Możliwość
określenia wielu źródeł alternatywnych jest w nim przewidziana tak czy
inaczej.


>>> Jako alternatywę mają Flasha, który już jest prawie wszędzie i już
>>> obsługuje H.264 a wkrótce ma też obsługiwać WebM.
>> Przecież plugin nie oznacza, że nie ma go "OOTB".
> 
> W tym wypadku oznacza (modulo działania OEM-ów) bo producenci wyrzucają
> H.264 z przyczyn "politycznych".

Ale tylko w Chrome. Są inne przeglądarki, akurat od kilku lat nie ma tu
problemu z konkurencją.


>>>> Jeśli, dodatkowo, ruch Google
>>>> pomoże w odwróceniu się od H.264 do WebM właśnie, to IMHO tym lepiej,
>>> Na krótką metę to jest prezent dla Adobe, na dłuższą - zależy od
>>> wsparcia producentów sprzętu (a wsparcie H.264 jest nawet na GMA, 
>>> od 2008) oraz Microsoftu (czy włączy WebM do IE).
>> Nie musi włączać skoro flash będzie obsługiwał.
> 
> Flash będzie obsługiwał w swoich <OBJECT>, nie w <VIDEO>, chyba że
> zrobią z niego pluginokodek.

To nadal nie jest problem działania (lub nie) <video>, bo ten działał
będzie. Co zrobi MS i Apple, to się dopiero dowiemy. Póki co IE plus Safari
nie dominują nad FF plus Chrome. Największy portal z materiałami video
należy do Google, a kwestia dekodowania video w komórkach zostanie
rozstrzygnięta gdy rozstrzygnięta zostanie wojna standardów. O ile
zostanie. Zamiast skupiać się na tym, że "przecież komórki mają już h.264
to po co zmieniać", odpowiedź powinna być inna - jest to najlepszy moment
by jeszcze przeskoczyć na otwarty format jeśli w ogóle taki przeskok ma
nastąpić. Uniezależnić się od kartelu stojącego za h.264. Komórki to nadal
znikomy element ruchu sieciowego, a zwłaszcza video, bo ten ma większe
wymagania co do jakości połączenia i ilości przesyłanych danych. Dekodery
sprzętowe dla WebM zaś już istnieją, choć jeszcze bez popularnych,
smartfonowych implementacji. Ale ile trzeba będzie na nie czekać, rok? Dwa?
W bitwie o coś tak fundamentalnego jak przyszłość video w sieci
zdecydowanie warto i nie ma co płakać nad wyczerpaną baterią.


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
[...]
> > I to ma być dobre i wygodne? Miało byc tak pięknie a i tak musisz mieć
> > H.264 (i w niektórych wypadkach opłacić licencję) a oprócz tego WebM...
> 
> Niczego nie musi mieć, to tylko kwestia względnej popularności kodeków

A względna popularność kodeków wygląda tak, że WebM musi sobie dopiero
wykroić jakiś zauważalny kawałek tortu. W tej chwili nawet na Youtube
z włączonym "HTML5" sporo filmów odpala się przez plugin flashowy.

>. A
> element <video> pozostaje nienaruszony, działa bezproblemowo. Możliwość
> określenia wielu źródeł alternatywnych jest w nim przewidziana tak czy
> inaczej.

... tylko trzeba mieć 2 razy większe dyski na multimedia.

> >>> Jako alternatywę mają Flasha, który już jest prawie wszędzie i już
> >>> obsługuje H.264 a wkrótce ma też obsługiwać WebM.
> >> Przecież plugin nie oznacza, że nie ma go "OOTB".
> > W tym wypadku oznacza (modulo działania OEM-ów) bo producenci wyrzucają
> > H.264 z przyczyn "politycznych".
> Ale tylko w Chrome. Są inne przeglądarki, akurat od kilku lat nie ma tu
> problemu z konkurencją.

Ale sprawdziłeś jakie przeglądarki co obsługują i jak działa "kodek"
Microsoftu do FF (zreszta jest podobne rozwiązanie na
addons.mozilla.org, lektura jego recenzji jest dość pouczająca).

[...]
> >> Nie musi włączać skoro flash będzie obsługiwał.
> > 
> > Flash będzie obsługiwał w swoich <OBJECT>, nie w <VIDEO>, chyba że
> > zrobią z niego pluginokodek.
> 
> To nadal nie jest problem działania (lub nie) <video>, bo ten działał
> będzie.

... pod warunkiem, że przegladarka dostanie format, który potrafi
wyświetlić. A to przez dłuugi czas bedzie oznaczało, że albo robimy
2 wersje filmu, albo zostajemy przy Flashu i H.264. 

> Co zrobi MS i Apple, to się dopiero dowiemy. Póki co IE plus Safari
> nie dominują nad FF plus Chrome.

Udział w rynku pecetowym jest porównywalny, tylko po stronie H.264 
dodatkowo są komórki i urządzenia mobilne.

[...]
> Zamiast skupiać się na tym, że "przecież komórki mają już h.264
> to po co zmieniać", odpowiedź powinna być inna - jest to najlepszy moment
> by jeszcze przeskoczyć na otwarty format jeśli w ogóle taki przeskok ma
> nastąpić.

Był jak Google wprowadzało Androida. Gdyby Android od początku wspierał
WebM to teraz mieliby porównywalny udział co na pecetach.

> Uniezależnić się od kartelu stojącego za h.264. Komórki to nadal
> znikomy element ruchu sieciowego, a zwłaszcza video, bo ten ma większe
> wymagania co do jakości połączenia i ilości przesyłanych danych. Dekodery
> sprzętowe dla WebM zaś już istnieją, choć jeszcze bez popularnych,
> smartfonowych implementacji. Ale ile trzeba będzie na nie czekać, rok? Dwa?

Znaczy nie ma...

> W bitwie o coś tak fundamentalnego jak przyszłość video w sieci
> zdecydowanie warto i nie ma co płakać nad wyczerpaną baterią.

Nie zapominajmy o skaczącym obrazie HD na popularnych ostatnio
energooszczędnych notebookach etc., na których H.264 śmiga.


Pozdrawiam

-- 
Radosław Gancarz                             r a d e k g @ h e l l . p l
http://bugs.from.hell.pl/

In the darkest hour on Sun, 16 Jan 2011 14:02:02 +0100,
Jan Strybyszewski <ktos@w.pl> screamed:
>>> Tez uwazam, ze ta cala "wojna" doprowadzi w pozniejszym czasie do obslugi
>>> obu formatow. Bo czy po wprowadzeniu png zrezygnowano z obslugi gif i jpg
>>> w znaczniku<img>?
>>>
>>> Podobnie moze byc w przypadku obslugi h.264 i WebM.
>>
>> Analogia taka sobie, bo w żadnej z przeglądarek nie _zrezygnowano_ z
>> obsługi jpeg czy gif przy okazji wprowadzania png.
>
> Lynx nie obsługuje jpg

A obsługiwał że z niego miano by zrezygnować?

-- 
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:208B ]
[ 08:59:02 user up 12685 days, 20:54,  1 user, load average: 0.43, 0.61, 0.80 ]

                                 Know Thy User.

On Sun, 16 Jan 2011 18:55:39 +0000 (UTC), Radosław Gancarz wrote:

> Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
> [...]
>>> I to ma być dobre i wygodne? Miało byc tak pięknie a i tak musisz mieć
>>> H.264 (i w niektórych wypadkach opłacić licencję) a oprócz tego WebM...
>> 
>> Niczego nie musi mieć, to tylko kwestia względnej popularności kodeków
> 
> A względna popularność kodeków wygląda tak, że WebM musi sobie dopiero
> wykroić jakiś zauważalny kawałek tortu.

Nic z tych rzeczy. Po stronie klienta w zasadzie lepiej obsługiwany jest
już WebM, zwłaszcza gdy wejdzie do Flasha. Po stronie dostawców? Youtube
FTW :-)


> W tej chwili nawet na Youtube
> z włączonym "HTML5" sporo filmów odpala się przez plugin flashowy.

Ale to ma jakiś związek z wojną formatów czy może czymś innym?

 
>>. A
>> element <video> pozostaje nienaruszony, działa bezproblemowo. Możliwość
>> określenia wielu źródeł alternatywnych jest w nim przewidziana tak czy
>> inaczej.
> 
> ... tylko trzeba mieć 2 razy większe dyski na multimedia.

Okres przejściowy. Zresztą składowanie tanieje byłskawicznie, problemem
może być raczej migracja na WebM, bo tu już potrzeba czasu i mocy
obliczeniowej.


>>>>> Jako alternatywę mają Flasha, który już jest prawie wszędzie i już
>>>>> obsługuje H.264 a wkrótce ma też obsługiwać WebM.
>>>> Przecież plugin nie oznacza, że nie ma go "OOTB".
>>> W tym wypadku oznacza (modulo działania OEM-ów) bo producenci wyrzucają
>>> H.264 z przyczyn "politycznych".
>> Ale tylko w Chrome. Są inne przeglądarki, akurat od kilku lat nie ma tu
>> problemu z konkurencją.
> 
> Ale sprawdziłeś jakie przeglądarki co obsługują i jak działa "kodek"
> Microsoftu do FF (zreszta jest podobne rozwiązanie na
> addons.mozilla.org, lektura jego recenzji jest dość pouczająca).

No sprawdziłem i widzę, że WebM ciągle zyskuje, a h.264 relatywnie traci.
Teraz jest to jakieś pół na pół, w zależności od założeń, natomiast trend
jest jaki jest.


> [...]
>>>> Nie musi włączać skoro flash będzie obsługiwał.
>>> 
>>> Flash będzie obsługiwał w swoich <OBJECT>, nie w <VIDEO>, chyba że
>>> zrobią z niego pluginokodek.
>> 
>> To nadal nie jest problem działania (lub nie) <video>, bo ten działał
>> będzie.
> 
> ... pod warunkiem, że przegladarka dostanie format, który potrafi
> wyświetlić. A to przez dłuugi czas bedzie oznaczało, że albo robimy
> 2 wersje filmu, albo zostajemy przy Flashu i H.264. 

"Długi"? Może z rok czy dwa jeśli wojnę formatów wygra WebM. Zwłaszcza, że
dużą część tego ciężaru Google bierze na siebie bo przecież to oni mają pod
sobą tubkę. Swoją drogą, jesem ciekaw jaki udział w popularyzacji WebM albo
przynajmniej jego komponentów będą mieli piraci :-)


>> Co zrobi MS i Apple, to się dopiero dowiemy. Póki co IE plus Safari
>> nie dominują nad FF plus Chrome.
> 
> Udział w rynku pecetowym jest porównywalny, tylko po stronie H.264 
> dodatkowo są komórki i urządzenia mobilne.

Czyli dodatkowo jakieś 2%. Tymczasem wraz z Flashem obsługiwalność WebM
rośnie w stopniu wręcz fenomenalnym. Przy czym oddzielmy wojnę formatów
video od pojedynku "HTML5 vs. Flash".


>> Zamiast skupiać się na tym, że "przecież komórki mają już h.264
>> to po co zmieniać", odpowiedź powinna być inna - jest to najlepszy moment
>> by jeszcze przeskoczyć na otwarty format jeśli w ogóle taki przeskok ma
>> nastąpić.
> 
> Był jak Google wprowadzało Androida. Gdyby Android od początku wspierał
> WebM to teraz mieliby porównywalny udział co na pecetach.

Hej, co roku dostajemy nową generację komórek, a np. Tegra 2 wspiera oba
formaty. Apple też będzie musiało się ugiąć jeśli nadal chce pokazywać jak
to fajnie na iPadzie odtwarza się Youtube. Swoją drogą, Google robi im
niezłego psikusa tuż przed premierą iPada 2 :-)


>> Uniezależnić się od kartelu stojącego za h.264. Komórki to nadal
>> znikomy element ruchu sieciowego, a zwłaszcza video, bo ten ma większe
>> wymagania co do jakości połączenia i ilości przesyłanych danych. Dekodery
>> sprzętowe dla WebM zaś już istnieją, choć jeszcze bez popularnych,
>> smartfonowych implementacji. Ale ile trzeba będzie na nie czekać, rok? Dwa?
> 
> Znaczy nie ma...

Nikt nie projektuje komórki na "dziś". Google też nie podejmuje decyzji w
oparciu o to co jest dziś tylko patrząc na spodziewane zmiany.


>> W bitwie o coś tak fundamentalnego jak przyszłość video w sieci
>> zdecydowanie warto i nie ma co płakać nad wyczerpaną baterią.
> 
> Nie zapominajmy o skaczącym obrazie HD na popularnych ostatnio
> energooszczędnych notebookach etc., na których H.264 śmiga.

Już za chwileczkę, już za momencik. Naprawdę nie ma sensu rozmawiać o tym
co jest teraz, bo wojna formatów nie dotyczy teraźniejszości tylko
przyszłości, nawet tej najbliższej. Nikt nie mówi, że będzie gładko (jeśli
przeskok ma w ogóle nastąpić). Chodzi o to, że to jest w sumie świetny
moment, bo im później tym gorzej. Żeby nie skończyło się tak jak z MP3,
który zdominował rynek audio. To tak samo jak z samym <video> zresztą. Po
co to, na co to, skoro IE8 nie obsługuje. A jednak, pomimo ograniczonego
póki co zastosowania, nie będziesz narzekał, że jest, nie?


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
[...]
> >> Niczego nie musi mieć, to tylko kwestia względnej popularności kodeków
> > A względna popularność kodeków wygląda tak, że WebM musi sobie dopiero
> > wykroić jakiś zauważalny kawałek tortu.
> Nic z tych rzeczy. Po stronie klienta w zasadzie lepiej obsługiwany jest
> już WebM,

Tak? To ile kart potrafi go dekodować sprzętowo? Bo sprzętowe H.264 
jest wspierane nawet we Flashu.

> zwłaszcza gdy wejdzie do Flasha. Po stronie dostawców? Youtube
> FTW :-)

Z tego co widzę to Youtube (FF 4.0b9 + właczona opcja HTML5) w znakomitej
większości klipów  nie serwuje WebM...

> > W tej chwili nawet na Youtube
> > z włączonym "HTML5" sporo filmów odpala się przez plugin flashowy.
> Ale to ma jakiś związek z wojną formatów czy może czymś innym?

Widocznie ma, skoro nie zrobili alternatywnej, czystej ideowo wersji
HTML5...

> >>. A
> >> element <video> pozostaje nienaruszony, działa bezproblemowo. Możliwość
> >> określenia wielu źródeł alternatywnych jest w nim przewidziana tak czy
> >> inaczej.
> > ... tylko trzeba mieć 2 razy większe dyski na multimedia.
> Okres przejściowy.

IE9 i Safari są po stronie H.264. Wątpię, żeby Google mogło sobie
pozwolić na porzucenie połowy rynku PC i większości rynku mobilnego.

> Zresztą składowanie tanieje byłskawicznie, problemem
> może być raczej migracja na WebM, bo tu już potrzeba czasu i mocy
> obliczeniowej.

No popatrz, na kodowanie wszystkiego 2 razy też będzie potrzebna...

[...]
> > Ale sprawdziłeś jakie przeglądarki co obsługują i jak działa "kodek"
> > Microsoftu do FF (zreszta jest podobne rozwiązanie na
> > addons.mozilla.org, lektura jego recenzji jest dość pouczająca).
> 
> No sprawdziłem i widzę, że WebM ciągle zyskuje, a h.264 relatywnie traci.

Ktoś poza Google wycofał się ze wsparcia dla H.264?

> Teraz jest to jakieś pół na pół, w zależności od założeń, natomiast trend
> jest jaki jest.

I kogo jeszcze, niefistaszkowego, ma stracić H.264? 

[...]
> >> To nadal nie jest problem działania (lub nie) <video>, bo ten działał
> >> będzie.
> > ... pod warunkiem, że przegladarka dostanie format, który potrafi
> > wyświetlić. A to przez dłuugi czas bedzie oznaczało, że albo robimy
> > 2 wersje filmu, albo zostajemy przy Flashu i H.264. 
> 
> "Długi"? Może z rok czy dwa jeśli wojnę formatów wygra WebM.

Dlaczego miałoby tak szybko wygrać skoro nawet lowendowe chipy mają od
2-3 lat wsparcie dekodowania H.264 przez DXVA/VDPAU/whatever a do WebM 
nie ma ani jednego pecetowego chipa?

> Zwłaszcza, że
> dużą część tego ciężaru Google bierze na siebie bo przecież to oni mają pod
> sobą tubkę.

No ja nie wątpię, że Google robi to po to, żeby zmniejszyć koszty, które
generują opłaty za H.264.

> Swoją drogą, jesem ciekaw jaki udział w popularyzacji WebM albo
> przynajmniej jego komponentów będą mieli piraci :-)

Już mieli. W popularyzacji Matroski (używanej w WebM) ale raczej w 
połaczonej z H.264/x264 a nie VP8. Myślisz, że skąd MKV w telewizorach?


> 
> >> Co zrobi MS i Apple, to się dopiero dowiemy. Póki co IE plus Safari
> >> nie dominują nad FF plus Chrome.
> > 
> > Udział w rynku pecetowym jest porównywalny, tylko po stronie H.264 
> > dodatkowo są komórki i urządzenia mobilne.
> 
> Czyli dodatkowo jakieś 2%. Tymczasem wraz z Flashem obsługiwalność WebM
> rośnie w stopniu wręcz fenomenalnym.

Wraz z Flashem obsługujacym WebM maleje też znaczenie <video> i całego
ruchu anty-H.264 bo "przestarzały" Flash będzie potrafił odtworzyć
niekoszerny format H.264/WebM a "nowoczesny" tag <video> nie.

> Przy czym oddzielmy wojnę formatów video od pojedynku "HTML5 vs. Flash".

Nie ma takiego pojedynku (sprawdzić, czy nie Apple), <video> jest tu
tylko przypadkową ofiara wojny WebM z H.264...

[...]
> >> W bitwie o coś tak fundamentalnego jak przyszłość video w sieci
> >> zdecydowanie warto i nie ma co płakać nad wyczerpaną baterią.
> > 
> > Nie zapominajmy o skaczącym obrazie HD na popularnych ostatnio
> > energooszczędnych notebookach etc., na których H.264 śmiga.
> 
> Już za chwileczkę, już za momencik. Naprawdę nie ma sensu rozmawiać o tym
> co jest teraz, bo wojna formatów nie dotyczy teraźniejszości tylko
> przyszłości, nawet tej najbliższej. Nikt nie mówi, że będzie gładko (jeśli
> przeskok ma w ogóle nastąpić). Chodzi o to, że to jest w sumie świetny
> moment, bo im później tym gorzej. Żeby nie skończyło się tak jak z MP3,
> który zdominował rynek audio.

Zdominował, mimo że potem pojawiły się lepsze kodeki. I poewcy OGG, czy
FLAC używali dokładnie tych samych argumentów. Zobaczymy, czy WebM
będzie miało więcej szczęscia (na pewno ma nieporównywalnie silniejsze
wsparcie).

> To tak samo jak z samym <video> zresztą. Po
> co to, na co to, skoro IE8 nie obsługuje. A jednak, pomimo ograniczonego
> póki co zastosowania, nie będziesz narzekał, że jest, nie?

Póki co to flashowy player jest wygodniejszy i bardziej uniwersalny.
I producenci przeglądarek mocno starają się, żeby się to w najbliższej
przyszłości nie zmieniło.


Pozdrawiam

-- 
Radosław Gancarz                             r a d e k g @ h e l l . p l
http://bugs.from.hell.pl/

Radosław Gancarz pisze:

> Flash będzie obsługiwał w swoich <OBJECT>, nie w <VIDEO>, chyba że
> zrobią z niego pluginokodek.

Wymuszanie instalacji Flasha by ogladac H.264 to idiotyzm w najczystszej 
postaci i dzialanie przeciw HTML5. Ale google ma swoja durna logike




-- 
Najlepsze video testy i recenzje telefonów
Ponad 10 godzin testów, 25 telefonów
http://www.teleklony.pl

On Mon, 17 Jan 2011 21:52:15 +0000 (UTC), Radosław Gancarz wrote:

> Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
> [...]
>>>> Niczego nie musi mieć, to tylko kwestia względnej popularności kodeków
>>> A względna popularność kodeków wygląda tak, że WebM musi sobie dopiero
>>> wykroić jakiś zauważalny kawałek tortu.
>> Nic z tych rzeczy. Po stronie klienta w zasadzie lepiej obsługiwany jest
>> już WebM,
> 
> Tak? To ile kart potrafi go dekodować sprzętowo? Bo sprzętowe H.264 
> jest wspierane nawet we Flashu.

Chodziło mi o możliwość odtworzenia. U mnie zresztą, na intelowskim chipie,
który z tego co wiem powinien obsługiwać h.264 oba formaty w 1080p chrupią
równie ładnie.


>> zwłaszcza gdy wejdzie do Flasha. Po stronie dostawców? Youtube
>> FTW :-)
> 
> Z tego co widzę to Youtube (FF 4.0b9 + właczona opcja HTML5) w znakomitej
> większości klipów  nie serwuje WebM...

Tego nie robi się z dnia na dzień. Myślę, że będą się powoli przestawiali
na WebM.


>>> W tej chwili nawet na Youtube
>>> z włączonym "HTML5" sporo filmów odpala się przez plugin flashowy.
>> Ale to ma jakiś związek z wojną formatów czy może czymś innym?
> 
> Widocznie ma, skoro nie zrobili alternatywnej, czystej ideowo wersji
> HTML5...

"Czystej ideowo"? Dośpiewujesz ideowość jak inni w tym wątku.


>>>>. A
>>>> element <video> pozostaje nienaruszony, działa bezproblemowo. Możliwość
>>>> określenia wielu źródeł alternatywnych jest w nim przewidziana tak czy
>>>> inaczej.
>>> ... tylko trzeba mieć 2 razy większe dyski na multimedia.
>> Okres przejściowy.
> 
> IE9 i Safari są po stronie H.264.

A skąd. Mają Flasha, więc z punktu widzenia użytkownika nie są po żadnej
stronie.


> Wątpię, żeby Google mogło sobie
> pozwolić na porzucenie połowy rynku PC i większości rynku mobilnego.

A cokolwiek porzuca? Flash załatwia sprawę WebM.

 
>> Zresztą składowanie tanieje byłskawicznie, problemem
>> może być raczej migracja na WebM, bo tu już potrzeba czasu i mocy
>> obliczeniowej.
> 
> No popatrz, na kodowanie wszystkiego 2 razy też będzie potrzebna...

Po co dwa razy?


> [...]
>>> Ale sprawdziłeś jakie przeglądarki co obsługują i jak działa "kodek"
>>> Microsoftu do FF (zreszta jest podobne rozwiązanie na
>>> addons.mozilla.org, lektura jego recenzji jest dość pouczająca).
>> 
>> No sprawdziłem i widzę, że WebM ciągle zyskuje, a h.264 relatywnie traci.
> 
> Ktoś poza Google wycofał się ze wsparcia dla H.264?

Nikt nie musi się wycofywać by WebM relatywnie zyskiwało. Wsparcie dla WebM
we flashu będzie gigantycznym kopem do przodu dla tego formatu.


>> Teraz jest to jakieś pół na pół, w zależności od założeń, natomiast trend
>> jest jaki jest.
> 
> I kogo jeszcze, niefistaszkowego, ma stracić H.264? 

Po szklaną kulę to nie do mnie. Szczerze mówiąc, mocno liczę na jakiś
licencyjny fuckup dotyczący h.264.


> [...]
>>>> To nadal nie jest problem działania (lub nie) <video>, bo ten działał
>>>> będzie.
>>> ... pod warunkiem, że przegladarka dostanie format, który potrafi
>>> wyświetlić. A to przez dłuugi czas bedzie oznaczało, że albo robimy
>>> 2 wersje filmu, albo zostajemy przy Flashu i H.264. 
>> 
>> "Długi"? Może z rok czy dwa jeśli wojnę formatów wygra WebM.
> 
> Dlaczego miałoby tak szybko wygrać skoro nawet lowendowe chipy mają od
> 2-3 lat wsparcie dekodowania H.264 przez DXVA/VDPAU/whatever a do WebM 
> nie ma ani jednego pecetowego chipa?

Nie wiem dlaczego, dlatego napisałem "jeśli". Spekuluję jedynie, że póki co
w tej walce zyskuje WebM. To nie znaczy, że h.264 traci wsparcie, tylko, że
WebM staje się silniejszy.


>> Zwłaszcza, że
>> dużą część tego ciężaru Google bierze na siebie bo przecież to oni mają pod
>> sobą tubkę.
> 
> No ja nie wątpię, że Google robi to po to, żeby zmniejszyć koszty, które
> generują opłaty za H.264.

No właśnie.


>> Swoją drogą, jesem ciekaw jaki udział w popularyzacji WebM albo
>> przynajmniej jego komponentów będą mieli piraci :-)
> 
> Już mieli. W popularyzacji Matroski (używanej w WebM) ale raczej w 
> połaczonej z H.264/x264 a nie VP8. Myślisz, że skąd MKV w telewizorach?

:-)


>>>> Co zrobi MS i Apple, to się dopiero dowiemy. Póki co IE plus Safari
>>>> nie dominują nad FF plus Chrome.
>>> 
>>> Udział w rynku pecetowym jest porównywalny, tylko po stronie H.264 
>>> dodatkowo są komórki i urządzenia mobilne.
>> 
>> Czyli dodatkowo jakieś 2%. Tymczasem wraz z Flashem obsługiwalność WebM
>> rośnie w stopniu wręcz fenomenalnym.
> 
> Wraz z Flashem obsługujacym WebM maleje też znaczenie <video> i całego
> ruchu anty-H.264 bo "przestarzały" Flash będzie potrafił odtworzyć
> niekoszerny format H.264/WebM a "nowoczesny" tag <video> nie.

Znów mieszasz niepotrzebnie dwie kwestie. Wojna formatów video to nie to
samo co wojna o sposób osadzania materiału na stronie.


>> Przy czym oddzielmy wojnę formatów video od pojedynku "HTML5 vs. Flash".
> 
> Nie ma takiego pojedynku (sprawdzić, czy nie Apple), <video> jest tu
> tylko przypadkową ofiara wojny WebM z H.264...

Zobaczymy, jeśli na <video> przyjdzie w ogóle czas to nie stanie się to
szybko.


> [...]
>>>> W bitwie o coś tak fundamentalnego jak przyszłość video w sieci
>>>> zdecydowanie warto i nie ma co płakać nad wyczerpaną baterią.
>>> 
>>> Nie zapominajmy o skaczącym obrazie HD na popularnych ostatnio
>>> energooszczędnych notebookach etc., na których H.264 śmiga.
>> 
>> Już za chwileczkę, już za momencik. Naprawdę nie ma sensu rozmawiać o tym
>> co jest teraz, bo wojna formatów nie dotyczy teraźniejszości tylko
>> przyszłości, nawet tej najbliższej. Nikt nie mówi, że będzie gładko (jeśli
>> przeskok ma w ogóle nastąpić). Chodzi o to, że to jest w sumie świetny
>> moment, bo im później tym gorzej. Żeby nie skończyło się tak jak z MP3,
>> który zdominował rynek audio.
> 
> Zdominował, mimo że potem pojawiły się lepsze kodeki.

Bo "lepszość" nie ma tu wiele do gadania, zresztą jest też zależna od
kryteriów jakie przyjmujemy.


> I poewcy OGG, czy
> FLAC używali dokładnie tych samych argumentów. Zobaczymy, czy WebM
> będzie miało więcej szczęscia (na pewno ma nieporównywalnie silniejsze
> wsparcie).

FLAC jest niszowy bo na większości dostępnego sprzętu nie daje żadnych
zauważalnych zysków. To jest overkill i żeby go docenić trzeba kupić sobie
solidny sprzęt audio. OGG jest w jeszcze gorszej sytuacji, nie ma żadnego
zapotrzebowania na istnienie czegoś pomiędzy MP3, a FLAC.

 
>> To tak samo jak z samym <video> zresztą. Po
>> co to, na co to, skoro IE8 nie obsługuje. A jednak, pomimo ograniczonego
>> póki co zastosowania, nie będziesz narzekał, że jest, nie?
> 
> Póki co to flashowy player jest wygodniejszy i bardziej uniwersalny.

To prawda.


> I producenci przeglądarek mocno starają się, żeby się to w najbliższej
> przyszłości nie zmieniło.

I się nie zmieni, niezależnie od tego jak potoczy się walka WebM i h.264.


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
[...]
> >> Nic z tych rzeczy. Po stronie klienta w zasadzie lepiej obsługiwany jest
> >> już WebM,
> > Tak? To ile kart potrafi go dekodować sprzętowo? Bo sprzętowe H.264 
> > jest wspierane nawet we Flashu.
> Chodziło mi o możliwość odtworzenia. 

To ile przeglądarek w wersji nie-beta, z ogólnie używanymi pluginami
nie-beta, obsługuje WebM a ile H.264?

> U mnie zresztą, na intelowskim chipie,
> który z tego co wiem powinien obsługiwać h.264 oba formaty w 1080p chrupią
> równie ładnie.

A to już naprawdę nie moja wina. SOA#1 (Ion i GMA 4500HMD), H.264
oczywiście.

[...]
> > Z tego co widzę to Youtube (FF 4.0b9 + właczona opcja HTML5) w znakomitej
> > większości klipów  nie serwuje WebM...
> Tego nie robi się z dnia na dzień. Myślę, że będą się powoli przestawiali
> na WebM.

Prawdopodobnie największy sens dla Google ma WebM w płatnym VoD -
odpadają opłaty licencyjne.

> >>> W tej chwili nawet na Youtube
> >>> z włączonym "HTML5" sporo filmów odpala się przez plugin flashowy.
> >> Ale to ma jakiś związek z wojną formatów czy może czymś innym?
> > Widocznie ma, skoro nie zrobili alternatywnej, czystej ideowo wersji
> > HTML5...
> "Czystej ideowo"? Dośpiewujesz ideowość jak inni w tym wątku.

Dośpiewuję? Przecież sami napisali czemu zaprzestają wsparcia H.264.

[...]
> > IE9 i Safari są po stronie H.264.
> A skąd. Mają Flasha, więc z punktu widzenia użytkownika nie są po żadnej
> stronie.

Mają H.264 w <video> (kontekst). Poza tym Flash póki co nie ma WebM.

> > Wątpię, żeby Google mogło sobie
> > pozwolić na porzucenie połowy rynku PC i większości rynku mobilnego.
> A cokolwiek porzuca?

Wsparcie dla H.264 w <video>. Ja wiem, że weekend, wino kobiety etc.
ale skup się.

> Flash załatwia sprawę WebM.

Ale widziałeś tego flasha ze wsparcien dla WebM, czy mam mu dac pół
roku?

> >> Zresztą składowanie tanieje byłskawicznie, problemem
> >> może być raczej migracja na WebM, bo tu już potrzeba czasu i mocy
> >> obliczeniowej.
> > No popatrz, na kodowanie wszystkiego 2 razy też będzie potrzebna...
> Po co dwa razy?

Żeby mieć Brave New Video Tag.

[...]
> >> No sprawdziłem i widzę, że WebM ciągle zyskuje, a h.264 relatywnie traci.
> > Ktoś poza Google wycofał się ze wsparcia dla H.264?
> Nikt nie musi się wycofywać by WebM relatywnie zyskiwało.

A druga cześć? Gdzie H.264 traci?

> Wsparcie dla WebM
> we flashu będzie gigantycznym kopem do przodu dla tego formatu.

Jak już będzie i jak już będzie w sprzęcie. Bo wiesz, na wolnych
maszynkach nieakcelerowane 720p we Flashu to była masakra.

[...]
> > Wraz z Flashem obsługujacym WebM maleje też znaczenie <video> i całego
> > ruchu anty-H.264 bo "przestarzały" Flash będzie potrafił odtworzyć
> > niekoszerny format H.264/WebM a "nowoczesny" tag <video> nie.
> 
> Znów mieszasz niepotrzebnie dwie kwestie. Wojna formatów video to nie to
> samo co wojna o sposób osadzania materiału na stronie.

Te kwestie są połączone bo w obecnej sytuacji nie ma formatu, który
mógłbym wrzucić w <video>, żeby mieć pewność, że odtworzą go 4
najpopularniejsze przeglądarki HTML5 na PC. Właśnie z powodu wojny
formatów. A alternatywą jest Flash własnie (który, póki co, wspiera
jedną ze stron wojny formatów).

[...]
> > I poewcy OGG, czy
> > FLAC używali dokładnie tych samych argumentów. Zobaczymy, czy WebM
> > będzie miało więcej szczęscia (na pewno ma nieporównywalnie silniejsze
> > wsparcie).
> 
> FLAC jest niszowy bo na większości dostępnego sprzętu nie daje żadnych
> zauważalnych zysków. To jest overkill i żeby go docenić trzeba kupić sobie
> solidny sprzęt audio. OGG jest w jeszcze gorszej sytuacji, nie ma żadnego
> zapotrzebowania na istnienie czegoś pomiędzy MP3, a FLAC.

A jest zapotrzebowanie (kogoś innego niż Google) na coś podobnego do H.264?

[...]

Pozdrawiam

-- 
Radosław Gancarz                             r a d e k g @ h e l l . p l
http://bugs.from.hell.pl/