🚀 go-pugleaf

Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
[...]
> >> Nic z tych rzeczy. Po stronie klienta w zasadzie lepiej obsługiwany jest
> >> już WebM,
> > Tak? To ile kart potrafi go dekodować sprzętowo? Bo sprzętowe H.264 
> > jest wspierane nawet we Flashu.
> Chodziło mi o możliwość odtworzenia. 

To ile przeglądarek w wersji nie-beta, z ogólnie używanymi pluginami
nie-beta, obsługuje WebM a ile H.264?

> U mnie zresztą, na intelowskim chipie,
> który z tego co wiem powinien obsługiwać h.264 oba formaty w 1080p chrupią
> równie ładnie.

A to już naprawdę nie moja wina. SOA#1 (Ion i GMA 4500HMD), H.264
oczywiście.

[...]
> > Z tego co widzę to Youtube (FF 4.0b9 + właczona opcja HTML5) w znakomitej
> > większości klipów  nie serwuje WebM...
> Tego nie robi się z dnia na dzień. Myślę, że będą się powoli przestawiali
> na WebM.

Prawdopodobnie największy sens dla Google ma WebM w płatnym VoD -
odpadają opłaty licencyjne.

> >>> W tej chwili nawet na Youtube
> >>> z włączonym "HTML5" sporo filmów odpala się przez plugin flashowy.
> >> Ale to ma jakiś związek z wojną formatów czy może czymś innym?
> > Widocznie ma, skoro nie zrobili alternatywnej, czystej ideowo wersji
> > HTML5...
> "Czystej ideowo"? Dośpiewujesz ideowość jak inni w tym wątku.

Dośpiewuję? Przecież sami napisali czemu zaprzestają wsparcia H.264.

[...]
> > IE9 i Safari są po stronie H.264.
> A skąd. Mają Flasha, więc z punktu widzenia użytkownika nie są po żadnej
> stronie.

Mają H.264 w <video> (kontekst). Poza tym Flash póki co nie ma WebM.

> > Wątpię, żeby Google mogło sobie
> > pozwolić na porzucenie połowy rynku PC i większości rynku mobilnego.
> A cokolwiek porzuca?

Wsparcie dla H.264 w <video>. Ja wiem, że weekend, wino kobiety etc.
ale skup się.

> Flash załatwia sprawę WebM.

Ale widziałeś tego flasha ze wsparcien dla WebM, czy mam mu dac pół
roku?

> >> Zresztą składowanie tanieje byłskawicznie, problemem
> >> może być raczej migracja na WebM, bo tu już potrzeba czasu i mocy
> >> obliczeniowej.
> > No popatrz, na kodowanie wszystkiego 2 razy też będzie potrzebna...
> Po co dwa razy?

Żeby mieć Brave New Video Tag.

[...]
> >> No sprawdziłem i widzę, że WebM ciągle zyskuje, a h.264 relatywnie traci.
> > Ktoś poza Google wycofał się ze wsparcia dla H.264?
> Nikt nie musi się wycofywać by WebM relatywnie zyskiwało.

A druga cześć? Gdzie H.264 traci?

> Wsparcie dla WebM
> we flashu będzie gigantycznym kopem do przodu dla tego formatu.

Jak już będzie i jak już będzie w sprzęcie. Bo wiesz, na wolnych
maszynkach nieakcelerowane 720p we Flashu to była masakra.

[...]
> > Wraz z Flashem obsługujacym WebM maleje też znaczenie <video> i całego
> > ruchu anty-H.264 bo "przestarzały" Flash będzie potrafił odtworzyć
> > niekoszerny format H.264/WebM a "nowoczesny" tag <video> nie.
> 
> Znów mieszasz niepotrzebnie dwie kwestie. Wojna formatów video to nie to
> samo co wojna o sposób osadzania materiału na stronie.

Te kwestie są połączone bo w obecnej sytuacji nie ma formatu, który
mógłbym wrzucić w <video>, żeby mieć pewność, że odtworzą go 4
najpopularniejsze przeglądarki HTML5 na PC. Właśnie z powodu wojny
formatów. A alternatywą jest Flash własnie (który, póki co, wspiera
jedną ze stron wojny formatów).

[...]
> > I poewcy OGG, czy
> > FLAC używali dokładnie tych samych argumentów. Zobaczymy, czy WebM
> > będzie miało więcej szczęscia (na pewno ma nieporównywalnie silniejsze
> > wsparcie).
> 
> FLAC jest niszowy bo na większości dostępnego sprzętu nie daje żadnych
> zauważalnych zysków. To jest overkill i żeby go docenić trzeba kupić sobie
> solidny sprzęt audio. OGG jest w jeszcze gorszej sytuacji, nie ma żadnego
> zapotrzebowania na istnienie czegoś pomiędzy MP3, a FLAC.

A jest zapotrzebowanie (kogoś innego niż Google) na coś podobnego do H.264?

[...]

Pozdrawiam

-- 
Radosław Gancarz                             r a d e k g @ h e l l . p l
http://bugs.from.hell.pl/