🚀 go-pugleaf

Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
[...]
> > No właśnie *nie* będą mogli bezproblemowo korzystać bo <video> w jednej
> > przeglądarce będzie obsługiwało WebM, w innej H.264, w jeszcze innej 
> > oba powyższe.
> 
> I nadal będą mogli korzystać z <video>. Wystarczy umieścić w nim adresy do
> filmu w obu formatach, a przeglądarka zrobi swoje. Jedynym problemem może
> być to, że trzeba będzie posiadać oba formaty właśnie, co wcale nie jest
> oczywiste, biorąc pod uwagę pluginy.

I to ma być dobre i wygodne? Miało byc tak pięknie a i tak musisz mieć
H.264 (i w niektórych wypadkach opłacić licencję) a oprócz tego WebM...

> > Jako alternatywę mają Flasha, który już jest prawie wszędzie i już
> > obsługuje H.264 a wkrótce ma też obsługiwać WebM.
> Przecież plugin nie oznacza, że nie ma go "OOTB".

W tym wypadku oznacza (modulo działania OEM-ów) bo producenci wyrzucają
H.264 z przyczyn "politycznych".

> >> Jeśli, dodatkowo, ruch Google
> >> pomoże w odwróceniu się od H.264 do WebM właśnie, to IMHO tym lepiej,
> > Na krótką metę to jest prezent dla Adobe, na dłuższą - zależy od
> > wsparcia producentów sprzętu (a wsparcie H.264 jest nawet na GMA, 
> > od 2008) oraz Microsoftu (czy włączy WebM do IE).
> Nie musi włączać skoro flash będzie obsługiwał.

Flash będzie obsługiwał w swoich <OBJECT>, nie w <VIDEO>, chyba że
zrobią z niego pluginokodek.

Pozdrawiam

-- 
Radosław Gancarz                             r a d e k g @ h e l l . p l
http://bugs.from.hell.pl/