🚀 go-pugleaf

Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
[...]
> >> Niczego nie musi mieć, to tylko kwestia względnej popularności kodeków
> > A względna popularność kodeków wygląda tak, że WebM musi sobie dopiero
> > wykroić jakiś zauważalny kawałek tortu.
> Nic z tych rzeczy. Po stronie klienta w zasadzie lepiej obsługiwany jest
> już WebM,

Tak? To ile kart potrafi go dekodować sprzętowo? Bo sprzętowe H.264 
jest wspierane nawet we Flashu.

> zwłaszcza gdy wejdzie do Flasha. Po stronie dostawców? Youtube
> FTW :-)

Z tego co widzę to Youtube (FF 4.0b9 + właczona opcja HTML5) w znakomitej
większości klipów  nie serwuje WebM...

> > W tej chwili nawet na Youtube
> > z włączonym "HTML5" sporo filmów odpala się przez plugin flashowy.
> Ale to ma jakiś związek z wojną formatów czy może czymś innym?

Widocznie ma, skoro nie zrobili alternatywnej, czystej ideowo wersji
HTML5...

> >>. A
> >> element <video> pozostaje nienaruszony, działa bezproblemowo. Możliwość
> >> określenia wielu źródeł alternatywnych jest w nim przewidziana tak czy
> >> inaczej.
> > ... tylko trzeba mieć 2 razy większe dyski na multimedia.
> Okres przejściowy.

IE9 i Safari są po stronie H.264. Wątpię, żeby Google mogło sobie
pozwolić na porzucenie połowy rynku PC i większości rynku mobilnego.

> Zresztą składowanie tanieje byłskawicznie, problemem
> może być raczej migracja na WebM, bo tu już potrzeba czasu i mocy
> obliczeniowej.

No popatrz, na kodowanie wszystkiego 2 razy też będzie potrzebna...

[...]
> > Ale sprawdziłeś jakie przeglądarki co obsługują i jak działa "kodek"
> > Microsoftu do FF (zreszta jest podobne rozwiązanie na
> > addons.mozilla.org, lektura jego recenzji jest dość pouczająca).
> 
> No sprawdziłem i widzę, że WebM ciągle zyskuje, a h.264 relatywnie traci.

Ktoś poza Google wycofał się ze wsparcia dla H.264?

> Teraz jest to jakieś pół na pół, w zależności od założeń, natomiast trend
> jest jaki jest.

I kogo jeszcze, niefistaszkowego, ma stracić H.264? 

[...]
> >> To nadal nie jest problem działania (lub nie) <video>, bo ten działał
> >> będzie.
> > ... pod warunkiem, że przegladarka dostanie format, który potrafi
> > wyświetlić. A to przez dłuugi czas bedzie oznaczało, że albo robimy
> > 2 wersje filmu, albo zostajemy przy Flashu i H.264. 
> 
> "Długi"? Może z rok czy dwa jeśli wojnę formatów wygra WebM.

Dlaczego miałoby tak szybko wygrać skoro nawet lowendowe chipy mają od
2-3 lat wsparcie dekodowania H.264 przez DXVA/VDPAU/whatever a do WebM 
nie ma ani jednego pecetowego chipa?

> Zwłaszcza, że
> dużą część tego ciężaru Google bierze na siebie bo przecież to oni mają pod
> sobą tubkę.

No ja nie wątpię, że Google robi to po to, żeby zmniejszyć koszty, które
generują opłaty za H.264.

> Swoją drogą, jesem ciekaw jaki udział w popularyzacji WebM albo
> przynajmniej jego komponentów będą mieli piraci :-)

Już mieli. W popularyzacji Matroski (używanej w WebM) ale raczej w 
połaczonej z H.264/x264 a nie VP8. Myślisz, że skąd MKV w telewizorach?


> 
> >> Co zrobi MS i Apple, to się dopiero dowiemy. Póki co IE plus Safari
> >> nie dominują nad FF plus Chrome.
> > 
> > Udział w rynku pecetowym jest porównywalny, tylko po stronie H.264 
> > dodatkowo są komórki i urządzenia mobilne.
> 
> Czyli dodatkowo jakieś 2%. Tymczasem wraz z Flashem obsługiwalność WebM
> rośnie w stopniu wręcz fenomenalnym.

Wraz z Flashem obsługujacym WebM maleje też znaczenie <video> i całego
ruchu anty-H.264 bo "przestarzały" Flash będzie potrafił odtworzyć
niekoszerny format H.264/WebM a "nowoczesny" tag <video> nie.

> Przy czym oddzielmy wojnę formatów video od pojedynku "HTML5 vs. Flash".

Nie ma takiego pojedynku (sprawdzić, czy nie Apple), <video> jest tu
tylko przypadkową ofiara wojny WebM z H.264...

[...]
> >> W bitwie o coś tak fundamentalnego jak przyszłość video w sieci
> >> zdecydowanie warto i nie ma co płakać nad wyczerpaną baterią.
> > 
> > Nie zapominajmy o skaczącym obrazie HD na popularnych ostatnio
> > energooszczędnych notebookach etc., na których H.264 śmiga.
> 
> Już za chwileczkę, już za momencik. Naprawdę nie ma sensu rozmawiać o tym
> co jest teraz, bo wojna formatów nie dotyczy teraźniejszości tylko
> przyszłości, nawet tej najbliższej. Nikt nie mówi, że będzie gładko (jeśli
> przeskok ma w ogóle nastąpić). Chodzi o to, że to jest w sumie świetny
> moment, bo im później tym gorzej. Żeby nie skończyło się tak jak z MP3,
> który zdominował rynek audio.

Zdominował, mimo że potem pojawiły się lepsze kodeki. I poewcy OGG, czy
FLAC używali dokładnie tych samych argumentów. Zobaczymy, czy WebM
będzie miało więcej szczęscia (na pewno ma nieporównywalnie silniejsze
wsparcie).

> To tak samo jak z samym <video> zresztą. Po
> co to, na co to, skoro IE8 nie obsługuje. A jednak, pomimo ograniczonego
> póki co zastosowania, nie będziesz narzekał, że jest, nie?

Póki co to flashowy player jest wygodniejszy i bardziej uniwersalny.
I producenci przeglądarek mocno starają się, żeby się to w najbliższej
przyszłości nie zmieniło.


Pozdrawiam

-- 
Radosław Gancarz                             r a d e k g @ h e l l . p l
http://bugs.from.hell.pl/