🚀 go-pugleaf

On Sun, 16 Jan 2011 11:52:51 +0000 (UTC), Radosław Gancarz wrote:

> Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
>>>> Nie musi być "bezpluginowe" na początku.
>>> Popularność Flasha dowodzi, że wcale nie musi być bezpluginowe.
>> No ja trochę nie rozumiem tego purystycznego kruszenia kopii o pluginowość.
> 
> Nie pluginowość tylko out-ot-the-boxowość. Jak coś jest OOTB to ma
> pewną przewagę nad rozwiązaniem, które trzeba zainstalować.
> 
>> Jeśli twórcy stron i interfejsów będą mogli spokojnie korzystać z <video>,
>> a będą, to co najwyżej przedłuży się okres przejściowy do bezpluginowości
>> <video> ale kod już się nie będzie zmieniał.
> 
> No właśnie *nie* będą mogli bezproblemowo korzystać bo <video> w jednej
> przeglądarce będzie obsługiwało WebM, w innej H.264, w jeszcze innej 
> oba powyższe.

I nadal będą mogli korzystać z <video>. Wystarczy umieścić w nim adresy do
filmu w obu formatach, a przeglądarka zrobi swoje. Jedynym problemem może
być to, że trzeba będzie posiadać oba formaty właśnie, co wcale nie jest
oczywiste, biorąc pod uwagę pluginy.


> Jako alternatywę mają Flasha, który już jest prawie wszędzie i już
> obsługuje H.264 a wkrótce ma też obsługiwać WebM.

Przecież plugin nie oznacza, że nie ma go "OOTB".


>> Jeśli, dodatkowo, ruch Google
>> pomoże w odwróceniu się od H.264 do WebM właśnie, to IMHO tym lepiej,
> 
> Na krótką metę to jest prezent dla Adobe, na dłuższą - zależy od
> wsparcia producentów sprzętu (a wsparcie H.264 jest nawet na GMA, 
> od 2008) oraz Microsoftu (czy włączy WebM do IE).

Nie musi włączać skoro flash będzie obsługiwał.


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!