🚀 go-pugleaf

On Sun, 16 Jan 2011 18:55:39 +0000 (UTC), Radosław Gancarz wrote:

> Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
> [...]
>>> I to ma być dobre i wygodne? Miało byc tak pięknie a i tak musisz mieć
>>> H.264 (i w niektórych wypadkach opłacić licencję) a oprócz tego WebM...
>> 
>> Niczego nie musi mieć, to tylko kwestia względnej popularności kodeków
> 
> A względna popularność kodeków wygląda tak, że WebM musi sobie dopiero
> wykroić jakiś zauważalny kawałek tortu.

Nic z tych rzeczy. Po stronie klienta w zasadzie lepiej obsługiwany jest
już WebM, zwłaszcza gdy wejdzie do Flasha. Po stronie dostawców? Youtube
FTW :-)


> W tej chwili nawet na Youtube
> z włączonym "HTML5" sporo filmów odpala się przez plugin flashowy.

Ale to ma jakiś związek z wojną formatów czy może czymś innym?

 
>>. A
>> element <video> pozostaje nienaruszony, działa bezproblemowo. Możliwość
>> określenia wielu źródeł alternatywnych jest w nim przewidziana tak czy
>> inaczej.
> 
> ... tylko trzeba mieć 2 razy większe dyski na multimedia.

Okres przejściowy. Zresztą składowanie tanieje byłskawicznie, problemem
może być raczej migracja na WebM, bo tu już potrzeba czasu i mocy
obliczeniowej.


>>>>> Jako alternatywę mają Flasha, który już jest prawie wszędzie i już
>>>>> obsługuje H.264 a wkrótce ma też obsługiwać WebM.
>>>> Przecież plugin nie oznacza, że nie ma go "OOTB".
>>> W tym wypadku oznacza (modulo działania OEM-ów) bo producenci wyrzucają
>>> H.264 z przyczyn "politycznych".
>> Ale tylko w Chrome. Są inne przeglądarki, akurat od kilku lat nie ma tu
>> problemu z konkurencją.
> 
> Ale sprawdziłeś jakie przeglądarki co obsługują i jak działa "kodek"
> Microsoftu do FF (zreszta jest podobne rozwiązanie na
> addons.mozilla.org, lektura jego recenzji jest dość pouczająca).

No sprawdziłem i widzę, że WebM ciągle zyskuje, a h.264 relatywnie traci.
Teraz jest to jakieś pół na pół, w zależności od założeń, natomiast trend
jest jaki jest.


> [...]
>>>> Nie musi włączać skoro flash będzie obsługiwał.
>>> 
>>> Flash będzie obsługiwał w swoich <OBJECT>, nie w <VIDEO>, chyba że
>>> zrobią z niego pluginokodek.
>> 
>> To nadal nie jest problem działania (lub nie) <video>, bo ten działał
>> będzie.
> 
> ... pod warunkiem, że przegladarka dostanie format, który potrafi
> wyświetlić. A to przez dłuugi czas bedzie oznaczało, że albo robimy
> 2 wersje filmu, albo zostajemy przy Flashu i H.264. 

"Długi"? Może z rok czy dwa jeśli wojnę formatów wygra WebM. Zwłaszcza, że
dużą część tego ciężaru Google bierze na siebie bo przecież to oni mają pod
sobą tubkę. Swoją drogą, jesem ciekaw jaki udział w popularyzacji WebM albo
przynajmniej jego komponentów będą mieli piraci :-)


>> Co zrobi MS i Apple, to się dopiero dowiemy. Póki co IE plus Safari
>> nie dominują nad FF plus Chrome.
> 
> Udział w rynku pecetowym jest porównywalny, tylko po stronie H.264 
> dodatkowo są komórki i urządzenia mobilne.

Czyli dodatkowo jakieś 2%. Tymczasem wraz z Flashem obsługiwalność WebM
rośnie w stopniu wręcz fenomenalnym. Przy czym oddzielmy wojnę formatów
video od pojedynku "HTML5 vs. Flash".


>> Zamiast skupiać się na tym, że "przecież komórki mają już h.264
>> to po co zmieniać", odpowiedź powinna być inna - jest to najlepszy moment
>> by jeszcze przeskoczyć na otwarty format jeśli w ogóle taki przeskok ma
>> nastąpić.
> 
> Był jak Google wprowadzało Androida. Gdyby Android od początku wspierał
> WebM to teraz mieliby porównywalny udział co na pecetach.

Hej, co roku dostajemy nową generację komórek, a np. Tegra 2 wspiera oba
formaty. Apple też będzie musiało się ugiąć jeśli nadal chce pokazywać jak
to fajnie na iPadzie odtwarza się Youtube. Swoją drogą, Google robi im
niezłego psikusa tuż przed premierą iPada 2 :-)


>> Uniezależnić się od kartelu stojącego za h.264. Komórki to nadal
>> znikomy element ruchu sieciowego, a zwłaszcza video, bo ten ma większe
>> wymagania co do jakości połączenia i ilości przesyłanych danych. Dekodery
>> sprzętowe dla WebM zaś już istnieją, choć jeszcze bez popularnych,
>> smartfonowych implementacji. Ale ile trzeba będzie na nie czekać, rok? Dwa?
> 
> Znaczy nie ma...

Nikt nie projektuje komórki na "dziś". Google też nie podejmuje decyzji w
oparciu o to co jest dziś tylko patrząc na spodziewane zmiany.


>> W bitwie o coś tak fundamentalnego jak przyszłość video w sieci
>> zdecydowanie warto i nie ma co płakać nad wyczerpaną baterią.
> 
> Nie zapominajmy o skaczącym obrazie HD na popularnych ostatnio
> energooszczędnych notebookach etc., na których H.264 śmiga.

Już za chwileczkę, już za momencik. Naprawdę nie ma sensu rozmawiać o tym
co jest teraz, bo wojna formatów nie dotyczy teraźniejszości tylko
przyszłości, nawet tej najbliższej. Nikt nie mówi, że będzie gładko (jeśli
przeskok ma w ogóle nastąpić). Chodzi o to, że to jest w sumie świetny
moment, bo im później tym gorzej. Żeby nie skończyło się tak jak z MP3,
który zdominował rynek audio. To tak samo jak z samym <video> zresztą. Po
co to, na co to, skoro IE8 nie obsługuje. A jednak, pomimo ograniczonego
póki co zastosowania, nie będziesz narzekał, że jest, nie?


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!