🚀 go-pugleaf

W dniu 13-01-2011 17:32, Andrzej Rosa pisze:
> On 2011-01-13, Andrzej Libiszewski<a.libiszewski@gazeta.usunto.pl>  wrote:
>> W dniu 13-01-2011 16:29, Andrzej Rosa pisze:
>>>>
>>>> Opłaty licencyjne za H.264 są określone i jawne.
>>>
>>> W sensie, "zapłacisz tyle, ile będziemy w stanie z Ciebie wycisnąć"?
>>
>> Wskaż taki przypadek z życia. Być może się mylę, ale chyba nic takiego
>> nie miało miejsca.
>
> Czyli z "określone i jawne" zjeżdżamy na "nie przypominam sobie"?

http://fosspatents.blogspot.com/2010/06/mpeg-las-avch264-licensing-terms.html



-- 
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw — as the hawk among lesser birds."

On 2011-01-13, Andrzej Libiszewski <a.libiszewski@gazeta.usunto.pl> wrote:
> W dniu 13-01-2011 17:32, Andrzej Rosa pisze:
>> On 2011-01-13, Andrzej Libiszewski<a.libiszewski@gazeta.usunto.pl>  wrote:
>>> W dniu 13-01-2011 16:29, Andrzej Rosa pisze:
>>>>>
>>>>> Opłaty licencyjne za H.264 są określone i jawne.
>>>>
>>>> W sensie, "zapłacisz tyle, ile będziemy w stanie z Ciebie wycisnąć"?
>>>
>>> Wskaż taki przypadek z życia. Być może się mylę, ale chyba nic takiego
>>> nie miało miejsca.
>>
>> Czyli z "określone i jawne" zjeżdżamy na "nie przypominam sobie"?
>
> http://fosspatents.blogspot.com/2010/06/mpeg-las-avch264-licensing-terms.html

O, dzięki!

Here's the answer I got from an MPEG LA spokesperson:

The royalty cap for AVC Product in our AVC License includes the combined
sales of all of a Licensee’s AVC Product (encoders, decoders or
combination device equals one unit) in that calendar year. Therefore, a
Licensee would not pay more than $5 million in royalties for any
combination or amount of AVC Product it sells in 2010, regardless of
what type of device it is. It should be noted that caps and royalties
                           ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
are subject to possible increases to be determined for the renewal term
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
2011-2015.

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.

W dniu 13-01-2011 18:25, Andrzej Rosa pisze:
> On 2011-01-13, Andrzej Libiszewski<a.libiszewski@gazeta.usunto.pl>  wrote:
>> W dniu 13-01-2011 17:32, Andrzej Rosa pisze:
>>> On 2011-01-13, Andrzej Libiszewski<a.libiszewski@gazeta.usunto.pl>   wrote:
>>>> W dniu 13-01-2011 16:29, Andrzej Rosa pisze:
>>>>>>
>>>>>> Opłaty licencyjne za H.264 są określone i jawne.
>>>>>
>>>>> W sensie, "zapłacisz tyle, ile będziemy w stanie z Ciebie wycisnąć"?
>>>>
>>>> Wskaż taki przypadek z życia. Być może się mylę, ale chyba nic takiego
>>>> nie miało miejsca.
>>>
>>> Czyli z "określone i jawne" zjeżdżamy na "nie przypominam sobie"?
>>
>> http://fosspatents.blogspot.com/2010/06/mpeg-las-avch264-licensing-terms.html
>
> O, dzięki!
>
> Here's the answer I got from an MPEG LA spokesperson:
>
> The royalty cap for AVC Product in our AVC License includes the combined
> sales of all of a Licensee’s AVC Product (encoders, decoders or
> combination device equals one unit) in that calendar year. Therefore, a
> Licensee would not pay more than $5 million in royalties for any
> combination or amount of AVC Product it sells in 2010, regardless of
> what type of device it is. It should be noted that caps and royalties
>                             ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> are subject to possible increases to be determined for the renewal term
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> 2011-2015.
>

Podobnie jak dowolne inne ceny. Mało masz takich, które są ustalone raz 
na zawsze.

-- 
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw — as the hawk among lesser birds."

On 2011-01-13, Andrzej Libiszewski <a.libiszewski@gazeta.usunto.pl> wrote:
> W dniu 13-01-2011 18:25, Andrzej Rosa pisze:
>
>>> http://fosspatents.blogspot.com/2010/06/mpeg-las-avch264-licensing-terms.html
>>
>> O, dzięki!
>>
>> Here's the answer I got from an MPEG LA spokesperson:
>>
>> The royalty cap for AVC Product in our AVC License includes the combined
>> sales of all of a Licensee’s AVC Product (encoders, decoders or
>> combination device equals one unit) in that calendar year. Therefore, a
>> Licensee would not pay more than $5 million in royalties for any
>> combination or amount of AVC Product it sells in 2010, regardless of
>> what type of device it is. It should be noted that caps and royalties
>>                             ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>> are subject to possible increases to be determined for the renewal term
>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>> 2011-2015.
>>
>
> Podobnie jak dowolne inne ceny. Mało masz takich, które są ustalone raz 
> na zawsze.

Owszem.  Teraz wystarczy sobie wyobrazić sytuację, w której prywatna
firma ma gwarantowany prawem monopol na silnie zakotwiczoną na rynku
technologię, by się zacząć niepokoić, prawda?

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.

W dniu 13-01-2011 19:41, Andrzej Rosa pisze:

>>
>> Podobnie jak dowolne inne ceny. Mało masz takich, które są ustalone raz
>> na zawsze.
>
> Owszem.  Teraz wystarczy sobie wyobrazić sytuację, w której prywatna
> firma ma gwarantowany prawem monopol na silnie zakotwiczoną na rynku
> technologię, by się zacząć niepokoić, prawda?

Wyobrazić można sobie wszystko. WebM należy do Google i też nie jest 
powiedziane, że nie zmienią zdania w kwestiach opłat.


-- 
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw — as the hawk among lesser birds."

On 2011-01-13, Andrzej Libiszewski <a.libiszewski@gazeta.usunto.pl> wrote:
> W dniu 13-01-2011 19:41, Andrzej Rosa pisze:
>
>> Owszem.  Teraz wystarczy sobie wyobrazić sytuację, w której prywatna
>> firma ma gwarantowany prawem monopol na silnie zakotwiczoną na rynku
>> technologię, by się zacząć niepokoić, prawda?
>
> Wyobrazić można sobie wszystko. WebM należy do Google i też nie jest 
> powiedziane, że nie zmienią zdania w kwestiach opłat.

A jak nie zapłacę, to co mi zrobią?  Pogrożą paluszkiem?  (Hint -
BSD-like)

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.

On 14 Jan 2011 05:04:22 GMT, Andrzej Rosa wrote:

> On 2011-01-13, Andrzej Libiszewski <a.libiszewski@gazeta.usunto.pl> wrote:
>> W dniu 13-01-2011 19:41, Andrzej Rosa pisze:
>>
>>> Owszem.  Teraz wystarczy sobie wyobrazić sytuację, w której prywatna
>>> firma ma gwarantowany prawem monopol na silnie zakotwiczoną na rynku
>>> technologię, by się zacząć niepokoić, prawda?
>>
>> Wyobrazić można sobie wszystko. WebM należy do Google i też nie jest 
>> powiedziane, że nie zmienią zdania w kwestiach opłat.
> 
> A jak nie zapłacę, to co mi zrobią?  Pogrożą paluszkiem?  (Hint -
> BSD-like)

Dodatkowo - VP8 jest w domenie publicznej, a dźwięk to Vorbis, także
otwarta rzecz.


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

On 2011-01-14, Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
> On 14 Jan 2011 05:04:22 GMT, Andrzej Rosa wrote:
>
>>>> Owszem.  Teraz wystarczy sobie wyobrazić sytuację, w której prywatna
>>>> firma ma gwarantowany prawem monopol na silnie zakotwiczoną na rynku
>>>> technologię, by się zacząć niepokoić, prawda?
>>>
>>> Wyobrazić można sobie wszystko. WebM należy do Google i też nie jest 
>>> powiedziane, że nie zmienią zdania w kwestiach opłat.
>> 
>> A jak nie zapłacę, to co mi zrobią?  Pogrożą paluszkiem?  (Hint -
>> BSD-like)
>
> Dodatkowo - VP8 jest w domenie publicznej, 

Patenty są w domenie publicznej, ale kod jest na licencji typu BSD.

> a dźwięk to Vorbis, także otwarta rzecz.

A opakowanie to matroska.  Czyli WebM nawet specjalnie nie "należy do
Google".   

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.

On Thu, 13 Jan 2011 11:52:36 +0100, Andrzej Libiszewski wrote:

> Dnia Thu, 13 Jan 2011 02:12:41 -0800 (PST), Bart Ogryczak napisał(a):
> 
>>>
>>> A ile procent przegl darek na desktopach nie ma zainstalowanego
>>> Flasha
>> 
>> Flash ma się nijak do <video> z HTML5. Co więcej, zwolennicy H.264 w
>> <video> są jednocześnie przeciwnikami Flasha.
>> 
>> BTW. Chrome ma wbudowany Flash.
> 
> I dlatego całe pitolenie o wolnym kodeku i miłości bliźniego z ich strony
> jest bzdurą.

Nie rozumiem tego argumentu. Usuwają jeden z dwóch zamkniętych komponentów
z Chrome i to nie oznacza, że przesuwają się ku otwartości?


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

W dniu 16-01-2011 13:16, Michał Gancarski pisze:

>>
>> I dlatego całe pitolenie o wolnym kodeku i miłości bliźniego z ich strony
>> jest bzdurą.
>
> Nie rozumiem tego argumentu. Usuwają jeden z dwóch zamkniętych komponentów
> z Chrome i to nie oznacza, że przesuwają się ku otwartości?

Nie.


-- 
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw — as the hawk among lesser birds."

On Sun, 16 Jan 2011 13:30:35 +0100, Andrzej Libiszewski wrote:

> W dniu 16-01-2011 13:16, Michał Gancarski pisze:
> 
>>>
>>> I dlatego całe pitolenie o wolnym kodeku i miłości bliźniego z ich strony
>>> jest bzdurą.
>>
>> Nie rozumiem tego argumentu. Usuwają jeden z dwóch zamkniętych komponentów
>> z Chrome i to nie oznacza, że przesuwają się ku otwartości?
> 
> Nie.

Emmm, ostatnio gdy sprawdzałem, wychodziło mi, że 2 > 1.


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

W dniu 16-01-2011 13:35, Michał Gancarski pisze:
> On Sun, 16 Jan 2011 13:30:35 +0100, Andrzej Libiszewski wrote:
>
>> W dniu 16-01-2011 13:16, Michał Gancarski pisze:
>>
>>>>
>>>> I dlatego całe pitolenie o wolnym kodeku i miłości bliźniego z ich strony
>>>> jest bzdurą.
>>>
>>> Nie rozumiem tego argumentu. Usuwają jeden z dwóch zamkniętych komponentów
>>> z Chrome i to nie oznacza, że przesuwają się ku otwartości?
>>
>> Nie.
>
> Emmm, ostatnio gdy sprawdzałem, wychodziło mi, że 2>  1.

Żeby być w zgodzie z własnymi argumentami powinni usunąć również flasha.

-- 
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw — as the hawk among lesser birds."

PT Michał Gancarski pisze:
> > > Nie rozumiem tego argumentu. Usuwają jeden z dwóch zamkniętych
> > > komponentów z Chrome i to nie oznacza, że przesuwają się ku
> > > otwartości?

> > Nie.

> Emmm, ostatnio gdy sprawdzałem, wychodziło mi, że 2 > 1.

Jest tylko czarne i tylko białe przecież. :-)

Jubal

-- 
[ Miroslaw L Baran | jabber id: baran-at-hell-pl | key-id: FC494FC4 | 0101010 ]

   ''All my friends and I are crazy. That's the only thing that keeps us
     sane.''

Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
> >>> I dlatego całe pitolenie o wolnym kodeku i miłości bliźniego z ich strony
> >>> jest bzdurą.
> >> Nie rozumiem tego argumentu. Usuwają jeden z dwóch zamkniętych komponentów
> >> z Chrome i to nie oznacza, że przesuwają się ku otwartości?
> > Nie.
> Emmm, ostatnio gdy sprawdzałem, wychodziło mi, że 2 > 1.

Hint: Flash zawiera kodek H.264.


Pozdrawiam

-- 
Radosław Gancarz                             r a d e k g @ h e l l . p l
http://bugs.from.hell.pl/

On Sun, 16 Jan 2011 15:49:38 +0000 (UTC), Radosław Gancarz wrote:

> Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
>>>>> I dlatego całe pitolenie o wolnym kodeku i miłości bliźniego z ich strony
>>>>> jest bzdurą.
>>>> Nie rozumiem tego argumentu. Usuwają jeden z dwóch zamkniętych komponentów
>>>> z Chrome i to nie oznacza, że przesuwają się ku otwartości?
>>> Nie.
>> Emmm, ostatnio gdy sprawdzałem, wychodziło mi, że 2 > 1.
> 
> Hint: Flash zawiera kodek H.264.

To niczego nie zmienia. Nadal 2 > 1.

-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

On Sun, 16 Jan 2011 13:42:06 +0100, Andrzej Libiszewski wrote:

[...]

>> Emmm, ostatnio gdy sprawdzałem, wychodziło mi, że 2>  1.
> 
> Żeby być w zgodzie z własnymi argumentami powinni usunąć również flasha.

Ale którymi argumentami? Oni nie pisali nic o pozbyciu się wszystkiego co
zamknięte tylko o wspieraniu otwartego kodeka. Nic więcej. Nie napisali
nawet dlaczego chcą go wspierać i ile w tym jest kalkulacji, a ile zasad
(na tyle na ile te rzeczy są rozłączne). To wy sobie dopisaliście do tego
jakąś wojnę religijną.

-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

W dniu 16-01-2011 17:21, Michał Gancarski pisze:
> On Sun, 16 Jan 2011 13:42:06 +0100, Andrzej Libiszewski wrote:
>
> [...]
>
>>> Emmm, ostatnio gdy sprawdzałem, wychodziło mi, że 2>   1.
>>
>> Żeby być w zgodzie z własnymi argumentami powinni usunąć również flasha.
>
> Ale którymi argumentami? Oni nie pisali nic o pozbyciu się wszystkiego co
> zamknięte tylko o wspieraniu otwartego kodeka. Nic więcej.

Mogą wspierać otwarty kodek w takim razie bez usuwania H.264. A jeśli 
raz wspierają usuwając, a innym razem nie, to znaczy że to hipokryzja.

> Nie napisali
> nawet dlaczego chcą go wspierać i ile w tym jest kalkulacji, a ile zasad
> (na tyle na ile te rzeczy są rozłączne). To wy sobie dopisaliście do tego
> jakąś wojnę religijną.

Mam gdzieś wojnę religijną, ja tylko nie chcę, żeby za chwilę okazało 
się, że film z YT czy innego serwisu będzie mi zarzynał baterię w 
telefonie, bo paskudne H.264, które przypadkiem zupełnym jest jedynym 
kodekiem video jaki w tymże telefonie jest dekodowany sprzętowo, 
przestało być w imię widzimisię google stosowane.


-- 
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw — as the hawk among lesser birds."

On Sun, 16 Jan 2011 17:29:56 +0100, Andrzej Libiszewski wrote:

> W dniu 16-01-2011 17:21, Michał Gancarski pisze:
>> On Sun, 16 Jan 2011 13:42:06 +0100, Andrzej Libiszewski wrote:
>>
>> [...]
>>
>>>> Emmm, ostatnio gdy sprawdzałem, wychodziło mi, że 2>   1.
>>>
>>> Żeby być w zgodzie z własnymi argumentami powinni usunąć również flasha.
>>
>> Ale którymi argumentami? Oni nie pisali nic o pozbyciu się wszystkiego co
>> zamknięte tylko o wspieraniu otwartego kodeka. Nic więcej.
> 
> Mogą wspierać otwarty kodek w takim razie bez usuwania H.264. A jeśli 
> raz wspierają usuwając, a innym razem nie, to znaczy że to hipokryzja.

Żadna. Pozostawiając flasha nie wspierają H.264 tylko WebM, bo ten niedługo
we flashu będzie. Zresztą czym w ogóle w takim kontekście jest "hipokryzja"
i czemu miałaby ona być jakimkolwiek zarzutem? Flash to nie tylko video,
nie jest także "kodekiem", kodeki to tylko jego mała część. Skoro jest to
inny rodzaj komponentu to czemu miałby być traktowany tak samo? Co jeszcze
Google powinno zrobić, usunąć wersję Chrome dla Windows bo to "wspieranie"
zamkniętego systemu?


>> Nie napisali
>> nawet dlaczego chcą go wspierać i ile w tym jest kalkulacji, a ile zasad
>> (na tyle na ile te rzeczy są rozłączne). To wy sobie dopisaliście do tego
>> jakąś wojnę religijną.
> 
> Mam gdzieś wojnę religijną, ja tylko nie chcę, żeby za chwilę okazało 
> się, że film z YT czy innego serwisu będzie mi zarzynał baterię w 
> telefonie, bo paskudne H.264, które przypadkiem zupełnym jest jedynym 
> kodekiem video jaki w tymże telefonie jest dekodowany sprzętowo, 
> przestało być w imię widzimisię google stosowane.

A nie o "hipokryzję" i pozorną "miłość bliźniego"?


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

W dniu 16-01-2011 17:38, Michał Gancarski pisze:
> On Sun, 16 Jan 2011 17:29:56 +0100, Andrzej Libiszewski wrote:
>
>> W dniu 16-01-2011 17:21, Michał Gancarski pisze:
>>> On Sun, 16 Jan 2011 13:42:06 +0100, Andrzej Libiszewski wrote:
>>>
>>> [...]
>>>
>>>>> Emmm, ostatnio gdy sprawdzałem, wychodziło mi, że 2>    1.
>>>>
>>>> Żeby być w zgodzie z własnymi argumentami powinni usunąć również flasha.
>>>
>>> Ale którymi argumentami? Oni nie pisali nic o pozbyciu się wszystkiego co
>>> zamknięte tylko o wspieraniu otwartego kodeka. Nic więcej.
>>
>> Mogą wspierać otwarty kodek w takim razie bez usuwania H.264. A jeśli
>> raz wspierają usuwając, a innym razem nie, to znaczy że to hipokryzja.
>
> Żadna. Pozostawiając flasha nie wspierają H.264 tylko WebM, bo ten niedługo
> we flashu będzie.

:D To nieistotne, że będzie. Teraz jest to H.264. I cały flash jest 
zamknięty.


> Zresztą czym w ogóle w takim kontekście jest "hipokryzja"
> i czemu miałaby ona być jakimkolwiek zarzutem? Flash to nie tylko video,
> nie jest także "kodekiem", kodeki to tylko jego mała część. Skoro jest to
> inny rodzaj komponentu to czemu miałby być traktowany tak samo? Co jeszcze
> Google powinno zrobić, usunąć wersję Chrome dla Windows bo to "wspieranie"
> zamkniętego systemu?

Nie ruszać H.264.

>
>
>>> Nie napisali
>>> nawet dlaczego chcą go wspierać i ile w tym jest kalkulacji, a ile zasad
>>> (na tyle na ile te rzeczy są rozłączne). To wy sobie dopisaliście do tego
>>> jakąś wojnę religijną.
>>
>> Mam gdzieś wojnę religijną, ja tylko nie chcę, żeby za chwilę okazało
>> się, że film z YT czy innego serwisu będzie mi zarzynał baterię w
>> telefonie, bo paskudne H.264, które przypadkiem zupełnym jest jedynym
>> kodekiem video jaki w tymże telefonie jest dekodowany sprzętowo,
>> przestało być w imię widzimisię google stosowane.
>
> A nie o "hipokryzję" i pozorną "miłość bliźniego"?

To co najwyżej przy okazji rozmów na tej grupie.


-- 
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw — as the hawk among lesser birds."

Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
> >> Emmm, ostatnio gdy sprawdzałem, wychodziło mi, że 2 > 1.
> > 
> > Hint: Flash zawiera kodek H.264.
> 
> To niczego nie zmienia. Nadal 2 > 1.
> 
Hint #2: Podzbiór.


Pozdrawiam

-- 
Radosław Gancarz                             r a d e k g @ h e l l . p l
http://bugs.from.hell.pl/

On Sun, 16 Jan 2011 18:57:59 +0000 (UTC), Radosław Gancarz wrote:

> Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
>>>> Emmm, ostatnio gdy sprawdzałem, wychodziło mi, że 2 > 1.
>>> 
>>> Hint: Flash zawiera kodek H.264.
>> 
>> To niczego nie zmienia. Nadal 2 > 1.
>> 
> Hint #2: Podzbiór.

Jaki podzbiór? Wiem co chciałeś powiedzieć ale to nie ma sensu. Są dwa
komponenty zamknięte. Jeden usuwamy. Pozostaje jeden. Niezależnie od ich
wewnętrznej struktury, zawartość komponentów zamkniętych w Chrome się
zmniejsza. Ba, gdy już do Flasha wprowadzony zostanie WebM, Chrome zyska
kolejny, zdublowany, kawałek oparty o otwarte rozwiązania.


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
> >>> Hint: Flash zawiera kodek H.264.
> >> To niczego nie zmienia. Nadal 2 > 1.
> > Hint #2: Podzbiór.
> 
> Jaki podzbiór? Wiem co chciałeś powiedzieć ale to nie ma sensu. Są dwa
> komponenty zamknięte.

Oba ze wsparciem dla H.264.

> Jeden usuwamy. Pozostaje jeden. Niezależnie od ich
> wewnętrznej struktury, zawartość komponentów zamkniętych w Chrome się
> zmniejsza.

Niezależnie od ich liczby, wsparcie H.264 w Chrome pozostaje,
za to sam przeglądarka robi krok do tyłu jeśli chodzi o wsparcie
wideo w HTML5 (bo staje się mniej kompatybilna z tym co jest w sieci).

> Ba, gdy już do Flasha wprowadzony zostanie WebM, Chrome zyska
> kolejny, zdublowany, kawałek oparty o otwarte rozwiązania.

Wyrzucą wtedy WebM z przeglądarki? :>

Pozdrawiam

-- 
Radosław Gancarz                             r a d e k g @ h e l l . p l
http://bugs.from.hell.pl/

On 2011-01-16, Andrzej Libiszewski <a.libiszewski@gazeta.usunto.pl> wrote:
> W dniu 16-01-2011 17:21, Michał Gancarski pisze:
>
>>>> Emmm, ostatnio gdy sprawdzałem, wychodziło mi, że 2>   1.
>>>
>>> Żeby być w zgodzie z własnymi argumentami powinni usunąć również flasha.
>>
>> Ale którymi argumentami? Oni nie pisali nic o pozbyciu się wszystkiego co
>> zamknięte tylko o wspieraniu otwartego kodeka. Nic więcej.
>
> Mogą wspierać otwarty kodek w takim razie bez usuwania H.264.

Co w takim wypadku skłoniłoby producentów hardware do implementowania
mało popularnego WebM?  

> A jeśli 
> raz wspierają usuwając, a innym razem nie, to znaczy że to hipokryzja.

Hipokryzją jest tłumaczenie użytkownikom, że usunięcie Flash ma na celu
wypromowanie HTML5, tak jak to robi Apple.  Jedyny powód dla którego w
iPhone/iPad Flasha nie ma, jest marna jakość portu na ARM i nic poza tym.

Nie będziecie mieć dostępu do petabajtów kodu, bo html5 ma przyszłość?
I ktoś to w ogóle kupił?

Z drugiej strony, to bardzo dobrze że na tych produktach nie ma Flasha.
W sytuacji gdy YT zacznie się przesiadać na WebM, nawet Apple będzie
musiało dać wsparcie dla tego kodeka, albo wymyślić jakiś zupełnie
odjechany spin.  Czyli WebM jest skazany na sukces i bardzo dobrze.

>> Nie napisali
>> nawet dlaczego chcą go wspierać i ile w tym jest kalkulacji, a ile zasad
>> (na tyle na ile te rzeczy są rozłączne). To wy sobie dopisaliście do tego
>> jakąś wojnę religijną.
>
> Mam gdzieś wojnę religijną, ja tylko nie chcę, żeby za chwilę okazało 
> się, że film z YT czy innego serwisu będzie mi zarzynał baterię w 
> telefonie, bo paskudne H.264, które przypadkiem zupełnym jest jedynym 
> kodekiem video jaki w tymże telefonie jest dekodowany sprzętowo, 
> przestało być w imię widzimisię google stosowane.

Cry me a river.

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.

On 17.01.2011 09:17, Andrzej Rosa wrote:

> Hipokryzją jest tłumaczenie użytkownikom, że usunięcie Flash ma na celu
> wypromowanie HTML5, tak jak to robi Apple.  Jedyny powód dla którego w
> iPhone/iPad Flasha nie ma, jest marna jakość portu na ARM i nic poza tym.

Ze co? Nie wspierajac flasha, Apple dba o zyski swojego sklepu.


-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

On Sun, 16 Jan 2011 17:42:01 +0100, Andrzej Libiszewski wrote:

[...]

>>> Mogą wspierać otwarty kodek w takim razie bez usuwania H.264. A jeśli
>>> raz wspierają usuwając, a innym razem nie, to znaczy że to hipokryzja.
>>
>> Żadna. Pozostawiając flasha nie wspierają H.264 tylko WebM, bo ten niedługo
>> we flashu będzie.
> 
> :D To nieistotne, że będzie.

Z punktu widzenia wojny standardów jest to bardzo istotne. Z takiej właśnie
perspektywy zadziałało Google - oddało głos w wojnie standardów.


> Teraz jest to H.264. I cały flash jest 
> zamknięty.

No i?

> 
>> Zresztą czym w ogóle w takim kontekście jest "hipokryzja"
>> i czemu miałaby ona być jakimkolwiek zarzutem? Flash to nie tylko video,
>> nie jest także "kodekiem", kodeki to tylko jego mała część. Skoro jest to
>> inny rodzaj komponentu to czemu miałby być traktowany tak samo? Co jeszcze
>> Google powinno zrobić, usunąć wersję Chrome dla Windows bo to "wspieranie"
>> zamkniętego systemu?
> 
> Nie ruszać H.264.

Ale dlaczego mają płacić kartelowi konkurującemu ze standardem bezpośrednio
przez nich wspieranym? Zresztą w ogóle tego nie rozumiem, skoro zależy im
na popularyzacji WebM to czemu mieliby nie ruszać h.264?


>>>> Nie napisali
>>>> nawet dlaczego chcą go wspierać i ile w tym jest kalkulacji, a ile zasad
>>>> (na tyle na ile te rzeczy są rozłączne). To wy sobie dopisaliście do tego
>>>> jakąś wojnę religijną.
>>>
>>> Mam gdzieś wojnę religijną, ja tylko nie chcę, żeby za chwilę okazało
>>> się, że film z YT czy innego serwisu będzie mi zarzynał baterię w
>>> telefonie, bo paskudne H.264, które przypadkiem zupełnym jest jedynym
>>> kodekiem video jaki w tymże telefonie jest dekodowany sprzętowo,
>>> przestało być w imię widzimisię google stosowane.
>>
>> A nie o "hipokryzję" i pozorną "miłość bliźniego"?
> 
> To co najwyżej przy okazji rozmów na tej grupie.

W sposób zupełnie wydumany, bo jakąkolwiek religijność w poście Googla
można odczytać jedynie przy dużej dawce złej woli.


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

On 2011-01-17, Tomasz Chmielewski <tch@nospam.wpkg.org> wrote:
> On 17.01.2011 09:17, Andrzej Rosa wrote:
>
>> Hipokryzją jest tłumaczenie użytkownikom, że usunięcie Flash ma na celu
>> wypromowanie HTML5, tak jak to robi Apple.  Jedyny powód dla którego w
>> iPhone/iPad Flasha nie ma, jest marna jakość portu na ARM i nic poza tym.
>
> Ze co? Nie wspierajac flasha, Apple dba o zyski swojego sklepu.

Może, ale nie widzę w jaki sposób.

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.

Andrzej Rosa napisał:
> On 2011-01-17, Tomasz Chmielewski <tch@nospam.wpkg.org> wrote:
>> On 17.01.2011 09:17, Andrzej Rosa wrote:
>>
>>> Hipokryzją jest tłumaczenie użytkownikom, że usunięcie Flash ma na celu
>>> wypromowanie HTML5, tak jak to robi Apple.  Jedyny powód dla którego w
>>> iPhone/iPad Flasha nie ma, jest marna jakość portu na ARM i nic poza tym.
>>
>> Ze co? Nie wspierajac flasha, Apple dba o zyski swojego sklepu.
>
> Może, ale nie widzę w jaki sposób.
>

Dużą część aplikacji ze sklepu Apple można zrobić we Flashu i obejść
AppStore. Podobnie będzie z pełnym HTML5 i ciekawie będzie oglądać jego
implementację w Safari.

m.

On 17 Jan 2011 18:52:39 GMT, Mikolaj Machowski wrote:

[...]

> Dużą część aplikacji ze sklepu Apple można zrobić we Flashu i obejść
> AppStore.

Co najwyżej gry, które i tak sprawdzają się lepiej jako natywne aplikacje
dla iOS. Do programów użytkowych flash raczej nie jest potrzebny, wystarczy
HTML. Appstore sprawdza się z zupełnie innych względów.


> Podobnie będzie z pełnym HTML5 i ciekawie będzie oglądać jego
> implementację w Safari.

Będzie webkitowa, czyli dobra i gnająca do przodu.


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

On 2011-01-17, Mikolaj Machowski <mikmach@wp.pl> wrote:
> Andrzej Rosa napisał:
>
>>> Ze co? Nie wspierajac flasha, Apple dba o zyski swojego sklepu.
>>
>> Może, ale nie widzę w jaki sposób.
>>
>
> Dużą część aplikacji ze sklepu Apple można zrobić we Flashu i obejść
> AppStore. Podobnie będzie z pełnym HTML5 i ciekawie będzie oglądać jego
> implementację w Safari.

Zgodnie z tą argumentacją, nie powinni mieć nic przeciwko sprzedawaniu
aplikacji pisanych we Flashu i kroskompilowanych na iOS, a mieli.

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.

Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wrote:
[...]
> > Dużą część aplikacji ze sklepu Apple można zrobić we Flashu i obejść
> > AppStore. Podobnie będzie z pełnym HTML5 i ciekawie będzie oglądać jego
> > implementację w Safari.
> 
> Zgodnie z tą argumentacją, nie powinni mieć nic przeciwko sprzedawaniu
> aplikacji pisanych we Flashu i kroskompilowanych na iOS, a mieli.

Ekosystem flashowy jest nieporównywalnie większy niż iOS-owy.
Zadeptaliby ich.

Pozdrawiam

-- 
Radosław Gancarz                             r a d e k g @ h e l l . p l
http://bugs.from.hell.pl/

Andrzej Rosa napisał:
> On 2011-01-17, Mikolaj Machowski <mikmach@wp.pl> wrote:
>> Andrzej Rosa napisał:
>>
>>>> Ze co? Nie wspierajac flasha, Apple dba o zyski swojego sklepu.
>>>
>>> Może, ale nie widzę w jaki sposób.
>>>
>>
>> Dużą część aplikacji ze sklepu Apple można zrobić we Flashu i obejść
>> AppStore. Podobnie będzie z pełnym HTML5 i ciekawie będzie oglądać jego
>> implementację w Safari.
>
> Zgodnie z tą argumentacją, nie powinni mieć nic przeciwko sprzedawaniu
> aplikacji pisanych we Flashu i kroskompilowanych na iOS, a mieli.

Do kroskompilowania Flasha nie musisz kupować Maka. O kompletny vendor
lock-in chodziło.

m.

On Tue, 18 Jan 2011 17:01:33 +0000 (UTC), Radosław Gancarz wrote:

> Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wrote:
> [...]
>>> Dużą część aplikacji ze sklepu Apple można zrobić we Flashu i obejść
>>> AppStore. Podobnie będzie z pełnym HTML5 i ciekawie będzie oglądać jego
>>> implementację w Safari.
>> 
>> Zgodnie z tą argumentacją, nie powinni mieć nic przeciwko sprzedawaniu
>> aplikacji pisanych we Flashu i kroskompilowanych na iOS, a mieli.
> 
> Ekosystem flashowy jest nieporównywalnie większy niż iOS-owy.
> Zadeptaliby ich.

Niby jak? Nadal aplikację sprzedaje się w AppStore. Nie ma znaczenia czy w
środku jest Flash czy nie.


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

On 18 Jan 2011 17:03:39 GMT, Mikolaj Machowski wrote:

[...]

>>> Dużą część aplikacji ze sklepu Apple można zrobić we Flashu i obejść
>>> AppStore. Podobnie będzie z pełnym HTML5 i ciekawie będzie oglądać jego
>>> implementację w Safari.
>>
>> Zgodnie z tą argumentacją, nie powinni mieć nic przeciwko sprzedawaniu
>> aplikacji pisanych we Flashu i kroskompilowanych na iOS, a mieli.
> 
> Do kroskompilowania Flasha nie musisz kupować Maka. O kompletny vendor
> lock-in chodziło.

Co jakby nadal ma się nijak do "chronienia zysków z AppStore".


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

On 2011-01-18, Radosław Gancarz <N0Spam_radekg@hell.pl> wrote:
> Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wrote:
> [...]
>> > Dużą część aplikacji ze sklepu Apple można zrobić we Flashu i obejść
>> > AppStore. Podobnie będzie z pełnym HTML5 i ciekawie będzie oglądać jego
>> > implementację w Safari.
>> 
>> Zgodnie z tą argumentacją, nie powinni mieć nic przeciwko sprzedawaniu
>> aplikacji pisanych we Flashu i kroskompilowanych na iOS, a mieli.
>
> Ekosystem flashowy jest nieporównywalnie większy niż iOS-owy.
> Zadeptaliby ich.

Nie rozumiem.  Im więcej kroskompilatów w App-Store, tym więcej marży
Apple dostaje, nie?

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.

On 2011-01-18, Mikolaj Machowski <mikmach@wp.pl> wrote:
> Andrzej Rosa napisał:
>
>>> Dużą część aplikacji ze sklepu Apple można zrobić we Flashu i obejść
>>> AppStore. Podobnie będzie z pełnym HTML5 i ciekawie będzie oglądać jego
>>> implementację w Safari.
>>
>> Zgodnie z tą argumentacją, nie powinni mieć nic przeciwko sprzedawaniu
>> aplikacji pisanych we Flashu i kroskompilowanych na iOS, a mieli.
>
> Do kroskompilowania Flasha nie musisz kupować Maka. O kompletny vendor
> lock-in chodziło.

Właśnie nie bardzo rozumiem, co by na nim zyskali?  Cała zadyma i wtopa
PR o te parę groszy nie wydane na używane makówki?  Jakoś trudno mi to
sobie poukładać pod sufitem.  O wiele łatwiej przychodzi mi uwierzyć
Jobsowi, który narzekał na bugi i dziury bezpieczeństwa.  

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.

Michał Gancarski napisał:
> On 18 Jan 2011 17:03:39 GMT, Mikolaj Machowski wrote:
>
> [...]
>
>>>> Dużą część aplikacji ze sklepu Apple można zrobić we Flashu i obejść
>>>> AppStore. Podobnie będzie z pełnym HTML5 i ciekawie będzie oglądać jego
>>>> implementację w Safari.
>>>
>>> Zgodnie z tą argumentacją, nie powinni mieć nic przeciwko sprzedawaniu
>>> aplikacji pisanych we Flashu i kroskompilowanych na iOS, a mieli.
>> Do kroskompilowania Flasha nie musisz kupować Maka. O kompletny vendor
>> lock-in chodziło.
>
> Co jakby nadal ma się nijak do "chronienia zysków z AppStore".
>

Co jakby nadal ma wiele wspólnego z zyskami Apple Inc.

m.

W dniu 2011-01-18 18:01, Radosław Gancarz pisze:
> Andrzej Rosa<bakters@yahoo.com>  wrote:
> [...]
>>> Dużą część aplikacji ze sklepu Apple można zrobić we Flashu i obejść
>>> AppStore. Podobnie będzie z pełnym HTML5 i ciekawie będzie oglądać jego
>>> implementację w Safari.
>>
>> Zgodnie z tą argumentacją, nie powinni mieć nic przeciwko sprzedawaniu
>> aplikacji pisanych we Flashu i kroskompilowanych na iOS, a mieli.
>
> Ekosystem flashowy jest nieporównywalnie większy niż iOS-owy.
> Zadeptaliby ich.

Dobry zart :)



-- 
Najlepsze video testy i recenzje telefonów
Ponad 10 godzin testów, 25 telefonów
http://www.teleklony.pl

Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
> >> Zgodnie z tą argumentacją, nie powinni mieć nic przeciwko sprzedawaniu
> >> aplikacji pisanych we Flashu i kroskompilowanych na iOS, a mieli.
> > Ekosystem flashowy jest nieporównywalnie większy niż iOS-owy.
> > Zadeptaliby ich.
> Niby jak? Nadal aplikację sprzedaje się w AppStore. Nie ma znaczenia czy w
> środku jest Flash czy nie.

Dla użytkownika. Dla Apple to mniej sprzedanych Maców i narzędzi
developerskich, a przede wszystkim uzaleznienie się większości
developerów od technologii Adobe a nie Apple.

Pozdrawiam

-- 
Radosław Gancarz                             r a d e k g @ h e l l . p l
http://bugs.from.hell.pl/

Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wrote:
[...]
> > Ekosystem flashowy jest nieporównywalnie większy niż iOS-owy.
> > Zadeptaliby ich.
> Nie rozumiem.  Im więcej kroskompilatów w App-Store, tym więcej marży
> Apple dostaje, nie?

Odpada kasa za sprzet i soft dla developerów (bo weźmie ją kto inny),
to raz. Gorzej (dla Apple), że w takim scenariuszu Flash szybko staje
się dominujaca technologią developerską.

Pozdrawiam

-- 
Radosław Gancarz                             r a d e k g @ h e l l . p l
http://bugs.from.hell.pl/

On 18 Jan 2011 20:40:30 GMT, Mikolaj Machowski wrote:

[...]

>>>> Zgodnie z tą argumentacją, nie powinni mieć nic przeciwko sprzedawaniu
>>>> aplikacji pisanych we Flashu i kroskompilowanych na iOS, a mieli.
>>> Do kroskompilowania Flasha nie musisz kupować Maka. O kompletny vendor
>>> lock-in chodziło.
>>
>> Co jakby nadal ma się nijak do "chronienia zysków z AppStore".
>>
> 
> Co jakby nadal ma wiele wspólnego z zyskami Apple Inc.

Naprawdę? Jesteś w stanie to pokazać? Bo Apple mogło spokojnie zezwolić na
używanie Flasha w aplikacjach ale nakazać opakowywanie go w aplikację w
sposób wymagający ich narzędzi.


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

On Tue, 18 Jan 2011 21:03:05 +0000 (UTC), Radosław Gancarz wrote:

> Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wrote:
> [...]
>>> Ekosystem flashowy jest nieporównywalnie większy niż iOS-owy.
>>> Zadeptaliby ich.
>> Nie rozumiem.  Im więcej kroskompilatów w App-Store, tym więcej marży
>> Apple dostaje, nie?
> 
> Odpada kasa za sprzet i soft dla developerów (bo weźmie ją kto inny),

Nie odpada. Proces wprowadzenia aplikacji do AppStore mógłby spokojnie być
skonstruowany tak by umożliwiać stosowanie komponentów flashowych i
jednoczesne używanie narzędzi Apple.


> to raz. Gorzej (dla Apple), że w takim scenariuszu Flash szybko staje
> się dominujaca technologią developerską.

A w przeciwnym wypadku staje się nią co? Objective-C czy HTML? :-) Bo te
aplikacje to właśnie taki zbitek. Apple nie ma "technologii developerskiej"
konkurującej z Flashem. Ma AppStore i tyle.


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

On Tue, 18 Jan 2011 20:58:55 +0000 (UTC), Radosław Gancarz wrote:

> Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
>>>> Zgodnie z tą argumentacją, nie powinni mieć nic przeciwko sprzedawaniu
>>>> aplikacji pisanych we Flashu i kroskompilowanych na iOS, a mieli.
>>> Ekosystem flashowy jest nieporównywalnie większy niż iOS-owy.
>>> Zadeptaliby ich.
>> Niby jak? Nadal aplikację sprzedaje się w AppStore. Nie ma znaczenia czy w
>> środku jest Flash czy nie.
> 
> Dla użytkownika. Dla Apple to mniej sprzedanych Maców i narzędzi
> developerskich,

Ależ mogą być.


> a przede wszystkim uzaleznienie się większości
> developerów od technologii Adobe a nie Apple.

Jakiej znowu "technologii Apple"?


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

On 2011-01-18, Radosław Gancarz <N0Spam_radekg@hell.pl> wrote:
> Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wrote:
> [...]
>> > Ekosystem flashowy jest nieporównywalnie większy niż iOS-owy.
>> > Zadeptaliby ich.
>> Nie rozumiem.  Im więcej kroskompilatów w App-Store, tym więcej marży
>> Apple dostaje, nie?
>
> Odpada kasa za sprzet i soft dla developerów (bo weźmie ją kto inny),
> to raz. 

Przecież to jakieś grosze.  

> Gorzej (dla Apple), że w takim scenariuszu Flash szybko staje
> się dominujaca technologią developerską.

Ale w obawy o taki rozwój wypadków już mogę uwierzyć.  Pozostaje
pytanie, dlaczego Apple się to nie podoba?  MSZ bali się o user
experience.  Tzn. minimalnym nakładem wysiłków można przekompilować
gotowy kod, który na iPhone się tak naprawdę zupełnie nie nadaje.

Nic dziwnego, że im się to nie podobało.  

-- 
Andrzej Rosa
Working Gentoo flavor:  http://www.funtoo.org
Maintained by Daniel Robbins.

Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
[...]
> > Dla użytkownika. Dla Apple to mniej sprzedanych Maców i narzędzi
> > developerskich,
> Ależ mogą być.

Ale osso chodzi?

> > a przede wszystkim uzaleznienie się większości
> > developerów od technologii Adobe a nie Apple.
> 
> Jakiej znowu "technologii Apple"?

Tych wszystkich API, Objective C etc.


Pozdrawiam

-- 
Radosław Gancarz                             r a d e k g @ h e l l . p l
http://bugs.from.hell.pl/

Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
> >>> Ekosystem flashowy jest nieporównywalnie większy niż iOS-owy.
> >>> Zadeptaliby ich.
> >> Nie rozumiem.  Im więcej kroskompilatów w App-Store, tym więcej marży
> >> Apple dostaje, nie?
> > Odpada kasa za sprzet i soft dla developerów (bo weźmie ją kto inny),
> Nie odpada. Proces wprowadzenia aplikacji do AppStore mógłby spokojnie być
> skonstruowany tak by umożliwiać stosowanie komponentów flashowych i
> jednoczesne używanie narzędzi Apple.

Tylko kto wtedy używałby narzędzi Apple?

> > to raz. Gorzej (dla Apple), że w takim scenariuszu Flash szybko staje
> > się dominujaca technologią developerską.
> 
> A w przeciwnym wypadku staje się nią co? Objective-C czy HTML? :-) Bo te
> aplikacje to właśnie taki zbitek. Apple nie ma "technologii developerskiej"
> konkurującej z Flashem. Ma AppStore i tyle.

No właśnie - nie ma narzędzi, które mogłyby konkurować z tymi
wszystkimi zabawkami do Flasha, które daje Adobe.

Pozdrawiam

-- 
Radosław Gancarz                             r a d e k g @ h e l l . p l
http://bugs.from.hell.pl/

Andrzej Rosa <bakters@yahoo.com> wrote:
> > Odpada kasa za sprzet i soft dla developerów (bo weźmie ją kto inny),
> > to raz. 
> Przecież to jakieś grosze.  

Dziwi cię to w świecie, w którym do wtyczek nie daje się zbednych pinów?
:-)

> > Gorzej (dla Apple), że w takim scenariuszu Flash szybko staje
> > się dominujaca technologią developerską.
> 
> Ale w obawy o taki rozwój wypadków już mogę uwierzyć.  Pozostaje
> pytanie, dlaczego Apple się to nie podoba? 

Kupując sprzęt Apple płacisz za wyjątkowość, nie?

> MSZ bali się o user
> experience.  Tzn. minimalnym nakładem wysiłków można przekompilować
> gotowy kod, który na iPhone się tak naprawdę zupełnie nie nadaje.

Odpadłyby na etapie zatwierdzania do AppStore (zakłądając, że
daliby sobie radę z potencjalnie dużym wzrostem).


Pozdrawiam

-- 
Radosław Gancarz                             r a d e k g @ h e l l . p l
http://bugs.from.hell.pl/

On Wed, 19 Jan 2011 14:46:10 +0000 (UTC), Radosław Gancarz wrote:

> Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
>>>>> Ekosystem flashowy jest nieporównywalnie większy niż iOS-owy.
>>>>> Zadeptaliby ich.
>>>> Nie rozumiem.  Im więcej kroskompilatów w App-Store, tym więcej marży
>>>> Apple dostaje, nie?
>>> Odpada kasa za sprzet i soft dla developerów (bo weźmie ją kto inny),
>> Nie odpada. Proces wprowadzenia aplikacji do AppStore mógłby spokojnie być
>> skonstruowany tak by umożliwiać stosowanie komponentów flashowych i
>> jednoczesne używanie narzędzi Apple.
> 
> Tylko kto wtedy używałby narzędzi Apple?

Dokładnie tyle samo osób. Możliwość używania flasha nie oznacza braku
możliwości wymuszenia używania narzędzi Apple.


>>> to raz. Gorzej (dla Apple), że w takim scenariuszu Flash szybko staje
>>> się dominujaca technologią developerską.
>> 
>> A w przeciwnym wypadku staje się nią co? Objective-C czy HTML? :-) Bo te
>> aplikacje to właśnie taki zbitek. Apple nie ma "technologii developerskiej"
>> konkurującej z Flashem. Ma AppStore i tyle.
> 
> No właśnie - nie ma narzędzi, które mogłyby konkurować z tymi
> wszystkimi zabawkami do Flasha, które daje Adobe.

Ale Apple zawsze będzie klucznikiem do bramy Appstore, co oznacza, że może
wymusić opakowywanie aplikacji w co tylko chcą, niezależnie od tego czy
zezwoliliby na używanie flasha jako elementu aplikacji czy nie.


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

On Wed, 19 Jan 2011 14:38:11 +0000 (UTC), Radosław Gancarz wrote:

> Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
> [...]
>>> Dla użytkownika. Dla Apple to mniej sprzedanych Maców i narzędzi
>>> developerskich,
>> Ależ mogą być.
> 
> Ale osso chodzi?

Za szybko pisałem.


>>> a przede wszystkim uzaleznienie się większości
>>> developerów od technologii Adobe a nie Apple.
>> 
>> Jakiej znowu "technologii Apple"?
> 
> Tych wszystkich API, Objective C etc.

Których używanie nadal mogłoby być wymuszone.


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
[...]
> >>> a przede wszystkim uzaleznienie się większości
> >>> developerów od technologii Adobe a nie Apple.
> >> 
> >> Jakiej znowu "technologii Apple"?
> > 
> > Tych wszystkich API, Objective C etc.
> 
> Których używanie nadal mogłoby być wymuszone.
> 

Przecież mówimy o Flashu. Nie po to Adobe wymyśliło kroskompilację na
iPhone, żeby wymuszać używanie natywnego API...



Pozdrawiam

-- 
Radosław Gancarz                             r a d e k g @ h e l l . p l
http://bugs.from.hell.pl/

Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
[...]
> >> A w przeciwnym wypadku staje się nią co? Objective-C czy HTML? :-) Bo te
> >> aplikacje to właśnie taki zbitek. Apple nie ma "technologii developerskiej"
> >> konkurującej z Flashem. Ma AppStore i tyle.
> > 
> > No właśnie - nie ma narzędzi, które mogłyby konkurować z tymi
> > wszystkimi zabawkami do Flasha, które daje Adobe.
> 
> Ale Apple zawsze będzie klucznikiem do bramy Appstore, co oznacza, że może
> wymusić opakowywanie aplikacji w co tylko chcą, niezależnie od tego czy
> zezwoliliby na używanie flasha jako elementu aplikacji czy nie.

To nie jest takie pewne, w USA mają taki sport narodowy, który nazywa
się pozywanie. MS też nie mógł robić co chciał ze swoim OS i swoją
przegladarką, i dokumentacją swoich API.


Pozdrawiam

-- 
Radosław Gancarz                             r a d e k g @ h e l l . p l
http://bugs.from.hell.pl/