🚀 go-pugleaf

Michał Gancarski <michal@gancarski.com> wrote:
[...]
> > I to ma być dobre i wygodne? Miało byc tak pięknie a i tak musisz mieć
> > H.264 (i w niektórych wypadkach opłacić licencję) a oprócz tego WebM...
> 
> Niczego nie musi mieć, to tylko kwestia względnej popularności kodeków

A względna popularność kodeków wygląda tak, że WebM musi sobie dopiero
wykroić jakiś zauważalny kawałek tortu. W tej chwili nawet na Youtube
z włączonym "HTML5" sporo filmów odpala się przez plugin flashowy.

>. A
> element <video> pozostaje nienaruszony, działa bezproblemowo. Możliwość
> określenia wielu źródeł alternatywnych jest w nim przewidziana tak czy
> inaczej.

... tylko trzeba mieć 2 razy większe dyski na multimedia.

> >>> Jako alternatywę mają Flasha, który już jest prawie wszędzie i już
> >>> obsługuje H.264 a wkrótce ma też obsługiwać WebM.
> >> Przecież plugin nie oznacza, że nie ma go "OOTB".
> > W tym wypadku oznacza (modulo działania OEM-ów) bo producenci wyrzucają
> > H.264 z przyczyn "politycznych".
> Ale tylko w Chrome. Są inne przeglądarki, akurat od kilku lat nie ma tu
> problemu z konkurencją.

Ale sprawdziłeś jakie przeglądarki co obsługują i jak działa "kodek"
Microsoftu do FF (zreszta jest podobne rozwiązanie na
addons.mozilla.org, lektura jego recenzji jest dość pouczająca).

[...]
> >> Nie musi włączać skoro flash będzie obsługiwał.
> > 
> > Flash będzie obsługiwał w swoich <OBJECT>, nie w <VIDEO>, chyba że
> > zrobią z niego pluginokodek.
> 
> To nadal nie jest problem działania (lub nie) <video>, bo ten działał
> będzie.

... pod warunkiem, że przegladarka dostanie format, który potrafi
wyświetlić. A to przez dłuugi czas bedzie oznaczało, że albo robimy
2 wersje filmu, albo zostajemy przy Flashu i H.264. 

> Co zrobi MS i Apple, to się dopiero dowiemy. Póki co IE plus Safari
> nie dominują nad FF plus Chrome.

Udział w rynku pecetowym jest porównywalny, tylko po stronie H.264 
dodatkowo są komórki i urządzenia mobilne.

[...]
> Zamiast skupiać się na tym, że "przecież komórki mają już h.264
> to po co zmieniać", odpowiedź powinna być inna - jest to najlepszy moment
> by jeszcze przeskoczyć na otwarty format jeśli w ogóle taki przeskok ma
> nastąpić.

Był jak Google wprowadzało Androida. Gdyby Android od początku wspierał
WebM to teraz mieliby porównywalny udział co na pecetach.

> Uniezależnić się od kartelu stojącego za h.264. Komórki to nadal
> znikomy element ruchu sieciowego, a zwłaszcza video, bo ten ma większe
> wymagania co do jakości połączenia i ilości przesyłanych danych. Dekodery
> sprzętowe dla WebM zaś już istnieją, choć jeszcze bez popularnych,
> smartfonowych implementacji. Ale ile trzeba będzie na nie czekać, rok? Dwa?

Znaczy nie ma...

> W bitwie o coś tak fundamentalnego jak przyszłość video w sieci
> zdecydowanie warto i nie ma co płakać nad wyczerpaną baterią.

Nie zapominajmy o skaczącym obrazie HD na popularnych ostatnio
energooszczędnych notebookach etc., na których H.264 śmiga.


Pozdrawiam

-- 
Radosław Gancarz                             r a d e k g @ h e l l . p l
http://bugs.from.hell.pl/