🚀 go-pugleaf

Szymon Ziolo wrote:
> 
> Zapraszam do przejrzenia słownika i zgłaszania uwag oraz propozycji,
> szczególnie dla terminów oznaczonych pytajnikami. 

Moje sugestie:

at user option - według życzenia użytkownika (a nie 'na życzenie' -
lepiej będzie wyglądać w zdaniach w których mamy wybór między dwoma
wariantami a nie tak/nie)

validity constraint, well-formedness constraint - reguła poprawności
strukturalnej, reguła poprawności składniowej (a nie 'zasada...')

for interoperability - obecna propozycja 'w celu zwiększenia możliwości
przetwarzania' bardzo mi się nie podoba bo nic nie znaczy, może 'dla
ułatwienia wymiany danych'

character data - dane tekstowe (a nie 'dane znakowe')

document entity - 'encja dokumentu' mi się nie podoba bo jakoś nie brzmi
po polsku, może 'encja główna'???

entity - jest 'encja' i chyba zostanie ale osobiście wolałbym już
'obiekt'

external parsed entity - przetwarzana encja zewnętrzna (a nie
'zewnętrzna encja przetwarzana' - szyk)

literal data, literal entity value - słowo 'literalne' bardzo mi się nie
podoba, może (w nawiązaniu do stałych języka programowania) 'stałe' albo
(szukając jakichś analogii) 'jednoznaczne' czy 'konkretne' (z powyższych
chyba najbardziej mi się podoba 'konkretne dane', 'konkretna wartość
encji')

markup - 'znaczniki' (HTML markup - znaczniki HTML, ...)

name token - 'składnik nazwy'

non-root element - 'element podrzędny'

non-validating processor - 'program nie weryfikujący struktury' (dwie
niezależne poprawki w stosunku do 'procesor niewalidujący' - słowo
'niewalidujący' to chyba nie po polsku, już prędzej 'nie
przeprowadzający walidacji' ale wyżej przetłumaczyliśmy 'validity
constraint' na 'poprawność strukturalną'; 'procesor' to po polsku chip -
słowo 'program' nie jest najlepsze ale na pewno bardziej zgodne z tym o
co chodzi, jeśli nie 'program' to nie wiem co - może 'przetwórca' BRRR)

not valid - niepoprawny strukturalnie

parameter entity - encja parametryzowana

parsed entity (a także inne rzeczy z 'parsed') - nie wiem czy nie lepiej
'encja parsowana' - 'encja przetwarzana' daje konflikt słów z
'processing instruction' gdzie też mamy 'przetwarzanie'

standalone document declaration - deklaracja niezależnego dokumentu

string type - typ tekstowy

token - zwłaszcza w kontekstach typu 'name token' lepiej brzmi
'składnik' niż 'symbol'

validating processor - program weryfikujący strukturę (patrz dyskusja
przy non-validating processor)

XML processor - program przetwarzający XML (patrz dyskusja przy
non-validating processor)

line feed - nowy wiersz

non-terminal - symbol nieterminalny (tak niestety już parę książek o
parserach przetłumaczono/napisano)

string - tekst

tab - znak tabulacji ('tabulatory' to miejsca w które skaczemy wpisując
kolejne znaki tabulacji)

terminal - symbol terminalny (patrz 'non-terminal', co prawda terminalny
kojarzy się medycznie z ludźmi w beznadziejnym stanie ale co poradzić)

--
http://www.mk.w.pl|
 Marcin.Kasperski | Poradnik dla kupujących mieszkanie:               
   @softax.com.pl |   http://www.kupmieszkanie.prv.pl                 
     @bigfoot.com |

Marcin Kasperski wrote:

> document entity - 'encja dokumentu' mi się nie podoba bo jakoś nie brzmi
> po polsku, może 'encja główna'???

Tez mi bardziej odpowiada.
Dodatkowo :
- 'general entity' - encja ogólna.
- 'parameter entity' - encja parametryczna.

> entity - jest 'encja' i chyba zostanie ale osobiście wolałbym już
> 'obiekt'

Bien tlumaczac SGML-a wymusil "calostka" :-) Czyz to nie piekne?
Obiekt raczej nie, bo kojarzy sie z obiektem DOM.

> literal data, literal entity value - słowo 'literalne' bardzo mi się nie
> podoba, może (w nawiązaniu do stałych języka programowania) 'stałe' albo
> (szukając jakichś analogii) 'jednoznaczne' czy 'konkretne' (z powyższych
> chyba najbardziej mi się podoba 'konkretne dane', 'konkretna wartość
> encji')

Kiedys JBielecki propagowal slowo "literał". Czyli byłoby "literał", i
"literał encji".

> markup - 'znaczniki' (HTML markup - znaczniki HTML, ...)

tagowanie, otagowanie

> non-validating processor - 'program nie weryfikujący struktury' (dwie
> niezależne poprawki w stosunku do 'procesor niewalidujący' - słowo
> 'niewalidujący' to chyba nie po polsku, już prędzej 'nie
> przeprowadzający walidacji' ale wyżej przetłumaczyliśmy 'validity
> constraint' na 'poprawność strukturalną'; 'procesor' to po polsku chip -
> słowo 'program' nie jest najlepsze ale na pewno bardziej zgodne z tym o
> co chodzi, jeśli nie 'program' to nie wiem co - może 'przetwórca' BRRR)

Procesor tekstu tez jest po polsku, wydaje mi sie, ze "procesor
niewalidujący" jest OK.

> parameter entity - encja parametryzowana

Nie - ponieważ ona nie jest parametryzowana. Ona służy do parametryzowania.

> parsed entity (a także inne rzeczy z 'parsed') - nie wiem czy nie lepiej
> 'encja parsowana' - 'encja przetwarzana' daje konflikt słów z
> 'processing instruction' gdzie też mamy 'przetwarzanie'

encja przetwarzana jest lepiej
processing instruction - zdecydowanie lepiej brzmi "instrukcja sterująca".

> token - zwłaszcza w kontekstach typu 'name token' lepiej brzmi
> 'składnik' niż 'symbol'

W tym kontekście lepiej jest symbol lub nazwa symboliczna.

> validating processor - program weryfikujący strukturę (patrz dyskusja
> przy non-validating processor)

Eeee, jezyk mozna polamac, ja wole procesor walidujacy.

> XML processor - program przetwarzający XML (patrz dyskusja przy
> non-validating processor)

Procesor XML. Bo jak napiszemy "validating XML processor"? Program
przetwarzający XML i weryfikujący strukturę? Ufff...

AnD

On Wed, 20 Sep 2000 11:15:32 +0200, Szymon Ziolo <szz@step.pl> wrote:

>Witam grupowiczów,
>
>W ramach projektu tłumaczeniowego <PL>XML</PL> powstaje słownik polskiej
>terminologii związanej z XML-em. Właśnie wprowadziłem do słownika
>większość terminów z rekomendacji XML, więc lista jest już całkiem
>pokaźna.
>
>Zapraszam do przejrzenia słownika i zgłaszania uwag oraz propozycji,
>szczególnie dla terminów oznaczonych pytajnikami. Mamy unikatową szansę
>ustalić obowiązującą terminologię polską w tej dziedzinie, i warto tą
>szansę wykorzystać.
>

>fatal error - błąd fatalny 

Raczej błąd krytyczny.

>at user option - ??? (propozycja: na życzenie użytkownika) 

"według życzenia użytkownika" -- lepiej.

>validity constraint - zasada poprawności strukturalnej 
>well-formedness constraint - zasada poprawności składniowej 

No... tutaj to jest zabawa :-) Myślę, że trzeba się jednak wysilić i
wymyślić coś innego. Ani 'valid' nie znaczy 'poprawny strukturalnie', ani
'well-formed' nie znaczy poprawny składniowo. To znaczy w kontekście XML-a
i owszem, ale przecież nie po prostu po angielsku.

>for compatibility - w celu zachowania zgodności 
>for interoperability - w celu zwiększenia możliwości przetwarzania (inne propozycje?) 

w celu zwiększenia zgodności? Bo to w sumie o to chodzi. 'compatibility' ma
ją zapewnić, interoperability 'zwiększyć szanse'.

>character data - dane znakowe 

Jednak dane znakowe. Tekst = oznacznikowanie (moja propozycja) + dane
znakowe [2.2]

>conditional section - sekcja warunkowa 
>content - zawartość 
>content particle - fragment zawartości 

A może treść?

>invalid - niepoprawny strukturalnie 

Grr...

>literal data - dane literalne 
>literal entity value - literalna wartość encji 

Chyba tak trzeba zostawić. Propozycja z literałami nie jest dobra.

>markup - ??? (propozycje: markup, otagowanie, znaczniki) 

oznacznikowanie. 

Markup - nie po polsku
Otagowanie - nie wiadomo co to tag, skoro dalej tłumaczymy go jako znacznik
Znaczniki - to po prostu liczba mnoga od znacznik, to może być mylące.

>name token - symbol nazwy (?)

Tylko 3 x w specyfikacji... tu by właśnie pasowało: literał nazwy. Ja bym
zostawił symbol.
 
>non-root element - element nie będący korzeniem 

No właśnie. A może root = główny, non-root = podrzędny?

>non-validating processor - procesor niewalidujący 

Hej... zgodnie z wyżej wymienionymi ustaleniami powinno być "procesor
niesprawdzający poprawności strukturalnej". Albo używamy słowa "walidować",
albo nie. 

>not valid - nie będący poprawnym strukturalnie (tzn. nie mający własności poprawności strukturalnej, co nie znaczy niepoprawny; zob. też invalid) 

Nie. Nie. Nie. Nie będący poprawnym strukturalnie jest każdy dokument
niepoprawny strukturalnie. I na odwrót: niepoprawny strukturalnie jest
każdy dokument nie będący poprawnym strukturalnie. Czyli są to dwa
równoznaczne terminy. Nalegam więc by nie wprowadzać jakiegoś Present
Continous do języka polskiego. non valid = niepoprawny strukturalnie

>standalone document declaration - deklaracja dokumentu samodzielnego (?) 

OK.

>string type - typ znakowy 

Typ łańcuchowy. 

>valid - poprawny strukturalnie (zob. też invalid i not valid) 
>validating processor - procesor walidujący 
>validity - poprawność strukturalna 

Bardzo jest to niespójne. W jakich sytuacjach używasz pochodnych od
"poprawny strukturalnie", a w jakich od "walidujący"?

>well-formed - poprawny składniowo 
>well-formedness - poprawność składniowa 

Hmmm...

>child - dziecko (w strukturze drzewa) 

Korzeń, dziecko... jakoś to nie gra...

>escape - odwołać (?) (o ciągu znaków mającym specjalne znaczenie: uczynić nieaktywnym) 

Oj, z tym to są problemy... "Sekwencja unikowa" :-)

>nonterminal - symbol niekońcowy, nieterminal (żargon) 

A może niekończący? Niezamykający?

>root - korzeń (w strukturze drzewa) 

Ja bym tutaj dał element główny. I wszystkie te terminy uporządkował:

root - e. główny
non-root - e. podrzędny
parent - e. nadrzędny
child - e. podrzędny

(wiem, że 1 i 3 wychodzą na to samo, ale chyba zawsze z kontekstu będzie
wynikać, o co chodzi).

  
Marcin Jagodzinski
(or compatible)

On Wed, 20 Sep 2000 11:57:26 +0200, Marcin Kasperski
<Marcin.Kasperski@softax.com.pl> wrote:


>non-validating processor - 'program nie weryfikujący struktury' (dwie
>niezależne poprawki w stosunku do 'procesor niewalidujący' - słowo
>'niewalidujący' to chyba nie po polsku, już prędzej 'nie
>przeprowadzający walidacji' 

Tak samo po polsku jak 'nie przeprowadzający walidacji'

Marcin Jagodzinski
(or compatible)

PT Marcin Jagodzinski pisze:

>>child - dziecko (w strukturze drzewa) 

> Korzeń, dziecko... jakoś to nie gra...

przodek, potomek?

>>root - korzeń (w strukturze drzewa) 

> Ja bym tutaj dał element główny. I wszystkie te terminy uporządkował:

> root - e. główny
> non-root - e. podrzędny
> parent - e. nadrzędny

(z dopuszczeniem `przodka')

> child - e. podrzędny

(z dopuszczeniem `potomka', w końcu jak dziedziczenie... ;-)

pozdrawiam,
Jubal

-- 
[ Miros/law L Baran, baran-at-knm-org-pl, neg IQ, cert AI ] [ 0101010 is ]
[ BOF2510053411, makabra.knm.org.pl/~baran/, alchemy pany ] [ The Answer ] 

                    First Law of Socio-Genetics:
                            Celibacy is not hereditary.

On 20 Sep 2000 19:21:01 GMT, Miros/law `Jubal' Baran <baran@hell.pl> wrote:


>(z dopuszczeniem `potomka', w końcu jak dziedziczenie... ;-)
>
W XML? Dziedziczenie czego?

Marcin Jagodzinski
(or compatible)

Marcin Jagodzinski wrote:
> 
> >markup - ??? (propozycje: markup, otagowanie, znaczniki)
> 
> oznacznikowanie.

oznakowanie! Mniej sztuczne, mam nadzieję, że się nie skojarzy nikomu ze
znakami drogowymi.

> >non-validating processor - procesor niewalidujący
> 
> Hej... zgodnie z wyżej wymienionymi ustaleniami powinno być "procesor
> niesprawdzający poprawności strukturalnej". Albo używamy słowa "walidować",
> albo nie.

Możemy uzywać słowa "walidować" na tłumaczenie czasownika "to validate".
Ale jak w tym duchu przetłumaczyć przymiotnik "valid"? "walidny"??? (to
żart)

> 
> >not valid - nie będący poprawnym strukturalnie (tzn. nie mający własności poprawności strukturalnej, co nie znaczy niepoprawny; zob. też invalid)
> 
> Nie. Nie. Nie. Nie będący poprawnym strukturalnie jest każdy dokument
> niepoprawny strukturalnie. I na odwrót: niepoprawny strukturalnie jest
> każdy dokument nie będący poprawnym strukturalnie. Czyli są to dwa
> równoznaczne terminy.

Tak. Tak. Tak. Są trzy stany:
1. Dokument XML nie mający DTD jest "not valid", tzn. nie posiada
własności poprawności strukturalnej. Co oczywiście nie znaczy, że jest
niepoprawny. Po prostu mówienie o jego (nie)poprawności nie ma sensu.
2. Dokument mający DTD i z nim zgodny, jest valid (poprawny
strukturalnie).
3. Dokument mający DTD, ale z nim niezgodny, jest invalid (niepoprawny
strukturalnie).

Dlatego oryginał uzywa dwóch terminów: "not valid" i "invalid", bo one
oznaczają różne rzeczy. Kwestia eleganckiego rozróżnienia po polsku
pozostaje otwarta.

Pozdrawiam,

Szymon

"Szymon Ziolo" <szz@step.pl> wrote in message
news:39C9BCE8.96586951@step.pl...
> Marcin Jagodzinski wrote:
> >
> > >markup - ??? (propozycje: markup, otagowanie, znaczniki)
> > oznacznikowanie.
> oznakowanie! Mniej sztuczne, mam nadzieję, że się nie skojarzy nikomu ze
> znakami drogowymi.

Jak dla mnie oznacznikowanie - od znacznikow, nie od znakow.
Pozdrawiam,
Rafal

PT Marcin Jagodzinski pisze:

> On 20 Sep 2000 19:21:01 GMT, Miros/law `Jubal' Baran <baran@hell.pl> wrote:


>>(z dopuszczeniem `potomka', w końcu jak dziedziczenie... ;-)
>>
> W XML? Dziedziczenie czego?

Oj, no. Jak widzę `child' i `parent', to z moim wykształceniem nie
mogę kojarzyć inaczej... ;->

Jubal

-- 
[ Miros/law L Baran, baran-at-knm-org-pl, neg IQ, cert AI ] [ 0101010 is ]
[ BOF2510053411, makabra.knm.org.pl/~baran/, alchemy pany ] [ The Answer ] 

     If you try to please everyone, somebody is not going to like it.

Miros/law `Jubal' Baran wrote:
> PT Marcin Jagodzinski pisze:
> > On 20 Sep 2000 19:21:01 GMT, Miros/law `Jubal' Baran <baran@hell.pl> wrote:
> 
> >>(z dopuszczeniem `potomka', w końcu jak dziedziczenie... ;-)
> >>
> > W XML? Dziedziczenie czego?
> 
> Oj, no. Jak widzę `child' i `parent', to z moim wykształceniem nie
> mogę kojarzyć inaczej... ;->

Jesteś prawnikiem? :>

-- 
Łukasz Kowalczyk

Szymon Ziolo napisał(a):
>Marcin Jagodzinski wrote:
>> 
>> >markup - ??? (propozycje: markup, otagowanie, znaczniki)
>> 
>> oznacznikowanie.
>
>oznakowanie! Mniej sztuczne, mam nadzieję, że się nie skojarzy nikomu ze
>znakami drogowymi.

A nie prościej: oznaczenia?

>Możemy uzywać słowa "walidować" na tłumaczenie czasownika "to validate".
>Ale jak w tym duchu przetłumaczyć przymiotnik "valid"? "walidny"??? (to
>żart)

Marcin ma (IMHO) rację: powinno być "zgodny" (z DTD).  Krócej i po polsku ;-)

-- 
Paweł Gajda

On Thu, 21 Sep 2000 09:46:48 +0200, Szymon Ziolo <szz@step.pl> wrote:

>Marcin Jagodzinski wrote:
>> 
>> >markup - ??? (propozycje: markup, otagowanie, znaczniki)
>> 
>> oznacznikowanie.

>oznakowanie! Mniej sztuczne, mam nadzieję, że się nie skojarzy nikomu ze
>znakami drogowymi.

Na pewno mniej sztuczne, ale niepoprawne. Skoro mamy znaczniki, to
oznacznikowanie.

>> >non-validating processor - procesor niewalidujący
>> 
>> Hej... zgodnie z wyżej wymienionymi ustaleniami powinno być "procesor
>> niesprawdzający poprawności strukturalnej". Albo używamy słowa "walidować",
>> albo nie.
>
>Możemy uzywać słowa "walidować" na tłumaczenie czasownika "to validate".
>Ale jak w tym duchu przetłumaczyć przymiotnik "valid"? "walidny"??? (to
>żart)

Proponuję, żeby używać tylko jednego terminu, a nie dwóch.

>> 
>> >not valid - nie będący poprawnym strukturalnie (tzn. nie mający własności poprawności strukturalnej, co nie znaczy niepoprawny; zob. też invalid)
>> 
>> Nie. Nie. Nie. Nie będący poprawnym strukturalnie jest każdy dokument
>> niepoprawny strukturalnie. I na odwrót: niepoprawny strukturalnie jest
>> każdy dokument nie będący poprawnym strukturalnie. Czyli są to dwa
>> równoznaczne terminy.
>
>Tak. Tak. Tak. Są trzy stany:
>1. Dokument XML nie mający DTD jest "not valid", tzn. nie posiada
>własności poprawności strukturalnej. Co oczywiście nie znaczy, że jest
>niepoprawny. Po prostu mówienie o jego (nie)poprawności nie ma sensu.

OK. Ale napewno "nie będący poprawnym" jest tożsame z "niepoprawnym". 

>2. Dokument mający DTD i z nim zgodny, jest valid (poprawny
>strukturalnie).
>3. Dokument mający DTD, ale z nim niezgodny, jest invalid (niepoprawny
>strukturalnie).
>
>Dlatego oryginał uzywa dwóch terminów: "not valid" i "invalid", bo one
>oznaczają różne rzeczy. Kwestia eleganckiego rozróżnienia po polsku
>pozostaje otwarta.
>
Użycie dwóch synonimów nic tu nie da...



Marcin Jagodzinski
(or compatible)

> Zapraszam do przejrzenia słownika i zgłaszania uwag oraz propozycji

Przejrzałem słownik i mam kilka niezbyt istotnych wątpliwości:

white space - biały znak
Termin na 100% wywodzący się z druku, tak więc po polsku wolna - pusta
przestrzeń. W tym kontekście może znak niedrukowalny, albo prościej znak
niewidoczny. Biały znak to wg mnie biała litera na np. czarnym tle.

token - symbol
Token jako rzeczownik to chyba znak, lub grupa znaków? Jako przymiotnik może
mieć znaczenie symboliczny. Nie jestem jednak tu do końca pewien.

entity  - encja
Czy nie wystarczy jednostka. Nie dla wszystkich słowo encja musi być
zrozumiałe, ale pewnie zostanie. Może jednak gdzieś na boku jednak dopisać,
że słowo to potocznie tłumaczone jest jako jednostka.

ampersand ? ampersand
Może jednak: znak "&".

fatal error - błąd fatalny
Zdecydowanie tak jak powiedział Marcin błąd krytyczny.

Pozdrawiam
Arek

"Szymon Ziolo" <szz@step.pl> wrote:
> Tak. Tak. Tak. Są trzy stany:
> 1. Dokument XML nie mający DTD jest "not valid", tzn. nie posiada
> własności poprawności strukturalnej. Co oczywiście nie znaczy, że jest
> niepoprawny. Po prostu mówienie o jego (nie)poprawności nie ma sensu.
> 2. Dokument mający DTD i z nim zgodny, jest valid (poprawny
> strukturalnie).
> 3. Dokument mający DTD, ale z nim niezgodny, jest invalid (niepoprawny
> strukturalnie).
>
> Dlatego oryginał uzywa dwóch terminów: "not valid" i "invalid", bo one
> oznaczają różne rzeczy. Kwestia eleganckiego rozróżnienia po polsku
> pozostaje otwarta.

non valid w tym kontekscie to:
nie podlegajacy walidacji czyli sprawdzeniu poprawnisci.
Moze po prostu: valid == niesprawdzalny strukturalnie ?

--
Adam Karpierz
karpierz@alpha.pl

Szymon Ziolo wrote:

> > >markup - ??? (propozycje: markup, otagowanie, znaczniki)
> >
> > oznacznikowanie.
> 
> oznakowanie! Mniej sztuczne, mam nadzieję, że się nie skojarzy nikomu ze
> znakami drogowymi.

Kiedy pisałem o zastosowaniach SGML/XML w humanistyce (ksążka wyszła
w lipcu), miałem też spory problem z "markupem" i w końcu zdecydowałem
się na "adnotowanie". Wiem, że termin ten ma już inne znaczenie, ale:

1. "markup" pierwotnie oznaczał (i nadal chyba oznacza) "adnotacje 
   redaktora technicznego na maszynopisie autorskim"
2. Michael Sperberg-McQueen (współtwórca XML, jak wiadomo) sam używał
   terminu "annotation" zamiast "markup" w artykule z 1991 r.
   ("Text in the Electronic Age. Textual study and text encoding,
    with examples from medieval texts", _Literary and Linguistic
    Computing_, 6:1, 35-44)
3. "adnotowanie" wydaje mi się trafne przy rozróżnieniu dwóch
   typów tekstu elektronicznego:

       czysty tekst (plain)  i  tekst adnotowany (marked up)

Również "języki adnotowania tekstu" brzmi (IMHO) nieźle.

Pozdrowienia,

Rafał

On Wed, 20 Sep 2000 20:47:14 +0200, Marcin Jagodzinski wrote:

[...]

>>validity constraint - zasada poprawności strukturalnej 
>>well-formedness constraint - zasada poprawności składniowej 
>
>No... tutaj to jest zabawa :-) Myślę, że trzeba się jednak wysilić i
>wymyślić coś innego. Ani 'valid' nie znaczy 'poprawny strukturalnie', ani
>'well-formed' nie znaczy poprawny składniowo. To znaczy w kontekście XML-a
>i owszem, ale przecież nie po prostu po angielsku.

Myślę, że mogłoby zostać, ale chyba powinno być odwrotnie:

	well-formed	= poprawny strukturalnie,
	valid		= poprawny składniowo,

bo w przypadku dokumentu 'well-formed' o składni nie ma jeszcze mowy, jeszcze
wcale nie wiadomo, czy istnieje opowiednia składnia wyrażona w jakimś DTD. Tak
że 'well-formed' to 'poprawny strukturalnie', czyli zgodny z ogólną definicją
struktury dokumentów XML, a 'valid' - dodatkowo przestrzegający składni
wyrażonej w jakimś DTD.

[...]

>Marcin Jagodzinski
>(or compatible)

-- 
Grzegorz Staniak <gstaniak@zagiel.pl>

Grzegorz Staniak napisał:
>Myślę, że mogłoby zostać, ale chyba powinno być odwrotnie:
>
>	well-formed	= poprawny strukturalnie,
>	valid		= poprawny składniowo,
>
>bo w przypadku dokumentu 'well-formed' o składni nie ma jeszcze mowy, jeszcze
>wcale nie wiadomo, czy istnieje opowiednia składnia wyrażona w jakimś DTD. Tak
>że 'well-formed' to 'poprawny strukturalnie', czyli zgodny z ogólną definicją
>struktury dokumentów XML, a 'valid' - dodatkowo przestrzegający składni
>wyrażonej w jakimś DTD.

Ale tutaj chodzi o składnię w sensie tego co zostało opisane w postaci
notacji BNF w specyfikacji (czyli o syntaktykę, jeśli dobrze pamiętam zajęcia
z kompilatorów ;-)).  Natomiast poprawność w pełnym sensie (valid) to
składnia + niby-semantyka (wiem, że wyrażam się nieprecyzyjnie, ale mam nadzieję
że wiesz o co mi chodzi) zdefiniowana w DTD.  Dokument, który jest "valid"
jest także "well-formed" o czym nie należy zapominać ;-) Czyli masz rację -
dokument "valid" jest poprawny składniowo, ale nie tylko ;-)

Kończę, bo mam gorączkę i już bredzę ;-)
-- 
Paweł Gajda

On 2 Oct 2000 14:39:39 GMT, Paweł Gajda wrote:
>Grzegorz Staniak napisał:
>>Myślę, że mogłoby zostać, ale chyba powinno być odwrotnie:
>>
>>	well-formed	= poprawny strukturalnie,
>>	valid		= poprawny składniowo,
>>
>>bo w przypadku dokumentu 'well-formed' o składni nie ma jeszcze mowy, jeszcze
>>wcale nie wiadomo, czy istnieje opowiednia składnia wyrażona w jakimś DTD. Tak
>>że 'well-formed' to 'poprawny strukturalnie', czyli zgodny z ogólną definicją
>>struktury dokumentów XML, a 'valid' - dodatkowo przestrzegający składni
>>wyrażonej w jakimś DTD.
>
>Ale tutaj chodzi o składnię w sensie tego co zostało opisane w postaci
>notacji BNF w specyfikacji (czyli o syntaktykę, jeśli dobrze pamiętam zajęcia
>z kompilatorów ;-)).  Natomiast poprawność w pełnym sensie (valid) to
>składnia + niby-semantyka (wiem, że wyrażam się nieprecyzyjnie, ale mam nadzieję
>że wiesz o co mi chodzi) zdefiniowana w DTD.  Dokument, który jest "valid"
>jest także "well-formed" o czym nie należy zapominać ;-) Czyli masz rację -
>dokument "valid" jest poprawny składniowo, ale nie tylko ;-)
>
>Kończę, bo mam gorączkę i już bredzę ;-)

No nie, nie bredzisz. Pewnie masz sciślej ode mnie poukładaną w głowie
standardową terminologię - ja nie jestem informatykiem. Ale wydaje mi się, że
schodząc na poziom _aplikacji XML_, to właśnie to co Ty wyżej nazywasz 
"składnią" - zapis BNF profilu aplikacji SGML - jest opisem podstawowych cech
struktury, a ta "niby-semantyka" - z poziomu specyfikacji XML - wyrażona w DTD 
jest opisem _składni_ konkretnej aplikacji XML. A przecież dopiero na poziomie 
konkretnej aplikacji istnieje 'validity'. 

Teraz chyba ja coś mącę :)

>-- 
>Paweł Gajda

-- 
Grzegorz Staniak <gstaniak@zagiel.pl>

Grzegorz Staniak napisał:

>No nie, nie bredzisz. Pewnie masz sciślej ode mnie poukładaną w głowie
>standardową terminologię - ja nie jestem informatykiem. Ale wydaje mi się, że
>schodząc na poziom _aplikacji XML_, to właśnie to co Ty wyżej nazywasz 
>"składnią" - zapis BNF profilu aplikacji SGML - jest opisem podstawowych cech
>struktury, a ta "niby-semantyka" - z poziomu specyfikacji XML - wyrażona w DTD 
>jest opisem _składni_ konkretnej aplikacji XML. A przecież dopiero na poziomie 
>konkretnej aplikacji istnieje 'validity'. 
>
>Teraz chyba ja coś mącę :)

Poniekąd masz rację, ale... Nie chce mi się teraz wertować specyfikacji, ale
wydaje mi się, że tam określenie "XML syntax" (o ile w ogóle takie
sformułowanie tam pada) odnosi się właśnie do składni w sensie "well-formedness"
Rozważania na temat składni konkretnych aplikacji XML do niej nie należą, bo
i nie mogą.

W każdym bądź razie, już samo zamieszanie wokół tych tłumaczeń dowodzi, że
trzeba dać sobie spokój z tymi "składniami" i "strukturami" i znaleźć bardziej
zwięzłe i trafniejsze odpowiedniki "valid" i "well-formed".

-- 
Paweł Gajda