🚀 go-pugleaf

On 2 Oct 2000 14:39:39 GMT, Paweł Gajda wrote:
>Grzegorz Staniak napisał:
>>Myślę, że mogłoby zostać, ale chyba powinno być odwrotnie:
>>
>>	well-formed	= poprawny strukturalnie,
>>	valid		= poprawny składniowo,
>>
>>bo w przypadku dokumentu 'well-formed' o składni nie ma jeszcze mowy, jeszcze
>>wcale nie wiadomo, czy istnieje opowiednia składnia wyrażona w jakimś DTD. Tak
>>że 'well-formed' to 'poprawny strukturalnie', czyli zgodny z ogólną definicją
>>struktury dokumentów XML, a 'valid' - dodatkowo przestrzegający składni
>>wyrażonej w jakimś DTD.
>
>Ale tutaj chodzi o składnię w sensie tego co zostało opisane w postaci
>notacji BNF w specyfikacji (czyli o syntaktykę, jeśli dobrze pamiętam zajęcia
>z kompilatorów ;-)).  Natomiast poprawność w pełnym sensie (valid) to
>składnia + niby-semantyka (wiem, że wyrażam się nieprecyzyjnie, ale mam nadzieję
>że wiesz o co mi chodzi) zdefiniowana w DTD.  Dokument, który jest "valid"
>jest także "well-formed" o czym nie należy zapominać ;-) Czyli masz rację -
>dokument "valid" jest poprawny składniowo, ale nie tylko ;-)
>
>Kończę, bo mam gorączkę i już bredzę ;-)

No nie, nie bredzisz. Pewnie masz sciślej ode mnie poukładaną w głowie
standardową terminologię - ja nie jestem informatykiem. Ale wydaje mi się, że
schodząc na poziom _aplikacji XML_, to właśnie to co Ty wyżej nazywasz 
"składnią" - zapis BNF profilu aplikacji SGML - jest opisem podstawowych cech
struktury, a ta "niby-semantyka" - z poziomu specyfikacji XML - wyrażona w DTD 
jest opisem _składni_ konkretnej aplikacji XML. A przecież dopiero na poziomie 
konkretnej aplikacji istnieje 'validity'. 

Teraz chyba ja coś mącę :)

>-- 
>Paweł Gajda

-- 
Grzegorz Staniak <gstaniak@zagiel.pl>