🚀 go-pugleaf

=?UTF-8?Q?Generalny_Team_Wyborczych_dla_Polonus=C3=B3w_-_2_milio?= =?UTF-8?Q?ny_g=C5=82os=C3=B3w?= <user3254@newsgrouper.org.invalid> posted:

> 
> Są one niebezpieczne na 1000%
> 
> Na takim przejeździe, obok swojego domu, zginął aktor Big Brother
> 
> https://www.google.com/maps/@50.8436751,17.3840959,3a,75y,335.22h,89.05t/data=!3m7!1e1!3m5!1svIiy_S_rJcoBwvUw_xf3Ew!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D0.9500000000000028%26panoid%3DvIiy_S_rJcoBwvUw_xf3Ew%26yaw%3D335.22!7i16384!8i8192!5m1!1e1?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDYwMy4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D

Potwierdzamy

Fri, 06 Jun 2025 16:18:37 GMT, w <1749226717-3254@newsgrouper.org>, Generalny
Team Wyborczych dla Polonusów - 2 miliony głosów
<user3254@newsgrouper.org.invalid> napisał(-a):

> 
> =?UTF-8?Q?Generalny_Team_Wyborczych_dla_Polonus=C3=B3w_-_2_milio?= =?UTF-8?Q?ny_g=C5=82os=C3=B3w?= <user3254@newsgrouper.org.invalid> posted:
> 
> > 
> > Są one niebezpieczne na 1000%
> > 
> > Na takim przejeździe, obok swojego domu, zginął aktor Big Brother
> > 
> > https://www.google.com/maps/@50.8436751,17.3840959,3a,75y,335.22h,89.05t/data=!3m7!1e1!3m5!1svIiy_S_rJcoBwvUw_xf3Ew!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D0.9500000000000028%26panoid%3DvIiy_S_rJcoBwvUw_xf3Ew%26yaw%3D335.22!7i16384!8i8192!5m1!1e1?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDYwMy4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
> 
> Potwierdzamy

Zapomniałeś się przelogowac, czubku :D

On Fri, 06 Jun 2025 16:17:42 GMT, user3254@newsgrouper.org.invalid
wrote:
> Są one niebezpieczne na 1000%
> 
> Na takim przejeździe, obok swojego domu, zginął aktor Big Brother
> 
> https://www.google.com/maps/@50.8436751,17.3840959,3a,75y,335.22h,89.05t/data=!3m7!1e1!3m5!1svIiy_S_rJcoBwvUw_xf3Ew!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D0.9500000000000028%26panoid%3DvIiy_S_rJcoBwvUw_xf3Ew%26yaw%3D335.22!7i16384!8i8192!5m1!1e1?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDYwMy4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D

Ten przejazd jest wyjątkowy, bo widoczność jak widać zerowa.

Ale widać jakoś ogarniają, bo nie słyszałem, żeby tam jakiś wypadek
był.

Ale kto do tego dopuścił?

Czy może ... działki stare, dom stary, a droga nowa?

Bo płot wygląda na niezbyt stary.

J.

"J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> posted:

> On Fri, 06 Jun 2025 16:17:42 GMT, user3254@newsgrouper.org.invalid
> wrote:
> > Są one niebezpieczne na 1000%
> > 
> > Na takim przejeździe, obok swojego domu, zginął aktor Big Brother
> > 
> > https://www.google.com/maps/@50.8436751,17.3840959,3a,75y,335.22h,89.05t/data=!3m7!1e1!3m5!1svIiy_S_rJcoBwvUw_xf3Ew!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D0.9500000000000028%26panoid%3DvIiy_S_rJcoBwvUw_xf3Ew%26yaw%3D335.22!7i16384!8i8192!5m1!1e1?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDYwMy4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
> 
> Ten przejazd jest wyjątkowy, bo widoczność jak widać zerowa.
> 
> Ale widać jakoś ogarniają, bo nie słyszałem, żeby tam jakiś wypadek
> był.
> 
> Ale kto do tego dopuścił?
> 
> Czy może ... działki stare, dom stary, a droga nowa?
> 
> Bo płot wygląda na niezbyt stary.
> 
> J.
Na podobnym przejeździe niestrzeżonym zginął aktor Big Brother, koło swego domu

Można znaleźć w internecie


Przejazd był budowany gdy nie było samochodów, jeno wozy konne z sianem

Kolej powinna wykupić kawał pola z prawej, aby odsłonić tory, albo dać
lustro jak na drogach.

Ale kolejarze zwalczają samochodziarzy na forach internetowych

W dniu 6.06.2025 o 18:30, radekp@konto.pl pisze:
> Fri, 06 Jun 2025 16:18:37 GMT, w <1749226717-3254@newsgrouper.org>, Generalny
> Team Wyborczych dla Polonusów - 2 miliony głosów
> <user3254@newsgrouper.org.invalid> napisał(-a):
> 
>>
>> =?UTF-8?Q?Generalny_Team_Wyborczych_dla_Polonus=C3=B3w_-_2_milio?= =?UTF-8?Q?ny_g=C5=82os=C3=B3w?= <user3254@newsgrouper.org.invalid> posted:
>>
>>>
>>> Są one niebezpieczne na 1000%
>>>
>>> Na takim przejeździe, obok swojego domu, zginął aktor Big Brother
>>>
>>> https://www.google.com/maps/@50.8436751,17.3840959,3a,75y,335.22h,89.05t/data=!3m7!1e1!3m5!1svIiy_S_rJcoBwvUw_xf3Ew!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D0.9500000000000028%26panoid%3DvIiy_S_rJcoBwvUw_xf3Ew%26yaw%3D335.22!7i16384!8i8192!5m1!1e1?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDYwMy4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
>>
>> Potwierdzamy
> 
> Zapomniałeś się przelogowac, czubku :D
> 
Ja już go od dawna mam w kiblu.

-- 
Janusz

Janusz <janusz_k@o2.pl> posted:

> W dniu 6.06.2025 o 18:30, radekp@konto.pl pisze:
> > Fri, 06 Jun 2025 16:18:37 GMT, w <1749226717-3254@newsgrouper.org>, Generalny
> > Team Wyborczych dla Polonusów - 2 miliony głosów
> > <user3254@newsgrouper.org.invalid> napisał(-a):
> > 
> >>
> >> =?UTF-8?Q?Generalny_Team_Wyborczych_dla_Polonus=C3=B3w_-_2_milio?= =?UTF-8?Q?ny_g=C5=82os=C3=B3w?= <user3254@newsgrouper.org.invalid> posted:
> >>
> >>>
> >>> Są one niebezpieczne na 1000%
> >>>
> >>> Na takim przejeździe, obok swojego domu, zginął aktor Big Brother
> >>>
> >>> https://www.google.com/maps/@50.8436751,17.3840959,3a,75y,335.22h,89.05t/data=!3m7!1e1!3m5!1svIiy_S_rJcoBwvUw_xf3Ew!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D0.9500000000000028%26panoid%3DvIiy_S_rJcoBwvUw_xf3Ew%26yaw%3D335.22!7i16384!8i8192!5m1!1e1?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDYwMy4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
> >>
> >> Potwierdzamy
> > 
> > Zapomniałeś się przelogowac, czubku :D
> > 
> Ja już go od dawna mam w kiblu.
> 
Nie rozumiem, dlaczego kolejarze codziennie atakują samochodziarzy, gdy to oni
są sprawcami wypadków na przejazdach

Kolej musi się nauczyć zachowywać szczególną ostrożność na przejazdach,
bo nie ma pierwszeństwa na przejazdach niestrzeżonych i na każdym przejeździe,
który nie spełnia norm unijnych, od 30 lat.

W dniu 06.06.2025 o 18:30, radekp@konto.pl pisze:

>> Potwierdzamy
> 
> Zapomniałeś się przelogowac, czubku :D
> 
Ale sam przykład fajny. Moim zdaniem ten znak STOP dotyczy tego 
skrzyżowania za przejazdem. Bowiem, by dotyczył przejazdy, to powinien 
być na słupku z krzyżem - tak jak to z drugiej strony zrobiono. Inna 
sprawa, że biorąc pod uwagę płot dochodzący do skrajni, to i tak, nie 
wyobrażam sobie przejechania tego przejazdu bez zatrzymania się.

-- 
(~) Robert Tomasik

W dniu 06.06.2025 o 19:37, Generalny Team Wyborczych dla Polonusów - 2 
miliony głosów pisze:
> Kolej powinna wykupić kawał pola z prawej, aby odsłonić tory, albo dać
> lustro jak na drogach.

Bardzo prawdopodobne, że tor do kolei nie należy. To jakaś bocznica.

-- 
(~) Robert Tomasik

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> posted:

> W dniu 06.06.2025 o 19:37, Generalny Team Wyborczych dla Polonusów - 2 
> miliony głosów pisze:
> > Kolej powinna wykupić kawał pola z prawej, aby odsłonić tory, albo dać
> > lustro jak na drogach.
> 
> Bardzo prawdopodobne, że tor do kolei nie należy. To jakaś bocznica.
> 
No to szukamy właściciela tej bocznicy, niech zainstaluje system bezpieczeństwa 
na przejeździe.

Bo jest to inny przejazd niż standardowy kolejowy, bo jest znak stopu,
a chciałbym aby aktywne znaki stopu pojawiły się na każdym przejeździe.

Aktywne, czyli podświetlane lub ledowe

Niech już nigdy żaden kierowca nie ulegnie wypadkowi na przejeździe, 
nie zostanie potrącony, nie zginie w Polsce, ani nigdzie w Europie


Niebezpieczny Przejazd Kolejowy
Projekt by

Department of Government Efficiency Europe, EU

W dniu 07.06.2025 o 00:06, Generalny Team Wyborczych dla Polonusów - 2 
miliony głosów pisze:

> No to szukamy właściciela tej bocznicy, niech zainstaluje system bezpieczeństwa
> na przejeździe.
> 
> Bo jest to inny przejazd niż standardowy kolejowy, bo jest znak stopu,
> a chciałbym aby aktywne znaki stopu pojawiły się na każdym przejeździe.
> 
> Aktywne, czyli podświetlane lub ledowe
> 
> Niech już nigdy żaden kierowca nie ulegnie wypadkowi na przejeździe,
> nie zostanie potrącony, nie zginie w Polsce, ani nigdzie w Europie

Wątpię, by to cokolwiek zmieniło. I bez tych ledów widać, że to 
przejazd. Mądry się zatrzyma. Głupiemu ledy nie pomogą.



-- 
(~) Robert Tomasik

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> posted:

> W dniu 07.06.2025 o 00:06, Generalny Team Wyborczych dla Polonusów - 2 
> miliony głosów pisze:
> 
> > No to szukamy właściciela tej bocznicy, niech zainstaluje system bezpieczeństwa
> > na przejeździe.
> > 
> > Bo jest to inny przejazd niż standardowy kolejowy, bo jest znak stopu,
> > a chciałbym aby aktywne znaki stopu pojawiły się na każdym przejeździe.
> > 
> > Aktywne, czyli podświetlane lub ledowe
> > 
> > Niech już nigdy żaden kierowca nie ulegnie wypadkowi na przejeździe,
> > nie zostanie potrącony, nie zginie w Polsce, ani nigdzie w Europie
> 
> Wątpię, by to cokolwiek zmieniło. I bez tych ledów widać, że to 
> przejazd. Mądry się zatrzyma. Głupiemu ledy nie pomogą.
> 
Po co obraża śp. rajdowca, który zginął na przejeździe koło Tarnowa,
po co obraża śp. aktora z Big Brothera, który zginął na przejeździe kolejowym 
niestrzeżonym koło swego domu
po co obraża pamięć 3 dzieci, który zginęły na peronie w Turzy k/Łaz,
wciągnięte pod koła pędem powietrza ekspresu rozpędzonego do 130 km/godz.
i tysiąca innych śp.

Po komentarzach widać, że mądrością nie grzeszy
i nic merytorycznego do dyskusji nie wnosi

Codziennie na świecie ginie 1000 kierowców
i mądrych i wykształconych i bogatych i myślących

W dniu 07.06.2025 o 00:38, Generalny Team Wyborczych dla Polonusów - 2 
miliony głosów pisze:
> Po co obraża ...

Nikogo nie obrażam. Stwierdzam oczywisty fakt.

-- 
(~) Robert Tomasik

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> posted:

> W dniu 07.06.2025 o 00:38, Generalny Team Wyborczych dla Polonusów - 2 
> miliony głosów pisze:
> > Po co obraża ...
> 
> Nikogo nie obrażam. Stwierdzam oczywisty fakt.
> 
Jaki fakt ?

Codziennie tysiące giną w wypadkach i nie wolno ich obrażać,
bo chcieli żyć.

Zginęła właśnie kolarka i była młoda, zdolna

I jutro znów zginie na drogach 1000 kierowców na świecie,
a przecież chcieli żyć

I zginie 100 milionerów, 100 wykształconych, niewinnych, nie ze swojej winy.

Mamy samochody patrolowe na całym świecie i monitorujemy ruch na drogach, korki,
wypadki, kolizje,
bo nikt za nas tego nie zrobi,
a można wielu uratować życie, ochronić przed inwalidztwem , kontuzją,
bo oficjalne struktury państw tego nie oferujÄ

W dniu 07.06.2025 o 01:06, Generalny Team Wyborczych dla Polonusów - 2 
miliony głosów pisze:
>>> Po co obraża ...
>>
>> Nikogo nie obrażam. Stwierdzam oczywisty fakt.
>>
> Jaki fakt ?
> 
> Codziennie tysiące giną w wypadkach i nie wolno ich obrażać,
> bo chcieli żyć.

Nie wolno. >
> Zginęła właśnie kolarka i była młoda, zdolna

Takie przypadki warto analizować, by uniknąć podobnych sytuacji w 
przyszłości. Życia kolarki nie przywrócisz. Warto się zastanowić, z 
jakiego powodu znalazła się na pasie do jazdy w przeciwną stronę. Bo 
widziałem gdzieś materiał, ze jej brat utrzymuje, iż był to manewr 
obronny przed zajechaniem drogi przez kogoś. >
> I jutro znów zginie na drogach 1000 kierowców na świecie,
> a przecież chcieli żyć
> 
> I zginie 100 milionerów, 100 wykształconych, niewinnych, nie ze swojej winy.

A dążysz w jakimś kierunku? >
> Mamy samochody patrolowe na całym świecie i monitorujemy ruch na drogach, korki,
> wypadki, kolizje,
> bo nikt za nas tego nie zrobi,
> a można wielu uratować życie, ochronić przed inwalidztwem , kontuzją,
> bo oficjalne struktury państw tego nie oferujÄ

I taki cel ma analizowanie tych spraw, a nie cel obrażenia. Natomiast, 
nie do końca rozumiem, do czego Ty zmierzasz.
-- 
(~) Robert Tomasik

W dniu 06.06.2025 o 20:33, Janusz pisze:

> Ja już go od dawna mam w kiblu.
> 

Jak każdy normalny człowiek.
Nie wyobrażam sobie korzystania z grup dyskusyjnych bez czytnika, 
umożliwiającego filtrowanie śmieci, zasrywających usenet.

-- 
-
                  Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

On Fri, 6 Jun 2025 22:13:02 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 06.06.2025 o 18:30, radekp@konto.pl pisze:
>>> Potwierdzamy
>> 
>> Zapomniałeś się przelogowac, czubku :D
>> 
> Ale sam przykład fajny. Moim zdaniem ten znak STOP dotyczy tego 
> skrzyżowania za przejazdem. Bowiem, by dotyczył przejazdy, to powinien 
> być na słupku z krzyżem - tak jak to z drugiej strony zrobiono. Inna 

Jakby mial dotyczyc następnego skrzyżowania, to powinien być jakoś
jaśniej ustawiony.
No i jest linia zatrzymania.
A przed skrzyżowaniem nie ma. 
Czy to zresztą skrzyżowanie ... droga ślepa, jakby jednak utwardzona,
przez 20m ..

> sprawa, że biorąc pod uwagę płot dochodzący do skrajni, to i tak, nie 
> wyobrażam sobie przejechania tego przejazdu bez zatrzymania się.

Problem w tym, że nawet jak się zatrzymasz, to i tak nic nie widać.
Płot doskonale zasłania.
Można tylko posłuchać, czy cos nie trąbi. Albo wyjść z samochodu i
zobaczyć.

Ruch tam jest bliski zeru - ale jednak tory nie zardzewiały, 
a google cysterny złapał.

J.

On Fri, 6 Jun 2025 22:16:01 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 06.06.2025 o 19:37, Generalny Team Wyborczych dla Polonusów - 2 
> miliony głosów pisze:
>> Kolej powinna wykupić kawał pola z prawej, aby odsłonić tory, albo dać
>> lustro jak na drogach.
> 
> Bardzo prawdopodobne, że tor do kolei nie należy. To jakaś bocznica.

Hm ... jest to teren byłego radzieckiego lotniska. 
Gmina teren przejęłą, podzieliła na działki i sprzedała inwestorom.

Ale tor do Brzegu prowadzi. 
W drugą stronę do Wiązowa idzie, ale tam się kończy ... może
faktycznie jakaś bocznica.
Bo jest w stronę Brzegu odnoga i kończy się tu

https://maps.app.goo.gl/9P5ou89kVXYyuEGv6

Ale tu tory zardzewiałe ...

J.

On Fri, 06 Jun 2025 22:06:18 GMT, user3254@newsgrouper.org.invalid
wrote:
> Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> posted:
>> W dniu 06.06.2025 o 19:37, Generalny Team Wyborczych dla Polonusów - 2 
>> miliony głosów pisze:
>>> Kolej powinna wykupić kawał pola z prawej, aby odsłonić tory, albo dać
>>> lustro jak na drogach.
>> 
>> Bardzo prawdopodobne, że tor do kolei nie należy. To jakaś bocznica.
>> 
> No to szukamy właściciela tej bocznicy, niech zainstaluje system bezpieczeństwa 
> na przejeździe.

Może jest - wychodzi pomocnik maszynisty czy kierownik pociągu i ruch
reguluje :-P

> Bo jest to inny przejazd niż standardowy kolejowy, bo jest znak stopu,
> a chciałbym aby aktywne znaki stopu pojawiły się na każdym przejeździe.
> 
> Aktywne, czyli podświetlane lub ledowe

Ale migające?

> Niech już nigdy żaden kierowca nie ulegnie wypadkowi na przejeździe, 
> nie zostanie potrącony, nie zginie w Polsce, ani nigdzie w Europie

Przeciez nasi kierowcy to olewają - a znaki są z folii odblaskowej i
są świetnie widoczne.

J.

"J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> posted:

> On Fri, 06 Jun 2025 22:06:18 GMT, user3254@newsgrouper.org.invalid
> wrote:
> > Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> posted:
> >> W dniu 06.06.2025 o 19:37, Generalny Team Wyborczych dla Polonusów - 2 
> >> miliony głosów pisze:
> >>> Kolej powinna wykupić kawał pola z prawej, aby odsłonić tory, albo dać
> >>> lustro jak na drogach.
> >> 
> >> Bardzo prawdopodobne, że tor do kolei nie należy. To jakaś bocznica.
> >> 
> > No to szukamy właściciela tej bocznicy, niech zainstaluje system bezpieczeństwa 
> > na przejeździe.
> 
> Może jest - wychodzi pomocnik maszynisty czy kierownik pociągu i ruch
> reguluje :-P
> 
> > Bo jest to inny przejazd niż standardowy kolejowy, bo jest znak stopu,
> > a chciałbym aby aktywne znaki stopu pojawiły się na każdym przejeździe.
> > 
> > Aktywne, czyli podświetlane lub ledowe
> 
> Ale migające?
> 
> > Niech już nigdy żaden kierowca nie ulegnie wypadkowi na przejeździe, 
> > nie zostanie potrącony, nie zginie w Polsce, ani nigdzie w Europie
> 
> Przeciez nasi kierowcy to olewają - a znaki są z folii odblaskowej i
> są świetnie widoczne.
> 
> J.

Jakie znaki ?

Przed przejazdem nie ma znaku stop,
nie ma znak ostrzegawczego przed pociągiem, a to pociąg jest zagrożeniem 
i sprawcą wypadków i 1000 wypadków śmiertelnych na przejeździe rocznie,
bo zabija pociąg a nie przejazd.

Kolej nie jest zainteresowana budową bezpiecznych przejazdów,
bo korzysta z poczucia bezkarności i maszynista po zamordowaniu kierowcy
nie idzie do więzienia.

Zgodnie z kodeksem , maszynista pociągu jest zobowiązany do zachowania
szczególnej ostrożności na przejeździe, a nie zachowuje.

To pociąg jest intruzem na drodze, a nie kierowcy samochodów
i to trzeba wpisać do kodeks i do Konstytucji.

Gdy pociąg zamorduje kierowcę na niebezpiecznym przejeździe
to ruch pociągów jest zatrzymany na wiele godzin.

A przecież redukcja prędkości pociągu przed przejazdem nie trwa godzinami,
a minutę zaledwie
i to nie kierowca samochodu morduje maszynistę i pasażerów pociągu,
a maszynista pociągu jest mordercą kierowcy samochodu i jego pasażerów.

Wystarczy obejrzeć 100 filmików na YouTube z wypadków na przejazdach,
aby uzyskać pewność, że za wypadki odpowiada pociąg i wadliwe przejazdy
a nie kierowcy samochodów.

Migające światła przed przejazdem to światła ostrzegawcze,
a nie czerwony nakaz stopu, znany ze skrzyżowań drogowych

I ta patologia trwa od 50 lat i tysiące kierowców zginęło na przejazdach,
a przecież chcieli żyć,
ale samochód nie stanowi ochrony przed uderzeniem pociągu,
bo to pociąg jest sprawcą zderzenia, a nie samochód.

W dniu 09.06.2025 o 09:31, J.F pisze:
> On Fri, 6 Jun 2025 22:13:02 +0200, Robert Tomasik wrote:
>> W dniu 06.06.2025 o 18:30, radekp@konto.pl pisze:
>>>> Potwierdzamy
>>>
>>> Zapomniałeś się przelogowac, czubku :D
>>>
>> Ale sam przykład fajny. Moim zdaniem ten znak STOP dotyczy tego
>> skrzyżowania za przejazdem. Bowiem, by dotyczył przejazdy, to powinien
>> być na słupku z krzyżem - tak jak to z drugiej strony zrobiono. Inna
> 
> Jakby mial dotyczyc następnego skrzyżowania, to powinien być jakoś
> jaśniej ustawiony.

Ale znak jest albo z krzyżem św. Andrzeja i dotyczy przejazdu, albo 
dotyczy najbliższego skrzyżowania,

> No i jest linia zatrzymania.
> A przed skrzyżowaniem nie ma.
> Czy to zresztą skrzyżowanie ... droga ślepa, jakby jednak utwardzona,
> przez 20m ..

Jadąc od strony tego STOP tego jeszcze nie wiesz. >
>> sprawa, że biorąc pod uwagę płot dochodzący do skrajni, to i tak, nie
>> wyobrażam sobie przejechania tego przejazdu bez zatrzymania się.
> Problem w tym, że nawet jak się zatrzymasz, to i tak nic nie widać.
> Płot doskonale zasłania.
> Można tylko posłuchać, czy cos nie trąbi. Albo wyjść z samochodu i
> zobaczyć. Ruch tam jest bliski zeru - ale jednak tory nie zardzewiały,
> a google cysterny złapał.

Powinien wychodzić pracownik kolejowy i zatrzymywać ruch na czas 
przejazdu pociągu.

-- 
(~) Robert Tomasik

On Mon, 9 Jun 2025 21:04:53 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 09.06.2025 o 09:31, J.F pisze:
>> On Fri, 6 Jun 2025 22:13:02 +0200, Robert Tomasik wrote:
>>> W dniu 06.06.2025 o 18:30, radekp@konto.pl pisze:
>>>>> Potwierdzamy
>>>>
>>>> Zapomniałeś się przelogowac, czubku :D
>>>>
>>> Ale sam przykład fajny. Moim zdaniem ten znak STOP dotyczy tego
>>> skrzyżowania za przejazdem. Bowiem, by dotyczył przejazdy, to powinien
>>> być na słupku z krzyżem - tak jak to z drugiej strony zrobiono. Inna
>> 
>> Jakby mial dotyczyc następnego skrzyżowania, to powinien być jakoś
>> jaśniej ustawiony.
> 
> Ale znak jest albo z krzyżem św. Andrzeja i dotyczy przejazdu, albo 
> dotyczy najbliższego skrzyżowania,
> 
>> No i jest linia zatrzymania.
>> A przed skrzyżowaniem nie ma.
>> Czy to zresztą skrzyżowanie ... droga ślepa, jakby jednak utwardzona,
>> przez 20m ..
> 
> Jadąc od strony tego STOP tego jeszcze nie wiesz. >

Dlatego masz linię zatrzymania na jezdni.

Ale jeśli to nie skrzyżowanie, to najbliższe jest kawałek dalej :-)

Przejazd "nietrzeżony", bez rogatek - znak STOP się należy.

>>> sprawa, że biorąc pod uwagę płot dochodzący do skrajni, to i tak, nie
>>> wyobrażam sobie przejechania tego przejazdu bez zatrzymania się.
>> Problem w tym, że nawet jak się zatrzymasz, to i tak nic nie widać.
>> Płot doskonale zasłania.
>> Można tylko posłuchać, czy cos nie trąbi. Albo wyjść z samochodu i
>> zobaczyć. Ruch tam jest bliski zeru - ale jednak tory nie zardzewiały,
>> a google cysterny złapał.
> 
> Powinien wychodzić pracownik kolejowy i zatrzymywać ruch na czas 
> przejazdu pociągu.

I być może tak jest.

J.

W dniu 09.06.2025 o 21:04, Robert Tomasik pisze:

> 
> Ale znak jest albo z krzyżem św. Andrzeja i dotyczy przejazdu, albo 
> dotyczy najbliższego skrzyżowania,
> 

Zamiast wypisywać jakieś legendy, warto przeczytać odpowiednie przepisy. 
Dla ułatwienia podam:

Dz.U.2019.0.2310 - Rozporządzenie Ministrów Infrastruktury oraz Spraw 
Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i 
sygnałów drogowych

§ 21 Znak stopu
1. Znak B-20 "stop" oznacza:
[...]
4. Przepisy ust. 1-3 stosuje się odpowiednio do znaku B-20 umieszczonego 
przed torowiskiem pojazdów szynowych lub w innych miejscach przecinania 
się kierunków ruchu.

-- 
-
                  Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

W dniu 10.06.2025 o 09:15, J.F pisze:

>>> No i jest linia zatrzymania.
>>> A przed skrzyżowaniem nie ma.
>>> Czy to zresztą skrzyżowanie ... droga ślepa, jakby jednak utwardzona,
>>> przez 20m ..
>> Jadąc od strony tego STOP tego jeszcze nie wiesz. >
> Dlatego masz linię zatrzymania na jezdni.

Sama linia zatrzymania nie jest znakiem STOP. Tam po prostu jest skopane 
oznakowanie. >
> Ale jeśli to nie skrzyżowanie, to najbliższe jest kawałek dalej :-)
> Przejazd "nietrzeżony", bez rogatek - znak STOP się należy.

Ale z drugiej strony masz prawidłowe oznakowanie.>
>>>> sprawa, że biorąc pod uwagę płot dochodzący do skrajni, to i tak, nie
>>>> wyobrażam sobie przejechania tego przejazdu bez zatrzymania się.
>>> Problem w tym, że nawet jak się zatrzymasz, to i tak nic nie widać.
>>> Płot doskonale zasłania.
>>> Można tylko posłuchać, czy cos nie trąbi. Albo wyjść z samochodu i
>>> zobaczyć. Ruch tam jest bliski zeru - ale jednak tory nie zardzewiały,
>>> a google cysterny złapał.
>> Powinien wychodzić pracownik kolejowy i zatrzymywać ruch na czas
>> przejazdu pociągu.
> I być może tak jest.

To po co STOP?

-- 
(~) Robert Tomasik

W dniu 10.06.2025 o 13:37, Akarm pisze:
>> Ale znak jest albo z krzyżem św. Andrzeja i dotyczy przejazdu, albo 
>> dotyczy najbliższego skrzyżowania,
> Zamiast wypisywać jakieś legendy, warto przeczytać odpowiednie przepisy.

Nie wystarczy przeczytać. Trzeba zrozumieć. Ten konkretny znak jest 
przed płotem, a nie torowiskiem, a przejazd w ogóle nie jest oznakowany 
I w tym problem. Ktoś może po prostu tego przejazdu nie zauważyć, albo 
uznać, że to nieczynny tor. Prawidłowy sposób oznakowania masz od 
drugiej strony. Też znak STOP. Popatrz, czym się różni.

-- 
(~) Robert Tomasik

On Tue, 10 Jun 2025 16:21:52 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 10.06.2025 o 09:15, J.F pisze:
> 
>>>> No i jest linia zatrzymania.
>>>> A przed skrzyżowaniem nie ma.
>>>> Czy to zresztą skrzyżowanie ... droga ślepa, jakby jednak utwardzona,
>>>> przez 20m ..
>>> Jadąc od strony tego STOP tego jeszcze nie wiesz. >
>> Dlatego masz linię zatrzymania na jezdni.
> 
> Sama linia zatrzymania nie jest znakiem STOP. Tam po prostu jest skopane 
> oznakowanie. >

Ale pokazuje, gdzie się należy zatrzymać, w związku znakiem STOP.

>> Ale jeśli to nie skrzyżowanie, to najbliższe jest kawałek dalej :-)
>> Przejazd "nietrzeżony", bez rogatek - znak STOP się należy.
> Ale z drugiej strony masz prawidłowe oznakowanie.>

No cóż - jak Akarm znalazł - nie masz racji.

Ale oznakowanie istotnie trochę dziwaczne.

Patrzę, patrzę ... szerokosci im zabrakło, żeby ten krzyż ustawić
razem ze STOP?

Czy jakies inne przepisy mówią, że krzyż sie ustawia np do 5m przed
przejazdem, tam płot przeszkadza, a STOP ma minimalną odległość,
to można, a nawet trzeba, trochę dalej.
Ale na innych skrzyżowaniach STOP stoi znacznie bliżej ... 

Fakt, że tam za płotem, to ten STOP by się jakoś słabiej wyróżniał.

>>>>> sprawa, że biorąc pod uwagę płot dochodzący do skrajni, to i tak, nie
>>>>> wyobrażam sobie przejechania tego przejazdu bez zatrzymania się.
>>>> Problem w tym, że nawet jak się zatrzymasz, to i tak nic nie widać.
>>>> Płot doskonale zasłania.
>>>> Można tylko posłuchać, czy cos nie trąbi. Albo wyjść z samochodu i
>>>> zobaczyć. Ruch tam jest bliski zeru - ale jednak tory nie zardzewiały,
>>>> a google cysterny złapał.
>>> Powinien wychodzić pracownik kolejowy i zatrzymywać ruch na czas
>>> przejazdu pociągu.
>> I być może tak jest.
> 
> To po co STOP?

a) bo przepis wymaga?
b) na wszelki wypadek ... np jakby pracownik zapił :-)
c) akurat teraz w wyjątkowo dobrym stanie, ale za parę lat się mogą
wyboje zrobić, i się STOP bardzo przyda :-)


J.

W dniu 10.06.2025 o 16:24, Robert Tomasik pisze:

> 
> Nie wystarczy przeczytać. Trzeba zrozumieć.

Tak jest.

> Ten konkretny znak jest
> przed płotem, a nie torowiskiem, a przejazd w ogóle nie jest oznakowany 

Aha.
Skoro jest znak "stop", i linia zatrzymania, i krzyż św. Andrzeja, to 
nie ma w ogóle oznakowania. Dość interesujące "rozumowanie".

> I w tym problem. Ktoś może po prostu tego przejazdu nie zauważyć, albo 
> uznać, że to nieczynny tor. 

Aha.
Skoro jest znak "stop", i linia zatrzymania, i krzyż św. Andrzeja, to 
można uznać, że to nieczynny tor. I powinno się olać oznakowanie.
Tfu! Jakie oznakowanie...
Już przecież oceniłeś, że skoro jest znak "stop", i linia zatrzymania, i 
krzyż św. Andrzeja, to znaczy, że przejazd w ogóle nie jest oznakowany.

> Prawidłowy sposób oznakowania masz od 
> drugiej strony. Też znak STOP. Popatrz, czym się różni.
> 

Jest identyczny.

-- 
-
                  Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

W dniu 10.06.2025 o 16:24, Robert Tomasik pisze:

> Ktoś może po prostu tego przejazdu nie zauważyć

Faktycznie:
https://maps.app.goo.gl/pJHZvXM2pKmbNzb59
Kużwa! "Ktoś może po prostu tego przejazdu nie zauważyć".
Taa... całkowity brak oznakowania, przejazd zupełnie niezauważalny.

-- 
-
                  Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

W dniu 10.06.2025 o 17:16, J.F pisze:

>> Sama linia zatrzymania nie jest znakiem STOP. Tam po prostu jest skopane
>> oznakowanie. >
> 
> Ale pokazuje, gdzie się należy zatrzymać, w związku znakiem STOP.
> 
>>> Ale jeśli to nie skrzyżowanie, to najbliższe jest kawałek dalej :-)
>>> Przejazd "nietrzeżony", bez rogatek - znak STOP się należy.
>> Ale z drugiej strony masz prawidłowe oznakowanie.>
> 
> No cóż - jak Akarm znalazł - nie masz racji.

OK! Może i racja. >
> Ale oznakowanie istotnie trochę dziwaczne.
> Patrzę, patrzę ... szerokosci im zabrakło, żeby ten krzyż ustawić
> razem ze STOP?

Ten krzyż jest na jakimś kiju. >
> Czy jakies inne przepisy mówią, że krzyż sie ustawia np do 5m przed
> przejazdem, tam płot przeszkadza, a STOP ma minimalną odległość,
> to można, a nawet trzeba, trochę dalej.
> Ale na innych skrzyżowaniach STOP stoi znacznie bliżej ...
> 
> Fakt, że tam za płotem, to ten STOP by się jakoś słabiej wyróżniał.

Jest rozporządzenie w sprawie skrzyżowań torów i dróg. Rozporządzenie 
Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 20 października 2015 r. w 
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać skrzyżowania 
linii kolejowych oraz bocznic kolejowych z drogami i ich usytuowanie. 
Ten przejazd nie spełnianych norm. W zwykłych warunkach atmosferycznych 
czoło zbliżającego się pociągu, a co najmniej latarnie sygnałowe jego 
czoła, powinny być widoczne dla kierujących pojazdami drogowymi z 
odległości 20 m, mierzonej od skrajnej szyny po osi jezdni, przez cały 
czas zbliżania się pojazdu do przejazdu kolejowodrogowego kategorii D.
-- 
(~) Robert Tomasik

"J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> posted:

> On Fri, 6 Jun 2025 22:16:01 +0200, Robert Tomasik wrote:
> > W dniu 06.06.2025 o 19:37, Generalny Team Wyborczych dla Polonusów - 2 
> > miliony głosów pisze:
> >> Kolej powinna wykupić kawał pola z prawej, aby odsłonić tory, albo dać
> >> lustro jak na drogach.
> > 
> > Bardzo prawdopodobne, że tor do kolei nie należy. To jakaś bocznica.
> 
> Hm ... jest to teren byłego radzieckiego lotniska. 
> Gmina teren przejęłą, podzieliła na działki i sprzedała inwestorom.
> 
> Ale tor do Brzegu prowadzi. 
> W drugą stronę do Wiązowa idzie, ale tam się kończy ... może
> faktycznie jakaś bocznica.
> Bo jest w stronę Brzegu odnoga i kończy się tu
> 
> https://maps.app.goo.gl/9P5ou89kVXYyuEGv6
> 
> Ale tu tory zardzewiałe ...
> 
> J.
Dzięki

W dniu 11.06.2025 o 14:02, Robert Tomasik pisze:

>> Faktycznie:
>> https://maps.app.goo.gl/pJHZvXM2pKmbNzb59
>> Kużwa! "Ktoś może po prostu tego przejazdu nie zauważyć".
>> Taa... całkowity brak oznakowania, przejazd zupełnie niezauważalny.
>>
> To jeszcze jedna uwaga - bo po przemyśleniu uważam, ze masz rację. W 
> gałęzi z J.F podałem Rozporządzenie. Moim zdaniem ten przejazd nie 
> odpowiada podanym w nim parametrom. Na podstawie tego wbitego za płotem 
> kija, do którego przytwierdzono "krzyż św. Andrzeja" podejrzewam, że sam 
> krzyż stał wcześniej na słupku w miejscu, w którym jest teraz narożnik 
> ogrodzenia. Ogrodzenie wygląda na nowe. Moim zdaniem ktoś z naruszeniem 
> prawa postawił to ogrodzenie pomiędzy ostatnim przeglądem przejazdu (one 
> są chyba co 5 lat), a zrobieniem zdjęcia.
> 
> Fotka w Google, którą podlinkowano tu jest z 2023 roku, z lipca. Ciekawy 
> jestem, jak to wygląda obecnie. Na fotce z góry https://maps.app.goo.gl/ 
> ieGzKXxo7RdHvf5Y9 datowanej na 2025 rok wygląda na to, że ogrodzenie 
> jest nadal.
> 
> Uważam, że co do zasady właściciel nieruchomości może korzystać ze 
> swojego prawa własności w granicach określonych przepisami prawa, 
> decyzjami administracyjnymi oraz zasadami współżycia społecznego (art. 
> 140 Kodeksu cywilnego). Oznacza to, że właściciel działki może wznosić 
> budowle, pod warunkiem że nie narusza to szczególnych regulacji 
> dotyczących bezpieczeństwa ruchu drogowego i kolejowego.
> 
> W przypadku przejazdów kolejowych zastosowanie znajdują przepisy ustawy 
> z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz.U. 2003 nr 86 poz. 
> 789). Zgodnie z art. 9 tej ustawy, na terenach przyległych do linii 
> kolejowych mogą być ustanowione ograniczenia dotyczące sposobu 
> korzystania z nieruchomości, jeżeli jest to niezbędne dla zapewnienia 
> bezpieczeństwa ruchu kolejowego. Dotyczy to w szczególności obszarów 
> ochronnych, które mogą obejmować pasy terenu o szerokości do 10 metrów 
> od torów kolejowych. Jeżeli działka znajduje się w takim obszarze, jej 
> zabudowa może wymagać dodatkowych zgód lub spełnienia określonych warunków.
> 
> Kluczowym aktem prawnym regulującym kwestie widoczności na przejazdach 
> jest rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 7 sierpnia 2008 r. w 
> sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać skrzyżowania 
> linii kolejowych z drogami i ich usytuowanie (Dz.U. 2008 nr 157 poz. 
> 987). Przepisy załącznika do tego rozporządzenia wprowadzają obowiązek 
> zapewnienia tzw. „trójkąta widoczności” dla kierujących pojazdami 
> zbliżającymi się do przejazdu kolejowego. Budowla, która narusza ten 
> obszar widoczności, może zostać uznana za sprzeczną z prawem i prowadzić 
> do nakazu jej rozbiórki przez właściwy organ nadzoru budowlanego lub 
> zarządcę linii kolejowej (PKP PLK).
> 
> Ponadto, zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, 
> nawet obiekty niewymagające pozwolenia na budowę lub zgłoszenia muszą 
> być zgodne z przepisami odrębnymi, w tym z regulacjami dotyczącymi ruchu 
> kolejowego. Naruszenie tych przepisów może skutkować odpowiedzialnością 
> administracyjną (nakaz rozbiórki lub zmiany budowli), a także cywilną na 
> podstawie art. 144 Kodeksu cywilnego. Przepis ten zakazuje czynienia ze 
> swojej nieruchomości uciążliwego użytku, który mógłby zakłócić 
> korzystanie z nieruchomości sąsiednich, a w tym przypadku również z 
> drogi publicznej lub przejazdu kolejowego.
> 
> W skrajnych przypadkach działanie polegające na ograniczeniu widoczności 
> na przejeździe kolejowym może rodzić także odpowiedzialność karną na 
> podstawie art. 160 § 1 Kodeksu karnego, który penalizuje narażenie 
> człowieka na niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na 
> zdrowiu.
> 
> Uważam in concreto, że jeśli dojdzie tam do jakiegoś wypadku (zwłaszcza 
> śmiertelnego), to inwestor ogrodzenia oraz służby odpowiedzialne za 
> realizację przeglądów tego przejazdu narażają się na zarzut sprowadzenia 
> niebezpieczeństwa katastrofy i ewentualnie nieumyślnego spowodowania 
> śmierci lub ciężkiego kalectwa - w zależności od skutków. Skoro już 
> znalazłeś to i wiesz, jak to "dziś" wygląda, to rozważ złożenie 
> zawiadomienia o przestępstwie - przy czym nie mam pewności, czy toi Ty 
> znalazłeś, bo u mnie gałąź zaczyna się od Twojego posta kolegi 
> podpisującego się Gold ..., a w tytule jest "Re:, co pozwala sądzić, ze 
> coś wcześniej było. Zatem ten ostatni apel jest do kolegi, który był i 
> widział. Ewentualnie miejsce to należy oznaczyć na Krajowej Mapie 
> Zagrożeń i9 odpowiednio opisać. Polepszymy kawałek świata.

Wyślę jeszcze raz, bo mój czytnik nie widzi tego na serwerze.
-- 
(~) Robert Tomasik

On Wed, 11 Jun 2025 16:32:15 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 11.06.2025 o 14:02, Robert Tomasik pisze:
>>> Faktycznie:
>>> https://maps.app.goo.gl/pJHZvXM2pKmbNzb59
>>> Kużwa! "Ktoś może po prostu tego przejazdu nie zauważyć".
>>> Taa... całkowity brak oznakowania, przejazd zupełnie niezauważalny.
>>>
>> To jeszcze jedna uwaga - bo po przemyśleniu uważam, ze masz rację. W 
>> gałęzi z J.F podałem Rozporządzenie. Moim zdaniem ten przejazd nie 
>> odpowiada podanym w nim parametrom. Na podstawie tego wbitego za płotem 
>> kija, do którego przytwierdzono "krzyż św. Andrzeja" podejrzewam, że sam 
>> krzyż stał wcześniej na słupku w miejscu, w którym jest teraz narożnik 
>> ogrodzenia. Ogrodzenie wygląda na nowe. Moim zdaniem ktoś z naruszeniem 
>> prawa postawił to ogrodzenie pomiędzy ostatnim przeglądem przejazdu (one 
>> są chyba co 5 lat), a zrobieniem zdjęcia.
>> 
>> Fotka w Google, którą podlinkowano tu jest z 2023 roku, z lipca. Ciekawy 
>> jestem, jak to wygląda obecnie. Na fotce z góry https://maps.app.goo.gl/ 

Tak samo. Krzyż nadal "na kiju", tzn na niezbyt równym słupku
drewnianym.

>> ieGzKXxo7RdHvf5Y9 datowanej na 2025 rok wygląda na to, że ogrodzenie 
>> jest nadal.
>> 
>> Uważam, że co do zasady właściciel nieruchomości może korzystać ze 
>> swojego prawa własności w granicach określonych przepisami prawa, 
>> decyzjami administracyjnymi oraz zasadami współżycia społecznego (art. 
>> 140 Kodeksu cywilnego). Oznacza to, że właściciel działki może wznosić 
>> budowle, pod warunkiem że nie narusza to szczególnych regulacji 
>> dotyczących bezpieczeństwa ruchu drogowego i kolejowego.

Jak kolej potrzebuje, to powinna być wpisana w KW i za/płacic,
takie są zasady :-P

Za to gdzies tam może być wymóg, że płot musi być ażurowy w
odpowiednim procencie ... i góra ma dziury :-)

>> W przypadku przejazdów kolejowych zastosowanie znajdują przepisy ustawy 
>> z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz.U. 2003 nr 86 poz. 
>> 789). Zgodnie z art. 9 tej ustawy, na terenach przyległych do linii 
>> kolejowych mogą być ustanowione ograniczenia dotyczące sposobu 
>> korzystania z nieruchomości, jeżeli jest to niezbędne dla zapewnienia 
>> bezpieczeństwa ruchu kolejowego. Dotyczy to w szczególności obszarów 
>> ochronnych, które mogą obejmować pasy terenu o szerokości do 10 metrów 
>> od torów kolejowych. Jeżeli działka znajduje się w takim obszarze, jej 
>> zabudowa może wymagać dodatkowych zgód lub spełnienia określonych warunków.

A jak nie zadbali o stosowne zapisy, to teraz za późno.
Trzeba się dogadać, lub przesunąć tor :-P

>> Kluczowym aktem prawnym regulującym kwestie widoczności na przejazdach 
>> jest rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 7 sierpnia 2008 r. w 
>> sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać skrzyżowania 
>> linii kolejowych z drogami i ich usytuowanie (Dz.U. 2008 nr 157 poz. 
>> 987). Przepisy załącznika do tego rozporządzenia wprowadzają obowiązek 

jest nowsze
https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20150001744

Zaraz - powyżej to AI ?

https://dziennikustaw.gov.pl/DU/2008/s/157/987
"Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 sierpnia
2008 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie rodzajów roślin objętych
płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu
przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego"

ISAP podaje jako poprzednie rozporządzenie z 2000
https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20001001082


>> zapewnienia tzw. „trójkąta widoczności” dla kierujących pojazdami 
>> zbliżającymi się do przejazdu kolejowego. Budowla, która narusza ten 
>> obszar widoczności, może zostać uznana za sprzeczną z prawem i prowadzić 
>> do nakazu jej rozbiórki przez właściwy organ nadzoru budowlanego lub 
>> zarządcę linii kolejowej (PKP PLK).

A kto za to zapłaci?

Bo z tytułu rozporządzenia ... to raczej kolej i/lub drogowcy, powinni
nieprzepisowe skrzyżowanie przerobić :-)


A w tym z 2015
par 81

2) zakazu B-20 „stop”– przed przejazdem kolejowo-drogowym kategorii D,
na którym nie są zachowane warunki widoczności na przejeździe
kolejowo-drogowym, 
przed przejazdami kolejowo-drogowymi kategorii A, B i C, w przy-
padkach określonych w załączniku nr 4 do rozporządzenia;

4) poziome: [...]
c) P-12 „linia bezwzględnego zatrzymania – stop” ze znakiem P-16
„napis stop”,
d) P-14 „linia warunkowego zatrzymania złożona z prostokątów” – na
przejazdach kolejowo-drogowych kategorii C i D

Napisu stop nie ma :-)

>> Ponadto, zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, 
>> nawet obiekty niewymagające pozwolenia na budowę lub zgłoszenia muszą 

Dom wymagał, ale płot .. pewnie nie :-)

>> być zgodne z przepisami odrębnymi, w tym z regulacjami dotyczącymi ruchu 
>> kolejowego. Naruszenie tych przepisów może skutkować odpowiedzialnością 
>> administracyjną (nakaz rozbiórki lub zmiany budowli), a także cywilną na 
>> podstawie art. 144 Kodeksu cywilnego. Przepis ten zakazuje czynienia ze 
>> swojej nieruchomości uciążliwego użytku, który mógłby zakłócić 
>> korzystanie z nieruchomości sąsiednich, a w tym przypadku również z 
>> drogi publicznej lub przejazdu kolejowego.

Jest to jakiś przepis, tylko co, jeśli gmina sprzedała działki,
wyznaczyła warunki zabudowy, i wydała pozwolenie na budowę, zgodnie z
załączonym projektem ?

Tylko ogólnie dziwi mnie ta bliskość ... nie powinno tak być.
Czy to nie były jakieś budynki kolejowe?
Farba wygląda świeżo, okna też, ale dachówka jakby wiekowa.
Ewentualnie poradziecki/poniemiecki, uwolniony po wyprowadzce.

Ta linia/bocznica w ogóle bardzo blisko budynków przebiega, 

https://maps.app.goo.gl/SWGJEZgnGRJDrQCJ9

ale to chyba właśnie jakis kolejowy budynek/magazyn ... kiedyś
kolejowy. Tabliczka "skład podatkowy". 
Hm ... skład w cysternach właśnie?

Bo tu
https://maps.app.goo.gl/mdpVWi1CkEbvVLpw9

budynki już chyba nowsze, firma prywatna ... tory traktują jak
nieistniejące ?

>> W skrajnych przypadkach działanie polegające na ograniczeniu widoczności 
>> na przejeździe kolejowym może rodzić także odpowiedzialność karną na 
>> podstawie art. 160 § 1 Kodeksu karnego, który penalizuje narażenie 
>> człowieka na niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na 
>> zdrowiu.
>> 
>> Uważam in concreto, że jeśli dojdzie tam do jakiegoś wypadku (zwłaszcza 
>> śmiertelnego), to inwestor ogrodzenia oraz służby odpowiedzialne za 
>> realizację przeglądów tego przejazdu narażają się na zarzut sprowadzenia 
>> niebezpieczeństwa katastrofy i ewentualnie nieumyślnego spowodowania 
>> śmierci lub ciężkiego kalectwa - w zależności od skutków. Skoro już

Albo już nie ma ruchu :-)
Albo winny bedzie maszynista, co przejechał bez pomocnika :-)
Albo kierowca, co się nie zatrzymał na STOP :-P

 
>> znalazłeś to i wiesz, jak to "dziś" wygląda, to rozważ złożenie 
>> zawiadomienia o przestępstwie - przy czym nie mam pewności, czy toi Ty 
>> znalazłeś, bo u mnie gałąź zaczyna się od Twojego posta kolegi 
>> podpisującego się Gold ..., a w tytule jest "Re:, co pozwala sądzić, ze 
>> coś wcześniej było. 

Tak w ogóle, to moja robota :-)

>> Zatem ten ostatni apel jest do kolegi, który był i 
>> widział. Ewentualnie miejsce to należy oznaczyć na Krajowej Mapie 
>> Zagrożeń i9 odpowiednio opisać. Polepszymy kawałek świata.

J.

W dniu 11.06.2025 o 18:12, J.F pisze:

>>>
>>> Uważam, że co do zasady właściciel nieruchomości może korzystać ze
>>> swojego prawa własności w granicach określonych przepisami prawa,
>>> decyzjami administracyjnymi oraz zasadami współżycia społecznego (art.
>>> 140 Kodeksu cywilnego). Oznacza to, że właściciel działki może wznosić
>>> budowle, pod warunkiem że nie narusza to szczególnych regulacji
>>> dotyczących bezpieczeństwa ruchu drogowego i kolejowego.
> 
> Jak kolej potrzebuje, to powinna być wpisana w KW i za/płacic,
> takie są zasady :-P

No właśnie nie. Natomiast właściciel mógłby domagać się odszkodowania za 
niedogodności w użytkowaniu tego terenu. >
> Za to gdzies tam może być wymóg, że płot musi być ażurowy w
> odpowiednim procencie ... i góra ma dziury :-)

Nie chce mi się szukać, ale jest. Tzn. chyba jest tak, że siatkę można 
bez zgłoszenia postawić. Mur od strony drogi wymaga zgłoszenia. Ale 
nadal co najwyżej ktoś nie dopełnił obowiązku zgłoszenia protestu, 
natomiast tak to moim zdaniem wyglądać nie powinno. >
>>> W przypadku przejazdów kolejowych zastosowanie znajdują przepisy ustawy
>>> z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz.U. 2003 nr 86 poz.
>>> 789). Zgodnie z art. 9 tej ustawy, na terenach przyległych do linii
>>> kolejowych mogą być ustanowione ograniczenia dotyczące sposobu
>>> korzystania z nieruchomości, jeżeli jest to niezbędne dla zapewnienia
>>> bezpieczeństwa ruchu kolejowego. Dotyczy to w szczególności obszarów
>>> ochronnych, które mogą obejmować pasy terenu o szerokości do 10 metrów
>>> od torów kolejowych. Jeżeli działka znajduje się w takim obszarze, jej
>>> zabudowa może wymagać dodatkowych zgód lub spełnienia określonych warunków.
> A jak nie zadbali o stosowne zapisy, to teraz za późno.
> Trzeba się dogadać, lub przesunąć tor :-P

Nie. Zdecydowanie. W prawie budowlanym jest tak, że masz budowlę 
dostosować do obowiązujących przepisów. Czyli przykładowo to, co 
przejdzie w zamku średniowiecznym to w nowo budowanym budynku nie. Gdyby 
ów tor teraz budowali, to oczywiście musieliby wykupić teren albo tor 
przesunąć. Ale on był. >
>>> Kluczowym aktem prawnym regulującym kwestie widoczności na przejazdach
>>> jest rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 7 sierpnia 2008 r. w
>>> sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać skrzyżowania
>>> linii kolejowych z drogami i ich usytuowanie (Dz.U. 2008 nr 157 poz.
>>> 987). Przepisy załącznika do tego rozporządzenia wprowadzają obowiązek
> jest nowsze
> https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20150001744
> Zaraz - powyżej to AI ?

Nie, Google. Ale nowsze akurat w tym miejscu nie zmienia wiele.>
> https://dziennikustaw.gov.pl/DU/2008/s/157/987
> "Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 sierpnia
> 2008 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie rodzajów roślin objętych
> płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu
> przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego"
> 
> ISAP podaje jako poprzednie rozporządzenie z 2000
> https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20001001082
> 
???>
>>> zapewnienia tzw. „trójkąta widoczności” dla kierujących pojazdami
>>> zbliżającymi się do przejazdu kolejowego. Budowla, która narusza ten
>>> obszar widoczności, może zostać uznana za sprzeczną z prawem i prowadzić
>>> do nakazu jej rozbiórki przez właściwy organ nadzoru budowlanego lub
>>> zarządcę linii kolejowej (PKP PLK).
> A kto za to zapłaci?
> 
> Bo z tytułu rozporządzenia ... to raczej kolej i/lub drogowcy, powinni
> nieprzepisowe skrzyżowanie przerobić :-)
> 
Nie. Prawo budowlane nakazuje inwestorowi zrobić to zgodnie z prawem. 
Jakby tor budowali, to kolej. >
> A w tym z 2015
> par 81
> 
> 2) zakazu B-20 „stop”– przed przejazdem kolejowo-drogowym kategorii D,
> na którym nie są zachowane warunki widoczności na przejeździe
> kolejowo-drogowym,
> przed przejazdami kolejowo-drogowymi kategorii A, B i C, w przy-
> padkach określonych w załączniku nr 4 do rozporządzenia;
> 
> 4) poziome: [...]
> c) P-12 „linia bezwzględnego zatrzymania – stop” ze znakiem P-16
> „napis stop”,
> d) P-14 „linia warunkowego zatrzymania złożona z prostokątów” – na
> przejazdach kolejowo-drogowych kategorii C i D
> 
> Napisu stop nie ma :-)

Czyli przewidziano, że ten trójkąt może nie być zachowany. No ale w 
rozporządzeniu o skrzyżowaniach nie widzę takiej możliwości.>
>>> Ponadto, zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane,
>>> nawet obiekty niewymagające pozwolenia na budowę lub zgłoszenia muszą
> Dom wymagał, ale płot .. pewnie nie :-)
Nie chce mi się szukać, ale jak ja budowałem, to od strony drogi 
konieczne było zgłoszenie. Przy czym to ma in concreto mało ważne, bo 
tak być nie powinno moim zdaniem.>
>>> być zgodne z przepisami odrębnymi, w tym z regulacjami dotyczącymi ruchu
>>> kolejowego. Naruszenie tych przepisów może skutkować odpowiedzialnością
>>> administracyjną (nakaz rozbiórki lub zmiany budowli), a także cywilną na
>>> podstawie art. 144 Kodeksu cywilnego. Przepis ten zakazuje czynienia ze
>>> swojej nieruchomości uciążliwego użytku, który mógłby zakłócić
>>> korzystanie z nieruchomości sąsiednich, a w tym przypadku również z
>>> drogi publicznej lub przejazdu kolejowego.
> 
> Jest to jakiś przepis, tylko co, jeśli gmina sprzedała działki,
> wyznaczyła warunki zabudowy, i wydała pozwolenie na budowę, zgodnie z
> załączonym projektem ?

Nic. Płotu postawić tak nie wolno. Chyba, bo skoro oznakowanie 
przewidziano, to już nie wiem.>
> Tylko ogólnie dziwi mnie ta bliskość ... nie powinno tak być.
> Czy to nie były jakieś budynki kolejowe?

To wcześniej moim zdaniem była infrastruktura wojskowa, gdzie tory 
podchodziły pod magazyny. W tym wypadku minimalną odległość określa 
norma związana z tzw. skrajnią.

>>> Uważam in concreto, że jeśli dojdzie tam do jakiegoś wypadku (zwłaszcza
>>> śmiertelnego), to inwestor ogrodzenia oraz służby odpowiedzialne za
>>> realizację przeglądów tego przejazdu narażają się na zarzut sprowadzenia
>>> niebezpieczeństwa katastrofy i ewentualnie nieumyślnego spowodowania
>>> śmierci lub ciężkiego kalectwa - w zależności od skutków. Skoro już
> 
> Albo już nie ma ruchu :-)
> Albo winny bedzie maszynista, co przejechał bez pomocnika :-)
> Albo kierowca, co się nie zatrzymał na STOP :-P

Nie jestem pewien, bo nie chce mi się tego jakoś analizować, ale moim 
zdaniem na przejeździe ze STOP ma być trójkąt widoczności. Z punktu 
widzenia prawa o ruchu drogowym jest jeszcze coś takiego, jak znak B-32. 
Na uszkodzonych rogatkach to się stawia. Moim zdaniem w analizowanej tu 
sytuacji płot jest do rozbiórki. Jak to się stało, ze powstał, to osobna 
sprawa. Raczej na pewno z naruszeniem prawa.

Jedyna możliwość legalnego jego postawienia, to uznanie linii kolejowej 
za nieczynną i jej przywrócenie - ale wówczas kolej powinna tor 
przesunąć. Albo siatka zamiast murka.
-- 
(~) Robert Tomasik

On Wed, 11 Jun 2025 19:51:32 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 11.06.2025 o 18:12, J.F pisze:
>>>> Uważam, że co do zasady właściciel nieruchomości może korzystać ze
>>>> swojego prawa własności w granicach określonych przepisami prawa,
>>>> decyzjami administracyjnymi oraz zasadami współżycia społecznego (art.
>>>> 140 Kodeksu cywilnego). Oznacza to, że właściciel działki może wznosić
>>>> budowle, pod warunkiem że nie narusza to szczególnych regulacji
>>>> dotyczących bezpieczeństwa ruchu drogowego i kolejowego.
>> 
>> Jak kolej potrzebuje, to powinna być wpisana w KW i za/płacic,
>> takie są zasady :-P
> 
> No właśnie nie. Natomiast właściciel mógłby domagać się odszkodowania za 
> niedogodności w użytkowaniu tego terenu. >

No nie wiem. 
Kupowal, widział, to za co odszkodowanie?

Problemem czestym są raczej słupy energetyczne.


>> Za to gdzies tam może być wymóg, że płot musi być ażurowy w
>> odpowiednim procencie ... i góra ma dziury :-)
> 
> Nie chce mi się szukać, ale jest. Tzn. chyba jest tak, że siatkę można 
> bez zgłoszenia postawić. Mur od strony drogi wymaga zgłoszenia. Ale 

Ja tam nie znam, ale kojarzę, że gdzieś ta ażurowość była.
Być może w lokalnych warunkach zabudowy.

https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/warunki-techniczne-jakim-powinny-odpowiadac-budynki-i-ich-16796554/dz-2-roz-9?unitId=dz(2)roz(9)

§  42.
1. Ogrodzenie powinno być ażurowe co najmniej powyżej 0,6 m od poziomu
terenu, chyba że konieczność budowy ogrodzenia innego wynika z ustaleń
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo wymagań ochrony
akustycznej lub warunków użytkowania działki. Łączna powierzchnia
prześwitów (otworów), umożliwiająca naturalny przepływ powietrza,
powinna wynosić co najmniej 25% powierzchni ażurowej części ogrodzenia
między słupami.

0.6m tam nie ma. No ale ażurowość pewnie można róznie liczyc.
Ale przepływ powietrza nie oznacza, że ma być widok :-)

> nadal co najwyżej ktoś nie dopełnił obowiązku zgłoszenia protestu, 
> natomiast tak to moim zdaniem wyglądać nie powinno. >

Tu się zgadzamy.

>>>> W przypadku przejazdów kolejowych zastosowanie znajdują przepisy ustawy
>>>> z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz.U. 2003 nr 86 poz.
>>>> 789). Zgodnie z art. 9 tej ustawy, na terenach przyległych do linii
>>>> kolejowych mogą być ustanowione ograniczenia dotyczące sposobu
>>>> korzystania z nieruchomości, jeżeli jest to niezbędne dla zapewnienia
>>>> bezpieczeństwa ruchu kolejowego. Dotyczy to w szczególności obszarów
>>>> ochronnych, które mogą obejmować pasy terenu o szerokości do 10 metrów
>>>> od torów kolejowych. Jeżeli działka znajduje się w takim obszarze, jej
>>>> zabudowa może wymagać dodatkowych zgód lub spełnienia określonych warunków.
>> A jak nie zadbali o stosowne zapisy, to teraz za późno.
>> Trzeba się dogadać, lub przesunąć tor :-P
> 
> Nie. Zdecydowanie. W prawie budowlanym jest tak, że masz budowlę 
> dostosować do obowiązujących przepisów. Czyli przykładowo to, co 
> przejdzie w zamku średniowiecznym to w nowo budowanym budynku nie. Gdyby 
> ów tor teraz budowali, to oczywiście musieliby wykupić teren albo tor 
> przesunąć. Ale on był. >

A "obszar ochronny" jest z automatu, czy wymaga zgłoszenia?

Poza tym być może tor był radziecki :-P

>>>> Kluczowym aktem prawnym regulującym kwestie widoczności na przejazdach
>>>> jest rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 7 sierpnia 2008 r. w
>>>> sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać skrzyżowania
>>>> linii kolejowych z drogami i ich usytuowanie (Dz.U. 2008 nr 157 poz.
>>>> 987). Przepisy załącznika do tego rozporządzenia wprowadzają obowiązek
>> jest nowsze
>> https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20150001744
>> Zaraz - powyżej to AI ?
> 
> Nie, Google. Ale nowsze akurat w tym miejscu nie zmienia wiele.>

Ale Google na początku podaje wynalazki AI.

>> https://dziennikustaw.gov.pl/DU/2008/s/157/987
>> "Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 sierpnia
>> 2008 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie rodzajów roślin objętych
>> płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu
>> przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego"
>> 
>> ISAP podaje jako poprzednie rozporządzenie z 2000
>> https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20001001082
>> 
> ???>

Co się dziwisz, jesli to AI znalazła?

Prawie dobrze znalazła, ale w numerkach to ona nie jest zbyt silna :-)

Przy czym ja nie twierdzę, że miedzy 2000 a 2015 nie było jeszcze
jakiegos innego rozporządzenia, ale na pewno nie DU/2008/157/987.

>>>> zapewnienia tzw. „trójkąta widoczności” dla kierujących pojazdami
>>>> zbliżającymi się do przejazdu kolejowego. Budowla, która narusza ten
>>>> obszar widoczności, może zostać uznana za sprzeczną z prawem i prowadzić
>>>> do nakazu jej rozbiórki przez właściwy organ nadzoru budowlanego lub
>>>> zarządcę linii kolejowej (PKP PLK).
>> A kto za to zapłaci?
>> 
>> Bo z tytułu rozporządzenia ... to raczej kolej i/lub drogowcy, powinni
>> nieprzepisowe skrzyżowanie przerobić :-)
>> 
> Nie. Prawo budowlane nakazuje inwestorowi zrobić to zgodnie z prawem. 
> Jakby tor budowali, to kolej. >
>> A w tym z 2015
>> par 81
>> 
>> 2) zakazu B-20 „stop”– przed przejazdem kolejowo-drogowym kategorii D,
>> na którym nie są zachowane warunki widoczności na przejeździe
>> kolejowo-drogowym,
>> przed przejazdami kolejowo-drogowymi kategorii A, B i C, w przy-
>> padkach określonych w załączniku nr 4 do rozporządzenia;
>> 
>> 4) poziome: [...]
>> c) P-12 „linia bezwzględnego zatrzymania – stop” ze znakiem P-16
>> „napis stop”,
>> d) P-14 „linia warunkowego zatrzymania złożona z prostokątów” – na
>> przejazdach kolejowo-drogowych kategorii C i D
>> 
>> Napisu stop nie ma :-)

Autokorekta - napis STOP jest. Tak starty, że go prawie nie widać.
A musieli domalować po lipcu 2023 - dwóch lat nie wytrzymał.

> Czyli przewidziano, że ten trójkąt może nie być zachowany. No ale w 
> rozporządzeniu o skrzyżowaniach nie widzę takiej możliwości.>
>>>> Ponadto, zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane,
>>>> nawet obiekty niewymagające pozwolenia na budowę lub zgłoszenia muszą
>> Dom wymagał, ale płot .. pewnie nie :-)
> Nie chce mi się szukać, ale jak ja budowałem, to od strony drogi 
> konieczne było zgłoszenie. Przy czym to ma in concreto mało ważne, bo 
> tak być nie powinno moim zdaniem.>

O tyle ważne, że przepisy się zmieniały, i może tak nie powinno być, 
ale wszystko było zgodnie z przepisami .. obowiązującymi w czasie
budowy.

>>>> być zgodne z przepisami odrębnymi, w tym z regulacjami dotyczącymi ruchu
>>>> kolejowego. Naruszenie tych przepisów może skutkować odpowiedzialnością
>>>> administracyjną (nakaz rozbiórki lub zmiany budowli), a także cywilną na
>>>> podstawie art. 144 Kodeksu cywilnego. Przepis ten zakazuje czynienia ze
>>>> swojej nieruchomości uciążliwego użytku, który mógłby zakłócić
>>>> korzystanie z nieruchomości sąsiednich, a w tym przypadku również z
>>>> drogi publicznej lub przejazdu kolejowego.
>> 
>> Jest to jakiś przepis, tylko co, jeśli gmina sprzedała działki,
>> wyznaczyła warunki zabudowy, i wydała pozwolenie na budowę, zgodnie z
>> załączonym projektem ?
> 
> Nic. Płotu postawić tak nie wolno. Chyba, bo skoro oznakowanie 
> przewidziano, to już nie wiem.>

>> Tylko ogólnie dziwi mnie ta bliskość ... nie powinno tak być.
>> Czy to nie były jakieś budynki kolejowe?
> 
> To wcześniej moim zdaniem była infrastruktura wojskowa, gdzie tory 
> podchodziły pod magazyny. W tym wypadku minimalną odległość określa 
> norma związana z tzw. skrajnią.

Jak pisałem - teren ogólnie lotniska wojskowego. Ale gdzie dokładnie
to lotnisko sięgało, to nie wiem.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Lotnisko_Brzeg-Skarbimierz

Lotnisko jeszcze niemieckie, ale Rosjanie mocno rozbudowali.

Czemu miałby ten domek służyć? 
Dla komendanta, dla niższych oficerów? 
Wartownia ? Dróżnik kolejowy?


>>>> Uważam in concreto, że jeśli dojdzie tam do jakiegoś wypadku (zwłaszcza
>>>> śmiertelnego), to inwestor ogrodzenia oraz służby odpowiedzialne za
>>>> realizację przeglądów tego przejazdu narażają się na zarzut sprowadzenia
>>>> niebezpieczeństwa katastrofy i ewentualnie nieumyślnego spowodowania
>>>> śmierci lub ciężkiego kalectwa - w zależności od skutków. Skoro już
>> 
>> Albo już nie ma ruchu :-)
>> Albo winny bedzie maszynista, co przejechał bez pomocnika :-)
>> Albo kierowca, co się nie zatrzymał na STOP :-P
> 
> Nie jestem pewien, bo nie chce mi się tego jakoś analizować, ale moim 
> zdaniem na przejeździe ze STOP ma być trójkąt widoczności. 

No powinien, bo obecnie sutuacja jest taka, że z przeciętnej osobówki 
płot widać, i wyjezdza się w ciemno.
No ale to nadal będzie wina kierowcy - na STOP się zatrzymał, 
ale pierwszeństwa nie udzielił :-P

> Z punktu 
> widzenia prawa o ruchu drogowym jest jeszcze coś takiego, jak znak B-32. 
> Na uszkodzonych rogatkach to się stawia. Moim zdaniem w analizowanej tu 
> sytuacji płot jest do rozbiórki. Jak to się stało, ze powstał, to osobna 
> sprawa. Raczej na pewno z naruszeniem prawa.
> 
> Jedyna możliwość legalnego jego postawienia, to uznanie linii kolejowej 
> za nieczynną i jej przywrócenie - ale wówczas kolej powinna tor 
> przesunąć. Albo siatka zamiast murka.

Albo jak pisałes - bocznica była "prywatna", tzn radziecka, 
a teraz jest ... gminna ?

J.

W dniu 12.06.2025 o 10:12, J.F pisze:

>> No właśnie nie. Natomiast właściciel mógłby domagać się
>> odszkodowania za niedogodności w użytkowaniu tego terenu. >
> No nie wiem. Kupowal, widział, to za co odszkodowanie? Problemem
> czestym są raczej słupy energetyczne.

Tak to normuje kodeks cywilny. nie chce mi się szukać "cyferki".
Natomiast to częsty problem. Ktoś za bezcen kupuje teren koło
strzelnicy, kurnika, a potem ma pretensje, że tam strzelnica czy kurnik. >
>>> Za to gdzies tam może być wymóg, że płot musi być ażurowy w 
>>> odpowiednim procencie ... i góra ma dziury :-)
>> Nie chce mi się szukać, ale jest. Tzn. chyba jest tak, że siatkę
>> można bez zgłoszenia postawić. Mur od strony drogi wymaga
>> zgłoszenia. Ale
> Ja tam nie znam, ale kojarzę, że gdzieś ta ażurowość była. Być może
> w lokalnych warunkach zabudowy.
> https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/warunki-techniczne-
> jakim-powinny-odpowiadac-budynki-i-ich-16796554/dz-2-roz-9?
> unitId=dz(2)roz(9)
> §  42. 1. Ogrodzenie powinno być ażurowe co najmniej powyżej 0,6 m
> od poziomu terenu, chyba że konieczność budowy ogrodzenia innego
> wynika z ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
> albo wymagań ochrony akustycznej lub warunków użytkowania działki.
> Łączna powierzchnia prześwitów (otworów), umożliwiająca naturalny
> przepływ powietrza, powinna wynosić co najmniej 25% powierzchni
> ażurowej części ogrodzenia między słupami.
> 0.6m tam nie ma. No ale ażurowość pewnie można róznie liczyc. Ale
> przepływ powietrza nie oznacza, że ma być widok :-)

To też, ale nie o to mi chodzi. Jest przepis, że zamiar budowy 
ogrodzenia wzdłuż publicznie dostępnego terenu musisz zgłosić na 30 dni 
wcześniej i jak urząd nie zaprotestuje, to możesz stawiać. U mnie 
zaprotestował 32 dni po złożeniu i im odpisałem, że przykro mi, ale 
wzniosłem już.

>> Nie. Zdecydowanie. W prawie budowlanym jest tak, że masz budowlę 
>> dostosować do obowiązujących przepisów. Czyli przykładowo to, co 
>> przejdzie w zamku średniowiecznym to w nowo budowanym budynku nie.
>> Gdyby ów tor teraz budowali, to oczywiście musieliby wykupić teren
>> albo tor przesunąć. Ale on był. >
> A "obszar ochronny" jest z automatu, czy wymaga zgłoszenia?
> Poza tym być może tor był radziecki :-P

Jakikolwiek by nie był (bo nie wykluczone, że wojska Radzieckie go 
zrobiły) to jest torem kolejowym. Tam pewnie ruch jest niewielki i 
jeszcze wypadku nie było. Bo jak będzie, to kilka osób chwyci zarzuty. 
Inwestor, ten co budował to ogrodzenie oraz ci, co mają obowiązek 
sprawdzać, czy jest widoczność. Są kary za niewykoszenie trawy, a tu 
ktoś mur postawił.

>> Nie, Google. Ale nowsze akurat w tym miejscu nie zmienia wiele.>
> Ale Google na początku podaje wynalazki AI.

To akurat nie w tym był problem. Z głowy wpisałem w Google, bo na to 
rozporządzenie powołuje się przy każdym wypadku na przejeździe 
kolejowym. W oględzinach sprawdza się, czy trójkąt widoczności jest 
niezakłócony (no przynajmniej powinno). Nie popatrzyłem, że jest nowe. 
Ale te trójkąty się nie zmieniają. To są przepisy pewnie jeszcze od 
zaborów :-)

> Przy czym ja nie twierdzę, że miedzy 2000 a 2015 nie było jeszcze 
> jakiegos innego rozporządzenia, ale na pewno nie DU/2008/157/987.

Aaaa! To faktycznie tak mogło być. Skopiowałem Rozporządzenie z Google 
bez zaglądania, bo wiem, co w nim jest. Będę uważał na przyszłość. Tak, 
wiem, ze AI potrafi tworzyć przepisy, których nie ma. Staram się zawsze 
sprawdzać.

> O tyle ważne, że przepisy się zmieniały, i może tak nie powinno być, 
> ale wszystko było zgodnie z przepisami .. obowiązującymi w czasie 
> budowy.

Wątpię. Te trójkąty bezpieczeństwa są odkąd pamiętam, czyli ze 30 lat. 
Ten płot tyle nie ma.
>> Nie jestem pewien, bo nie chce mi się tego jakoś analizować, ale
>> moim zdaniem na przejeździe ze STOP ma być trójkąt widoczności.
> No powinien, bo obecnie sutuacja jest taka, że z przeciętnej
> osobówki płot widać, i wyjezdza się w ciemno. No ale to nadal będzie
> wina kierowcy - na STOP się zatrzymał, ale pierwszeństwa nie
> udzielił :-P

Tylko do wypadku - jak pisałem. Fakt, ze problem widać i kolej powinna 
też załagodzić. Jakiś operator kamizelki odblaskowej wstrzymujący ruch i 
góra 20 km/h. Tyle, że wówczas ten STOP jest bez sensu.

>> Jedyna możliwość legalnego jego postawienia, to uznanie linii
>> kolejowej za nieczynną i jej przywrócenie - ale wówczas kolej
>> powinna tor przesunąć. Albo siatka zamiast murka.
> Albo jak pisałes - bocznica była "prywatna", tzn radziecka, a teraz
> jest ... gminna ?
To nadal tor. Właściciel terenu nie ma znaczenia.
-- 
(~) Robert Tomasik

On Thu, 12 Jun 2025 13:43:11 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 12.06.2025 o 10:12, J.F pisze:
>>> No właśnie nie. Natomiast właściciel mógłby domagać się
>>> odszkodowania za niedogodności w użytkowaniu tego terenu. >
>> No nie wiem. Kupowal, widział, to za co odszkodowanie? Problemem
>> czestym są raczej słupy energetyczne.
> 
> Tak to normuje kodeks cywilny. nie chce mi się szukać "cyferki".
> Natomiast to częsty problem. Ktoś za bezcen kupuje teren koło
> strzelnicy, kurnika, a potem ma pretensje, że tam strzelnica czy kurnik. >

Są normy na hałas :-P
Na latające pociski też są przepisy :-)
Na smród chyba też.

Ale słupy są częste, czasem wpisane w KW, czasem nie, 
a energetyka zdaje się ostatnio stwierdza zasiedzenie przez siebie :-)


>>>> Za to gdzies tam może być wymóg, że płot musi być ażurowy w 
>>>> odpowiednim procencie ... i góra ma dziury :-)
>>> Nie chce mi się szukać, ale jest. Tzn. chyba jest tak, że siatkę
>>> można bez zgłoszenia postawić. Mur od strony drogi wymaga
>>> zgłoszenia. Ale
>> Ja tam nie znam, ale kojarzę, że gdzieś ta ażurowość była. Być może
>> w lokalnych warunkach zabudowy.
>> https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/warunki-techniczne-
>> jakim-powinny-odpowiadac-budynki-i-ich-16796554/dz-2-roz-9?
>> unitId=dz(2)roz(9)
>> §  42. 1. Ogrodzenie powinno być ażurowe co najmniej powyżej 0,6 m
>> od poziomu terenu, chyba że konieczność budowy ogrodzenia innego
>> wynika z ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
>> albo wymagań ochrony akustycznej lub warunków użytkowania działki.
>> Łączna powierzchnia prześwitów (otworów), umożliwiająca naturalny
>> przepływ powietrza, powinna wynosić co najmniej 25% powierzchni
>> ażurowej części ogrodzenia między słupami.
>> 0.6m tam nie ma. No ale ażurowość pewnie można róznie liczyc. Ale
>> przepływ powietrza nie oznacza, że ma być widok :-)
> 
> To też, ale nie o to mi chodzi. Jest przepis, że zamiar budowy 
> ogrodzenia wzdłuż publicznie dostępnego terenu musisz zgłosić na 30 dni 
> wcześniej i jak urząd nie zaprotestuje, to możesz stawiać. U mnie 
> zaprotestował 32 dni po złożeniu i im odpisałem, że przykro mi, ale 
> wzniosłem już.

Decyduje data stempla pocztowego ?

>>> Nie. Zdecydowanie. W prawie budowlanym jest tak, że masz budowlę 
>>> dostosować do obowiązujących przepisów. Czyli przykładowo to, co 
>>> przejdzie w zamku średniowiecznym to w nowo budowanym budynku nie.
>>> Gdyby ów tor teraz budowali, to oczywiście musieliby wykupić teren
>>> albo tor przesunąć. Ale on był. >
>> A "obszar ochronny" jest z automatu, czy wymaga zgłoszenia?
>> Poza tym być może tor był radziecki :-P
> 
> Jakikolwiek by nie był (bo nie wykluczone, że wojska Radzieckie go 
> zrobiły) to jest torem kolejowym. 

Robić to robili może jeszcze Niemcy. Choć na googlu widzę trochę
nowych podkładów.

Istotne, że np był za płotem, tzn w środku jednostki, i był to
prywatny tor wewnętrzny, a nie linia kolejowa :-)

Rosjanie się wynieśli, gmina teren przejęła/dostała ... i nadal był to
prywatny tor wewnętrzny.
No i jak gmina na działki dzieliła i sprzedawała, to nie wiadomo, czy
to był tor kolejowy, czy relikt przeszłości do rozbiórki.

Jak widać - nie rozebrano, ale skutki prawne być może są ...

> Tam pewnie ruch jest niewielki i 

Bardzo niewielki, może nawet już zerowy.

> jeszcze wypadku nie było. Bo jak będzie, to kilka osób chwyci zarzuty. 
> Inwestor, ten co budował to ogrodzenie oraz ci, co mają obowiązek 
> sprawdzać, czy jest widoczność. Są kary za niewykoszenie trawy, a tu 
> ktoś mur postawił.

Się okaże, że nie wiadomo kto, a podejrzani np już nie żyją :-)

>>> Nie, Google. Ale nowsze akurat w tym miejscu nie zmienia wiele.>
>> Ale Google na początku podaje wynalazki AI.
> 
> To akurat nie w tym był problem. Z głowy wpisałem w Google, bo na to 
> rozporządzenie powołuje się przy każdym wypadku na przejeździe 
> kolejowym. W oględzinach sprawdza się, czy trójkąt widoczności jest 
> niezakłócony (no przynajmniej powinno). Nie popatrzyłem, że jest nowe. 
> Ale te trójkąty się nie zmieniają. To są przepisy pewnie jeszcze od 
> zaborów :-)
> 
>> Przy czym ja nie twierdzę, że miedzy 2000 a 2015 nie było jeszcze 
>> jakiegos innego rozporządzenia, ale na pewno nie DU/2008/157/987.
> 
> Aaaa! To faktycznie tak mogło być. Skopiowałem Rozporządzenie z Google 
> bez zaglądania, bo wiem, co w nim jest. Będę uważał na przyszłość. Tak, 
> wiem, ze AI potrafi tworzyć przepisy, których nie ma. Staram się zawsze 
> sprawdzać.

Było DU/2008/157/984  
"Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 18 sierpnia 2008 r.
zmieniające rozporządzenie w sprawie warunków dostępu i korzystania z
infrastruktury kolejowej"

Na oko - nie całkiem na temat. 
Może tam było coś o bezpieczeństwie, a może wystarczyło AI do
stworzenia przepisu.

>> O tyle ważne, że przepisy się zmieniały, i może tak nie powinno być, 
>> ale wszystko było zgodnie z przepisami .. obowiązującymi w czasie 
>> budowy.
> Wątpię. Te trójkąty bezpieczeństwa są odkąd pamiętam, czyli ze 30 lat. 
> Ten płot tyle nie ma.

Trójkąt może był, tylko inne przepisy mogły się zmienić.
O ażurowym płocie, o jego zgłoszeniu, itd ..

>>> Nie jestem pewien, bo nie chce mi się tego jakoś analizować, ale
>>> moim zdaniem na przejeździe ze STOP ma być trójkąt widoczności.
>> No powinien, bo obecnie sutuacja jest taka, że z przeciętnej
>> osobówki płot widać, i wyjezdza się w ciemno. No ale to nadal będzie
>> wina kierowcy - na STOP się zatrzymał, ale pierwszeństwa nie
>> udzielił :-P
> 
> Tylko do wypadku - jak pisałem. 

Oby nie ... ale może zobaczymy.
Kierowca już nic nie zezna, a maszynista prawde :-)

> Fakt, ze problem widać i kolej powinna 
> też załagodzić. Jakiś operator kamizelki odblaskowej wstrzymujący ruch i 
> góra 20 km/h.

I być może tak jest.
Albo ... tu juz nikt nie przejeżdza, bo dalej ślepy tor.

> Tyle, że wówczas ten STOP jest bez sensu.

Jest przejazd, musi być STOP, takie przepisy :-P

J.

W dniu 12.06.2025 o 14:48, J.F pisze:

>> Tak to normuje kodeks cywilny. nie chce mi się szukać "cyferki".
>> Natomiast to częsty problem. Ktoś za bezcen kupuje teren koło
>> strzelnicy, kurnika, a potem ma pretensje, że tam strzelnica czy kurnik. >
> 
> Są normy na hałas :-P
> Na latające pociski też są przepisy :-)
> Na smród chyba też.

Oczywiście, ze masz rację. Rzecz w tym, że to, ze kurnik śmierdzi, to 
wiadomo od zawsze. Dlatego w jego sąsiedztwie grunty są tanie. >
> Ale słupy są częste, czasem wpisane w KW, czasem nie,
> a energetyka zdaje się ostatnio stwierdza zasiedzenie przez siebie :-)
> 
A Twoim zdaniem nie mają racji?
>> To też, ale nie o to mi chodzi. Jest przepis, że zamiar budowy
>> ogrodzenia wzdłuż publicznie dostępnego terenu musisz zgłosić na 30 dni
>> wcześniej i jak urząd nie zaprotestuje, to możesz stawiać. U mnie
>> zaprotestował 32 dni po złożeniu i im odpisałem, że przykro mi, ale
>> wzniosłem już.
> Decyduje data stempla pocztowego ?

O czym?

>> Jakikolwiek by nie był (bo nie wykluczone, że wojska Radzieckie go
>> zrobiły) to jest torem kolejowym.
> Robić to robili może jeszcze Niemcy. Choć na googlu widzę trochę
> nowych podkładów.
> Istotne, że np był za płotem, tzn w środku jednostki, i był to
> prywatny tor wewnętrzny, a nie linia kolejowa :-)

Twoim zdaniem przejazd na "prywatnym torze" może być niebezpieczny?>
> Rosjanie się wynieśli, gmina teren przejęła/dostała ... i nadal był to
> prywatny tor wewnętrzny.
> No i jak gmina na działki dzieliła i sprzedawała, to nie wiadomo, czy
> to był tor kolejowy, czy relikt przeszłości do rozbiórki.

Pisałem o tym. Ale wówczas nie powinno się toru reaktywować bez 
dostosowania go do przepisów prawa. >
> Jak widać - nie rozebrano, ale skutki prawne być może są ...
> 
>> Tam pewnie ruch jest niewielki i
> Bardzo niewielki, może nawet już zerowy.

Te cysterny widoczne w Google z kosmosu nie spadły. >
>> jeszcze wypadku nie było. Bo jak będzie, to kilka osób chwyci zarzuty.
>> Inwestor, ten co budował to ogrodzenie oraz ci, co mają obowiązek
>> sprawdzać, czy jest widoczność. Są kary za niewykoszenie trawy, a tu
>> ktoś mur postawił.
> Się okaże, że nie wiadomo kto, a podejrzani np już nie żyją :-)

Wiesz, inwestorem jest właściciel terenu. Oczywiście może nie żyć. Mur 
się zburzy, a ewentualni pokrzywdzeni mogą sobie dochodzić odszkodowania 
od spadkobierców inwestora. Tylko takie sprawy się latami toczą. Moim 
zdaniem dokąd tam jest ten mur należałoby ten odcinek drogi zamknąć. 
zamknąć, zanim ktoś tam zginie. Albo zrobić rogatki.

>>> O tyle ważne, że przepisy się zmieniały, i może tak nie powinno być,
>>> ale wszystko było zgodnie z przepisami .. obowiązującymi w czasie
>>> budowy.
>> Wątpię. Te trójkąty bezpieczeństwa są odkąd pamiętam, czyli ze 30 lat.
>> Ten płot tyle nie ma.
> Trójkąt może był, tylko inne przepisy mogły się zmienić.
> O ażurowym płocie, o jego zgłoszeniu, itd ..

Te są co najmniej od końca lat 90-tych, gdy się tym interesowałem.
-- 
(~) Robert Tomasik

On Thu, 12 Jun 2025 17:47:08 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 12.06.2025 o 14:48, J.F pisze:
>>> Tak to normuje kodeks cywilny. nie chce mi się szukać "cyferki".
>>> Natomiast to częsty problem. Ktoś za bezcen kupuje teren koło
>>> strzelnicy, kurnika, a potem ma pretensje, że tam strzelnica czy kurnik. >
>> 
>> Są normy na hałas :-P
>> Na latające pociski też są przepisy :-)
>> Na smród chyba też.
> 
> Oczywiście, ze masz rację. Rzecz w tym, że to, ze kurnik śmierdzi, to 
> wiadomo od zawsze. Dlatego w jego sąsiedztwie grunty są tanie. >

Ale śmierdzi zgodnie z normą, czy ponad normę?

Może właściciel powinien wykupić tereny, na których smrodzi?
Albo załatwić z wojewodą, żeby tam las zrobić :-)

>> Ale słupy są częste, czasem wpisane w KW, czasem nie,
>> a energetyka zdaje się ostatnio stwierdza zasiedzenie przez siebie :-)
>> 
> A Twoim zdaniem nie mają racji?

Postawili słup prawem kaduka, nie wiadomo - na prywatnej ziemi, czy
"bezpańskiej". Pewnie "bezpańskiej". 
Gmina/miasto działkę sprzedała. Nabywcy pewnie powiedzieli, 
że słup energetycy wkrótce zlikwidują/przeniosą. 
I może jeszcze na dowód pokazali KW, gdzie żadnej służebności nie ma.

A potem coś energetycy się nie śpieszą z likwidacją.
Normalnie by ich człowiek pogonił wyrokiem sądu, czy nakazem, 
czy opłatą za bezumowne użytkowanie.
A tu taka niespodzianka.

Ćwierć  biedy, jak słup stoi gdzieś w rogu i mało przeszkadza.
Gorzej, jak stoi na środku, tam, gdzie nabywca chciałby dom postawić.

>>> To też, ale nie o to mi chodzi. Jest przepis, że zamiar budowy
>>> ogrodzenia wzdłuż publicznie dostępnego terenu musisz zgłosić na 30 dni
>>> wcześniej i jak urząd nie zaprotestuje, to możesz stawiać. U mnie
>>> zaprotestował 32 dni po złożeniu i im odpisałem, że przykro mi, ale
>>> wzniosłem już.
>> Decyduje data stempla pocztowego ?
> 
> O czym?

O dacie zgłoszenia i o dacie protestu ?

>>> Jakikolwiek by nie był (bo nie wykluczone, że wojska Radzieckie go
>>> zrobiły) to jest torem kolejowym.
>> Robić to robili może jeszcze Niemcy. Choć na googlu widzę trochę
>> nowych podkładów.
>> Istotne, że np był za płotem, tzn w środku jednostki, i był to
>> prywatny tor wewnętrzny, a nie linia kolejowa :-)
> 
> Twoim zdaniem przejazd na "prywatnym torze" może być niebezpieczny?>

Prywatny tor na prywatnym terenie, to właściciel robi jak chce :-)

>> Rosjanie się wynieśli, gmina teren przejęła/dostała ... i nadal był to
>> prywatny tor wewnętrzny.
>> No i jak gmina na działki dzieliła i sprzedawała, to nie wiadomo, czy
>> to był tor kolejowy, czy relikt przeszłości do rozbiórki.
> 
> Pisałem o tym. Ale wówczas nie powinno się toru reaktywować bez 
> dostosowania go do przepisów prawa. >

Może, może ... ale jakie "reaktywować", jesli nie był deaktywowany ?
:-)

P.S. W Brzegu paliwo było bardzo tanie. Aż się zastanawiałem skąd
takie ceny. A tu się okazuje, Ze Rosjanie mieli wielki skład paliw.
Rosjanie znikli, a skład pozostał.

>> Jak widać - nie rozebrano, ale skutki prawne być może są ...
>> 
>>> Tam pewnie ruch jest niewielki i
>> Bardzo niewielki, może nawet już zerowy.
> 
> Te cysterny widoczne w Google z kosmosu nie spadły. >

One musiały przyjechac z prawej strony. Mogły wcale przed drogę nie
przejezdzać.
No ale jak pisałem - tor nie jest zardzewiały.
Cos go przejeżdza. 
Choć obecnie lewa strona (zachodnia) prowadzi do nikąd  - tzn kończy
się w Wiązowie.

>>> jeszcze wypadku nie było. Bo jak będzie, to kilka osób chwyci zarzuty.
>>> Inwestor, ten co budował to ogrodzenie oraz ci, co mają obowiązek
>>> sprawdzać, czy jest widoczność. Są kary za niewykoszenie trawy, a tu
>>> ktoś mur postawił.
>> Się okaże, że nie wiadomo kto, a podejrzani np już nie żyją :-)
> 
> Wiesz, inwestorem jest właściciel terenu.

Ale obecny nie budował :-)

> Oczywiście może nie żyć. Mur 
> się zburzy, a ewentualni pokrzywdzeni mogą sobie dochodzić odszkodowania 
> od spadkobierców inwestora. Tylko takie sprawy się latami toczą.

Albo krótko - przedawnione :-)

> Moim 
> zdaniem dokąd tam jest ten mur należałoby ten odcinek drogi zamknąć. 
> zamknąć, zanim ktoś tam zginie. Albo zrobić rogatki.

Albo jednak jest człowiek kierujący ruchem, jak tam z rzadka pociąg
jedzie.

Gorzej, jak ktos zapomni, maszynista nie wie, itp ...

J.

Mon, 09 Jun 2025 11:41:30 GMT, w <1749469290-3254@newsgrouper.org>, Generalny
Team Wyborczych dla Polonusów - 2 miliony głosów
<user3254@newsgrouper.org.invalid> napisał(-a):

> Jakie znaki ?
> 
> Przed przejazdem nie ma znaku stop,

Czyli jesteś ślepy.

W dniu 13.06.2025 o 08:58, J.F pisze:

>> Oczywiście, ze masz rację. Rzecz w tym, że to, ze kurnik śmierdzi, to
>> wiadomo od zawsze. Dlatego w jego sąsiedztwie grunty są tanie. >
> Ale śmierdzi zgodnie z normą, czy ponad normę?

Nie rozumiesz "idei" mojego wywodu. Śmierdział wcześniej i działki były 
tańsze, bo śmierdzi. >
> Może właściciel powinien wykupić tereny, na których smrodzi?
> Albo załatwić z wojewodą, żeby tam las zrobić :-)

Cop to zmienia w opisywanym wypadku?>
>>> Ale słupy są częste, czasem wpisane w KW, czasem nie,
>>> a energetyka zdaje się ostatnio stwierdza zasiedzenie przez siebie :-)
>> A Twoim zdaniem nie mają racji?
> Postawili słup prawem kaduka, nie wiadomo - na prywatnej ziemi, czy
> "bezpańskiej". Pewnie "bezpańskiej".
> Gmina/miasto działkę sprzedała. Nabywcy pewnie powiedzieli,
> że słup energetycy wkrótce zlikwidują/przeniosą.
> I może jeszcze na dowód pokazali KW, gdzie żadnej służebności nie ma.
> 
> A potem coś energetycy się nie śpieszą z likwidacją.
> Normalnie by ich człowiek pogonił wyrokiem sądu, czy nakazem,
> czy opłatą za bezumowne użytkowanie.
> A tu taka niespodzianka.
> 
> Ćwierć  biedy, jak słup stoi gdzieś w rogu i mało przeszkadza.
> Gorzej, jak stoi na środku, tam, gdzie nabywca chciałby dom postawić.

No ale na tym zasiedzenie polega.>
>>>> To też, ale nie o to mi chodzi. Jest przepis, że zamiar budowy
>>>> ogrodzenia wzdłuż publicznie dostępnego terenu musisz zgłosić na 30 dni
>>>> wcześniej i jak urząd nie zaprotestuje, to możesz stawiać. U mnie
>>>> zaprotestował 32 dni po złożeniu i im odpisałem, że przykro mi, ale
>>>> wzniosłem już.
>>> Decyduje data stempla pocztowego ?
>> O czym?
> O dacie zgłoszenia i o dacie protestu ?

Pewnie tak. Tylko ja z upływem terminu ogrodzenie postawiłem. Przy czym 
o ile jest przepis, że pismo wysłane do urzędu jest wniesione w 
terminie, to w drugą stronę nie znam podobnego.

>> Twoim zdaniem przejazd na "prywatnym torze" może być niebezpieczny?>
> Prywatny tor na prywatnym terenie, to właściciel robi jak chce :-)

A jeśli ktoś zginie?>
>>> Rosjanie się wynieśli, gmina teren przejęła/dostała ... i nadal był to
>>> prywatny tor wewnętrzny.
>>> No i jak gmina na działki dzieliła i sprzedawała, to nie wiadomo, czy
>>> to był tor kolejowy, czy relikt przeszłości do rozbiórki.
>> Pisałem o tym. Ale wówczas nie powinno się toru reaktywować bez
>> dostosowania go do przepisów prawa. >
> Może, może ... ale jakie "reaktywować", jesli nie był deaktywowany ?
> :-)

Piszesz sam o tym. No pewnie, że jak nie był dezaktywowany, to trudno 
gon aktywować.

-- 
(~) Robert Tomasik

On Sat, 14 Jun 2025 22:52:30 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 13.06.2025 o 08:58, J.F pisze:
>>> Oczywiście, ze masz rację. Rzecz w tym, że to, ze kurnik śmierdzi, to
>>> wiadomo od zawsze. Dlatego w jego sąsiedztwie grunty są tanie. >
>> Ale śmierdzi zgodnie z normą, czy ponad normę?
> 
> Nie rozumiesz "idei" mojego wywodu. Śmierdział wcześniej i działki były 
> tańsze, bo śmierdzi. >

No ale czy mu to pozwala dalej smrodzić ?
Kto smrodził wcześniej, ten dalej może ?

>> Może właściciel powinien wykupić tereny, na których smrodzi?
>> Albo załatwić z wojewodą, żeby tam las zrobić :-)
> 
> Cop to zmienia w opisywanym wypadku?>

Chcemy poprawić sytuację, ale kto ma za to zapłacic ? :-)

>>>> Ale słupy są częste, czasem wpisane w KW, czasem nie,
>>>> a energetyka zdaje się ostatnio stwierdza zasiedzenie przez siebie :-)
>>> A Twoim zdaniem nie mają racji?
>> Postawili słup prawem kaduka, nie wiadomo - na prywatnej ziemi, czy
>> "bezpańskiej". Pewnie "bezpańskiej".
>> Gmina/miasto działkę sprzedała. Nabywcy pewnie powiedzieli,
>> że słup energetycy wkrótce zlikwidują/przeniosą.
>> I może jeszcze na dowód pokazali KW, gdzie żadnej służebności nie ma.
>> 
>> A potem coś energetycy się nie śpieszą z likwidacją.
>> Normalnie by ich człowiek pogonił wyrokiem sądu, czy nakazem,
>> czy opłatą za bezumowne użytkowanie.
>> A tu taka niespodzianka.
>> 
>> Ćwierć  biedy, jak słup stoi gdzieś w rogu i mało przeszkadza.
>> Gorzej, jak stoi na środku, tam, gdzie nabywca chciałby dom postawić.
> 
> No ale na tym zasiedzenie polega.>

I kto powinien to sprawdzać - kupujący działkę od gminy/miasta/itd,
czy sprzedający?

>>>>> To też, ale nie o to mi chodzi. Jest przepis, że zamiar budowy
>>>>> ogrodzenia wzdłuż publicznie dostępnego terenu musisz zgłosić na 30 dni
>>>>> wcześniej i jak urząd nie zaprotestuje, to możesz stawiać. U mnie
>>>>> zaprotestował 32 dni po złożeniu i im odpisałem, że przykro mi, ale
>>>>> wzniosłem już.
>>>> Decyduje data stempla pocztowego ?
>>> O czym?
>> O dacie zgłoszenia i o dacie protestu ?
> 
> Pewnie tak. Tylko ja z upływem terminu ogrodzenie postawiłem. Przy czym 
> o ile jest przepis, że pismo wysłane do urzędu jest wniesione w 
> terminie, to w drugą stronę nie znam podobnego.

No ale jest termin protestu.
Tylko po prostu ciekaw jestem, jak to należy liczyć, 
bo poczta wiadomo, że z pewnym opóźnieniem listy dostarcza.
Akurat tyle, że te 2 dni mogą być krytyczne.

>>> Twoim zdaniem przejazd na "prywatnym torze" może być niebezpieczny?>
>> Prywatny tor na prywatnym terenie, to właściciel robi jak chce :-)
> A jeśli ktoś zginie?>

A, to wtedy może odpowiadać, ale na prywatnym terenie mogą obowiązywać
prywatne zasady ruchu.

>>>> Rosjanie się wynieśli, gmina teren przejęła/dostała ... i nadal był to
>>>> prywatny tor wewnętrzny.
>>>> No i jak gmina na działki dzieliła i sprzedawała, to nie wiadomo, czy
>>>> to był tor kolejowy, czy relikt przeszłości do rozbiórki.
>>> Pisałem o tym. Ale wówczas nie powinno się toru reaktywować bez
>>> dostosowania go do przepisów prawa. >
>> Może, może ... ale jakie "reaktywować", jesli nie był deaktywowany ?
>> :-)
> Piszesz sam o tym. No pewnie, że jak nie był dezaktywowany, to trudno 
> gon aktywować.

A tu jakoś nie podejrzewam, aby ktoś zrobił procedurę deaktywacji, 
i czy takowa w ogóle jest.

Byli Rosjanie - tor był w użyciu, pewnie sporadycznym.
Rosjanie się wynieśli - tor był nieużywany, bo chętnych nie było.
Gmina czy AMW sprzedała działki - i tor może znów w użyciu.
Może nawet tylko wydzierżawiła ... "skład podatkowy".

Ale o papierki nikt nie dbał, no może kolej zażyczyła sobie zrobić 
"kontrolę torowiska", jeśli ono nie było parę lat używane.

J.