🚀 go-pugleaf

On Wed, 11 Jun 2025 19:51:32 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 11.06.2025 o 18:12, J.F pisze:
>>>> Uważam, że co do zasady właściciel nieruchomości może korzystać ze
>>>> swojego prawa własności w granicach określonych przepisami prawa,
>>>> decyzjami administracyjnymi oraz zasadami współżycia społecznego (art.
>>>> 140 Kodeksu cywilnego). Oznacza to, że właściciel działki może wznosić
>>>> budowle, pod warunkiem że nie narusza to szczególnych regulacji
>>>> dotyczących bezpieczeństwa ruchu drogowego i kolejowego.
>> 
>> Jak kolej potrzebuje, to powinna być wpisana w KW i za/płacic,
>> takie są zasady :-P
> 
> No właśnie nie. Natomiast właściciel mógłby domagać się odszkodowania za 
> niedogodności w użytkowaniu tego terenu. >

No nie wiem. 
Kupowal, widział, to za co odszkodowanie?

Problemem czestym są raczej słupy energetyczne.


>> Za to gdzies tam może być wymóg, że płot musi być ażurowy w
>> odpowiednim procencie ... i góra ma dziury :-)
> 
> Nie chce mi się szukać, ale jest. Tzn. chyba jest tak, że siatkę można 
> bez zgłoszenia postawić. Mur od strony drogi wymaga zgłoszenia. Ale 

Ja tam nie znam, ale kojarzę, że gdzieś ta ażurowość była.
Być może w lokalnych warunkach zabudowy.

https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/warunki-techniczne-jakim-powinny-odpowiadac-budynki-i-ich-16796554/dz-2-roz-9?unitId=dz(2)roz(9)

§  42.
1. Ogrodzenie powinno być ażurowe co najmniej powyżej 0,6 m od poziomu
terenu, chyba że konieczność budowy ogrodzenia innego wynika z ustaleń
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo wymagań ochrony
akustycznej lub warunków użytkowania działki. Łączna powierzchnia
prześwitów (otworów), umożliwiająca naturalny przepływ powietrza,
powinna wynosić co najmniej 25% powierzchni ażurowej części ogrodzenia
między słupami.

0.6m tam nie ma. No ale ażurowość pewnie można róznie liczyc.
Ale przepływ powietrza nie oznacza, że ma być widok :-)

> nadal co najwyżej ktoś nie dopełnił obowiązku zgłoszenia protestu, 
> natomiast tak to moim zdaniem wyglądać nie powinno. >

Tu się zgadzamy.

>>>> W przypadku przejazdów kolejowych zastosowanie znajdują przepisy ustawy
>>>> z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz.U. 2003 nr 86 poz.
>>>> 789). Zgodnie z art. 9 tej ustawy, na terenach przyległych do linii
>>>> kolejowych mogą być ustanowione ograniczenia dotyczące sposobu
>>>> korzystania z nieruchomości, jeżeli jest to niezbędne dla zapewnienia
>>>> bezpieczeństwa ruchu kolejowego. Dotyczy to w szczególności obszarów
>>>> ochronnych, które mogą obejmować pasy terenu o szerokości do 10 metrów
>>>> od torów kolejowych. Jeżeli działka znajduje się w takim obszarze, jej
>>>> zabudowa może wymagać dodatkowych zgód lub spełnienia określonych warunków.
>> A jak nie zadbali o stosowne zapisy, to teraz za późno.
>> Trzeba się dogadać, lub przesunąć tor :-P
> 
> Nie. Zdecydowanie. W prawie budowlanym jest tak, że masz budowlę 
> dostosować do obowiązujących przepisów. Czyli przykładowo to, co 
> przejdzie w zamku średniowiecznym to w nowo budowanym budynku nie. Gdyby 
> ów tor teraz budowali, to oczywiście musieliby wykupić teren albo tor 
> przesunąć. Ale on był. >

A "obszar ochronny" jest z automatu, czy wymaga zgłoszenia?

Poza tym być może tor był radziecki :-P

>>>> Kluczowym aktem prawnym regulującym kwestie widoczności na przejazdach
>>>> jest rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 7 sierpnia 2008 r. w
>>>> sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać skrzyżowania
>>>> linii kolejowych z drogami i ich usytuowanie (Dz.U. 2008 nr 157 poz.
>>>> 987). Przepisy załącznika do tego rozporządzenia wprowadzają obowiązek
>> jest nowsze
>> https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20150001744
>> Zaraz - powyżej to AI ?
> 
> Nie, Google. Ale nowsze akurat w tym miejscu nie zmienia wiele.>

Ale Google na początku podaje wynalazki AI.

>> https://dziennikustaw.gov.pl/DU/2008/s/157/987
>> "Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 sierpnia
>> 2008 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie rodzajów roślin objętych
>> płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu
>> przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego"
>> 
>> ISAP podaje jako poprzednie rozporządzenie z 2000
>> https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20001001082
>> 
> ???>

Co się dziwisz, jesli to AI znalazła?

Prawie dobrze znalazła, ale w numerkach to ona nie jest zbyt silna :-)

Przy czym ja nie twierdzę, że miedzy 2000 a 2015 nie było jeszcze
jakiegos innego rozporządzenia, ale na pewno nie DU/2008/157/987.

>>>> zapewnienia tzw. „trójkąta widoczności” dla kierujących pojazdami
>>>> zbliżającymi się do przejazdu kolejowego. Budowla, która narusza ten
>>>> obszar widoczności, może zostać uznana za sprzeczną z prawem i prowadzić
>>>> do nakazu jej rozbiórki przez właściwy organ nadzoru budowlanego lub
>>>> zarządcę linii kolejowej (PKP PLK).
>> A kto za to zapłaci?
>> 
>> Bo z tytułu rozporządzenia ... to raczej kolej i/lub drogowcy, powinni
>> nieprzepisowe skrzyżowanie przerobić :-)
>> 
> Nie. Prawo budowlane nakazuje inwestorowi zrobić to zgodnie z prawem. 
> Jakby tor budowali, to kolej. >
>> A w tym z 2015
>> par 81
>> 
>> 2) zakazu B-20 „stop”– przed przejazdem kolejowo-drogowym kategorii D,
>> na którym nie są zachowane warunki widoczności na przejeździe
>> kolejowo-drogowym,
>> przed przejazdami kolejowo-drogowymi kategorii A, B i C, w przy-
>> padkach określonych w załączniku nr 4 do rozporządzenia;
>> 
>> 4) poziome: [...]
>> c) P-12 „linia bezwzględnego zatrzymania – stop” ze znakiem P-16
>> „napis stop”,
>> d) P-14 „linia warunkowego zatrzymania złożona z prostokątów” – na
>> przejazdach kolejowo-drogowych kategorii C i D
>> 
>> Napisu stop nie ma :-)

Autokorekta - napis STOP jest. Tak starty, że go prawie nie widać.
A musieli domalować po lipcu 2023 - dwóch lat nie wytrzymał.

> Czyli przewidziano, że ten trójkąt może nie być zachowany. No ale w 
> rozporządzeniu o skrzyżowaniach nie widzę takiej możliwości.>
>>>> Ponadto, zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane,
>>>> nawet obiekty niewymagające pozwolenia na budowę lub zgłoszenia muszą
>> Dom wymagał, ale płot .. pewnie nie :-)
> Nie chce mi się szukać, ale jak ja budowałem, to od strony drogi 
> konieczne było zgłoszenie. Przy czym to ma in concreto mało ważne, bo 
> tak być nie powinno moim zdaniem.>

O tyle ważne, że przepisy się zmieniały, i może tak nie powinno być, 
ale wszystko było zgodnie z przepisami .. obowiązującymi w czasie
budowy.

>>>> być zgodne z przepisami odrębnymi, w tym z regulacjami dotyczącymi ruchu
>>>> kolejowego. Naruszenie tych przepisów może skutkować odpowiedzialnością
>>>> administracyjną (nakaz rozbiórki lub zmiany budowli), a także cywilną na
>>>> podstawie art. 144 Kodeksu cywilnego. Przepis ten zakazuje czynienia ze
>>>> swojej nieruchomości uciążliwego użytku, który mógłby zakłócić
>>>> korzystanie z nieruchomości sąsiednich, a w tym przypadku również z
>>>> drogi publicznej lub przejazdu kolejowego.
>> 
>> Jest to jakiś przepis, tylko co, jeśli gmina sprzedała działki,
>> wyznaczyła warunki zabudowy, i wydała pozwolenie na budowę, zgodnie z
>> załączonym projektem ?
> 
> Nic. Płotu postawić tak nie wolno. Chyba, bo skoro oznakowanie 
> przewidziano, to już nie wiem.>

>> Tylko ogólnie dziwi mnie ta bliskość ... nie powinno tak być.
>> Czy to nie były jakieś budynki kolejowe?
> 
> To wcześniej moim zdaniem była infrastruktura wojskowa, gdzie tory 
> podchodziły pod magazyny. W tym wypadku minimalną odległość określa 
> norma związana z tzw. skrajnią.

Jak pisałem - teren ogólnie lotniska wojskowego. Ale gdzie dokładnie
to lotnisko sięgało, to nie wiem.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Lotnisko_Brzeg-Skarbimierz

Lotnisko jeszcze niemieckie, ale Rosjanie mocno rozbudowali.

Czemu miałby ten domek służyć? 
Dla komendanta, dla niższych oficerów? 
Wartownia ? Dróżnik kolejowy?


>>>> Uważam in concreto, że jeśli dojdzie tam do jakiegoś wypadku (zwłaszcza
>>>> śmiertelnego), to inwestor ogrodzenia oraz służby odpowiedzialne za
>>>> realizację przeglądów tego przejazdu narażają się na zarzut sprowadzenia
>>>> niebezpieczeństwa katastrofy i ewentualnie nieumyślnego spowodowania
>>>> śmierci lub ciężkiego kalectwa - w zależności od skutków. Skoro już
>> 
>> Albo już nie ma ruchu :-)
>> Albo winny bedzie maszynista, co przejechał bez pomocnika :-)
>> Albo kierowca, co się nie zatrzymał na STOP :-P
> 
> Nie jestem pewien, bo nie chce mi się tego jakoś analizować, ale moim 
> zdaniem na przejeździe ze STOP ma być trójkąt widoczności. 

No powinien, bo obecnie sutuacja jest taka, że z przeciętnej osobówki 
płot widać, i wyjezdza się w ciemno.
No ale to nadal będzie wina kierowcy - na STOP się zatrzymał, 
ale pierwszeństwa nie udzielił :-P

> Z punktu 
> widzenia prawa o ruchu drogowym jest jeszcze coś takiego, jak znak B-32. 
> Na uszkodzonych rogatkach to się stawia. Moim zdaniem w analizowanej tu 
> sytuacji płot jest do rozbiórki. Jak to się stało, ze powstał, to osobna 
> sprawa. Raczej na pewno z naruszeniem prawa.
> 
> Jedyna możliwość legalnego jego postawienia, to uznanie linii kolejowej 
> za nieczynną i jej przywrócenie - ale wówczas kolej powinna tor 
> przesunąć. Albo siatka zamiast murka.

Albo jak pisałes - bocznica była "prywatna", tzn radziecka, 
a teraz jest ... gminna ?

J.