🚀 go-pugleaf

lukaszswitaj pisze:
> Witam.
> 
> Chcę zapytać, czy warto zakupić do stacji roboczej profesjonalną kartę
> graficzną z serii NVidia Quadro, np. model FX 570 lub FX 580 (budżet
> ograniczony jest do ok. 700-800 zł), czy wystarczy zwykła karta
> graficzna dla amatora, np. GeForce GTX 260?
> 
> Używane najczęściej oprogramowanie to ArcGIS 9, ERDAS Imagine 8. Nie
> bawimy się w wizualizacje 3D, ani ArcScene czy ArcGlobe.
> 
> Czy do takich zastosowań ograniczenia sprzętowe kart FX (szyna pamięci
> zaledwie 128 bitów, wielkość pamięci 256 lub 512 MB w zależności od
> modelu) nie spowoduje wręcz spadku wydajności w wyświetlaniu grafiki?
> Przeciętna współczesna karta dla gracza dysponuje szyną przynajmniej
> 256 bitów oraz gigabajtem pamięci.

Wg. mnie do zastosowań, które opisałeś nie ma sensu pchać się w drogie 
karty, gdyż uzysk będzie praktycznie żaden. Nie mam do końca pewności 
jak ERDAS, ale ArcGIS póki co nie korzysta ze wspomagania sprzętowego 
karty, jak chociażby nowy Photoshop z CUDA, więc na komfort pracy z 
grafiką 2D wpływa właściwie tylko ilość RAM i w mniejszym stopniu 
procesor. Ja bym wziął cokolwiek markowego typu jakiś Sapphire na ATI z 
dwoma wyjściami DVI i pasywnym chłodzeniem, żeby mieć ciszę:) lub jakiś 
odpowiednik tego z chipsetem nVidii jeśli wolisz i po kłopocie. No 
chyba, że chcesz obraz wyświetlać na więcej niż dwóch monitorach, no to 
wtedy faktycznie trzeba pomyśleć o czymś innym:)

-- 
marcin

"mt" <telepski@interia.pl> wrote in message 
news:hak7is$4l4$1@news.interia.pl...
> lukaszswitaj pisze:
>> Witam.
>>
>> Chcę zapytać, czy warto zakupić do stacji roboczej profesjonalną kartę
>> graficzną z serii NVidia Quadro, np. model FX 570 lub FX 580 (budżet
>> ograniczony jest do ok. 700-800 zł), czy wystarczy zwykła karta
>> graficzna dla amatora, np. GeForce GTX 260?
>>
>> Używane najczęściej oprogramowanie to ArcGIS 9, ERDAS Imagine 8. Nie
>> bawimy się w wizualizacje 3D, ani ArcScene czy ArcGlobe.
>>
>> Czy do takich zastosowań ograniczenia sprzętowe kart FX (szyna pamięci
>> zaledwie 128 bitów, wielkość pamięci 256 lub 512 MB w zależności od
>> modelu) nie spowoduje wręcz spadku wydajności w wyświetlaniu grafiki?
>> Przeciętna współczesna karta dla gracza dysponuje szyną przynajmniej
>> 256 bitów oraz gigabajtem pamięci.
>
> Wg. mnie do zastosowań, które opisałeś nie ma sensu pchać się w drogie 
> karty, gdyż uzysk będzie praktycznie żaden.

Zgadzam się.
Znacznie więcej korzyści przyniesie zakup szybkiego (i dużego też) dysku.

Pozdrawiam
-- 
Mateusz Loskot, http://mateusz.loskot.net
pl.comp.lang.c FAQ: http://pl.cpp.wikia.com/wiki/FAQ
C++ FAQ: http://parashift.com/c++-faq-lite 

On Oct 8, 10:46 am, mt <telep...@interia.pl> wrote:
> lukaszswitaj pisze:
>
> > Witam.
>
> > Chcę zapytać, czy warto zakupić do stacji roboczej profesjonalną kartę
> > graficzną z serii NVidia Quadro, np. model FX 570 lub FX 580 (budżet
> > ograniczony jest do ok. 700-800 zł), czy wystarczy zwykła karta
> > graficzna dla amatora, np. GeForce GTX 260?
>
> > Używane najczęściej oprogramowanie to ArcGIS 9, ERDAS Imagine 8. Nie
> > bawimy się w wizualizacje 3D, ani ArcScene czy ArcGlobe.
>
> > Czy do takich zastosowań ograniczenia sprzętowe kart FX (szyna pamięci
> > zaledwie 128 bitów, wielkość pamięci 256 lub 512 MB w zależności od
> > modelu) nie spowoduje wręcz spadku wydajności w wyświetlaniu grafiki?
> > Przeciętna współczesna karta dla gracza dysponuje szyną przynajmniej
> > 256 bitów oraz gigabajtem pamięci.
>
> Wg. mnie do zastosowań, które opisałeś nie ma sensu pchać się w drogie
> karty, gdyż uzysk będzie praktycznie żaden. Nie mam do końca pewności
> jak ERDAS, ale ArcGIS póki co nie korzysta ze wspomagania sprzętowego
> karty, jak chociażby nowy Photoshop z CUDA, więc na komfort pracy z
> grafiką 2D wpływa właściwie tylko ilość RAM i w mniejszym stopniu
> procesor.

Nie no, sam wątpię, czy kiedykolwiek producenci tego typu
oprogramowania zdobędą się na zaimplementowanie takiej technologii jak
nVidia CUDA.

Mi raczej chodziło o bufor ramki - stanowisko będzie dwumonitorowe, a
taka specjalistyczna karta potrafi rysować jednocześnie zawartość
kilku okien, a ArcGIS, jak wiadomo, bardzo ociężale to robi. Być może
pomogłaby właśnie specjalistyczna karta graficzna.

> Ja bym wziął cokolwiek markowego typu jakiś Sapphire na ATI z
> dwoma wyjściami DVI i pasywnym chłodzeniem, żeby mieć ciszę:) lub jakiś
> odpowiednik tego z chipsetem nVidii jeśli wolisz i po kłopocie.

Sam się nad tym zastanawiam, ale czytałem, że nawet w pracy 2D karty z
pasywnym chłodzeniem nagrzewają się do wysokich temperatur, co na
pewno nie sprzyja ich długiej żywotności.

Co do wyboru nVidia/ATI - dlaczego polecasz ATI? Wiem, że w grach
seria Radeon HD 4xxx w porównaniu do GeForce GTX 2xx jest o wiele
lepszym wyborem, zwłaszcza pod względem stosunku ceny do jakości.
Jednak jak to się przekłada na zastosowania w GIS?

Budżet na kartę to, jak już pisałem, maksymalnie 700-800 zł, ale w tej
cenie to dostanę potężną kobyłę, tyle że mocno się grzejącą i
pobierającą mnóstwo energii (praktycznie zawsze wymagane jest
podpięcie jednej lub dwóch dodatkowych linii zasilających). Dlatego
może lepiej zdecydować się na słabszy model, a przy tym chłodniejszy i
bardziej ekonomiczny?

Dzięki za odpowiedź.

On Oct 8, 11:27 am, "Mateusz Loskot" <mate...@loskot.net> wrote:
> "mt" <telep...@interia.pl> wrote in message
>
> news:hak7is$4l4$1@news.interia.pl...
>
>
>
> > lukaszswitaj pisze:
> >> Witam.
>
> >> Chcę zapytać, czy warto zakupić do stacji roboczej profesjonalną kartę
> >> graficzną z serii NVidia Quadro, np. model FX 570 lub FX 580 (budżet
> >> ograniczony jest do ok. 700-800 zł), czy wystarczy zwykła karta
> >> graficzna dla amatora, np. GeForce GTX 260?
>
> >> Używane najczęściej oprogramowanie to ArcGIS 9, ERDAS Imagine 8. Nie
> >> bawimy się w wizualizacje 3D, ani ArcScene czy ArcGlobe.
>
> >> Czy do takich zastosowań ograniczenia sprzętowe kart FX (szyna pamięci
> >> zaledwie 128 bitów, wielkość pamięci 256 lub 512 MB w zależności od
> >> modelu) nie spowoduje wręcz spadku wydajności w wyświetlaniu grafiki?
> >> Przeciętna współczesna karta dla gracza dysponuje szyną przynajmniej
> >> 256 bitów oraz gigabajtem pamięci.
>
> > Wg. mnie do zastosowań, które opisałeś nie ma sensu pchać się w drogie
> > karty, gdyż uzysk będzie praktycznie żaden.
>
> Zgadzam się.
> Znacznie więcej korzyści przyniesie zakup szybkiego (i dużego też) dysku.
>
> Pozdrawiam
> --
> Mateusz Loskot,http://mateusz.loskot.net
> pl.comp.lang.c FAQ:http://pl.cpp.wikia.com/wiki/FAQ
> C++ FAQ:http://parashift.com/c++-faq-lite

O tym właśnie się dowiedziałem, również z dyskusji na forum
GoldenLine. Ponadto zamierzam dołożyć osobny dysk na cache/temp oraz
plik wymiany.

Dzięki za odpowiedź.

"lukaszswitaj" <lukaszswitaj@gmail.com> wrote in message 
news:7a76c3be-5988-48ca-85ed-3bc9d5384c9b@l9g2000yqi.googlegroups.com...
On Oct 8, 10:46 am, mt <telep...@interia.pl> wrote:
> lukaszswitaj pisze:
> > Wg. mnie do zastosowań, które opisałeś nie ma sensu pchać się w drogie
> > karty, gdyż uzysk będzie praktycznie żaden. Nie mam do końca pewności
> > jak ERDAS, ale ArcGIS póki co nie korzysta ze wspomagania sprzętowego
> > karty, jak chociażby nowy Photoshop z CUDA, więc na komfort pracy z
> > grafiką 2D wpływa właściwie tylko ilość RAM i w mniejszym stopniu
> > procesor.
>
> Nie no, sam wątpię, czy kiedykolwiek producenci tego typu
> oprogramowania zdobędą się na zaimplementowanie takiej technologii jak
> nVidia CUDA.

Korzystają korzystają

http://www.nvidia.com/object/io_1218623142100.html

Pozdrawiam
-- 
Mateusz Loskot, http://mateusz.loskot.net
pl.comp.lang.c FAQ: http://pl.cpp.wikia.com/wiki/FAQ
C++ FAQ: http://parashift.com/c++-faq-lite 

On Oct 9, 11:08 am, "Mateusz Loskot" <mate...@loskot.net> wrote:
> "lukaszswitaj" <lukaszswi...@gmail.com> wrote in message
>
> news:7a76c3be-5988-48ca-85ed-3bc9d5384c9b@l9g2000yqi.googlegroups.com...
> On Oct 8, 10:46 am, mt <telep...@interia.pl> wrote:
>
> > lukaszswitaj pisze:
> > > Wg. mnie do zastosowań, które opisałeś nie ma sensu pchać się w drogie
> > > karty, gdyż uzysk będzie praktycznie żaden. Nie mam do końca pewności
> > > jak ERDAS, ale ArcGIS póki co nie korzysta ze wspomagania sprzętowego
> > > karty, jak chociażby nowy Photoshop z CUDA, więc na komfort pracy z
> > > grafiką 2D wpływa właściwie tylko ilość RAM i w mniejszym stopniu
> > > procesor.
>
> > Nie no, sam wątpię, czy kiedykolwiek producenci tego typu
> > oprogramowania zdobędą się na zaimplementowanie takiej technologii jak
> > nVidia CUDA.
>
> Korzystają korzystają
>
> http://www.nvidia.com/object/io_1218623142100.html
>

Wyjątek potwierdzający regułę? ;) O odważnej decyzji producenta
Manifold System czytałem u Jamesa Fee (http://
www.spatiallyadjusted.com/2007/08/28/manifold-release-800-is-available-to-purchase/),
jednak wtedy traktowałem CUDA jako tani chwyt marketingowy. Jakże ja
się myliłem...

Zresztą, zostawiając temat mocy obliczeniowej i wspomagania przez GPU,
czego w produktach ESRI chyba się nie doczekamy prędko (tu programiści
aplikacji CAD wiodą prym) - wróćmy do sprawy odświeżania ekranu w
ArcGIS. Naprawdę nie da się nic zrobić z tym nieszczęsnym buforem
ramki? Bo już sam zaczynam wątpić, zwłaszcza że w ArcPad na smartfonie
występuje ten sam efekt ślamazarnego ładowania się zawartości okna.

lukaszswitaj wrote:
> On Oct 8, 10:46 am, mt <telep...@interia.pl> wrote:
>> lukaszswitaj pisze:
>>
>>> Witam.
>>> Chcę zapytać, czy warto zakupić do stacji roboczej profesjonalną kartę
>>> graficzną z serii NVidia Quadro, np. model FX 570 lub FX 580 (budżet
>>> ograniczony jest do ok. 700-800 zł), czy wystarczy zwykła karta
>>> graficzna dla amatora, np. GeForce GTX 260?
>>> Używane najczęściej oprogramowanie to ArcGIS 9, ERDAS Imagine 8. Nie
>>> bawimy się w wizualizacje 3D, ani ArcScene czy ArcGlobe.
>>> Czy do takich zastosowań ograniczenia sprzętowe kart FX (szyna pamięci
>>> zaledwie 128 bitów, wielkość pamięci 256 lub 512 MB w zależności od
>>> modelu) nie spowoduje wręcz spadku wydajności w wyświetlaniu grafiki?
>>> Przeciętna współczesna karta dla gracza dysponuje szyną przynajmniej
>>> 256 bitów oraz gigabajtem pamięci.
>> Wg. mnie do zastosowań, które opisałeś nie ma sensu pchać się w drogie
>> karty, gdyż uzysk będzie praktycznie żaden. Nie mam do końca pewności
>> jak ERDAS, ale ArcGIS póki co nie korzysta ze wspomagania sprzętowego
>> karty, jak chociażby nowy Photoshop z CUDA, więc na komfort pracy z
>> grafiką 2D wpływa właściwie tylko ilość RAM i w mniejszym stopniu
>> procesor.
> 
> Nie no, sam wątpię, czy kiedykolwiek producenci tego typu
> oprogramowania zdobędą się na zaimplementowanie takiej technologii jak
> nVidia CUDA.

znam jeden z którego korzystam
http://www.manifold.net/index.shtml

lukaszswitaj wrote:
> On Oct 9, 11:08 am, "Mateusz Loskot" <mate...@loskot.net> wrote:
>> "lukaszswitaj" <lukaszswi...@gmail.com> wrote in message
> Zresztą, zostawiając temat mocy obliczeniowej i wspomagania przez GPU,
> czego w produktach ESRI chyba się nie doczekamy prędko (tu programiści
> aplikacji CAD wiodą prym) - wróćmy do sprawy odświeżania ekranu w
> ArcGIS. Naprawdę nie da się nic zrobić z tym nieszczęsnym buforem
> ramki? Bo już sam zaczynam wątpić, zwłaszcza że w ArcPad na smartfonie
> występuje ten sam efekt ślamazarnego ładowania się zawartości okna.

Moim zdaniem błędnie diagnozujesz problem. Piszesz:

"specjalistyczna karta potrafi rysować jednocześnie zawartość kilku
okien, a ArcGIS, jak wiadomo, bardzo ociężale to robi. Być może
pomogłaby właśnie specjalistyczna karta graficzna."

Nigdy nie miałem problemów (AFAICT, to nie jest specyficzne dla ArcGIS)
przy pracy z kilkoma ekranami i zwykłą kartą ATI (256 MB) czy
nvidia (512 MB) - to żadne specjały:

http://www.flickr.com/photos/mloskot/tags/dualhead/

Po pierwsze, (zwykle) rendering wektorów zwykle odbywa się >1 wątkach.
Po drugie, (zwykle) dane renderowane nazwijmy to "z dysku", czyli I/O
dysku jest głównie odpowiedzialne za ową "latencję" rysowania. AFAIR,
Manifold (przynajmniej dawniejsze wersje) ładuje komplet danych do RAM
RAM i potem renderuje bez sięgania do plików na dysku.

Stąd wrażenie "stopniowego" rysowania, na przykład tysiące poligonów
renderowane są tak, że wyskakują jeden po drugim.
I jeśli mówimy tu o takich objawach, to nie jest to żaden problem
karty graficznej ani ilości monitorów. Logicznie myśląc,
gdybyś zauważał tak nieznośną czkawkę przy renderowaniu wektorów 2D
spowodowaną problemem karta-monitor, to taka karta nie miała by racji
bytu w najprostrzych grach zastosowaniach.

IMHO, problem leży gdzie indziej.

Pozdrawiam
-- 
Mateusz Loskot, http://mateusz.loskot.net
Charter Member of OSGeo, http://osgeo.org

>>>> Witam.
>>>> Chcę zapytać, czy warto zakupić do stacji roboczej profesjonalną kartę
>>>> graficzną z serii NVidia Quadro, np. model FX 570 lub FX 580 (budżet
>>>> ograniczony jest do ok. 700-800 zł), czy wystarczy zwykła karta
>>>> graficzna dla amatora, np. GeForce GTX 260?
>>>> Używane najczęściej oprogramowanie to ArcGIS 9, ERDAS Imagine 8. Nie
>>>> bawimy się w wizualizacje 3D, ani ArcScene czy ArcGlobe.
>>>> Czy do takich zastosowań ograniczenia sprzętowe kart FX (szyna pamięci
>>>> zaledwie 128 bitów, wielkość pamięci 256 lub 512 MB w zależności od
>>>> modelu) nie spowoduje wręcz spadku wydajności w wyświetlaniu grafiki?
>>>> Przeciętna współczesna karta dla gracza dysponuje szyną przynajmniej
>>>> 256 bitów oraz gigabajtem pamięci.
>>> Wg. mnie do zastosowań, które opisałeś nie ma sensu pchać się w drogie
>>> karty, gdyż uzysk będzie praktycznie żaden. Nie mam do końca pewności
>>> jak ERDAS, ale ArcGIS póki co nie korzysta ze wspomagania sprzętowego
>>> karty, jak chociażby nowy Photoshop z CUDA, więc na komfort pracy z
>>> grafiką 2D wpływa właściwie tylko ilość RAM i w mniejszym stopniu
>>> procesor.
>>
>> Nie no, sam wątpię, czy kiedykolwiek producenci tego typu
>> oprogramowania zdobędą się na zaimplementowanie takiej technologii jak
>> nVidia CUDA.
> 
> znam jeden z którego korzystam
> http://www.manifold.net/index.shtml

Wlasnie. To ciekawe zagadnienie. Czy oprocz Manifolda widac jakies 
jaskolki jesli chodzi o uzywanie CUDA w GIS ?

R.

On 10 Paź, 16:56, Mateusz Loskot <see...@signature.net> wrote:
> lukaszswitaj wrote:
> > On Oct 9, 11:08 am, "Mateusz Loskot" <mate...@loskot.net> wrote:
> >> "lukaszswitaj" <lukaszswi...@gmail.com> wrote in message
> > Zresztą, zostawiając temat mocy obliczeniowej i wspomagania przez GPU,
> > czego w produktach ESRI chyba się nie doczekamy prędko (tu programiści
> > aplikacji CAD wiodą prym) - wróćmy do sprawy odświeżania ekranu w
> > ArcGIS. Naprawdę nie da się nic zrobić z tym nieszczęsnym buforem
> > ramki? Bo już sam zaczynam wątpić, zwłaszcza że w ArcPad na smartfonie
> > występuje ten sam efekt ślamazarnego ładowania się zawartości okna.
>
> Moim zdaniem błędnie diagnozujesz problem. Piszesz:
>
> "specjalistyczna karta potrafi rysować jednocześnie zawartość kilku
> okien, a ArcGIS, jak wiadomo, bardzo ociężale to robi. Być może
> pomogłaby właśnie specjalistyczna karta graficzna."
>
> Nigdy nie miałem problemów (AFAICT, to nie jest specyficzne dla ArcGIS)
> przy pracy z kilkoma ekranami i zwykłą kartą ATI (256 MB) czy
> nvidia (512 MB) - to żadne specjały:
>
> http://www.flickr.com/photos/mloskot/tags/dualhead/
>
> Po pierwsze, (zwykle) rendering wektorów zwykle odbywa się >1 wątkach.
> Po drugie, (zwykle) dane renderowane nazwijmy to "z dysku", czyli I/O
> dysku jest głównie odpowiedzialne za ową "latencję" rysowania. AFAIR,
> Manifold (przynajmniej dawniejsze wersje) ładuje komplet danych do RAM
> RAM i potem renderuje bez sięgania do plików na dysku.
>
> Stąd wrażenie "stopniowego" rysowania, na przykład tysiące poligonów
> renderowane są tak, że wyskakują jeden po drugim.
> I jeśli mówimy tu o takich objawach, to nie jest to żaden problem
> karty graficznej ani ilości monitorów. Logicznie myśląc,
> gdybyś zauważał tak nieznośną czkawkę przy renderowaniu wektorów 2D
> spowodowaną problemem karta-monitor, to taka karta nie miała by racji
> bytu w najprostrzych grach zastosowaniach.
>
> IMHO, problem leży gdzie indziej.
>
Dzięki za omówienie problemu.

W takim razie nie zostaje nic innego, jak zainwestować w zestaw
szybkich dysków twardych, na których należy przechowywać plik wymiany
oraz cache ArcGIS (domyślnie jest nim systemowy temp).

Pozdrawiam.

On 10 Paź, 19:11, raff <trytytyt...@autograf.pl> wrote:
> >>>> Witam.
> >>>> Chcę zapytać, czy warto zakupić do stacji roboczej profesjonalną kartę
> >>>> graficzną z serii NVidia Quadro, np. model FX 570 lub FX 580 (budżet
> >>>> ograniczony jest do ok. 700-800 zł), czy wystarczy zwykła karta
> >>>> graficzna dla amatora, np. GeForce GTX 260?
> >>>> Używane najczęściej oprogramowanie to ArcGIS 9, ERDAS Imagine 8. Nie
> >>>> bawimy się w wizualizacje 3D, ani ArcScene czy ArcGlobe.
> >>>> Czy do takich zastosowań ograniczenia sprzętowe kart FX (szyna pamięci
> >>>> zaledwie 128 bitów, wielkość pamięci 256 lub 512 MB w zależności od
> >>>> modelu) nie spowoduje wręcz spadku wydajności w wyświetlaniu grafiki?
> >>>> Przeciętna współczesna karta dla gracza dysponuje szyną przynajmniej
> >>>> 256 bitów oraz gigabajtem pamięci.
> >>> Wg. mnie do zastosowań, które opisałeś nie ma sensu pchać się w drogie
> >>> karty, gdyż uzysk będzie praktycznie żaden. Nie mam do końca pewności
> >>> jak ERDAS, ale ArcGIS póki co nie korzysta ze wspomagania sprzętowego
> >>> karty, jak chociażby nowy Photoshop z CUDA, więc na komfort pracy z
> >>> grafiką 2D wpływa właściwie tylko ilość RAM i w mniejszym stopniu
> >>> procesor.
>
> >> Nie no, sam wątpię, czy kiedykolwiek producenci tego typu
> >> oprogramowania zdobędą się na zaimplementowanie takiej technologii jak
> >> nVidia CUDA.
>
> > znam jeden z którego korzystam
> >http://www.manifold.net/index.shtml
>
> Wlasnie. To ciekawe zagadnienie. Czy oprocz Manifolda widac jakies
> jaskolki jesli chodzi o uzywanie CUDA w GIS ?
>
> R.

Oprócz wspomnianego przez Mateusza oraz Mysiara Manifolda, CUDA jest
wykorzystywane w serii produktów PCI Geomatics.

lukaszswitaj pisze:
> On 10 Paź, 19:11, raff <trytytyt...@autograf.pl> wrote:
>>>>>> Witam.
>>>>>> Chcę zapytać, czy warto zakupić do stacji roboczej profesjonalną kartę
>>>>>> graficzną z serii NVidia Quadro, np. model FX 570 lub FX 580 (budżet
>>>>>> ograniczony jest do ok. 700-800 zł), czy wystarczy zwykła karta
>>>>>> graficzna dla amatora, np. GeForce GTX 260?
>>>>>> Używane najczęściej oprogramowanie to ArcGIS 9, ERDAS Imagine 8. Nie
>>>>>> bawimy się w wizualizacje 3D, ani ArcScene czy ArcGlobe.
>>>>>> Czy do takich zastosowań ograniczenia sprzętowe kart FX (szyna pamięci
>>>>>> zaledwie 128 bitów, wielkość pamięci 256 lub 512 MB w zależności od
>>>>>> modelu) nie spowoduje wręcz spadku wydajności w wyświetlaniu grafiki?
>>>>>> Przeciętna współczesna karta dla gracza dysponuje szyną przynajmniej
>>>>>> 256 bitów oraz gigabajtem pamięci.
>>>>> Wg. mnie do zastosowań, które opisałeś nie ma sensu pchać się w drogie
>>>>> karty, gdyż uzysk będzie praktycznie żaden. Nie mam do końca pewności
>>>>> jak ERDAS, ale ArcGIS póki co nie korzysta ze wspomagania sprzętowego
>>>>> karty, jak chociażby nowy Photoshop z CUDA, więc na komfort pracy z
>>>>> grafiką 2D wpływa właściwie tylko ilość RAM i w mniejszym stopniu
>>>>> procesor.
>>>> Nie no, sam wątpię, czy kiedykolwiek producenci tego typu
>>>> oprogramowania zdobędą się na zaimplementowanie takiej technologii jak
>>>> nVidia CUDA.
>>> znam jeden z którego korzystam
>>> http://www.manifold.net/index.shtml
>> Wlasnie. To ciekawe zagadnienie. Czy oprocz Manifolda widac jakies
>> jaskolki jesli chodzi o uzywanie CUDA w GIS ?
>>
>> R.
> 
> Oprócz wspomnianego przez Mateusza oraz Mysiara Manifolda, CUDA jest
> wykorzystywane w serii produktów PCI Geomatics.

O, i bardzo dziekuje za te informacje.

R.

lukaszswitaj wrote:
> On 10 Paź, 16:56, Mateusz Loskot <see...@signature.net> wrote:
>> lukaszswitaj wrote:
>>> On Oct 9, 11:08 am, "Mateusz Loskot" <mate...@loskot.net> wrote:
>>>> "lukaszswitaj" <lukaszswi...@gmail.com> wrote in message
>>> Zresztą, zostawiając temat mocy obliczeniowej i wspomagania przez GPU,
>>> czego w produktach ESRI chyba się nie doczekamy prędko (tu programiści
>>> aplikacji CAD wiodą prym) - wróćmy do sprawy odświeżania ekranu w
>>> ArcGIS. Naprawdę nie da się nic zrobić z tym nieszczęsnym buforem
>>> ramki? Bo już sam zaczynam wątpić, zwłaszcza że w ArcPad na smartfonie
>>> występuje ten sam efekt ślamazarnego ładowania się zawartości okna.
>> Moim zdaniem błędnie diagnozujesz problem. Piszesz:
>>
>> "specjalistyczna karta potrafi rysować jednocześnie zawartość kilku
>> okien, a ArcGIS, jak wiadomo, bardzo ociężale to robi. Być może
>> pomogłaby właśnie specjalistyczna karta graficzna."
>>
>> Nigdy nie miałem problemów (AFAICT, to nie jest specyficzne dla ArcGIS)
>> przy pracy z kilkoma ekranami i zwykłą kartą ATI (256 MB) czy
>> nvidia (512 MB) - to żadne specjały:
>>
>> http://www.flickr.com/photos/mloskot/tags/dualhead/
>>
>> Po pierwsze, (zwykle) rendering wektorów zwykle odbywa się >1 wątkach.
>> Po drugie, (zwykle) dane renderowane nazwijmy to "z dysku", czyli I/O
>> dysku jest głównie odpowiedzialne za ową "latencję" rysowania. AFAIR,
>> Manifold (przynajmniej dawniejsze wersje) ładuje komplet danych do RAM
>> RAM i potem renderuje bez sięgania do plików na dysku.
>>
>> Stąd wrażenie "stopniowego" rysowania, na przykład tysiące poligonów
>> renderowane są tak, że wyskakują jeden po drugim.
>> I jeśli mówimy tu o takich objawach, to nie jest to żaden problem
>> karty graficznej ani ilości monitorów. Logicznie myśląc,
>> gdybyś zauważał tak nieznośną czkawkę przy renderowaniu wektorów 2D
>> spowodowaną problemem karta-monitor, to taka karta nie miała by racji
>> bytu w najprostrzych grach zastosowaniach.
>>
>> IMHO, problem leży gdzie indziej.
>
> Dzięki za omówienie problemu.

Oczywiście mogę sie w 100% mylić, a więc...

> W takim razie nie zostaje nic innego, jak zainwestować w zestaw
> szybkich dysków twardych, na których należy przechowywać plik wymiany
> oraz cache ArcGIS (domyślnie jest nim systemowy temp).

Przed zakupem czegokolwiek, spróbowałbym skontaktować się
z producentem wyjaśniając jakie mam wątpliwości i prosząc
o potwierdzenie, czy to kwestia sprzętu czy natury oprogramowania.

Pozdrawiam
-- 
Mateusz Loskot, http://mateusz.loskot.net
Charter Member of OSGeo, http://osgeo.org