🚀 go-pugleaf

Dnia Thu, 31 Aug 2006 11:20:39 -0500, A.L. skrobie:
> Poniewaz rozni eksperci wypowiadaja sie jakony Java powstala jako
> "C++ dla ubogich", wypada zbadac co twierdza jej tworcy. A tworcy
> twierdza:

> Java Was Strongly Influenced by Objective-C

Być może. To nie zaprzecza, że była równie strongly influenced przez C++.

Co mnie obchodzą stanowcze stwierdzenia choćby i samych autorów Javy, które
przeczą oczywistym faktom.

> As it turns out, Sean and Tom are both absolutely correct.  Usually,
> this kind of urban legend stuff turns out to be completely
> inaccurate, but in this case, they are right on.  When I left Sun to
> go to NeXT, I thought Objective-C was the coolest thing since sliced
> bread, and I hated C++.  So, naturally when I stayed to start the
> (eventually) Java project, Obj-C had a big influence.  James
> Gosling, being much older than I was, he had  lots of experience
> with SmallTalk and Simula68,  which we also borrowed
> from liberally.

Taaa... no to popatrzmy:

>> Java's *syntax* may resemble C++, but it has no similarity to C++
>> as a language. Java's chief *semantics* are

No, powiedzmy. Ale:

>> dynamically-bound

Tak? To może spróbujmy sobie następującej konstrukcji:

Object o = new String( "kot" );
char c = o.at(1);

Skompiluje się? Oczywiście nie. I oczywiście podobnego typu konstrukcja
skompiluje się w Smalltalku:

o := 'kot'.
c := o indexOf:1.

w Objective-C:

id o = @"kot";
char c = [o characterAtIndex:1];

w Incr Tcl (zakładając hipotetycznie oczywiście istnienie klasy
SomeStringClass - tylko na użytek przykładu, bo tam taka klasa nie jest do
niczego potrzebna):

set o [SomeStringClass #auto kot]
set c [$o at 1]

i w każdym innym języku, w którym nie ma statycznej typizacji.

>> and
>> use single inheritance,

Buhahaha i co z tego? W Javie byłoby to możliwe do zrobienia - tyle że po
prostu skomplikowałoby język.

>> class objects,

Owszem. Tyle że o ile Smalltalk rzeczywiście używa tych class objects w
zasadniczych celach, o tyle w Javie są one jedynie miłym dodatkiem. Obiekty
klasowe np. nie służą do tworzenia obiektów, jak to ma miejsce w Smalltalku,
czy nawet Incr Tcl.

>> and an extensive runtime system.

To też nie ma większego znaczenia. Świadczy o tym najwyżej, że te rzeczy po
prostu z owych języków zaczerpnięto.

>> C++ and Modula-3 are as far away from this model as any object-oriented
>> language can be.

As Java do, niestety, i żadne chrzanienie głupot tego nie zmieni.

Jeśli już chcemy mieć prawdziwą obiektowość, czyli właśnie taką, jaką
reprezentuje Smalltalk, to musimy mieć:

 - wyłącznie dynamiczną typizację
 - możliwość wywołania dowolnej metody mając "po prostu referencję" na obiekt
   (jako zupełnie naturalną i jedyną istniejącą składnię wywołania metody)
 - wszystkie dane (również liczby całkowite) zrealizowane jako obiekty
   określonych klas

Tych warunków Java nie spełnia, więc żeby się zesrała, jest i zawsze będzie
tak samo "częściowo obiektowa", jak C++.


-- 
//  _    ___         Michal "Sektor" Malecki <sektor(whirl)kis.p.lodz.pl>
\\ L_ |/ `|  /^\ ,()                         <ethouris(O)gmail.com>
// \_ |\  \/ \_/ /\ C++ bez cholesterolu: http://www.intercon.pl/~sektor/cbx
"I am allergic to Java because programming in Java reminds me casting spells"

On Thu, 31 Aug 2006 18:18:52 +0000 (UTC), Sektor van Skijlen
<ethouris@guess.if.gmail.com.is.valid.or.invalid> wrote:

>Dnia Thu, 31 Aug 2006 11:20:39 -0500, A.L. skrobie:
>> Poniewaz rozni eksperci wypowiadaja sie jakony Java powstala jako
>> "C++ dla ubogich", wypada zbadac co twierdza jej tworcy. A tworcy
>> twierdza:
>
>> Java Was Strongly Influenced by Objective-C
>
>Być może. To nie zaprzecza, że była równie strongly influenced przez C++.
>
>Co mnie obchodzą stanowcze stwierdzenia choćby i samych autorów Javy, które
>przeczą oczywistym faktom.
    
Oczywiscie, tworcy Javy nei pamietaja co robili oraz klamia
bezczelnie.

Neich Pan sie nie osmiesza publicznie, Panei Sektor.

A.L.

On Thu, 31 Aug 2006 18:18:52 +0000 (UTC), Sektor van Skijlen
<ethouris@guess.if.gmail.com.is.valid.or.invalid> wrote:

>Dnia Thu, 31 Aug 2006 11:20:39 -0500, A.L. skrobie:
>> Poniewaz rozni eksperci wypowiadaja sie jakony Java powstala jako
>> "C++ dla ubogich", wypada zbadac co twierdza jej tworcy. A tworcy
>> twierdza:
>
>> Java Was Strongly Influenced by Objective-C
>
>Być może. To nie zaprzecza, że była równie strongly influenced przez C++.
>
>Co mnie obchodzą stanowcze stwierdzenia choćby i samych autorów Javy, które
>przeczą oczywistym faktom.
> 
[..]
>
>Buhahaha i co z tego? W Javie byłoby to możliwe do zrobienia - tyle że po
>prostu skomplikowałoby język.
>
[...]
>
>To też nie ma większego znaczenia. Świadczy o tym najwyżej, że te rzeczy po
>prostu z owych języków zaczerpnięto.
>
[...]
>
>As Java do, niestety, i żadne chrzanienie głupot tego nie zmieni.
>
[..]

>Jeśli już chcemy mieć prawdziwą obiektowość, czyli właśnie taką, jaką
>reprezentuje Smalltalk, to musimy mieć:
>
[...]
 
>Tych warunków Java nie spełnia, więc żeby się zesrała, jest i zawsze będzie
>tak samo "częściowo obiektowa", jak C++.

Zegnam sie z Panem, Panei Sektor, i wpuszczam Pana do KF. Do tej
pory opowiesci Pana byly smieszne, teraz juz nie sa...

A.L.

Dnia Thu, 31 Aug 2006 13:47:37 -0500, A.L. skrobie:
> On Thu, 31 Aug 2006 18:18:52 +0000 (UTC), Sektor van Skijlen
> <ethouris@guess.if.gmail.com.is.valid.or.invalid> wrote:

> >Dnia Thu, 31 Aug 2006 11:20:39 -0500, A.L. skrobie:
> >> Poniewaz rozni eksperci wypowiadaja sie jakony Java powstala jako
> >> "C++ dla ubogich", wypada zbadac co twierdza jej tworcy. A tworcy
> >> twierdza:
> >
> >> Java Was Strongly Influenced by Objective-C
> >
> >Być może. To nie zaprzecza, że była równie strongly influenced przez C++.
> >
> >Co mnie obchodzą stanowcze stwierdzenia choćby i samych autorów Javy, które
> >przeczą oczywistym faktom.
>     
> Oczywiscie, tworcy Javy nei pamietaja co robili oraz klamia
> bezczelnie.

Niööö, skądże - mówią cała prawdę i tylko prawdę. Są prawi i niezłomni.

Tak samo jak prawi i niezłomni byli, gdy twierdzili, że enumy w Javie są
zbędne.

> Neich Pan sie nie osmiesza publicznie, Panei Sektor.

Jeśli wytykanie ludziom hipokryzji jest ośmieszaniem się, to z chęcią ośmieszę
się jeszcze nie raz. Może być pan tego pewien.


-- 
//  _    ___         Michal "Sektor" Malecki <sektor(whirl)kis.p.lodz.pl>
\\ L_ |/ `|  /^\ ,()                         <ethouris(O)gmail.com>
// \_ |\  \/ \_/ /\ C++ bez cholesterolu: http://www.intercon.pl/~sektor/cbx
"I am allergic to Java because programming in Java reminds me casting spells"

"Sektor van Skijlen" <ethouris@guess.if.gmail.com.is.valid.or.invalid>
wrote"

> > Java Was Strongly Influenced by Objective-C
>
> Być może. To nie zaprzecza, że była równie strongly
> influenced przez C++.

Hm... nie jestem przekonany czy nadazam za Twoim tokiem rozumowania.

Od paru dni starasz sie pokazac, ze Java to kompletny smiec, poprzez
udowodnienie jej zwiazku z C++, tak ? Ale czy aby na pewno C++ to taka
straszliwa zaraza, ze przy nawet najdelikatniejszym zetknieciu, bezwarunkowo
musi nastapic proces calkowitego zgnicia ?

No wiesz... troche bym polemizowal z az tak mocna ocena...


mp

"Michal Przybylek" <mrp@neostrada.pl> wrote:

> > > Java Was Strongly Influenced by Objective-C
> >
> > Być może. To nie zaprzecza, że była równie strongly
> > influenced przez C++.
>
> Hm... nie jestem przekonany czy nadazam za Twoim tokiem rozumowania.

Dyskusja jest zdumiewajaca :-)

Sytuacja wyglada tak, jakby grupka osob paprajacych sie w gownie, na sile
chciala i innych umorusac. "Wszystcy sa brudni.", "Wszystcy sie parpaja.",
"Nie tylko my !", "Agrhhhh..... !!!".

Alez paprajcie sie jak lubicie. Nikt z was sie nie smieje. To co robicie
jest normalne. Tylko odp... sie od nas.


mp

Sektor van Skijlen <ethouris@guess.if.gmail.com.is.valid.or.invalid> napisał(a): 

> z chęcią ośmieszę się jeszcze nie raz. Może być pan tego pewien.

Nikt w to nie watpi panie Sekatorze. Naprawde. Ale: czekamy z zapartym tchem :)


A.


-- 
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Dnia Thu, 31 Aug 2006 21:19:16 +0200, Michal Przybylek skrobie:
> "Sektor van Skijlen" <ethouris@guess.if.gmail.com.is.valid.or.invalid>
> wrote"

> > > Java Was Strongly Influenced by Objective-C
> >
> > Być może. To nie zaprzecza, że była równie strongly
> > influenced przez C++.

> Hm... nie jestem przekonany czy nadazam za Twoim tokiem rozumowania.

Nie zamierzam cię wcale o tym przekonywać.

> Od paru dni starasz sie pokazac, ze Java to kompletny smiec,

A mówią, że to ja jestem przewrażliwiony na punkcie C++.

> poprzez
> udowodnienie jej zwiazku z C++, tak ?

Na razie staram się tylko udowodnić, że Java to język, który ma tyle samo
wspólnego z obiektowością, co C++. Java od Smalltalka różni się w kluczowych
zagadnieniach (które wymieniłem wyżej), w tych samych zresztą i C++ różni się
od Smalltalka.

Nie napisałem, że to cokolwiek świadczy źle o Javie.

> Ale czy aby na pewno C++ to taka
> straszliwa zaraza, ze przy nawet najdelikatniejszym zetknieciu, bezwarunkowo
> musi nastapic proces calkowitego zgnicia ?

> No wiesz... troche bym polemizowal z az tak mocna ocena...

Ten list stanowi pierwszy, koronny dowód na to, że to nie ja mam fioła na
punkcie "mojego ulubionego języka".


-- 
//  _    ___         Michal "Sektor" Malecki <sektor(whirl)kis.p.lodz.pl>
\\ L_ |/ `|  /^\ ,()                         <ethouris(O)gmail.com>
// \_ |\  \/ \_/ /\ C++ bez cholesterolu: http://www.intercon.pl/~sektor/cbx
"I am allergic to Java because programming in Java reminds me casting spells"

On Thu, 31 Aug 2006 20:08:07 +0000 (UTC), "Aleksander Galicki"
<tretete@NOSPAM.gazeta.pl> wrote:

>Sektor van Skijlen <ethouris@guess.if.gmail.com.is.valid.or.invalid> napisał(a): 
>
>> z chęcią ośmieszę się jeszcze nie raz. Może być pan tego pewien.
>
>Nikt w to nie watpi panie Sekatorze. Naprawde. Ale: czekamy z zapartym tchem :)
>

Ja nie czekam. Ja juz mam dosyc.

A.L.

Dnia Thu, 31 Aug 2006 21:36:18 +0200, Michal Przybylek skrobie:
> "Michal Przybylek" <mrp@neostrada.pl> wrote:

> > > > Java Was Strongly Influenced by Objective-C
> > >
> > > Być może. To nie zaprzecza, że była równie strongly
> > > influenced przez C++.
> >
> > Hm... nie jestem przekonany czy nadazam za Twoim tokiem rozumowania.

> Dyskusja jest zdumiewajaca :-)

Zwłaszcza twoje wstawki.

> Sytuacja wyglada tak, jakby grupka osob paprajacych sie w gownie, na sile
> chciala i innych umorusac. "Wszystcy sa brudni.", "Wszystcy sie parpaja.",
> "Nie tylko my !", "Agrhhhh..... !!!".

Jak uważasz - ja tam jestem zwolennikiem tej statycznej typizacji, która jest
rzeczą wspólną dla Javy i C++, a odróżnia je od Smalltalka.

(jeśli nie zrozumiałeś, co chciałem powiedzieć, to powiem wprost: tak, jesteś
idiotą).

> Alez paprajcie sie jak lubicie. Nikt z was sie nie smieje. To co robicie
> jest normalne. Tylko odp... sie od nas.

Na dodatek dostajesz schizofrenii: nie jesteś jeden, tylko jest was kilku.

Proponuję, żebyś się z zawłaszczaniem tej grupy przeniósł na
pl.comp.lang.java.


-- 
//  _    ___         Michal "Sektor" Malecki <sektor(whirl)kis.p.lodz.pl>
\\ L_ |/ `|  /^\ ,()                         <ethouris(O)gmail.com>
// \_ |\  \/ \_/ /\ C++ bez cholesterolu: http://www.intercon.pl/~sektor/cbx
"I am allergic to Java because programming in Java reminds me casting spells"

Dnia Thu, 31 Aug 2006 13:58:39 -0500, A.L. skrobie:
> On Thu, 31 Aug 2006 18:18:52 +0000 (UTC), Sektor van Skijlen
> <ethouris@guess.if.gmail.com.is.valid.or.invalid> wrote:

> >Dnia Thu, 31 Aug 2006 11:20:39 -0500, A.L. skrobie:
> >> Poniewaz rozni eksperci wypowiadaja sie jakony Java powstala jako
> >> "C++ dla ubogich", wypada zbadac co twierdza jej tworcy. A tworcy
> >> twierdza:
> >
> >> Java Was Strongly Influenced by Objective-C
> >
> >Być może. To nie zaprzecza, że była równie strongly influenced przez C++.
> >
> >Co mnie obchodzą stanowcze stwierdzenia choćby i samych autorów Javy, które
> >przeczą oczywistym faktom.
> > 
> [..]
> >
> >Buhahaha i co z tego? W Javie byłoby to możliwe do zrobienia - tyle że po
> >prostu skomplikowałoby język.
> >
> [...]
> >
> >To też nie ma większego znaczenia. Świadczy o tym najwyżej, że te rzeczy po
> >prostu z owych języków zaczerpnięto.
> >
> [...]
> >
> >As Java do, niestety, i żadne chrzanienie głupot tego nie zmieni.
> >
> [..]

> >Jeśli już chcemy mieć prawdziwą obiektowość, czyli właśnie taką, jaką
> >reprezentuje Smalltalk, to musimy mieć:
> >
> [...]
>  
> >Tych warunków Java nie spełnia, więc żeby się zesrała, jest i zawsze będzie
> >tak samo "częściowo obiektowa", jak C++.

> Zegnam sie z Panem, Panei Sektor, i wpuszczam Pana do KF. Do tej
> pory opowiesci Pana byly smieszne, teraz juz nie sa...

I niech mi teraz ktoś spróbuje udowodnić, że to ja jestem chory na punkcie C++
:P


-- 
//  _    ___         Michal "Sektor" Malecki <sektor(whirl)kis.p.lodz.pl>
\\ L_ |/ `|  /^\ ,()                         <ethouris(O)gmail.com>
// \_ |\  \/ \_/ /\ C++ bez cholesterolu: http://www.intercon.pl/~sektor/cbx
"I am allergic to Java because programming in Java reminds me casting spells"

"Andrzej 'Rudy' Dąbrowski" <a.r.dabrowskiSPAM@gmail.com> wrote:

> > Tylko odp... sie od nas.
>
> Czyli?

Myslalem, ze jest jasne co mam na mysli... Ale skoro juz nalegasz, rozwine:

"Tylko odpodobnijcie sie od nas. Jestesmy po prostu inni."


mp

Dnia Thu, 31 Aug 2006 22:55:15 +0200, Michal Przybylek skrobie:
> "Andrzej 'Rudy' Dąbrowski" <a.r.dabrowskiSPAM@gmail.com> wrote:

> > > Tylko odp... sie od nas.
> >
> > Czyli?

> Myslalem, ze jest jasne co mam na mysli... Ale skoro juz nalegasz, rozwine:

> "Tylko odpodobnijcie sie od nas. Jestesmy po prostu inni."

Chodziło mu o to, kogo masz na myśli mówiąc "nas".

Ale ty oczywiście jak zwykle nie zrozumiałeś.

-- 
//  _    ___         Michal "Sektor" Malecki <sektor(whirl)kis.p.lodz.pl>
\\ L_ |/ `|  /^\ ,()                         <ethouris(O)gmail.com>
// \_ |\  \/ \_/ /\ C++ bez cholesterolu: http://www.intercon.pl/~sektor/cbx
"I am allergic to Java because programming in Java reminds me casting spells"

Michal Przybylek narzeźbił(a):

> Tylko odp... sie od nas.

Czyli?

-- 
Pozdrawiam, Andrzej

Michal Przybylek narzeźbił(a):

> "Andrzej 'Rudy' Dąbrowski" <a.r.dabrowskiSPAM@gmail.com> wrote:
> 
>> > Tylko odp... sie od nas.
>>
>> Czyli?
> 
> Myslalem, ze jest jasne co mam na mysli... Ale skoro juz nalegasz,
> rozwine:
> 
> "Tylko odpodobnijcie sie od nas. Jestesmy po prostu inni."

Ojej, chodziło mi, od kogo się odpieprzyć ;-) Źle się wyraziłem.

-- 
Pozdrawiam, Andrzej

Sektor van Skijlen <ethouris@guess.if.gmail.com.is.valid.or.invalid> napisał(a): 

> >> dynamically-bound
> 
> Tak? To może spróbujmy sobie następującej konstrukcji:
> 
> Object o = new String( "kot" );
> char c = o.at(1);
> 
> Skompiluje się? Oczywiście nie. I oczywiście podobnego typu konstrukcja
> skompiluje się w Smalltalku:

Ośmieszasz się Sektor, ośmieszasz. 

Dynamically-bound, rzeczownik: dynamic-binding, to nie to samo, co dynamic
typing. Przypomnij sobie co to jest late-binding. A potem odśwież sobie, jakie
są ClassLoadery w Javie i jak uruchamiane są aplety (Hint: Java Runtime Plugin
to też kawałek kodu w Javie).

Marcin Stefaniak

-- 
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Dnia Fri, 1 Sep 2006 04:09:03 +0000 (UTC), Marcin Stefaniak skrobie:
> Sektor van Skijlen <ethouris@guess.if.gmail.com.is.valid.or.invalid> napisał(a): 

> > >> dynamically-bound
> > 
> > Tak? To może spróbujmy sobie następującej konstrukcji:
> > 
> > Object o = new String( "kot" );
> > char c = o.at(1);
> > 
> > Skompiluje się? Oczywiście nie. I oczywiście podobnego typu konstrukcja
> > skompiluje się w Smalltalku:

> Ośmieszasz się Sektor, ośmieszasz. 

> Dynamically-bound, rzeczownik: dynamic-binding, to nie to samo, co dynamic
> typing. Przypomnij sobie co to jest late-binding. A potem odśwież sobie, jakie
> są ClassLoadery w Javie i jak uruchamiane są aplety (Hint: Java Runtime Plugin
> to też kawałek kodu w Javie).

I co to ma do rzeczy? Czy to coś zmienia w "oiektowości" Javy?

-- 
//  _    ___         Michal "Sektor" Malecki <sektor(whirl)kis.p.lodz.pl>
\\ L_ |/ `|  /^\ ,()                         <ethouris(O)gmail.com>
// \_ |\  \/ \_/ /\ C++ bez cholesterolu: http://www.intercon.pl/~sektor/cbx
"I am allergic to Java because programming in Java reminds me casting spells"

"Andrzej 'Rudy' Dąbrowski" <a.r.dabrowskiSPAM@gmail.com> wrote:

> >> > Tylko odp... sie od nas.
> >>
> >> Czyli?
> >
> > Myslalem, ze jest jasne co mam na mysli... Ale skoro juz
> > nalegasz, rozwine:
> >
> > "Tylko odpodobnijcie sie od nas. Jestesmy po prostu inni."
>
> Ojej, chodziło mi, od kogo się odpieprzyć ;-)

I ja odpowiedzialem na to pytanie. Nadmiarowo zreszta, bowiem mozna bylo ja
samemu znalezc.

Obawiam sie, ze oczekujesz niewlasciwej odpowiedzi.


mp

"Sektor van Skijlen" <ethouris@guess.if.gmail.com.is.valid.or.invalid>
wrote:

> (jeśli nie zrozumiałeś, co chciałem powiedzieć, to powiem
> wprost: tak, jesteś idiotą).

Nie powinienes tak do mnie mowic.


mp

"Sektor van Skijlen" <ethouris@guess.if.gmail.com.is.valid.or.invalid>
wrote:

> Na razie staram się tylko udowodnić, że Java to język, który
> ma tyle samo wspólnego z obiektowością, co C++. Java od
> Smalltalka różni się w kluczowych zagadnieniach (które wymieniłem
> wyżej), w tych samych zresztą i C++ różni się od Smalltalka.

Ale po co ? Dlaczego ? W jakim celu ? Jakie to ma znaczenie ? Co z tego ?

Po prostu nie moge zrozumiec jak mozna klucic sie o taka bzdure. Obserwuje
te sytuacje po raz tuzinowy, a caly czas mnie zdumiewa. Pomimo
nawet tego, ze widywalem ja juz w o wiele bardziej wyedukowanych kregach
(niesmiertelne "czy liczba mnoga od slowa 'topos' to 'toposes' czy
'topoi'").

Naprawde nie widzisz absurdalnosci sytuacji ? Zobacz do jakiego stanu sie
przez to doprowadziles...


mp

Sektor van Skijlen <ethouris@guess.if.gmail.com.is.valid.or.invalid> napisał(a): 

> Dnia Fri, 1 Sep 2006 04:09:03 +0000 (UTC), Marcin Stefaniak skrobie:
> > Sektor van Skijlen <ethouris@guess.if.gmail.com.is.valid.or.invalid> napisał(
> a): 
> 
> > > >> dynamically-bound
> > > 
> > > Tak? To może spróbujmy sobie następującej konstrukcji:
> > > 
> > > Object o = new String( "kot" );
> > > char c = o.at(1);
> > > 
> > > Skompiluje się? Oczywiście nie. I oczywiście podobnego typu konstrukcja
> > > skompiluje się w Smalltalku:
> 
> > Ośmieszasz się Sektor, ośmieszasz. 
> 
> > Dynamically-bound, rzeczownik: dynamic-binding, to nie to samo, co dynamic
> > typing. Przypomnij sobie co to jest late-binding. A potem odśwież sobie, jaki
> e
> > są ClassLoadery w Javie i jak uruchamiane są aplety (Hint: Java Runtime Plugi
> n
> > to też kawałek kodu w Javie).
> 
> I co to ma do rzeczy? Czy to coś zmienia w "oiektowości" Javy?

Ma to do rzeczy, że się ośmieszasz. Jaka by nie była obiektowość w Javie,
jeśli ktoś pisze głupoty na forum to się ośmiesza, w oczach tych którzy te
głupoty rozpoznają. Taka generalna zasada dyskusji.

Czepiając się tego, że ktoś określił Javę jako "dynamically-bound", podałeś
fajne przykłady pokazujące że Java nie jest "dynamically-typed". Te dwa
pojęcia brzmią podobnie, więc nic dziwnego, że się dałeś nabrać, i wyjść na
głupa. Nie martw się, każdemu może się zdarzyć, zwłaszcza na tej grupie :-)

MS

-- 
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

A.L. <alewando@fala2005.com> napisal:
> Oczywiscie, tworcy Javy nei pamietaja co robili oraz klamia
> bezczelnie.

To akurat rzadko bywa rzetelnym argumentem.
Byle socjolog moze szeroko opowiadac na temat konfabulacji
i dorabiania ideologii "post factum". Proponuje trzymac
sie faktow, czyli specyfikacji, a nie deklaracji tworcow.
-- 
Pozdrawiam,

Jacek

"Jacek Pietraszek" <nobody@nospamkinga.cyf-kr.edu.pl> wrote:

> > Oczywiscie, tworcy Javy nei pamietaja co robili oraz klamia
> > bezczelnie.
>
> To akurat rzadko bywa rzetelnym argumentem.
> Byle socjolog moze szeroko opowiadac na temat konfabulacji
> i dorabiania ideologii "post factum". Proponuje trzymac
> sie faktow, czyli specyfikacji, a nie deklaracji tworcow.

Zanim podeslesz kolejna madrosc, przedyskutuj ja najpierw ze swoim
szrinkiem.


mp

Dnia Fri, 1 Sep 2006 21:53:04 +0200, Michal Przybylek skrobie:
> "Sektor van Skijlen" <ethouris@guess.if.gmail.com.is.valid.or.invalid>
> wrote:

> > Na razie staram się tylko udowodnić, że Java to język, który
> > ma tyle samo wspólnego z obiektowością, co C++. Java od
> > Smalltalka różni się w kluczowych zagadnieniach (które wymieniłem
> > wyżej), w tych samych zresztą i C++ różni się od Smalltalka.

> Ale po co ? Dlaczego ? W jakim celu ? Jakie to ma znaczenie ? Co z tego ?

Mam pytanie: po co w takim razie sam się odzywasz?

> Po prostu nie moge zrozumiec jak mozna klucic sie o taka bzdure.

To po co się kłócisz?

> Obserwuje
> te sytuacje po raz tuzinowy, a caly czas mnie zdumiewa. Pomimo
> nawet tego, ze widywalem ja juz w o wiele bardziej wyedukowanych kregach
> (niesmiertelne "czy liczba mnoga od slowa 'topos' to 'toposes' czy
> 'topoi'").

Nie wiem, jakie to nieśmiertelne, bo dla mnie obie odpowiedzi są błędne... :)

> Naprawde nie widzisz absurdalnosci sytuacji ? Zobacz do jakiego stanu sie
> przez to doprowadziles...

Ja siebie? Na razie widzę, do jakiego stanu doprowadziłem ciebie i paru innych
dyskutantów zakochanych w Javie.


-- 
//  _    ___         Michal "Sektor" Malecki <sektor(whirl)kis.p.lodz.pl>
\\ L_ |/ `|  /^\ ,()                         <ethouris(O)gmail.com>
// \_ |\  \/ \_/ /\ C++ bez cholesterolu: http://www.intercon.pl/~sektor/cbx
"I am allergic to Java because programming in Java reminds me casting spells"

Marcin Stefaniak <matmis@NOSPAM.gazeta.pl> napisał(a): 


> > 
> > I co to ma do rzeczy? Czy to coś zmienia w "oiektowości" Javy?
> 
> Ma to do rzeczy, że się ośmieszasz. 

Badz wyrozumialy. Ludzie maja rozne zainteresowania. Niektorzy zbieraja
znaczki, inni pisza ksiazki, a Sektor osmiesza sie na usenecie. Podejdz do tej
odmiennosci pozytywnie i sie posmiej :-)


A.

-- 
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Witam

Aleksander Galicki wrote:

> Badz wyrozumialy. Ludzie maja rozne zainteresowania. Niektorzy zbieraja
> znaczki, inni pisza ksiazki, a Sektor osmiesza sie na usenecie. Podejdz do
> tej odmiennosci pozytywnie i sie posmiej :-)

Powiedział ten, który zjadł wszelkie rozumy i jest wyrocznią w kontekście
wiedzy o ludziach.

Pozdrawiam.

-- 
|\/\/|   Seweryn Habdank-Wojewódzki
`\/\/'

Michal Przybylek <mrp@neostrada.pl> napisal:
> Zanim podeslesz kolejna madrosc, przedyskutuj ja najpierw ze swoim
> szrinkiem.

a) masz jakis rzeczowy argument, czy tylko emocje?
b) jak A.L. pisze na publiczna liste, to i publicznie komentowac
go mozna; Ty mozesz, on moze, ja moge... Masz cos przeciwko?
-- 
Pozdrawiam,

Jacek

On Sun, 3 Sep 2006 10:11:20 +0000 (UTC), Jacek Pietraszek
<nobody@nospamkinga.cyf-kr.edu.pl> wrote:

>A.L. <alewando@fala2005.com> napisal:
>> Oczywiscie, tworcy Javy nei pamietaja co robili oraz klamia
>> bezczelnie.
>
>To akurat rzadko bywa rzetelnym argumentem.
>Byle socjolog moze szeroko opowiadac na temat konfabulacji
>i dorabiania ideologii "post factum". Proponuje trzymac
>sie faktow, czyli specyfikacji, a nie deklaracji tworcow.

Slusznie, o ile przedmiotem dyskusji jest specyfikacja. Przdmiotem
zas tego watku sa slabo specyfikowane motywacje tego czy owego.

Rozni Gurus na tej grupie mowia za 100 procentowa pewnoscia ze java
pochodzi od C++. Tworcy Javy mowia co innego. Z dwojga zlego wole
sluchac tworcow Javy. Niezaleznie od roznych "konfabulacji" wole ich
konfabulacje niz spekulacje na pl.comp.objects. Miedzy innymi
dlatego ze dla tworcow javy mam wiekszyr respekt niz dla Pana XYZ
publikujacego sie tutaj.

A.L.

A.L. wrote:

> Poniewaz rozni eksperci wypowiadaja sie jakony Java powstala jako
> "C++ dla ubogich", wypada zbadac co twierdza jej tworcy.  A tworcy
> twierdza:
> 
> Java Was Strongly Influenced by Objective-C
> ...and not C++... 

To stanowisko jednego z twórców.
Inny twórca na pytanie:

Q: What languages, or features of languages, inspired you?

Odpowiada:

Gosling: They're all over the map. Using Lisp, the thing that influenced 
me the most was the incredible difference garbage collection made. Using 
Simula and being a local maintainer of the Simula compiler was really 
what introduced me to objects and got me thinking about objects. Using 
languages like Pascal got me really thinking about modeling. Languages 
like Modula-3 really pushed things like exception mechanisms. I've used 
a lot of languages, and a lot of them have been influential. You can go 
through everything in Java and say, "this came from there, and this came 
from there."

Ta i więcej ciekawych wypowiedzi tu:
http://www.gotw.ca/publications/c_family_interview.htm


Jeśli rozważamy pochodzenie, nie wypada też pominąć protoplasty Javy 
jakim był Oak, gdyż to Oak właśnie z pośród wszystkich rozważanych tu 
języków był najbliższy temu co nazwano Java.

Warto też przypomnieć, że wczesną wersją Oaka był twór o wdzięcznej 
nazwie "C++ ++ --", który postawał jako "rozszerzenie C++", choć owo 
rozszerzenie, należałoby tu raczej nazwać "wstecznym", bądź 
"okrajającym", gdyż w zdecydowanej większości było to wycinanie z C++ 
zbędnych, zdaniem Goslinga, "ficzerów".

O tym trochę przeczytać można np. tu:
http://ei.cs.vt.edu/book/chap1/java_hist.html


Tak więc jeśli nawet nie bezpośrednie, to jakieś tam niezaprzeczalne 
związki z C i C++ także Java ma.


Pewnie też można by się dalej tu spierać, co z którego języka i w jakim 
zakresie wzięto...  Lepiej chyba jednak za wyżej zacytowanym przyjąć, że 
były to języki "wszystkie na mapie"... :-)


piotr

Witam

Piotr Kobzda wrote:

> Pewnie też można by się dalej tu spierać, co z którego języka i w jakim
> zakresie wzięto...  Lepiej chyba jednak za wyżej zacytowanym przyjąć, że
> były to języki "wszystkie na mapie"... :-)

O widzisz i tak to ładnie ująłeś, a nie jak przeciwnicy C++, że niby nic z
C++ Java nie ma wspólnego, bo jakby to było, że Java wzięła coś z C++ ...

Pozdrawiam.

-- 
|\/\/|   Seweryn Habdank-Wojewódzki
`\/\/'

"Jacek Pietraszek" <nobody@nospamkinga.cyf-kr.edu.pl> wrote:

> > Zanim podeslesz kolejna madrosc, przedyskutuj ja
> > najpierw ze swoim szrinkiem.
>
> a) masz jakis rzeczowy argument, czy tylko emocje?

To nie sa emocje. Gdybys choc chwilke pomyslal nad tym co piszesz, wiedzial
bys jak ten argument, ktory wczesniej przytoczyles jest w tym miejscu
bezsensowny.

> b) jak A.L. pisze na publiczna liste, to i publicznie komentowac
> go mozna; Ty mozesz, on moze, ja moge... Masz cos przeciwko?

Nie mam przeciwko temu, ze komentujesz. Mam przeciwko niewlasciwemu
powolywaniu sie na aspekt psychologiczny.

Juz teraz niewiarygodnie ciezko jest dyskutowac (przez roznego rodzaju
kombianacje, insynuacje, niedopowiedzenia, zagrywki, ...). A co dopiero,
kiedy ludzie zaczna ustawiac an siebie psychologiczne pulapki.

Naprawde, gdybys mial ciut odrobinke wieksze pojecie o tym co robisz, palec
by Ci zadrzal zanim byc cos takiego napisal.


mp

"Sektor van Skijlen" <ethouris@guess.if.gmail.com.is.valid.or.invalid>
wrote:

> > > Na razie staram się tylko udowodnić, że Java to język, który
> > > ma tyle samo wspólnego z obiektowością, co C++. Java od
> > > Smalltalka różni się w kluczowych zagadnieniach (które wymieniłem
> > > wyżej), w tych samych zresztą i C++ różni się od Smalltalka.
>
> > Ale po co ? Dlaczego ? W jakim celu ? Jakie to ma znaczenie ?
> > Co z tego ?
>
> Mam pytanie: po co w takim razie sam się odzywasz?
>
> > Po prostu nie moge zrozumiec jak mozna klucic sie o taka bzdure.
>
> To po co się kłócisz?

Przeciez ja sie nie kloce. Klotnia juz byles rozpoczeles i to w goracej
atmosferze zanim ja zdazylem sie nawet zblizyc.

A przyszedlem po to (co jak przeczytasz moje wypowiedzi bedzie dosc
oczywiste), bo mialem nadzieje, ze jezeli Ci troszke temperature podniose,
to z garnka wyskoczysz i szybciej przyjdzie Ci zrozumienie, ze w owym garze
tak naprawde niewiele Cie trzyma.

> > Obserwuje
> > te sytuacje po raz tuzinowy, a caly czas mnie zdumiewa. Pomimo
> > nawet tego, ze widywalem ja juz w o wiele bardziej wyedukowanych kregach
> > (niesmiertelne "czy liczba mnoga od slowa 'topos' to 'toposes' czy
> > 'topoi'").
>
> Nie wiem, jakie to nieśmiertelne, bo dla mnie obie odpowiedzi są błędne...
:)

To zaproponuj swoja wersje i napisz z tego doktorat.

Mowie powaznie :-)

> > Naprawde nie widzisz absurdalnosci sytuacji ? Zobacz do
> > jakiego stanu sie przez to doprowadziles...
>
> Ja siebie?

No a na kogo sa ludzie wkurzeni ?

> Na razie widzę, do jakiego stanu doprowadziłem ciebie i paru innych
> dyskutantów zakochanych w Javie.

Caly czas mi cos wmawiasz. W ogole nie sluchasz co do Ciebie mowie. Sluchasz
tylko to co chesz uslyszec.

Gdybym zywil jakiekolwiek uczucia do jezykow programowania, to do Javy
prawdopodobnie zywil bym mocno negatywne.


mp

Dnia Wed, 6 Sep 2006 22:01:38 +0200, Michal Przybylek skrobie:
> > > Obserwuje
> > > te sytuacje po raz tuzinowy, a caly czas mnie zdumiewa. Pomimo
> > > nawet tego, ze widywalem ja juz w o wiele bardziej wyedukowanych kregach
> > > (niesmiertelne "czy liczba mnoga od slowa 'topos' to 'toposes' czy
> > > 'topoi'").
> >
> > Nie wiem, jakie to nieśmiertelne, bo dla mnie obie odpowiedzi są błędne...
> :)

> To zaproponuj swoja wersje

Topi.

Zakładam oczywiście, że wciąż mówimy o języku angielskim, a nie grece
klasycznej (tam faktycznie jest topoi, z tym że współcześnie i tak się to
wymawia "topi").

> i napisz z tego doktorat.

Jeszcze mnie nie pogięło, żeby pisać doktorat z czegokolwiek.

> Mowie powaznie :-)

Ktoś tu pytał ostatnio, co to jest oksymoron.


-- 
//  _    ___         Michal "Sektor" Malecki <sektor(whirl)kis.p.lodz.pl>
\\ L_ |/ `|  /^\ ,()                         <ethouris(O)gmail.com>
// \_ |\  \/ \_/ /\ C++ bez cholesterolu: http://www.intercon.pl/~sektor/cbx
"I am allergic to Java because programming in Java reminds me casting spells"