🚀 go-pugleaf

Sektor van Skijlen <ethouris@guess.if.gmail.com.is.valid.or.invalid> napisał(a): 

> Dnia Fri, 1 Sep 2006 04:09:03 +0000 (UTC), Marcin Stefaniak skrobie:
> > Sektor van Skijlen <ethouris@guess.if.gmail.com.is.valid.or.invalid> napisał(
> a): 
> 
> > > >> dynamically-bound
> > > 
> > > Tak? To może spróbujmy sobie następującej konstrukcji:
> > > 
> > > Object o = new String( "kot" );
> > > char c = o.at(1);
> > > 
> > > Skompiluje się? Oczywiście nie. I oczywiście podobnego typu konstrukcja
> > > skompiluje się w Smalltalku:
> 
> > Ośmieszasz się Sektor, ośmieszasz. 
> 
> > Dynamically-bound, rzeczownik: dynamic-binding, to nie to samo, co dynamic
> > typing. Przypomnij sobie co to jest late-binding. A potem odśwież sobie, jaki
> e
> > są ClassLoadery w Javie i jak uruchamiane są aplety (Hint: Java Runtime Plugi
> n
> > to też kawałek kodu w Javie).
> 
> I co to ma do rzeczy? Czy to coś zmienia w "oiektowości" Javy?

Ma to do rzeczy, że się ośmieszasz. Jaka by nie była obiektowość w Javie,
jeśli ktoś pisze głupoty na forum to się ośmiesza, w oczach tych którzy te
głupoty rozpoznają. Taka generalna zasada dyskusji.

Czepiając się tego, że ktoś określił Javę jako "dynamically-bound", podałeś
fajne przykłady pokazujące że Java nie jest "dynamically-typed". Te dwa
pojęcia brzmią podobnie, więc nic dziwnego, że się dałeś nabrać, i wyjść na
głupa. Nie martw się, każdemu może się zdarzyć, zwłaszcza na tej grupie :-)

MS

-- 
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/