🚀 go-pugleaf

Dnia Fri, 1 Sep 2006 04:09:03 +0000 (UTC), Marcin Stefaniak skrobie:
> Sektor van Skijlen <ethouris@guess.if.gmail.com.is.valid.or.invalid> napisał(a): 

> > >> dynamically-bound
> > 
> > Tak? To może spróbujmy sobie następującej konstrukcji:
> > 
> > Object o = new String( "kot" );
> > char c = o.at(1);
> > 
> > Skompiluje się? Oczywiście nie. I oczywiście podobnego typu konstrukcja
> > skompiluje się w Smalltalku:

> Ośmieszasz się Sektor, ośmieszasz. 

> Dynamically-bound, rzeczownik: dynamic-binding, to nie to samo, co dynamic
> typing. Przypomnij sobie co to jest late-binding. A potem odśwież sobie, jakie
> są ClassLoadery w Javie i jak uruchamiane są aplety (Hint: Java Runtime Plugin
> to też kawałek kodu w Javie).

I co to ma do rzeczy? Czy to coś zmienia w "oiektowości" Javy?

-- 
//  _    ___         Michal "Sektor" Malecki <sektor(whirl)kis.p.lodz.pl>
\\ L_ |/ `|  /^\ ,()                         <ethouris(O)gmail.com>
// \_ |\  \/ \_/ /\ C++ bez cholesterolu: http://www.intercon.pl/~sektor/cbx
"I am allergic to Java because programming in Java reminds me casting spells"