🚀 go-pugleaf

Dnia 06/04/2003 12:04 AM, Użytkownik Marek napisał:
> Zamierzam zainsalować w firmowych komputerach open office. jak wgląda sprawa
> licencji, skąd można go "pozyskać". To samo pytanie odnośnie Star office.
> Może małe porównanie możliwości+ warunków licencji +kosztów ? Oba pakiety
> znam raczej z prasy niż praktyki- teraz czas na praktykę..

Tu masz wybór:
http://openoffice.com.pl/ (od 183 do 488zl w zaleznosci od licencji)
http://www.ux.pl/oferta/cennik/ (70 lub 99zl w zaleznosci czy chcesz 
miec podrecznik czy nie)
http://staroffice.pl/index.php?pl=cennik.html (1650zl; licencja na 5 
uzytkowników)

Ponadto OpenOffice możesz całowicie za darmo ściągnąć z sieci. Mogą być 
jednak problemy z urzędem skarbowym, który nie rozumie, że coś może być 
za darmo. Ale takie darmowe wersje możesz rozdać choćby pracownikom do 
domów aby lepiej się podszkolili.

-- 
pozdrawiam, |<ońrad Karpieszuk   ++   http://www.VivaMozilla.civ.pl
Website said: "Use Internet Explorer 5 or better". So i used Mozilla.



Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On Wed, 04 Jun 2003 00:11:33 +0200, |<onrad wrote:

> Ale takie darmowe wersje możesz rozdać choćby pracownikom do 
> domów aby lepiej się podszkolili.

i - co bardzo ważne, przestali marudzić, że oni w domu mają mso i im się
dokumenty rozwalają jak przenoszą je wte i wewte ;-)

-- 
Grendel

Użytkownik |
> Dnia 06/04/2003 12:04 AM, Użytkownik Marek napisał:
> 
>> Zamierzam zainsalować w firmowych komputerach open office. jak wgląda 
>> sprawa
>> licencji, skąd można go "pozyskać". To samo pytanie odnośnie Star office.
>> Może małe porównanie możliwości+ warunków licencji +kosztów ? Oba pakiety
>> znam raczej z prasy niż praktyki- teraz czas na praktykę..
> 
> 
> Tu masz wybór:
> http://openoffice.com.pl/ (od 183 do 488zl w zaleznosci od licencji)
> http://www.ux.pl/oferta/cennik/ (70 lub 99zl w zaleznosci czy chcesz 
> miec podrecznik czy nie)
> http://staroffice.pl/index.php?pl=cennik.html (1650zl; licencja na 5 
> uzytkowników)
> 
> Ponadto OpenOffice możesz całowicie za darmo ściągnąć z sieci. Mogą być 
> jednak problemy z urzędem skarbowym, który nie rozumie, że coś może być 
> za darmo. Ale takie darmowe wersje możesz rozdać choćby pracownikom do 
> domów aby lepiej się podszkolili.
> 
Aby Urząd Skarbowy się odczepił najlepiej jest kupić OO z jakimś 
czasopimem no np. Software -numer specjalny z i o OO. No i powodzenia we 
wdrażaniu :).

Robert Jaworski

Dnia 2003-06-04 00:11, Użytkownik |

> Dnia 06/04/2003 12:04 AM, Użytkownik Marek napisał:
>
>> Zamierzam zainsalować w firmowych komputerach open office. jak wgląda 
>> sprawa
>> licencji, skąd można go "pozyskać". To samo pytanie odnośnie Star 
>> office.
>> Może małe porównanie możliwości+ warunków licencji +kosztów ? Oba 
>> pakiety
>> znam raczej z prasy niż praktyki- teraz czas na praktykę..
>
>
> Tu masz wybór:
> http://openoffice.com.pl/ (od 183 do 488zl w zaleznosci od licencji)
> http://www.ux.pl/oferta/cennik/ (70 lub 99zl w zaleznosci czy chcesz 
> miec podrecznik czy nie)
> http://staroffice.pl/index.php?pl=cennik.html (1650zl; licencja na 5 
> uzytkowników)
>
> Ponadto OpenOffice możesz całowicie za darmo ściągnąć z sieci. Mogą 
> być jednak problemy z urzędem skarbowym, który nie rozumie, że coś 
> może być za darmo. Ale takie darmowe wersje możesz rozdać choćby 
> pracownikom do domów aby lepiej się podszkolili.
>
Ja bym tym urzędem tak nie straszył. Znam masę firm (byłem 
wdrożeniowcem) i nigdy, nigdzie przez 5 lat nie spotkałem się, ani nie 
słyszałem, żeby ktokolwiek był kontrolowany przez US, cz UKS pod kątem 
posiadanego oprogramowania komputerowego. W wielu firmach były pirackie 
Window$'y i też nikt się z tych instytucji temu nie przyglądał (a sprawa 
jest analogiczna). Trzeba jednak przyznać, że wg ustawy (nie US) 
wszelkie dobra pozyskane nieodpłatnie - w tym oprogramowanie - stanowią 
przychód podlegający opodatkowaniu. Zatem aby być w zgodzie z prawem 
należy po pobraniu i zainstalowaniu darmowego oprogramowania poddać się 
dobrowolnie opodatkowaniu podatkiem dochodowym ;-).
Najbardziej na straszeniu US zależy tym, którzy sprzedają to 
oprogramowanie - wydaje mi się że powinny eksponować merytoryczną 
przewagę swoich produktów nad wersją darmową a nie uciekać się do 
praktyk Micro$oftopodobnych.

--
Michał Faflik


-- 
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

> Ponadto OpenOffice możesz całowicie za darmo ściągnąć z sieci. Mogą być
> jednak problemy z urzędem skarbowym, który nie rozumie, że coś może być
> za darmo. Ale takie darmowe wersje możesz rozdać choćby pracownikom do
> domów aby lepiej się podszkolili.

dwie bzdury:

1. ściąga się nie za darmo
    - wiadomo o co chodzi

2. US nic do tego nie ma
    - dużo się zmieniło od pierwszych plotek, kiedy jakiś baran wciągnął Linux
    do środków trwałych. Po prostu trzeba sobie poczytać.



Pozdrawiam
Piotr

Dnia 06/05/2003 12:20 AM, Użytkownik Piotr K. napisał:
> 1. ściąga się nie za darmo
>     - wiadomo o co chodzi

Wiadomo, ale ja np ściągam kompletnie za darmo ;)

> 2. US nic do tego nie ma
>     - dużo się zmieniło od pierwszych plotek, kiedy jakiś baran wciągnął Linux
>     do środków trwałych. Po prostu trzeba sobie poczytać.

e, to uświadom bo i ja chętnie się dowiem :)

-- 
pozdrawiam, |<ońrad Karpieszuk   ++   http://www.VivaMozilla.civ.pl
Website said: "Use Internet Explorer 5 or better". So i used Mozilla.



Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On Wed, 04 Jun 2003 00:11:33 +0200, |<onrad wrote:

> Dnia 06/04/2003 12:04 AM, Użytkownik Marek napisał:
>> Zamierzam zainsalować w firmowych komputerach open office. jak wgląda sprawa
...
> Tu masz wybór:
...
> domów aby lepiej się podszkolili.

ja bym jeszce dodal kupic ksiazke (ak instrukcje obslugi) pt OpenOffice 
wydana przez helion tam jest juz jakis ooo
tylko "uaktualnic"

US w 100% z głowy i czesc uzytkownikow bedzie mniej upierdliwa 

-- 
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

| na alt.pl.openoffice se coś napisał(a), a ja teraz odpowiadam:

> Ponadto OpenOffice możesz całowicie za darmo ściągnąć z sieci. Mogą być
> jednak problemy z urzędem skarbowym, który nie rozumie, że coś może być
> za darmo. 

Nie siej paniki. Może być, owszem, ale na razie poza ,,może'' to nie wyszło
i jest tylko wiele hałasu o nic.


-- 
Jego Szara Eminencja Czcigodny Tristan hrabia Alder
(ZTJ: Przemysław Adam Śmiejek)

Zapraszam do *SLUGu*: http://silesia.linux.org.pl/

userrj na alt.pl.openoffice se coś napisał(a), a ja teraz odpowiadam:


MOŻESZ CIĄĆ CYTATY?

> Aby Urząd Skarbowy się odczepił najlepiej jest kupić OO z jakimś
> czasopimem no np. Software -numer specjalny z i o OO. 

No... Polecam :-)


-- 
Jego Szara Eminencja Czcigodny Tristan hrabia Alder
(ZTJ: Przemysław Adam Śmiejek)

Zapraszam do *SLUGu*: http://silesia.linux.org.pl/

Michał Faflik na alt.pl.openoffice se coś napisał(a), a ja teraz odpowiadam:


MOŻESZ CIĄĆ CYTATY?

> Trzeba jednak przyznać, że wg ustawy (nie US)
> wszelkie dobra pozyskane nieodpłatnie - w tym oprogramowanie - stanowią
> przychód podlegający opodatkowaniu. Zatem aby być w zgodzie z prawem
> należy po pobraniu i zainstalowaniu darmowego oprogramowania poddać się
> dobrowolnie opodatkowaniu podatkiem dochodowym ;-).

Tak więc po zainstalowaniu Płatnika udajemy się od US i podatkujemy?
A jak chcesz obliczyć podstawę do takiego opodatkowania?


-- 
Jego Szara Eminencja Czcigodny Tristan hrabia Alder
(ZTJ: Przemysław Adam Śmiejek)

Zapraszam do *SLUGu*: http://silesia.linux.org.pl/

Grendel na alt.pl.openoffice se coś napisał(a), a ja teraz odpowiadam:

> On Wed, 04 Jun 2003 00:11:33 +0200, |<onrad wrote:
> 
>> Ale takie darmowe wersje możesz rozdać choćby pracownikom do
>> domów aby lepiej się podszkolili.
> 
> i - co bardzo ważne, przestali marudzić, że oni w domu mają mso i im się
> dokumenty rozwalają jak przenoszą je wte i wewte ;-)

Myślisz, że jak wydali 2000zł na MSO, to się przesiądą na OO? 
 

-- 
Jego Szara Eminencja Czcigodny Tristan hrabia Alder
(ZTJ: Przemysław Adam Śmiejek)

Zapraszam do *SLUGu*: http://silesia.linux.org.pl/

Dnia 2003-06-05 10:25, Użytkownik Tristan Alder napisał:

>MOŻESZ CIĄĆ CYTATY?
>  
>
Nie krzycz, zapomniało mi się

>Tak więc po zainstalowaniu Płatnika udajemy się od US i podatkujemy?
>A jak chcesz obliczyć podstawę do takiego opodatkowania?
>
>  
>
Piszesz w takim tonie, jakbym to ja był odpowiedzialny za polskie 
prawodawstwo. Ja za nie jestem w takim samym stopniu odpowidzialny jak 
ty - o ile masz czynne prawo wyborcze. Cytowałem tylko obowiązujące w 
Polsce prawo i tyle. Co do płatnika, to jak ustawa mówi, należy się 
opodatkować od kwoty jaką należy zapłacić za płatny odpowiednik. 
Ponieważ płatnego odpowiednika programu płatnika nie ma, ergo nie ma 
podstawy do opodatkowania. Ale to chyba temat na grupę "pl.zus.platnik"  :-)


-- 
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Użytkownik Tristan Alder napisał:
> Grendel na alt.pl.openoffice se coś napisał(a), a ja teraz odpowiadam:
>>On Wed, 04 Jun 2003 00:11:33 +0200, |<onrad wrote:
>>
>>
>>>Ale takie darmowe wersje możesz rozdać choćby pracownikom do
>>>domów aby lepiej się podszkolili.
>>
>>i - co bardzo ważne, przestali marudzić, że oni w domu mają mso i im się
>>dokumenty rozwalają jak przenoszą je wte i wewte ;-)
> 
> Myślisz, że jak wydali 2000zł na MSO, to się przesiądą na OO? 

Że niby pracownicy kupili sobie M$ Office do domu? Za 2000 zł?
Będzie ich może 0,01% - reszta to piraty (czytaj kradzione).

Max

> > 1. ściąga się nie za darmo
> Wiadomo, ale ja np ściągam kompletnie za darmo ;)

no to Ci zazdroszczę :-|

> > 2. US nic do tego nie ma
> e, to uświadom bo i ja chętnie się dowiem :)

OK, np.
http://www.google.pl/groups?hl=pl&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&threadm=ba12c5%244rp%241%40news.onet.pl&rnum=4&prev=/groups%3Fq%3Dza%2Bdarmo
%2Bgroup:pl.soc.prawo.podatki%26num%3D30%26hl%3Dpl%26lr%3D%26ie%3DUTF-8%26oe%3DUTF-8%26scoring%3Dd

z

http://www.google.pl/groups?q=za+darmo+group:pl.soc.prawo.podatki&num=30&hl=pl&lr=&ie=UTF-8&scoring=d

cytat:
"W odpowiedzi na interpelację poselską minister finansów 7 marca 2001 r. stwierdził,
że świadczenie w postaci darmowego oprogramowania udostępnianego w formie licencji GNU GPL
(stanowisko ministra dotyczy więc wszystkich podobnych licencji) nie stanowi przychodu w świetle
ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2002 r. nr 14, poz. 176) ze względu na to,
iż "nie jest możliwe ustalenie wartości pieniężnej przedmiotowego świadczenia w sytuacji, gdy świadczenie
adresowane jest do nieograniczonej liczby odbiorców, na tych samych zasadach - w sposób nieodpłatny".


Pozdrowionka
Piotr

Max na alt.pl.openoffice se coś napisał(a), a ja teraz odpowiadam:

>>>i - co bardzo ważne, przestali marudzić, że oni w domu mają mso i im się
>>>dokumenty rozwalają jak przenoszą je wte i wewte ;-)
>> Myślisz, że jak wydali 2000zł na MSO, to się przesiądą na OO?
> Że niby pracownicy kupili sobie M$ Office do domu? Za 2000 zł?

Nie wiem. Może OEMa za około 1200 + VAT ? Albo samego Worda OEMa za 500zł +
VAT? W każdym razie, skoro korzystają, to kupili, bo tego nie ma za darmo.

> Będzie ich może 0,01% - reszta to piraty (czytaj kradzione).

Ukradli i marudzą? Toż powinni cicho siedzieć, żeby nikt nie zauważył, że
kradną, a nie podstakiwać.

-- 
Jego Szara Eminencja Czcigodny Tristan hrabia Alder
(ZTJ: Przemysław Adam Śmiejek)

Zapraszam do *SLUGu*: http://silesia.linux.org.pl/

Michał Faflik na alt.pl.openoffice se coś napisał(a), a ja teraz odpowiadam:

> Dnia 2003-06-05 10:25, Użytkownik Tristan Alder napisał:
> 
>>MOŻESZ CIĄĆ CYTATY?
> Nie krzycz, zapomniało mi się

Spoko... Pokrzyczałem i zaraz lepiej :-)
 
>>Tak więc po zainstalowaniu Płatnika udajemy się od US i podatkujemy?
>>A jak chcesz obliczyć podstawę do takiego opodatkowania?
> Piszesz w takim tonie, jakbym to ja był odpowiedzialny za polskie
> prawodawstwo. 

Ależ ja nie personalnie do Ciebie. Po prostu protestuję przeciwko takiemu
napędzaniu interpretacji:

Urzędnik US: A bo w Polsce gadają, że US tak interpretuje, to i ja tak
zrobię.

> Ja za nie jestem w takim samym stopniu odpowidzialny jak
> ty - o ile masz czynne prawo wyborcze. Cytowałem tylko obowiązujące w
> Polsce prawo i tyle. 
 
Azaliż naprawdę? Darmowych programów jest na świecie więcej niż płatnych.
Takie prawo byłoby bez sensu.


> Co do płatnika, to jak ustawa mówi, należy się
> opodatkować od kwoty jaką należy zapłacić za płatny odpowiednik.

Jaka ustawa tak mówi?

> Ponieważ płatnego odpowiednika programu płatnika nie ma, ergo nie ma
> podstawy do opodatkowania. 

A co jest odpowiednikiem OO? Przecież nie MSO, który jest na wyższym
poziomie :-) Może Works? A może raczej SO? 


-- 
Jego Szara Eminencja Czcigodny Tristan hrabia Alder
(ZTJ: Przemysław Adam Śmiejek)

Zapraszam do *SLUGu*: http://silesia.linux.org.pl/

Użytkownik "Tristan Alder" <smiejek@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:bbo15r$dgd$7@serwus.bnet.pl...
> >>>i - co bardzo ważne, przestali marudzić, że oni w domu mają mso i im
się
> >>>dokumenty rozwalają jak przenoszą je wte i wewte ;-)
> >> Myślisz, że jak wydali 2000zł na MSO, to się przesiądą na OO?
> > Że niby pracownicy kupili sobie M$ Office do domu? Za 2000 zł?
>
> Nie wiem. Może OEMa za około 1200 + VAT ? Albo samego Worda OEMa za 500zł
+
> VAT? W każdym razie, skoro korzystają, to kupili, bo tego nie ma za darmo.

Nie żartuj sobie. Jest prawie za darmo, bo jak nie ma to syn sąsiada albo
kolegi z pracy (jest taki zdolny, młody informatyk) i zainstaluje Ci co
tylko chesz za 20 PLN.

> > Będzie ich może 0,01% - reszta to piraty (czytaj kradzione).
>
> Ukradli i marudzą? Toż powinni cicho siedzieć, żeby nikt nie zauważył, że
> kradną, a nie podstakiwać.

W jakim świecie Ty żyjesz? Oczywiście, że będą marudzić, no może w pracy
nie, bo o pracę teraz nie łatwo, ale między sobą na pewno. Piractwo nie
funkcjonuje w świadomości ludzi jako kradzież tylko jako oszczędność. A, że
jesteśmy narodem, w którym każdy musi mieć najnowszą wersję arkusza
kalkulacyjnego, żeby zsumować dwa słupki w miesiacu, to pewnie jeszcze długo
ten proceder będzie kwitł w naszym kraju.

--
z pozdrowieniami
Adam Siwoń
www.qrhowto.prv.pl - O QuickReporcie po polsku

On Thu, 5 Jun 2003 21:17:46 +0200, Adam Siwoń wrote:
 
> kolegi z pracy (jest taki zdolny, młody informatyk) i zainstaluje Ci co
> tylko chesz za 20 PLN.

ciekawe, czy równie ochoczo będzie odpowiadał na pytania prokuratora ;->

-- 
Grendel

Użytkownik "Grendel" <ww@ww.ww> napisał w wiadomości
news:imf6fkj6lcrh$.1g4z9il6vuprb$.dlg@40tude.net...
> On Thu, 5 Jun 2003 21:17:46 +0200, Adam Siwoń wrote:
>
> > kolegi z pracy (jest taki zdolny, młody informatyk) i zainstaluje Ci co
> > tylko chesz za 20 PLN.
>
> ciekawe, czy równie ochoczo będzie odpowiadał na pytania prokuratora ;->

On? A myślisz, że ktoś do niego dojdzie? W firmie były by jakieś szanse. A w
domu? Jak do tej pory widziałem tylko jedną rewizję w sprawie oprogramowania
u użytkownika prywatnego i to dlatego, że praktycznie sam się o to prosił. I
sądzę, że w komputerach domowych jeszcze długo sytuacja będzie wyglądała
podobnie.

--
z pozdrowieniami
Adam Siwoń
www.qrhowto.prv.pl - O QuickReporcie po polsku

Adam Siwoń wrote:

>> Nie wiem. Może OEMa za około 1200 + VAT ? Albo samego Worda OEMa za 500zł
> +
>> VAT? W każdym razie, skoro korzystają, to kupili, bo tego nie ma za
>> darmo.
> 
> Nie żartuj sobie. Jest prawie za darmo, bo jak nie ma to syn sąsiada albo
> kolegi z pracy (jest taki zdolny, młody informatyk) i zainstaluje Ci co
> tylko chesz za 20 PLN.

LOL, podaj namiary do BSA.
MSPANC
-- 
-=:| Staruszek GG:320000 |:=-

> ty - o ile masz czynne prawo wyborcze. Cytowałem tylko obowiązujące w
> Polsce prawo i tyle. Co do płatnika, to jak ustawa mówi, należy się
> opodatkować od kwoty jaką należy zapłacić za płatny odpowiednik.

(Przepraszam za wyrazenie, ale nie moge inaczej):

Pieprzysz waść jak potłuczony.

W żadnej ustawie nie ma takiego zapisu.
To o czym myslisz to jest interperetacja(nadinterpretacja) przepisow
przez rownie  potłuczonych urzedników skarbówki. I sa to jednak
pojedyncze przypadki.
Jest za to rozporzadzenie premera czy ktoregos ministra, ze uzyskiwanych
na takich zasadach jak OO i dystrybucje Linuxa nie nalezy pobierac
podatkow.
Bylo pare miesiecy temu na www.linuxnews.pl albo www.7thguard.net.

Jacek Sałacki

> > Polsce prawo i tyle. Co do płatnika, to jak ustawa mówi, należy się
> > opodatkować od kwoty jaką należy zapłacić za płatny odpowiednik.
>
> W żadnej ustawie nie ma takiego zapisu.
> To o czym myslisz to jest interperetacja(nadinterpretacja) przepisow
> przez rownie  potłuczonych urzedników skarbówki. I sa to jednak
> pojedyncze przypadki.
A gdyby taki soft potraktować jako darowiznę ZUS-u, to czy przypadkiem ZUS
nie powinien odprowadzić podatku VAT od wartości podarowanych płatnikom
programów ?

> A gdyby taki soft potraktować jako darowiznę ZUS-u, to czy przypadkiem ZUS
> nie powinien odprowadzić podatku VAT od wartości podarowanych płatnikom
> programów ?
>
I pewnie by zapłacił, ale najpierw zwiększono by składki na ZUS.

MANCZO

> domu? Jak do tej pory widziałem tylko jedną rewizję w sprawie
oprogramowania
> u użytkownika prywatnego i to dlatego, że praktycznie sam się o to prosił.
I

A jak sie prosil? Prosze, jesli mozna, o wiecej informacji o tym przypadku.

J. Szymona

Użytkownik "news.lublin.pl" <wzk2@um.lublin.pl> napisał w wiadomości
news:bc171p$b73$1@news.lublin.pl...
> > domu? Jak do tej pory widziałem tylko jedną rewizję w sprawie
> oprogramowania
> > u użytkownika prywatnego i to dlatego, że praktycznie sam się o to
prosił.
> I
>
> A jak sie prosil? Prosze, jesli mozna, o wiecej informacji o tym
przypadku.

Zamówił sobie z nieznanego serwisu z netu płytkę z pirackim softem i podał
swój adres domowy. Do jego drzwi nie zapukał kurier z przesyłką tylko
policja...


--
z pozdrowieniami
Adam Siwoń
www.qrhowto.prv.pl - O QuickReporcie po polsku

>
>
>(Przepraszam za wyrazenie, ale nie moge inaczej):
>
>Pieprzysz waść jak potłuczony.
>
>  
>
Wahałem się czy walczyć z chamstwem, ale spróbuję
Żałuję, że nie potrafię przytoczyć Ci dziennika ustaw zawierającego 
akapit, który mniej więcej zacytowałem, ale takie jest prawo - 
stanowione przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej. Jak każde prawo podlega 
interpretacji oraz uszczegółowieniu w postaci Rozporządzeń Ministra 
odpowiedniego resortu ( w naszym przypadku Ministerstwo Finansów) . Taka 
sytuacja miała miejsce, gdzie na interpelację poselską pan Minister był 
łaskaw stwierdzić że w przypadku oprogramowania na licencji GPL i 
pochodnych podatek dochodowy nie jest należny - o czym możesz poczytać 
parę postów niżej (Piotr K.). W międzyczasie jednak takowa interpretacja 
leżała w gestii naczelników poszczególnych Urzędów Skarbowych - co 
prowadziło czasem do absurdów. Nie wiedziałem o tym oficjalnym 
stanowisku Ministerstwa Finansów stąd taki a nie inny w treści mój post. 
Nie wiem skąd Ci przyszło do łba, że ja się zgadzam z interpretacją na 
niekorzyść podatnika - to tylko Ty możesz wiedzieć. Na przyszłość więcej 
czytaj mniej się domyślaj i więcej kultury - mimo że dzielą nas 
kilometry drutu powinniśmy się bardziej szanować.

Pozdrawiam
Michał Faflik


-- 
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Użytkownik "Michał Faflik" <mfaflik@geosoft.com.pl> napisał w wiadomości
news:bc1nag$omc$1@inews.gazeta.pl...
> >
> >
> >(Przepraszam za wyrazenie, ale nie moge inaczej):
> >
> >Pieprzysz waść jak potłuczony.
> >
> >
> >
> Wahałem się czy walczyć z chamstwem, ale spróbuję
> Żałuję, że nie potrafię przytoczyć Ci dziennika ustaw zawierającego
> akapit, który mniej więcej zacytowałem, ale takie jest prawo -

Sądze, że to byłoby trudne zadanie. Raczej nie znajdziesz takiego
akapitu. A cytowanie "mniej wiecej" w stosunku do prawa nie dziala.
Jeszcze jedna rzecz - kodeks z ktorego się cytuje też jest ważny. Nie
każdy ma zastosowanie w danej sytuacji.

> stanowione przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej. Jak każde prawo
podlega
> interpretacji oraz uszczegółowieniu w postaci Rozporządzeń Ministra

No co ty. Naprawde?

> odpowiedniego resortu ( w naszym przypadku Ministerstwo Finansów) .
Taka
> sytuacja miała miejsce, gdzie na interpelację poselską pan Minister
był
> łaskaw stwierdzić że w przypadku oprogramowania na licencji GPL i
> pochodnych podatek dochodowy nie jest należny - o czym możesz poczytać

O rany. Ileż nowych rzeczy się tu można dowiedzieć.

> parę postów niżej (Piotr K.). W międzyczasie jednak takowa
interpretacja

A ty przeczytales moj post do konca? Własnie o tym mowilem - zobacz
sobie jeszcze na date rozporzadzenia - jest dość stare.

> leżała w gestii naczelników poszczególnych Urzędów Skarbowych - co
> prowadziło czasem do absurdów. Nie wiedziałem o tym oficjalnym
> stanowisku Ministerstwa Finansów stąd taki a nie inny w treści mój
post.
> Nie wiem skąd Ci przyszło do łba, że ja się zgadzam z interpretacją na
> niekorzyść podatnika - to tylko Ty możesz wiedzieć. Na przyszłość
więcej

A skad ci przyszlo że ja twierdze iż ty sie zgadzasz z interpretacją US?

> czytaj mniej się domyślaj i więcej kultury - mimo że dzielą nas

Wlasnie, wlasnie. Zanim zaczniesz rzucać jakimiś ustawami to sprawdz
zgodność z rzeczywistościa tego co mówisz.

> kilometry drutu powinniśmy się bardziej szanować.

-- 
Jacek Salacki
Riviera 1606B

Dnia 2003-06-09 13:07, Użytkownik Jacek Salacki napisał:

>Sądze, że to byłoby trudne zadanie. Raczej nie znajdziesz takiego
>akapitu. A cytowanie "mniej wiecej" w stosunku do prawa nie dziala.
>Jeszcze jedna rzecz - kodeks z ktorego się cytuje też jest ważny. Nie
>każdy ma zastosowanie w danej sytuacji.
>  
>
Proszę bardzo: Ustawa z dnia 15 lutego 1992 o podatku dochodowym od osób 
prawnych. Art.12 ust 6 pkt 4. Czyż nie daje popisu do interpretacji 
dokonywanej przez US w odniesieniu do wolnego oprogramowania?

>A ty przeczytales moj post do konca? Własnie o tym mowilem - zobacz
>sobie jeszcze na date rozporzadzenia - jest dość stare.
>  
>
No tak, faktycznie popisałeś się precyzją - ja też powiem żebyś sobie 
poczytał www.sejm.gov.pl. Tam jest tekst ustawy, o którym mówię

>>Nie wiem skąd Ci przyszło do łba, że ja się zgadzam z interpretacją na
>>niekorzyść podatnika - to tylko Ty możesz wiedzieć. Na przyszłość
>>    
>>
>więcej
>
>A skad ci przyszlo że ja twierdze iż ty sie zgadzasz z interpretacją US?
>  
>
więc skąd ta napaść?

Napisałem, tylko po to żeby Ci udowodnić, że nie masz racji. Straciłem 
trochę czasu i znalzłem tą pieprzoną ustawę i ten artykuł, na który się 
powołałem. Swoje zdanie wyraziłem w najlepszej wierze i nie w formie 
dogmatu. Nie jestem prawnikiem (na szczęście) i nie muszę o wszystkim 
wiedzieć. Post Piotra K. wyjaśnił sprawę, tylko jakby styl o wiele 
lepszy. Lista dyskusyjna służy temu, żeby sobie ludzie nawzajem pomagali 
/ przekonywali do swoich racji a nie obrzucali się inwektywami. Pochodź 
sobie na mecze piłarskie - tam będziesz mógł się wyżyć - jeszcze ci 
przyklasną.

Bez pozdrowień


-- 
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

śro, 04 cze 2003 o 00:11 GMT |<onrad napisał(a):

> Ponadto OpenOffice możesz całowicie za darmo ściągnąć z sieci. Mogą być 
> jednak problemy z urzędem skarbowym, który nie rozumie, że coś może być 
> za darmo. Ale takie darmowe wersje możesz rozdać choćby pracownikom do 
> domów aby lepiej się podszkolili.
> 

Proszę się przyzwyczaić, że z US mogą być problemy zawsze i
wszędzie,nawet jeśli nasza racja jest oczywista, tym bardziej kiedy
czeka nas kilka strasznie biednych lat w związku z UE

Tu http://www.wprost.pl/ar/?O=42884&C=57 mała ciekawostka

a Tu http://www.wprost.pl/ar/?O=43859&C=57
u US

Tutaj jest sposób obrony przed głupotami US.
http://www.pwcglobal.com/pl/pol/about/press-rm/experts/02dec31.html

fragment:

*W rękach urzędu* 

Pewne uporządkowanie praktyk narosłych wokół obrotu wolnym
oprogramowaniem mogłoby przynieść oficjalne stanowisko ministra
finansów. Takie stanowisko istnieje, ale jest, niestety, bardzo
niejasne. 

W odpowiedzi na interpelację poselską minister finansów 7 marca 2001
r. stwierdził, że świadczenie w postaci darmowego oprogramowania
udostępnianego w formie licencji GNU GPL (stanowisko ministra dotyczy
więc wszystkich podobnych licencji) nie stanowi przychodu w świetle
ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2002 r. nr
14, poz. 176) ze względu na to, iż ``nie jest możliwe ustalenie
wartości pieniężnej przedmiotowego świadczenia w sytuacji, gdy
świadczenie adresowane jest do nieograniczonej liczby odbiorców, na
tych samych zasadach - w sposób nieodpłatny''.
Stanowisko to można odnieść również do ustawy o podatku dochodowym od
osób prawnych. 

Minister wyjaśnił dalej, iż świadczenie to nie podlega także ustawie o
podatku od spadków i darowizn, ponieważ w takim wypadku umowa
darowizny po prostu nie istnieje. 

Zaraz potem jednak minister podkreśla, że ze względu na dużą
różnorodność form darmowego oprogramowania każdy przypadek powinien
być traktowany indywidualnie. W konsekwencji władze skarbowe mogą więc
uznać, że przychód powstał. W ten sposób podatnik zostaje skazany na
dowolność interpretacyjną urzędników skarbowych. 

Pocieszające jest tylko to, że omawiane stanowisko ministra finansów
dotyczyło bezpośrednio licencji GNU GPL, która jest najpopularniejszą
formą rozpowszechniania wolnego oprogramowania


Pozdrawiam
	KLoSS
-- 
[ KLoSS -  Andrzej Koszarek - Poznań - 30 ]  
 Jak mądrze zadawać pytania: http://rtfm.bsdzine.org ]
"Odwrotnością paranoi jest błędne, niczym nie uzasadnione
przeświadczenie, że nikt nas nie obserwuje."

On Tue, 10 Jun 2003 08:43:20 +0000 (UTC), KLoSS wrote:

> Proszę się przyzwyczaić, że z US mogą być problemy zawsze i

Ciekawe jak zachowa się Urząd Skarbowy, gdy:

1. dowie się, że urzędy administracji państwowej i samorządowej, oraz inne
podmioty publiczne korzytają z wolnego oprogramowania - co więcej - z
jasnym celem zastąpienia komercyjnych odpowiedników.

2. Unia Europejska wydała dyrektywę sugerującą używanie przez podmioty
publiczne i administrację oprogramowania wolnego, z jasnym uzasadnieniem
'darmowego przekazywania sobie technologii przez podmioty'.

Wzięliby się kurde za ściganie oszustów wielkiego kalibru, którzy śmieją
się z nich w głos i nie płacą podatków od lat...

-- 
Grendel