🚀 go-pugleaf

W dniu 2022-05-19 o 23:03, Zbynek Ltd. pisze:
> Elo
> 
> Jak wielkie są cząsteczki nadające koloru kawie? Czy to rozpuszczalnej 
> czy parzonej.
> Czy filtr 0.01 mikrona jest w stanie je odfiltrować? Dając na wyjściu 
> klarownie przezroczystą wodę?
> Jak sprawdzić domowym sposobem filtr o takiej deklarowanej średnicy 
> porów/kapilar? A jak filtr 10 razy większy, czyli 0.1 mikrona?

Jak ktoś nie ma do czynienia z techniką pomiaru na co dzień,
to nawet nie zdaje sobie sprawy z tych wielkości.
Przez chwilę zastanawiałem się jak daleko 0,01mikrona
jest od filtrowania samych cząsteczek wody.
Wydaje mi się, że w sensie filtrowania 0,01 mikrona to już poziom NASA.
Cząstki barwiące będą na poziomie nanometrów 100-200nm,
więc jest szansa 50/50 że się odfiltrują :-)

Ale pytanie jest intrygujące.

On 2022-05-19, Zbynek Ltd. <sp2scf.spamstoper@poczta.onet.pl> wrote:
> Elo
>
> Jak wielkie są cząsteczki nadające koloru kawie? Czy to 
> rozpuszczalnej czy parzonej.

Rząd nanometrów.

> Czy filtr 0.01 mikrona jest w stanie je odfiltrować? Dając na 
> wyjściu klarownie przezroczystą wodę?

Niektóre pewnie tak, ale wątpię czy wszystkie. 

> Jak sprawdzić domowym sposobem filtr o takiej deklarowanej średnicy 

Spróbuj mleko. ZCP micele kazeiny mają coś 150-200 nm

> porów/kapilar? A jak filtr 10 razy większy, czyli 0.1 mikrona?

Tu już pomysłu nie mam.

-- 
Marcin

cef napisał(a) :
> W dniu 2022-05-19 o 23:03, Zbynek Ltd. pisze:
>> Elo
>> 
>> Jak wielkie są cząsteczki nadające koloru kawie? Czy to rozpuszczalnej 
>> czy parzonej.
>> Czy filtr 0.01 mikrona jest w stanie je odfiltrować? Dając na wyjściu 
>> klarownie przezroczystą wodę?
>> Jak sprawdzić domowym sposobem filtr o takiej deklarowanej średnicy 
>> porów/kapilar? A jak filtr 10 razy większy, czyli 0.1 mikrona?
> 
> Jak ktoś nie ma do czynienia z techniką pomiaru na co dzień,
> to nawet nie zdaje sobie sprawy z tych wielkości.
> Przez chwilę zastanawiałem się jak daleko 0,01mikrona
> jest od filtrowania samych cząsteczek wody.
> Wydaje mi się, że w sensie filtrowania 0,01 mikrona to już poziom NASA.

NASA to może i to zrobiła... z 50 lat temu. Od wielu już lat 
turystyczne filtry wody mają taką wielkość porów filtrujących. Filtr 
0.1u odfiltruje większość bakterii i część wirusów. Tylko część, bo 
są też mniejsze niż 100 nanometrów. Podaje się dokładność filtracji 
tego typu mikrobów rzędu 99.99%. Z kolei filtr 0.01u ma już pory 
zatrzymujące niemal wszystkie wirusy, bo już są sporo większe niż 10 
nanometrów, czyli mają średnicę kilka razy większą niż pory filtra. 
Tu już podaje się dokładność rzędu 99.9999%.

-- 
Pozdrawiam
    Zbyszek
PGP key: 0xDCEF4E65

Marcin Debowski napisał(a) :
> On 2022-05-19, Zbynek Ltd. <sp2scf.spamstoper@poczta.onet.pl> wrote:
>> Elo
>>
>> Jak wielkie są cząsteczki nadające koloru kawie? Czy to 
>> rozpuszczalnej czy parzonej.
> 
> Rząd nanometrów.

Ale ilu? :-) Jak poniżej 10, to przejdą.

>> Jak sprawdzić domowym sposobem filtr o takiej deklarowanej średnicy 
> 
> Spróbuj mleko. ZCP micele kazeiny mają coś 150-200 nm

Boję się zniszczyć filtr, zapychając go takim produktem. W mleku 
jest jeszcze tłuszcz.

-- 
Pozdrawiam
    Zbyszek
PGP key: 0xDCEF4E65

On 2022-05-21, Zbynek Ltd. <sp2scf.spamstoper@poczta.onet.pl> wrote:
> Marcin Debowski napisał(a) :
>> On 2022-05-19, Zbynek Ltd. <sp2scf.spamstoper@poczta.onet.pl> wrote:
>>> Elo
>>>
>>> Jak wielkie są cząsteczki nadające koloru kawie? Czy to 
>>> rozpuszczalnej czy parzonej.
>> 
>> Rząd nanometrów.
>
> Ale ilu? :-) Jak poniżej 10, to przejdą.

To są polimery z grupy melanoidyn. Różne rozmiary, część rozpuszczalna 
w wodzie, część nie, więc tak pewnie od kilku nm do kilkuset.

>>> Jak sprawdzić domowym sposobem filtr o takiej deklarowanej średnicy 
>> 
>> Spróbuj mleko. ZCP micele kazeiny mają coś 150-200 nm
>
> Boję się zniszczyć filtr, zapychając go takim produktem. W mleku 
> jest jeszcze tłuszcz.

W kawie też jest tłuszcz. Oczywiście nie tyle co w mleku, ale z czasów 
parzenia różnych farfoclówek pamiętam tego sporo.

-- 
Marcin

W dniu 2022-05-21 o 13:31, Zbynek Ltd. pisze:
> cef napisał(a) :
>> W dniu 2022-05-19 o 23:03, Zbynek Ltd. pisze:
>>> Elo
>>>
>>> Jak wielkie są cząsteczki nadające koloru kawie? Czy to 
>>> rozpuszczalnej czy parzonej.
>>> Czy filtr 0.01 mikrona jest w stanie je odfiltrować? Dając na wyjściu 
>>> klarownie przezroczystą wodę?
>>> Jak sprawdzić domowym sposobem filtr o takiej deklarowanej średnicy 
>>> porów/kapilar? A jak filtr 10 razy większy, czyli 0.1 mikrona?
>>
>> Jak ktoś nie ma do czynienia z techniką pomiaru na co dzień,
>> to nawet nie zdaje sobie sprawy z tych wielkości.
>> Przez chwilę zastanawiałem się jak daleko 0,01mikrona
>> jest od filtrowania samych cząsteczek wody.
>> Wydaje mi się, że w sensie filtrowania 0,01 mikrona to już poziom NASA.
> 
> NASA to może i to zrobiła... z 50 lat temu. Od wielu już lat turystyczne 
> filtry wody mają taką wielkość porów filtrujących. Filtr 0.1u odfiltruje 
> większość bakterii i część wirusów. Tylko część, bo są też mniejsze niż 
> 100 nanometrów. Podaje się dokładność filtracji tego typu mikrobów rzędu 
> 99.99%. Z kolei filtr 0.01u ma już pory zatrzymujące niemal wszystkie 
> wirusy, bo już są sporo większe niż 10 nanometrów, czyli mają średnicę 
> kilka razy większą niż pory filtra. Tu już podaje się dokładność rzędu 
> 99.9999%.

Nie sprawdzałem. Sama wielkość poniżej mikrona ponieważ jest trudnomierzalna
bez jakichś laserów czy fal na poziomie warsztatu wydawała mi się 
kłopotliwa.
Ale z ciekawości posprawdzałem trochę i faktycznie 0,1mikrona to taki 
standard w filtrach do wody (bo bakterie są tego rzędu wielkości, więc 
skutecznie separuje te mikroby), rząd wyżej czy też niżej czyli 0,01 
mikrona też są filtry dostępne, ale wygląda to na właśnie tę granicę 
użyteczności popularnej.
Wynika to raczej z wykorzystania odpowiednich materiałów niż 
wyprodukowania takich,
poniżej 0,01mikrona to już pewnie kwestia technczno-cenowa - 
zastosowanie jakieś
przemysłowe i cena, bo zapycha się pewnie dość szybko.

On 2022-05-22, cef <cezfar@interia.pl> wrote:
> Nie sprawdzałem. Sama wielkość poniżej mikrona ponieważ jest trudnomierzalna
> bez jakichś laserów czy fal na poziomie warsztatu wydawała mi się 
> kłopotliwa.
> Ale z ciekawości posprawdzałem trochę i faktycznie 0,1mikrona to taki 
> standard w filtrach do wody (bo bakterie są tego rzędu wielkości, więc 
> skutecznie separuje te mikroby), rząd wyżej czy też niżej czyli 0,01 
> mikrona też są filtry dostępne, ale wygląda to na właśnie tę granicę 
> użyteczności popularnej.

Bardzo popularne filtry RO to okolice 1A (0.0001 um).

-- 
Marcin

W dniu 2022-05-22 o 10:37, Marcin Debowski pisze:
> On 2022-05-22, cef <cezfar@interia.pl> wrote:
>> Nie sprawdzałem. Sama wielkość poniżej mikrona ponieważ jest trudnomierzalna
>> bez jakichś laserów czy fal na poziomie warsztatu wydawała mi się
>> kłopotliwa.
>> Ale z ciekawości posprawdzałem trochę i faktycznie 0,1mikrona to taki
>> standard w filtrach do wody (bo bakterie są tego rzędu wielkości, więc
>> skutecznie separuje te mikroby), rząd wyżej czy też niżej czyli 0,01
>> mikrona też są filtry dostępne, ale wygląda to na właśnie tę granicę
>> użyteczności popularnej.
> 
> Bardzo popularne filtry RO to okolice 1A (0.0001 um).

Ale jakoś te osmotyczne  nie chwalą się specjalnie
takimi parametrami filtracji. Przy RO najczęściej internet
wyrzuca akwarystykę  Zajrzałęm do dwóch specyfikacji/danych filtrów
  i widzę jakieś ogólniki typu: "naprawdę czysta woda"
Skąd te angstremy?

On 2022-05-22, cef <cezfar@interia.pl> wrote:
> W dniu 2022-05-22 o 10:37, Marcin Debowski pisze:
>> On 2022-05-22, cef <cezfar@interia.pl> wrote:
>>> Nie sprawdzałem. Sama wielkość poniżej mikrona ponieważ jest trudnomierzalna
>>> bez jakichś laserów czy fal na poziomie warsztatu wydawała mi się
>>> kłopotliwa.
>>> Ale z ciekawości posprawdzałem trochę i faktycznie 0,1mikrona to taki
>>> standard w filtrach do wody (bo bakterie są tego rzędu wielkości, więc
>>> skutecznie separuje te mikroby), rząd wyżej czy też niżej czyli 0,01
>>> mikrona też są filtry dostępne, ale wygląda to na właśnie tę granicę
>>> użyteczności popularnej.
>> 
>> Bardzo popularne filtry RO to okolice 1A (0.0001 um).
>
> Ale jakoś te osmotyczne  nie chwalą się specjalnie
> takimi parametrami filtracji. Przy RO najczęściej internet
> wyrzuca akwarystykę  Zajrzałęm do dwóch specyfikacji/danych filtrów
>   i widzę jakieś ogólniki typu: "naprawdę czysta woda"
> Skąd te angstremy?

Z wielkości porów membrany. A nie epatuje się nimi MZ raz, bo to dość 
odmienna technologia, gdzie również inne procesy niż mechaniczne 
wyłączenie zachodzą, a dwa, ten rozmiar jest już bardzo abstrakcyjny 
dla większości osób. RO jest popularne w zestawach filtracyjnych z 
nieco wyższej półki. Sam mam np. taki:
https://www.expresswater.com/pages/reverse-osmosis-system

-- 
Marcin

Marcin Debowski napisał(a) :
> On 2022-05-21, Zbynek Ltd. <sp2scf.spamstoper@poczta.onet.pl> wrote:
>> Marcin Debowski napisał(a) :
>>> On 2022-05-19, Zbynek Ltd. <sp2scf.spamstoper@poczta.onet.pl> wrote:
>>>> Elo
>>>>
>>>> Jak wielkie są cząsteczki nadające koloru kawie? Czy to 
>>>> rozpuszczalnej czy parzonej.
>>> 
>>> Rząd nanometrów.
>>
>> Ale ilu? :-) Jak poniżej 10, to przejdą.
> 
> To są polimery z grupy melanoidyn. Różne rozmiary, część rozpuszczalna 
> w wodzie, część nie, więc tak pewnie od kilku nm do kilkuset.
> 
>>>> Jak sprawdzić domowym sposobem filtr o takiej deklarowanej średnicy 
>>> 
>>> Spróbuj mleko. ZCP micele kazeiny mają coś 150-200 nm
>>
>> Boję się zniszczyć filtr, zapychając go takim produktem. W mleku 
>> jest jeszcze tłuszcz.
> 
> W kawie też jest tłuszcz. Oczywiście nie tyle co w mleku, ale z czasów 
> parzenia różnych farfoclówek pamiętam tego sporo.

Hmmm... To może sprawdzić to kawą rozpuszczalną? Chyba tłuszczu tu 
powinno być pomijalnie mało.

-- 
Pozdrawiam
    Zbyszek
PGP key: 0xDCEF4E65

On 2022-05-22, Zbynek Ltd. <sp2scf.spamstoper@poczta.onet.pl> wrote:
> Marcin Debowski napisał(a) :
>> On 2022-05-21, Zbynek Ltd. <sp2scf.spamstoper@poczta.onet.pl> wrote:
>>> Marcin Debowski napisał(a) :
>>>> On 2022-05-19, Zbynek Ltd. <sp2scf.spamstoper@poczta.onet.pl> wrote:
>>>>> Elo
>>>>>
>>>>> Jak wielkie są cząsteczki nadające koloru kawie? Czy to 
>>>>> rozpuszczalnej czy parzonej.
>>>> 
>>>> Rząd nanometrów.
>>>
>>> Ale ilu? :-) Jak poniżej 10, to przejdą.
>> 
>> To są polimery z grupy melanoidyn. Różne rozmiary, część rozpuszczalna 
>> w wodzie, część nie, więc tak pewnie od kilku nm do kilkuset.
>> 
>>>>> Jak sprawdzić domowym sposobem filtr o takiej deklarowanej średnicy 
>>>> 
>>>> Spróbuj mleko. ZCP micele kazeiny mają coś 150-200 nm
>>>
>>> Boję się zniszczyć filtr, zapychając go takim produktem. W mleku 
>>> jest jeszcze tłuszcz.
>> 
>> W kawie też jest tłuszcz. Oczywiście nie tyle co w mleku, ale z czasów 
>> parzenia różnych farfoclówek pamiętam tego sporo.
>
> Hmmm... To może sprawdzić to kawą rozpuszczalną? Chyba tłuszczu tu 
> powinno być pomijalnie mało.

To jest w zasadzie ekstrakt więc coś tam nadal być może ale faktycznie 
mniej. Z tym, że MZ prawdziwy problem jest gdzieindziej: poza sytuacją 
gdy filtr wyłapie wszystko trudno będzie kawą ocenić co wyłapuje, no bo 
to mogą być zarówno małe cząsteki jak i duże. Najpewniej dostaniesz 
mniej lub bardziej zabarwioną wodą i nie specjalnie będzie jak ocenić 
w warunkach domowych co ten filtr przepuszcza.

-- 
Marcin

Marcin Debowski napisał(a) :
> On 2022-05-22, Zbynek Ltd. <sp2scf.spamstoper@poczta.onet.pl> wrote:
>> Marcin Debowski napisał(a) :
>>> On 2022-05-21, Zbynek Ltd. <sp2scf.spamstoper@poczta.onet.pl> wrote:
>>>> Marcin Debowski napisał(a) :
>>>>> On 2022-05-19, Zbynek Ltd. <sp2scf.spamstoper@poczta.onet.pl> wrote:
>>>>>> Elo
>>>>>>
>>>>>> Jak wielkie są cząsteczki nadające koloru kawie? Czy to 
>>>>>> rozpuszczalnej czy parzonej.
>>>>> 
>>>>> Rząd nanometrów.
>>>>
>>>> Ale ilu? :-) Jak poniżej 10, to przejdą.
>>> 
>>> To są polimery z grupy melanoidyn. Różne rozmiary, część rozpuszczalna 
>>> w wodzie, część nie, więc tak pewnie od kilku nm do kilkuset.
>>> 
>>>>>> Jak sprawdzić domowym sposobem filtr o takiej deklarowanej średnicy 
>>>>> 
>>>>> Spróbuj mleko. ZCP micele kazeiny mają coś 150-200 nm
>>>>
>>>> Boję się zniszczyć filtr, zapychając go takim produktem. W mleku 
>>>> jest jeszcze tłuszcz.
>>> 
>>> W kawie też jest tłuszcz. Oczywiście nie tyle co w mleku, ale z czasów 
>>> parzenia różnych farfoclówek pamiętam tego sporo.
>>
>> Hmmm... To może sprawdzić to kawą rozpuszczalną? Chyba tłuszczu tu 
>> powinno być pomijalnie mało.
> 
> To jest w zasadzie ekstrakt więc coś tam nadal być może ale faktycznie 
> mniej. Z tym, że MZ prawdziwy problem jest gdzieindziej: poza sytuacją 
> gdy filtr wyłapie wszystko trudno będzie kawą ocenić co wyłapuje, no bo 
> to mogą być zarówno małe cząsteki jak i duże. Najpewniej dostaniesz 
> mniej lub bardziej zabarwioną wodą i nie specjalnie będzie jak ocenić 
> w warunkach domowych co ten filtr przepuszcza.

No i tu jest właśnie pies pogrzebany. Nie będę przecież wysyłał 
próbek do laboratorium. Hobby ma swoje granice :-)

Na razie nie miałem czasu przeszukać jutuba, czy innego miejsca, 
żeby sprawdzić co wieść gminna niesie. Niemniej parę lat temu gdzieś 
widziałem jak ktoś zabrał się za filtrowanie jakiejś koli (nie, nie 
escherichia coli :-) ) i na wyjściu wyszło mu przezroczyste.

-- 
Pozdrawiam
    Zbyszek
PGP key: 0xDCEF4E65

Dnia Thu, 19 May 2022 23:03:33 +0200, Zbynek Ltd. napisał(a):

> Czy filtr 0.01 mikrona jest w stanie je odfiltrować? Dając na 
> wyjściu klarownie przezroczystą wodę?

Z lat młodości pamiętam, że smakosze denaturatu filtrowali go przez kromkę
chleba; nie mam pojęcia z jakim skutkiem.
W każdym razie, można przynajmniej spróbować.

-- 
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą.
Z dalszych eksperymentów zrezygnował."
Mark Twain

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

Olin <kuku@adres.w.stopce> writes:

> Z lat młodości pamiętam, że smakosze denaturatu filtrowali go przez kromkę
> chleba; nie mam pojęcia z jakim skutkiem.
> W każdym razie, można przynajmniej spróbować.

Trzeba jednak pamiętać, że metanol jest przezroczysty :-)
-- 
Krzysztof Hałasa

Pan Krzysztof Halasa napisał:

>> Z lat młodości pamiętam, że smakosze denaturatu filtrowali
>> go przez kromkę chleba; nie mam pojęcia z jakim skutkiem.
>> W każdym razie, można przynajmniej spróbować.
>
> Trzeba jednak pamiętać, że metanol jest przezroczysty :-)

No ale metanolu w denaturacie nie ma. A przynajmniej być
nie powinno. Jak się ostatnio pojawił i kilku smakoszy
się zatruło, to była afera na cały kraj. Całą partię[1]
z obrotu wycofano.

-----
[1] Nie, nie tę, co miałem nadzieję.

-- 
Jarek

On 2022-05-23, Olin <kuku@adres.w.stopce> wrote:
> Dnia Thu, 19 May 2022 23:03:33 +0200, Zbynek Ltd. napisał(a):
>
>> Czy filtr 0.01 mikrona jest w stanie je odfiltrować? Dając na 
>> wyjściu klarownie przezroczystą wodę?
>
> Z lat młodości pamiętam, że smakosze denaturatu filtrowali go przez kromkę
> chleba; nie mam pojęcia z jakim skutkiem.
> W każdym razie, można przynajmniej spróbować.

To jest taka dziwna dyskusja jak na góry, ale na wszelki wypadek, jakbys 
jednak nie zażartował, to odradzam denaturat. Kiedyś skażano go związkami 
pirydyny, obecnie, z tego co czytam, są to substancje gorzkie (bardzo 
ponoć). Cel w obu przypadkach - popsuć odczucia smakowe. Zasadniczo 
cząsteczki tych substancji są dużo mniejsze niż 0,01 um ale te filtry 
mają na ogół sporą dystrybucję rozmiaru porów. Oznacza to, że jednak 
trochę ich tam może ugrząść i będą potem przez parę miesięcy cykać 
nadając wodzie wyjątkowe walory.

A z tym filtrowaniem przez chleb, zdaje się bimber klarowało się kiedyś 
chlebem i stąd może się ten pomysł wziął. Oczywiście nie będąc nawet 
amatorem, mogę tu pozostawać w naiwnej nieświadomości innych, 
wysublimowanych smakowo efektów w jakie chleb może denaturat wzbogacić, 
ale to już nie o filtrach zdaje się będzie.

-- 
Marcin

On Thu, 19 May 2022 23:03:33 +0200, Zbynek Ltd. wrote:
> Jak wielkie są cząsteczki nadające koloru kawie? Czy to 
> rozpuszczalnej czy parzonej.
> Czy filtr 0.01 mikrona jest w stanie je odfiltrować? Dając na 
> wyjściu klarownie przezroczystą wodę?

Kawa to nie wiem, ale na youtube jest ciekawy przyklad - kamerka
w bliskiej podczerwieniu (~1um), i np cola jest przezroczysta.

Ciekawe, czy to jakies specjalne wlasciwosci karmelu, 
czy tylko są w coli cząsteczki  (wegla?) o rozmiarze nieco ponizej
1um.
Tak, ze dla swiatla sa wieksze od dlugosci fali, a dla podczerwieni
mniejsze ...

> Jak sprawdzić domowym sposobem filtr o takiej deklarowanej średnicy 
> porów/kapilar? A jak filtr 10 razy większy, czyli 0.1 mikrona?

J.

Dnia Tue, 24 May 2022 00:46:05 +0200, Krzysztof Halasa napisał(a):

> trzeba jednak pamiętać, że metanol jest przezroczysty

Zupełnie nie mam doświadczeń w tej dziedzinie. Wprawdzie noszę okulary, ale
to z powodu astygmatyzmu, i widzę w nich całkiem dobrze.

-- 
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Demokracja kończy się wtedy, kiedy rząd zauważy, że może przekupić ludzi
za ich własne pieniądze”
Alexis de Tocqueville

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

Dnia Mon, 23 May 2022 23:55:36 GMT, Marcin Debowski napisał(a):

> jakbys 
> jednak nie zażartował, to odradzam denaturat. Kiedyś skażano go związkami 
> pirydyny, obecnie, z tego co czytam, są to substancje gorzkie (bardzo 
> ponoć). Cel w obu przypadkach - popsuć odczucia smakowe.

Jednakowoż prosty lud miał swoje sposoby na radzenie sobie z
przeciwnościami losu, o czym świadczy choćby leciwy film (ok. 2:25):
https://www.youtube.com/watch?v=L8S2bPwXVUY

-- 
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Znam ja ich wszystkich, same łajdaki. Całe miasto takie: łajdak na łajdaku
jedzie i łajdakiem pogania. Jeden tam tylko jest porządny człowiek:
prokurator, ale i ten - prawdę mówiąc - świnia"
Nikołaj Gogol

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

On Mon, 23 May 2022 23:55:36 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2022-05-23, Olin <kuku@adres.w.stopce> wrote:
>> Dnia Thu, 19 May 2022 23:03:33 +0200, Zbynek Ltd. napisał(a):
>>
>>> Czy filtr 0.01 mikrona jest w stanie je odfiltrować? Dając na 
>>> wyjściu klarownie przezroczystą wodę?
>>
>> Z lat młodości pamiętam, że smakosze denaturatu filtrowali go przez kromkę
>> chleba; nie mam pojęcia z jakim skutkiem.
>> W każdym razie, można przynajmniej spróbować.
> 
> To jest taka dziwna dyskusja jak na góry, ale na wszelki wypadek, jakbys 
> jednak nie zażartował, to odradzam denaturat. Kiedyś skażano go związkami 
> pirydyny, obecnie, z tego co czytam, są to substancje gorzkie (bardzo 
> ponoć). Cel w obu przypadkach - popsuć odczucia smakowe. Zasadniczo 
> cząsteczki tych substancji są dużo mniejsze niż 0,01 um ale te filtry 

Bitrex C28H... bardzo małe to to chyba nie jest, ale 10nm raczej nie
siegnie.

> mają na ogół sporą dystrybucję rozmiaru porów. Oznacza to, że jednak 
> trochę ich tam może ugrząść i będą potem przez parę miesięcy cykać 
> nadając wodzie wyjątkowe walory.

Ale o czym mowisz - zeby nie sprawdzac czy denaturat przefiltruje, bo
potem woda bedzie niedobra?
Wyplukac te substancje sie chyba latwo da, a przynajmniej 99% z tego
co w filtrze..

A tak swoja drogą - taki filtr sie momentalnie nie zapcha ?

J.

On 2022-05-24, J.F <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:
> On Thu, 19 May 2022 23:03:33 +0200, Zbynek Ltd. wrote:
>> Jak wielkie są cząsteczki nadające koloru kawie? Czy to 
>> rozpuszczalnej czy parzonej.
>> Czy filtr 0.01 mikrona jest w stanie je odfiltrować? Dając na 
>> wyjściu klarownie przezroczystą wodę?
>
> Kawa to nie wiem, ale na youtube jest ciekawy przyklad - kamerka
> w bliskiej podczerwieniu (~1um), i np cola jest przezroczysta.
> Ciekawe, czy to jakies specjalne wlasciwosci karmelu, 
> czy tylko są w coli cząsteczki  (wegla?) o rozmiarze nieco ponizej
> 1um.
> Tak, ze dla swiatla sa wieksze od dlugosci fali, a dla podczerwieni
> mniejsze ...

Bardzo powszechna właściwość, że coś pochłania w zakresie widzialnym, a 
nie pochłania np. właśnie w okolicach 1000nm. Jeszcze na początku tego 
milenium można było kupić aparaty z podnoszonym filtrem IR. Np. taki 
Sony DSC-F828, a teraz zagadka, dlaczego już nie?

-- 
Marcin

Jarosław Sokołowski <jaros@lasek.waw.pl> writes:

>>> Z lat młodości pamiętam, że smakosze denaturatu filtrowali
>>> go przez kromkę chleba; nie mam pojęcia z jakim skutkiem.
>>> W każdym razie, można przynajmniej spróbować.
>>
>> Trzeba jednak pamiętać, że metanol jest przezroczysty :-)
>
> No ale metanolu w denaturacie nie ma. A przynajmniej być
> nie powinno. Jak się ostatnio pojawił i kilku smakoszy
> się zatruło, to była afera na cały kraj. Całą partię[1]
> z obrotu wycofano.

No tak, ale "z lat młodości" sugeruje, że to było nieco dawniej, pewnie
w czasach PRL, a wtedy - "podobno" - denaturat zawierał (mógł zawierać)
znaczące ilości alkoholu metylowego.

Tak w ogóle etanol zwykle zawiera niewielką część metanolu nie dlatego,
by go nie pić, tylko po prostu metanol powstaje w procesie produkcji.
Alkohol spożywczy musi spełniać ostrzejsze normy, ale także zawiera
metanol. Być może "tamten" przypadek to był ten, w którym denaturat
składał się w 70% z metanolu.
-- 
Krzysztof Hałasa

On 2022-05-24, J.F <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:
> On Mon, 23 May 2022 23:55:36 GMT, Marcin Debowski wrote:
>> On 2022-05-23, Olin <kuku@adres.w.stopce> wrote:
>>> Dnia Thu, 19 May 2022 23:03:33 +0200, Zbynek Ltd. napisał(a):
>>>
>>>> Czy filtr 0.01 mikrona jest w stanie je odfiltrować? Dając na 
>>>> wyjściu klarownie przezroczystą wodę?
>>>
>>> Z lat młodości pamiętam, że smakosze denaturatu filtrowali go przez kromkę
>>> chleba; nie mam pojęcia z jakim skutkiem.
>>> W każdym razie, można przynajmniej spróbować.
>> 
>> To jest taka dziwna dyskusja jak na góry, ale na wszelki wypadek, jakbys 
>> jednak nie zażartował, to odradzam denaturat. Kiedyś skażano go związkami 
>> pirydyny, obecnie, z tego co czytam, są to substancje gorzkie (bardzo 
>> ponoć). Cel w obu przypadkach - popsuć odczucia smakowe. Zasadniczo 
>> cząsteczki tych substancji są dużo mniejsze niż 0,01 um ale te filtry 
>
> Bitrex C28H... bardzo małe to to chyba nie jest, ale 10nm raczej nie
> siegnie.
>
>> mają na ogół sporą dystrybucję rozmiaru porów. Oznacza to, że jednak 
>> trochę ich tam może ugrząść i będą potem przez parę miesięcy cykać 
>> nadając wodzie wyjątkowe walory.
>
> Ale o czym mowisz - zeby nie sprawdzac czy denaturat przefiltruje, bo
> potem woda bedzie niedobra?

Spodziewam się, ze tak.

> Wyplukac te substancje sie chyba latwo da, a przynajmniej 99% z tego
> co w filtrze..

1% dla substancji najbardziej gorzkiej ze znanych... powodzenia.

> A tak swoja drogą - taki filtr sie momentalnie nie zapcha ?

To są na ogół filtry typu włóknina, trochę trzeba aby to zapchać ale 
kiedyś się w końcu zapcha.

-- 
Marcin

W dniu 2022-05-24 o 11:34, Olin pisze:
> Dnia Mon, 23 May 2022 23:55:36 GMT, Marcin Debowski napisał(a):
> 
>> jakbys
>> jednak nie zażartował, to odradzam denaturat. Kiedyś skażano go związkami
>> pirydyny, obecnie, z tego co czytam, są to substancje gorzkie (bardzo
>> ponoć). Cel w obu przypadkach - popsuć odczucia smakowe.
> 
> Jednakowoż prosty lud miał swoje sposoby na radzenie sobie z
> przeciwnościami losu, o czym świadczy choćby leciwy film (ok. 2:25):
> https://www.youtube.com/watch?v=L8S2bPwXVUY
> 
Gdy pracowałem na PKP w okolicach trójkąta cudów (cmentarz Rakowicki i 
okolice poznałem kilku miłośników bryndy. Oni preferowali do 
przepuszczania jako filtr kawę zbożową. W ostateczności wysuszony chleb 
żytni razowy (obok były magazyny wojskowe i piekarnia )
pozdr
Stefan

-- 
Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe Avast.
https://www.avast.com/antivirus

On Tue, 24 May 2022 12:57:44 +0200, Krzysztof Halasa wrote:
> Jarosław Sokołowski <jaros@lasek.waw.pl> writes:
>>>> Z lat młodości pamiętam, że smakosze denaturatu filtrowali
>>>> go przez kromkę chleba; nie mam pojęcia z jakim skutkiem.
>>>> W każdym razie, można przynajmniej spróbować.
>>>
>>> Trzeba jednak pamiętać, że metanol jest przezroczysty :-)
>>
>> No ale metanolu w denaturacie nie ma. A przynajmniej być
>> nie powinno. Jak się ostatnio pojawił i kilku smakoszy
>> się zatruło, to była afera na cały kraj. Całą partię[1]
>> z obrotu wycofano.
> 
> No tak, ale "z lat młodości" sugeruje, że to było nieco dawniej, pewnie
> w czasach PRL, a wtedy - "podobno" - denaturat zawierał (mógł zawierać)
> znaczące ilości alkoholu metylowego.

Ogolnie - raczej nie, bo by rodacy slepli jak muchy, przynajmniej
niektorzy.

Zostalo jak widac do tej pory - niektorzy nadal piją, a potem
zdziwienie i zakazy sanepidu.

Gdzies na to nakładają sie inne przepisy - jak trucizna, to powinna
byc stosownie oznakowana, handlowy denaturat chyba nie jest, np
https://www.palis.pl/denaturat-0-5l,3,9066,17569

Nie wiem, co ten wykrzyknik oznacza ... aaa, substancje drażniące.

> Tak w ogóle etanol zwykle zawiera niewielką część metanolu nie dlatego,
> by go nie pić, tylko po prostu metanol powstaje w procesie produkcji.
> Alkohol spożywczy musi spełniać ostrzejsze normy, ale także zawiera
> metanol. 

Etanol w duzym stopniu chroni przed trującymi skutkami metanolu, 
wiec niewielki procent moze byc. 
Ale denaturat to nie produkt spozywczy :-)

> Być może "tamten" przypadek to był ten, w którym denaturat
> składał się w 70% z metanolu.

Metanol jest uzywany w gospodarce, jak ktos "zdobędzie" i poleje, 
to potem wieść gminna moze mówic, ze to "od denaturatu".

P.S.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/PDF/?uri=CELEX:32019R0787&from=EN

najgorsze to 
-okowita z wytlokow owoców 1500g/100hl 100% etanolu
-okowita z owoców 1000g, niektore 1200g ... w tym ze sliwek
-okowita z wytlokow winogron 1000g/100hl
-okowita z wina 200g

A w sumie to skąd ten metanol?
Drozdze produkują, inna fermentacja, w destylacji powstaje?


J.

On Tue, 24 May 2022 10:09:02 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2022-05-24, J.F <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:
>> On Thu, 19 May 2022 23:03:33 +0200, Zbynek Ltd. wrote:
>>> Jak wielkie są cząsteczki nadające koloru kawie? Czy to 
>>> rozpuszczalnej czy parzonej.
>>> Czy filtr 0.01 mikrona jest w stanie je odfiltrować? Dając na 
>>> wyjściu klarownie przezroczystą wodę?
>>
>> Kawa to nie wiem, ale na youtube jest ciekawy przyklad - kamerka
>> w bliskiej podczerwieniu (~1um), i np cola jest przezroczysta.
>> Ciekawe, czy to jakies specjalne wlasciwosci karmelu, 
>> czy tylko są w coli cząsteczki  (wegla?) o rozmiarze nieco ponizej
>> 1um.
>> Tak, ze dla swiatla sa wieksze od dlugosci fali, a dla podczerwieni
>> mniejsze ...
> 
> Bardzo powszechna właściwość, że coś pochłania w zakresie widzialnym, a 
> nie pochłania np. właśnie w okolicach 1000nm. Jeszcze na początku tego 
> milenium można było kupić aparaty z podnoszonym filtrem IR. Np. taki 
> Sony DSC-F828, a teraz zagadka, dlaczego już nie?

Zbytnia komplikacja? 
A moze duze pogorszenie jakosci ... ktorego dawniej nie bylo zbyt
widac, jak Mpx malo. 

J.

"J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> writes:

>> No tak, ale "z lat młodości" sugeruje, że to było nieco dawniej, pewnie
>> w czasach PRL, a wtedy - "podobno" - denaturat zawierał (mógł zawierać)
>> znaczące ilości alkoholu metylowego.
>
> Ogolnie - raczej nie, bo by rodacy slepli jak muchy, przynajmniej
> niektorzy.

Raczej tak... No i ślepli, raz na jakiś czas.

> Gdzies na to nakładają sie inne przepisy - jak trucizna, to powinna
> byc stosownie oznakowana, handlowy denaturat chyba nie jest, np
> https://www.palis.pl/denaturat-0-5l,3,9066,17569

W PRLu były czaszki i napisy "trucizna".

> Etanol w duzym stopniu chroni przed trującymi skutkami metanolu, 
> wiec niewielki procent moze byc. 
> Ale denaturat to nie produkt spozywczy :-)

I dlatego może tam być więcej metanolu.

> A w sumie to skąd ten metanol?
> Drozdze produkują, inna fermentacja, w destylacji powstaje?

W destylacji to raczej nie (tylko jest ew. oddzielany), ale pewnie
powstaje tak samo jak etanol.
-- 
Krzysztof Hałasa

Pan J.F napisał:

> https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/PDF/?uri=CELEX:32019R0787&from=EN
>
> najgorsze to 
> -okowita z wytlokow owoców 1500g/100hl 100% etanolu
> -okowita z owoców 1000g, niektore 1200g ... w tym ze sliwek
> -okowita z wytlokow winogron 1000g/100hl
> -okowita z wina 200g

Oni naprawdę używają słowa "okowita" w unijnym rozporządzeniu!

> A w sumie to skąd ten metanol?
> Drozdze produkują, inna fermentacja, w destylacji powstaje?

Rośliny produjują mnóstwo niesamowicie ciekawych związków, w tym
estrów, którym pachną. Najwięcej tego pod skórką (co widać powyżej).
Estry mogą się rozkładać na stosowne kwasy organiczne i aklohole.
W tym na metanol, jeśli ester metylowy. Ale chyba więcej tam jest
alkoholi cięższych od metanolu i etanolu. Tak to jakoś w skrócie
musi wyglądać, nie znam się na tym zbyt dobrze. Podejrzewam, że
nie ma takiego, co by rozumiał wszystko, co się dzieje w takiej
okowicie (rakiji, palince, śliwowicy itp).

-- 
Jarek

Pan Krzysztof Halasa napisał:

>> Ogolnie - raczej nie, bo by rodacy slepli jak muchy,

Jak muchy, to jeszcze nic. Bywało, że ślepli jak krety.

>> przynajmniej niektorzy.
>
> Raczej tak... No i ślepli, raz na jakiś czas.

Przypomniała mi się anegdota z tamtych czasów. Skończyła się gorzała,
a tu dalej pić się chce. Któryś z imprezowiczów się wyrywa, że pójdzie
i coś załatwi. Faktycznie, za jakiś czas wraca, stawia butelkę na stole.
-- Ty, skąd to wziąłeś?
-- Stoi cysterna na bocznicy, spuściłem trochę, nikt nie zauważył.
Wszyscy patrzą na niego jakoś tak dziwnie...
-- No, ale w telewizji mówili, że od tego się ślepnie.
Teraz to już całkiem nijak się zrobiło, bulelka stoi, nikt nic nie mówi.
W końcu jeden się odzywa:
-- Ja już chyba wszystko w życiu widziałem. Weź polej.

-- 
Jarek

Jarosław Sokołowski napisał(a) :
> Podejrzewam, że
> nie ma takiego, co by rozumiał wszystko, co się dzieje w takiej
> okowicie (rakiji, palince, śliwowicy itp).

Etam, my ze szwagrem nie takie rzeczy żeśmy rozgryźli w palince. Czy 
tam po palince.

-- 
Pozdrawiam
    Zbyszek
PGP key: 0xDCEF4E65

On 2022-05-27, J.F <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:
> On Tue, 24 May 2022 10:09:02 GMT, Marcin Debowski wrote:
>> On 2022-05-24, J.F <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:
>>> On Thu, 19 May 2022 23:03:33 +0200, Zbynek Ltd. wrote:
>>>> Jak wielkie są cząsteczki nadające koloru kawie? Czy to 
>>>> rozpuszczalnej czy parzonej.
>>>> Czy filtr 0.01 mikrona jest w stanie je odfiltrować? Dając na 
>>>> wyjściu klarownie przezroczystą wodę?
>>>
>>> Kawa to nie wiem, ale na youtube jest ciekawy przyklad - kamerka
>>> w bliskiej podczerwieniu (~1um), i np cola jest przezroczysta.
>>> Ciekawe, czy to jakies specjalne wlasciwosci karmelu, 
>>> czy tylko są w coli cząsteczki  (wegla?) o rozmiarze nieco ponizej
>>> 1um.
>>> Tak, ze dla swiatla sa wieksze od dlugosci fali, a dla podczerwieni
>>> mniejsze ...
>> 
>> Bardzo powszechna właściwość, że coś pochłania w zakresie widzialnym, a 
>> nie pochłania np. właśnie w okolicach 1000nm. Jeszcze na początku tego 
>> milenium można było kupić aparaty z podnoszonym filtrem IR. Np. taki 
>> Sony DSC-F828, a teraz zagadka, dlaczego już nie?
>
> Zbytnia komplikacja? 
> A moze duze pogorszenie jakosci ... ktorego dawniej nie bylo zbyt
> widac, jak Mpx malo. 

Było widać za dużo przez niektóre ciuchy. Fakt, że nie wiem też jaki był 
na to rynek, tzn. na taką opcję (bez seksualnych zapędów), bo zdjęcia w 
podczerwieni to zawsze były bardziej ciekawostka dla hobbystów, a 
usuwalny filtr (mechnizm) pewnie parę dolców do ceny dokładał.

-- 
Marcin

Marcin Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> writes:

> Było widać za dużo przez niektóre ciuchy. Fakt, że nie wiem też jaki był 
> na to rynek, tzn. na taką opcję (bez seksualnych zapędów), bo zdjęcia w 
> podczerwieni to zawsze były bardziej ciekawostka dla hobbystów, a 
> usuwalny filtr (mechnizm) pewnie parę dolców do ceny dokładał.

Tak w ogóle to typowo zdjęcia bez filtru IR robi się w nocy, przy
oświetleniu IR. To jest zwykle bliski IR, typu 800, 850 nm (ludzie oko
widzi to w niewielkim stopniu jako czerwony kolor). W kamerach do
"monitoringu" podnoszony filtr to jest standard - z filtrem
(i w kolorze) w dzień, bez filtra - w nocy.

Innym zastosowaniem są zdjęcia nieba, ale nie znam szczegółów - może
tam chodzi bardziej o czułość i rozdzielczość?

Głównym problemem zdjęć bez filtra są nienaturalne kolory - ciemne
np. ubrania robią się bardziej brązowe, czy purpurowe itp. Drzewa mają
ciekawe kolory. Owszem, wychodzą szczegóły, których normalnie nie widać,
a które wynikają z użycia różnych materiałów, zwyczajnie widocznych jako
mających ten sam kolor, ale to jest mniejszy problem.

No i oczywiście, żeby ktoś nie pomyślał, że to jest termowizja - sensory
używane w aparatach tak daleko nie widzą. IR, które widzą sensory, to
tylko niewielkie przedłużenie "naszego" widzialnego widma.
-- 
Krzysztof Hałasa

On 2022-05-29, Krzysztof Halasa <khc@pm.waw.pl> wrote:
> Głównym problemem zdjęć bez filtra są nienaturalne kolory - ciemne
> np. ubrania robią się bardziej brązowe, czy purpurowe itp. Drzewa mają
> ciekawe kolory. Owszem, wychodzą szczegóły, których normalnie nie widać,
> a które wynikają z użycia różnych materiałów, zwyczajnie widocznych jako
> mających ten sam kolor, ale to jest mniejszy problem.

Te inne kolory, czy inne jasność w przypadku cz-b. to jest to co się 
zwykle podoba. Biało-kremowe odcienie zastępują zieleń drzew, niebo może 
pozostać niebieskie, zwykle mocno przyciemnione, woda wychodzi czarna. 
To po zamienieniu kanałów. Ale cz-b. też wyglądają ładnie. 

https://photographylife.com/wp-content/uploads/2012/03/Belhurst-Castle.jpg 
https://youtu.be/kBs7T-Jz8is

Sam przerobiłem 2 aparaty usuwając filtr blokujący IR i wsadzając 870nm 
i 720nm.

-- 
Marcin

Marcin Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> writes:

> Te inne kolory, czy inne jasność w przypadku cz-b. to jest to co się 
> zwykle podoba. Biało-kremowe odcienie zastępują zieleń drzew, niebo może 
> pozostać niebieskie, zwykle mocno przyciemnione, woda wychodzi czarna. 
> To po zamienieniu kanałów. Ale cz-b. też wyglądają ładnie.

No, jasne, ale to zupełnie inna historia, ja bardziej myślałem
o minusach ujemnych :-) związanych z koniecznością usunięcia filtra.

BTW: przypomniało mi się - to taka ogólna uwaga, oczywiście - obecnie
w aparatach typowo(?) przyklejane są dwa filtry, IR oraz
antyaliasingowy. Usunięcie jednego powoduje usunięcie drugiego. Brak
filtru AA może dawać efekt mory, zwłaszcza w przypadku użycia obiektywu
o dobrej rozdzielczości (co nie znaczy "drogiego"). W przypadku sensora
B&W nie ma wielkiego problemu, natomiast w kolorze mogą wtedy wyjść
ciekawe efekty związane z wpływem mory na demozaikowanie ("zafarby"),
mogą być one widoczne nawet przy małym powiększeniu. Można je usunąć
(low passem) ale tylko wtedy, gdy dysponujemy zdjęciem raw (przed
debayerem).
-- 
Krzysztof Hałasa

Krzysztof Halasa <khc@pm.waw.pl> writes:

> ... w kolorze mogą wtedy wyjść
> ciekawe efekty związane z wpływem mory na demozaikowanie ("zafarby"),
> mogą być one widoczne nawet przy małym powiększeniu. Można je usunąć
> (low passem) ale tylko wtedy, gdy dysponujemy zdjęciem raw (przed
> debayerem).

Chociaż po chwilowym namyśle stwierdzam, że może nie dać się ich całkiem
usunąć. To głównie kwestia prawdopodobieństwa, przy mniejszym
powiększeniu szansa na duże problemy jest mniejsza.
-- 
Krzysztof Hałasa

On 2022-05-31, Krzysztof Halasa <khc@pm.waw.pl> wrote:
> Krzysztof Halasa <khc@pm.waw.pl> writes:
>
>> ... w kolorze mogą wtedy wyjść
>> ciekawe efekty związane z wpływem mory na demozaikowanie ("zafarby"),
>> mogą być one widoczne nawet przy małym powiększeniu. Można je usunąć
>> (low passem) ale tylko wtedy, gdy dysponujemy zdjęciem raw (przed
>> debayerem).
>
> Chociaż po chwilowym namyśle stwierdzam, że może nie dać się ich całkiem
> usunąć. To głównie kwestia prawdopodobieństwa, przy mniejszym
> powiększeniu szansa na duże problemy jest mniejsza.

W pierwszym aparacie, który zmodyfikowałem (Coolpix P2) podmiana filtra 
spowodowała wystąpienie w centrum jaśniejszego regionu, takiej plamy 
centralnie po środku. Wydawało się, że coś miało to wspólnego z jakimś 
odbiciem, ale nie diagnozowałem sprawy systematycznie.

Nb. podobny efekt, ale bardziej rozmyty widziałem przy kamerach tzw. IR 
do Raspberry Pi.

-- 
Marcin

Marcin Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> writes:

> W pierwszym aparacie, który zmodyfikowałem (Coolpix P2) podmiana filtra 
> spowodowała wystąpienie w centrum jaśniejszego regionu, takiej plamy 
> centralnie po środku. Wydawało się, że coś miało to wspólnego z jakimś 
> odbiciem, ale nie diagnozowałem sprawy systematycznie.
>
> Nb. podobny efekt, ale bardziej rozmyty widziałem przy kamerach tzw. IR 
> do Raspberry Pi.

To ciekawe. Ale - "podmiana" filtra, nie tylko usunięcie?

Pamiętam, że w jednym przypadku miałem coś takiego, że światło
przechodziło "od tyłu" sensora (to nie był typowy aparat). Było widać
m.in. ścieżki płytki drukowanej - to dopiero był "backlit sensor" :-)
-- 
Krzysztof Hałasa

Pan Krzysztof Halasa napisał:

>> W pierwszym aparacie, który zmodyfikowałem (Coolpix P2) podmiana filtra 
>> spowodowała wystąpienie w centrum jaśniejszego regionu, takiej plamy 
>> centralnie po środku. Wydawało się, że coś miało to wspólnego z jakimś 
>> odbiciem, ale nie diagnozowałem sprawy systematycznie.
>>
>> Nb. podobny efekt, ale bardziej rozmyty widziałem przy kamerach tzw.
>> IR do Raspberry Pi.
>
> To ciekawe. Ale - "podmiana" filtra, nie tylko usunięcie?
>
> Pamiętam, że w jednym przypadku miałem coś takiego, że światło
> przechodziło "od tyłu" sensora (to nie był typowy aparat). Było widać
> m.in. ścieżki płytki drukowanej - to dopiero był "backlit sensor" :-)

Ciekawe rzeczy opowiadają ludzie po operacji "usunięcia zaćmy". To co
w cudzysłowie, jest pewnym eufemizmem, bowiem usuwa im się z gałki
ocznej cały "obiektyw". Kiedyś trzeba go był zastępować okularami ze
szkłem jak dno butelki, dzisiaj wszczepia im się sztuczną soczewkę.
Tanie soczewki zastępcze nie mają filtra UV, więc pacjenci nawet w
pochmurny dzień odczuwają "ogromną jasność". Te droższe, po usunięciu
biologicznego filtra zapewniają "podmianę" -- i wszystko jest w normie.

-- 
Jarek