🚀 go-pugleaf

On 5/27/2017 2:47 AM, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world wrote:
> Witam,
> http://www.spidersweb.pl/2013/09/fujian-35mm-moj-ulubiony-obiektyw.html
> Przygladalem sie tym fujianom na aliexpress i okazuje sie ze oprocz tego
> ze swiatlem 1.7 jest jeszcze drugi, ze swiatlem 1.6.
> Ten 1.6 jest na dodatek znacznie mniejszy (krotszy).
> Cena praktycznie ta sama.
> Czy ktos przerabial ten temat?
> 

"Fujian ma chyba wszystkie wady optyczne, jakie tylko występują."

Zainteresowałeś się lomografią? ;)

In article <ogb4ie$i2o$1@node2.news.atman.pl>,
 Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:

> On 5/27/2017 2:47 AM, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world wrote:
> > Witam,
> > http://www.spidersweb.pl/2013/09/fujian-35mm-moj-ulubiony-obiektyw.html
> > Przygladalem sie tym fujianom na aliexpress i okazuje sie ze oprocz tego
> > ze swiatlem 1.7 jest jeszcze drugi, ze swiatlem 1.6.
> > Ten 1.6 jest na dodatek znacznie mniejszy (krotszy).
> > Cena praktycznie ta sama.
> > Czy ktos przerabial ten temat?
> > 
> 
> "Fujian ma chyba wszystkie wady optyczne, jakie tylko występują."
> 
> Zainteresowałeś się lomografią? ;)

E, to cos calkiem innego niz lomografia.
Poszukaj sobie sampli na flikrze.
-- 
TA

In article <Titus_Atomicus-613801.16024528052017@node2.news.atman.pl>,
 Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world wrote:

> In article <ogb4ie$i2o$1@node2.news.atman.pl>,
>  Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
> 
> > On 5/27/2017 2:47 AM, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world wrote:
> > > Witam,
> > > http://www.spidersweb.pl/2013/09/fujian-35mm-moj-ulubiony-obiektyw.html
> > > Przygladalem sie tym fujianom na aliexpress i okazuje sie ze oprocz tego
> > > ze swiatlem 1.7 jest jeszcze drugi, ze swiatlem 1.6.
> > > Ten 1.6 jest na dodatek znacznie mniejszy (krotszy).
> > > Cena praktycznie ta sama.
> > > Czy ktos przerabial ten temat?
> > > 
> > 
> > "Fujian ma chyba wszystkie wady optyczne, jakie tylko występują."
> > 
> > Zainteresowałeś się lomografią? ;)
> 
> E, to cos calkiem innego niz lomografia.
> Poszukaj sobie sampli na flikrze.

W kazdym razie - chyba alternatywa dla drogich portetowek.
Wyglada jesnak na to, ze v. 1.7 wypada lepiej w takich zastosowaniach.
Sampli 1.6 jest bardzo malo i sa to raczej zdjecia macro.
-- 
TA

> E, to cos calkiem innego niz lomografia.
> Poszukaj sobie sampli na flikrze.

Sample widziałem. Wg mnie gówno pozostaje gównem, nawet gdy jest bardzo 
tanie. Bokeh IMHO to porażka, aczkolwiek miliony much, które są 
zachwycone bokeh w Heliosie-40, nie mogą się mylić.

In article <oggpri$p1l$1@node1.news.atman.pl>,
 Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:

> > E, to cos calkiem innego niz lomografia.
> > Poszukaj sobie sampli na flikrze.
> 
> Sample widziałem. Wg mnie gówno pozostaje gównem, nawet gdy jest bardzo 
> tanie. Bokeh IMHO to porażka, aczkolwiek miliony much, które są 
> zachwycone bokeh w Heliosie-40, nie mogą się mylić.

E, przesadzasz.
Cos sie taki radykalny zrobil?
-- 
TA

W dniu poniedziałek, 29 maja 2017 11:32:36 UTC+2 użytkownik Uncle Pete napisał:

> 
> Sample widziałem. Wg mnie gówno pozostaje gównem, nawet gdy jest bardzo 
> tanie. Bokeh IMHO to porażka, aczkolwiek miliony much, które są 
> zachwycone bokeh w Heliosie-40, nie mogą się mylić.

Akurat Heliosy , zwłaszcza 40, mają bardzo ładny bokeh, nawet po przymknięciu. Współczesne 50/1,8 wypadają słabiej.
Sprawdzałem.
Pozdrawiam Marcin

W dniu .06.2017 o 14:53 Starzec z Gór <dagon0@vp.pl> pisze:

> W dniu poniedziałek, 29 maja 2017 11:32:36 UTC+2 użytkownik Uncle Pete  
> napisał:
>
>>
>> Sample widziałem. Wg mnie gówno pozostaje gównem, nawet gdy jest bardzo
>> tanie. Bokeh IMHO to porażka, aczkolwiek miliony much, które są
>> zachwycone bokeh w Heliosie-40, nie mogą się mylić.
>
> Akurat Heliosy , zwłaszcza 40, mają bardzo ładny bokeh, nawet po  
> przymknięciu. Współczesne 50/1,8 wypadają słabiej.
> Sprawdzałem.

Nie podyskutujesz.
Teraz wiara jara się 83-krotnymi zoomami, supertanimi fiszajkami i  
szerokimi selfie.
Co tam jakiś bokeh! Zwłaszcza, że krytyka uznanych konstrukcji jest  
rewelacyjnym lansem.

-- 
Trefniś

W dniu poniedziałek, 5 czerwca 2017 15:26:31 UTC+2 użytkownik Trefniś napisał:
> W dniu .06.2017 o 14:53 Starzec z Gór <dagon0@vp.pl> pisze:
> 
> > W dniu poniedziałek, 29 maja 2017 11:32:36 UTC+2 użytkownik Uncle Pete  
> > napisał:
> >
> >>
> >> Sample widziałem. Wg mnie gówno pozostaje gównem, nawet gdy jest bardzo
> >> tanie. Bokeh IMHO to porażka, aczkolwiek miliony much, które są
> >> zachwycone bokeh w Heliosie-40, nie mogą się mylić.
> >
> > Akurat Heliosy , zwłaszcza 40, mają bardzo ładny bokeh, nawet po  
> > przymknięciu. Współczesne 50/1,8 wypadają słabiej.
> > Sprawdzałem.
> 
> Nie podyskutujesz.
> Teraz wiara jara się 83-krotnymi zoomami, supertanimi fiszajkami i  
> szerokimi selfie.
> Co tam jakiś bokeh! Zwłaszcza, że krytyka uznanych konstrukcji jest  
> rewelacyjnym lansem.


Ale przynajmniej dam odpór.
Pozdrawiam Marcin

> Akurat Heliosy , zwłaszcza 40, mają bardzo ładny bokeh, nawet po przymknięciu. Współczesne 50/1,8 wypadają słabiej.

Ale Helios 40 ma ogniskową 85 mm, a nie 50-58, nie pomyliło Ci się z 
Heliosem 44?

On 6/5/2017 11:32 PM, Starzec z Gór wrote:
> W dniu poniedziałek, 5 czerwca 2017 15:26:31 UTC+2 użytkownik Trefniś napisał:
>> W dniu .06.2017 o 14:53 Starzec z Gór <dagon0@vp.pl> pisze:
>>
>>> W dniu poniedziałek, 29 maja 2017 11:32:36 UTC+2 użytkownik Uncle Pete
>>> napisał:
>>>
>>>>
>>>> Sample widziałem. Wg mnie gówno pozostaje gównem, nawet gdy jest bardzo
>>>> tanie. Bokeh IMHO to porażka, aczkolwiek miliony much, które są
>>>> zachwycone bokeh w Heliosie-40, nie mogą się mylić.
>>>
>>> Akurat Heliosy , zwłaszcza 40, mają bardzo ładny bokeh, nawet po
>>> przymknięciu. Współczesne 50/1,8 wypadają słabiej.
>>> Sprawdzałem.
>>
>> Nie podyskutujesz.
>> Teraz wiara jara się 83-krotnymi zoomami, supertanimi fiszajkami i
>> szerokimi selfie.
>> Co tam jakiś bokeh! Zwłaszcza, że krytyka uznanych konstrukcji jest
>> rewelacyjnym lansem.
> 
> 
> Ale przynajmniej dam odpór.
> Pozdrawiam Marcin
> 
  No to dałeś opór.

On 6/5/2017 3:26 PM, Trefniś wrote:
> W dniu .06.2017 o 14:53 Starzec z Gór <dagon0@vp.pl> pisze:
> 
>> W dniu poniedziałek, 29 maja 2017 11:32:36 UTC+2 użytkownik Uncle Pete 
>> napisał:
>>
>>>
>>> Sample widziałem. Wg mnie gówno pozostaje gównem, nawet gdy jest bardzo
>>> tanie. Bokeh IMHO to porażka, aczkolwiek miliony much, które są
>>> zachwycone bokeh w Heliosie-40, nie mogą się mylić.
>>
>> Akurat Heliosy , zwłaszcza 40, mają bardzo ładny bokeh, nawet po 
>> przymknięciu. Współczesne 50/1,8 wypadają słabiej.
>> Sprawdzałem.
> 
> Nie podyskutujesz.
> Teraz wiara jara się 83-krotnymi zoomami, supertanimi fiszajkami i 
> szerokimi selfie.
> Co tam jakiś bokeh! Zwłaszcza, że krytyka uznanych konstrukcji jest 
> rewelacyjnym lansem.
> 

Kurwa, nie wiedziałem, że wypowiadając własne zdanie rewelacyjnie się 
lansuję.

W dniu 2017-06-05 o 15:26, Trefniś pisze:

> Co tam jakiś bokeh! Zwłaszcza, że krytyka uznanych konstrukcji jest
> rewelacyjnym lansem.
>

Pochodzące z Japonii słowo bokeh już jest niemodne!
Teraz japońscy fotografowie wolą używać terminu "outo fokasu" wywodzące 
się ze zniekształconej angielszczyzny.

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2017/04/funniest-thing-ive-heard-all-week.html

-- 
Pozdrowienia
Janek

W dniu wtorek, 6 czerwca 2017 03:10:12 UTC+2 użytkownik Uncle Pete napisał:
> > Akurat Heliosy , zwłaszcza 40, mają bardzo ładny bokeh, nawet po przymknięciu. Współczesne 50/1,8 wypadają słabiej.
> 
> Ale Helios 40 ma ogniskową 85 mm, a nie 50-58, nie pomyliło Ci się z 
> Heliosem 44?

Faktycznie. 
Helios 40 co prawda też rozmycie ma fajne, szkoda tylko że ostrość typową dla optyki od noktowizora.
W kategorii 85 mm dobry za to jest Jupiter 9.
Pozdrawiam Marcin

In article <f1d0ef5a-fa2c-4314-8948-bf0670d3454d@googlegroups.com>,
 Starzec z Gór <dagon0@vp.pl> wrote:

> W dniu wtorek, 6 czerwca 2017 03:10:12 UTC+2 użytkownik Uncle Pete napisał:
> > > Akurat Heliosy , zwłaszcza 40, mają bardzo ładny bokeh, nawet po 
> > > przymknięciu. Współczesne 50/1,8 wypadają słabiej.
> > 
> > Ale Helios 40 ma ogniskową 85 mm, a nie 50-58, nie pomyliło Ci się z 
> > Heliosem 44?
> 
> Faktycznie. 
> Helios 40 co prawda też rozmycie ma fajne, szkoda tylko że ostrość typową dla 
> optyki od noktowizora.
> W kategorii 85 mm dobry za to jest Jupiter 9.
Istotnie, Jupitery jakos lepiej sie komponuja z 'damierzowcami'
Ale tu gosc pisze - 
http://wsubiektywie.pl/2012-02-15-helios-40-2-851-5-vs-jupiter-9-852.html
- ze Jupiter-9 mydlany ponizej 5.6.
Czyli do m4/3 slabo sie nadaje.
-- 
TA

> Helios 40 co prawda też rozmycie ma fajne, szkoda tylko że ostrość typową dla optyki od noktowizora.
> W kategorii 85 mm dobry za to jest Jupiter 9.
> Pozdrawiam Marcin

Kto co lubi oczywiście, ale dla mnie dobry bokeh to bardzo miękkie 
nieostrości.
  Akurat mam oba obiektywy. Jupiter-9 jest faktycznie fajny, o 
Heliosie-40 dużo słyszałem, jaki to kultowy obiektyw i jak rewelacyjnie 
rysuje, potem dostałem go w prezencie (wersja z 1963 roku, biała M39) i 
byłem nieco zdziwiony tymi zawirowaniami na pełnej dziurze. Od ok. f/4 
bokeh okazał się zresztą bardzo (dla mnie) dobry, miękki, zupełnie bez 
jakichkolwiek artefaktów. Później dowiedziałem się, że jego kultowość 
polegała właśnie na tej sieczce na f1,5.

Pozdrawiam,

Piotr

W dniu środa, 7 czerwca 2017 02:13:25 UTC+2 użytkownik Titus_A...@somewhere.in.the.world napisał:
> In article <f1d0ef5a-fa2c-4314-8948-bf0670d3454d@googlegroups.com>,
>  Starzec z Gór <dagon0@vp.pl> wrote:
> 
> > W dniu wtorek, 6 czerwca 2017 03:10:12 UTC+2 użytkownik Uncle Pete napisał:
> > > > Akurat Heliosy , zwłaszcza 40, mają bardzo ładny bokeh, nawet po 
> > > > przymknięciu. Współczesne 50/1,8 wypadają słabiej.
> > > 
> > > Ale Helios 40 ma ogniskową 85 mm, a nie 50-58, nie pomyliło Ci się z 
> > > Heliosem 44?
> > 
> > Faktycznie. 
> > Helios 40 co prawda też rozmycie ma fajne, szkoda tylko że ostrość typową dla 
> > optyki od noktowizora.
> > W kategorii 85 mm dobry za to jest Jupiter 9.
> Istotnie, Jupitery jakos lepiej sie komponuja z 'damierzowcami'
> Ale tu gosc pisze - 
> http://wsubiektywie.pl/2012-02-15-helios-40-2-851-5-vs-jupiter-9-852.html
> - ze Jupiter-9 mydlany ponizej 5.6.
> Czyli do m4/3 slabo sie nadaje.


Ponieważ mam Jupitera9, i to wyselekcjonowanego z kilkudziesięciu sztuk, a od niedawna M4/3, to zaponiedługo sprawdzę. Na kliszy w każdym bądź razie zachowywał się elegancko. Jedna uwaga : zawsze używałem z osłoną przeciwsłoneczną.
Pozdrawiam Marcin

W dniu środa, 7 czerwca 2017 19:24:41 UTC+2 użytkownik Uncle Pete napisał:
> > Helios 40 co prawda też rozmycie ma fajne, szkoda tylko że ostrość typową dla optyki od noktowizora.
> > W kategorii 85 mm dobry za to jest Jupiter 9.
> > Pozdrawiam Marcin
> 
> Kto co lubi oczywiście, ale dla mnie dobry bokeh to bardzo miękkie 
> nieostrości.
>   Akurat mam oba obiektywy. Jupiter-9 jest faktycznie fajny, o 
> Heliosie-40 dużo słyszałem, jaki to kultowy obiektyw i jak rewelacyjnie 
> rysuje, potem dostałem go w prezencie (wersja z 1963 roku, biała M39) i 
> byłem nieco zdziwiony tymi zawirowaniami na pełnej dziurze. Od ok. f/4 
> bokeh okazał się zresztą bardzo (dla mnie) dobry, miękki, zupełnie bez 
> jakichkolwiek artefaktów. Później dowiedziałem się, że jego kultowość 
> polegała właśnie na tej sieczce na f1,5.


Potwierdzam w całej rozciągłości, przy czym wersja srebrna jeszcze jako tako się zachowuje, wersja czarna (sam długo szukałem dobrej sztuki) mydli na potęgę nawet przy f/8.
Może kogoś to cieszy, de gustibus i takie tam, dla mnie ważne jest aby tam gdzie ma być ostro było ostro i ładnie, płynnie szło w nieostrość.
W przypadku tego szkła nie widzę sensu dźwigania dodatkowych kilogramów.
Za to mogę  szczerze polecić inne, dużo mniej znane a bardzo cnotliwe szkło : Polaris 135 1;1,8. Mocowanie T2.
Pozdrawiam Marcin

> Potwierdzam w całej rozciągłości, przy czym wersja srebrna jeszcze jako tako się zachowuje, wersja czarna (sam długo szukałem dobrej sztuki) mydli na potęgę nawet przy f/8.
> Może kogoś to cieszy, de gustibus i takie tam, dla mnie ważne jest aby tam gdzie ma być ostro było ostro i ładnie, płynnie szło w nieostrość.
> W przypadku tego szkła nie widzę sensu dźwigania dodatkowych kilogramów.

Ten mój jest całkiem ostry, ale oczywiście ma niski kontrast, co w epoce 
cyfrowej zresztą ma znacznie mniejsze znaczenie. Ale duży, ciężki, 
portretów nie robię, więc zdobi szafkę ze sprzętem jako ciekawostka. 
Muszę go kiedyś zanieść do Adama Bieńka aby wyczyścił nasmarował, bo 
smar ma wyschnięty i bardzo ciężko chodzi.

> Za to mogę  szczerze polecić inne, dużo mniej znane a bardzo cnotliwe szkło : Polaris 135 1;1,8. Mocowanie T2.

Cenę ma też cnotliwą :) I chyba waży ze dwa kilo. Ale niektóre japońskie 
konstrukcje lat 70 faktycznie były naprawdę ciekawe.

Z nowych Samyang 1,4/85 chyba nie jest zły. W ogóle kibicuję temu 
producentowi, według mnie ciekawe obiektywy robi.

Piotr

W dniu czwartek, 8 czerwca 2017 09:09:39 UTC+2 użytkownik Uncle Pete napisał:
> > Potwierdzam w całej rozciągłości, przy czym wersja srebrna jeszcze jako tako się zachowuje, wersja czarna (sam długo szukałem dobrej sztuki) mydli na potęgę nawet przy f/8.
> > Może kogoś to cieszy, de gustibus i takie tam, dla mnie ważne jest aby tam gdzie ma być ostro było ostro i ładnie, płynnie szło w nieostrość.
> > W przypadku tego szkła nie widzę sensu dźwigania dodatkowych kilogramów.
> 
> Ten mój jest całkiem ostry, ale oczywiście ma niski kontrast, co w epoce 
> cyfrowej zresztą ma znacznie mniejsze znaczenie. Ale duży, ciężki, 
> portretów nie robię, więc zdobi szafkę ze sprzętem jako ciekawostka. 
> Muszę go kiedyś zanieść do Adama Bieńka aby wyczyścił nasmarował, bo 
> smar ma wyschnięty i bardzo ciężko chodzi.

Porównywałem właśnie z Jupiterem 9 po domknięciu do 4 - nie umywa się.

> 
> > Za to mogę  szczerze polecić inne, dużo mniej znane a bardzo cnotliwe szkło : Polaris 135 1;1,8. Mocowanie T2.
> 
> Cenę ma też cnotliwą :)

Jaką? Bo chętnie bym do szkiełka wrócił - miałem za tani pieniądz i pozbyłem się, głupi.

 I chyba waży ze dwa kilo.

Trochę mniej, ale faktycznie waży.

 Ale niektóre japońskie 
> konstrukcje lat 70 faktycznie były naprawdę ciekawe.

Zdecydowanie, i to niekoniecznie uznanych producentów.
W przeciwieństwie do niemieckich kundelków - RFN poza bardzo cnotliwymi i niezwykle kosztownymi szkłami markowymi wypuszczał całe masy "zatyczek do korpusu" rysujących tak że żal ściskał.
Pozdrawiam Marcin

>>> Za to mogę  szczerze polecić inne, dużo mniej znane a bardzo cnotliwe szkło : Polaris 135 1;1,8. Mocowanie T2.
>>
>> Cenę ma też cnotliwą :)
>
> Jaką? Bo chętnie bym do szkiełka wrócił - miałem za tani pieniądz i pozbyłem się, głupi.

Pod koniec zeszłego roku ktoś próbował go sprzedać na Allegro za 1400 
zł. Trochę chyba za drogo. Przy okazji dowiedziałem się, że Japończycy w 
tamtych czasach produkowali kilka wersji 1,8/135 mm, bardzo różniących 
się układem optycznym.

Piotr

W dniu piątek, 9 czerwca 2017 09:57:01 UTC+2 użytkownik Uncle Pete napisał:
> >>> Za to mogę  szczerze polecić inne, dużo mniej znane a bardzo cnotliwe szkło : Polaris 135 1;1,8. Mocowanie T2.
> >>
> >> Cenę ma też cnotliwą :)
> >
> > Jaką? Bo chętnie bym do szkiełka wrócił - miałem za tani pieniądz i pozbyłem się, głupi.
> 
> Pod koniec zeszłego roku ktoś próbował go sprzedać na Allegro za 1400 
> zł. Trochę chyba za drogo. Przy okazji dowiedziałem się, że Japończycy w 
> tamtych czasach produkowali kilka wersji 1,8/135 mm, bardzo różniących 
> się układem optycznym.

Cena faktycznie kosmiczna. Gdzieś w okolicach 2000 roku można było w BB w którejś hurtowni kupić nówkę za 350 netto. Jeszcze 85/1,4 tej samej firmy było. Natomiast co do rozmaitych konstrukcji zgadza się, przez ręce mi przeszło kilka czy kilkanaście tego typu obiektywów.
Pozdrawiam Marcin