🚀 go-pugleaf

W dniu 29.10.2025 o 09:26, ąćęłńóśźż pisze:

Z jednej strony trudno się domagać od Izraela, by atakował w strefie 
Gazy wyłącznie cele militarne, skoro tam takich ne ma. Ale z drugiej 
strony chciałbym wiedzieć, jak Izrael wybrał zniszczone cele. Bo z 
wypowiedzi ich polityków wynika, ze to był odwet za zabicie żołnierza 
Izraela. Czyli w odwecie zabili 50 przypadkowych osób i zranili 200?


-- 
(~) Robert Tomasik

W dniu 29.10.2025 o 22:29, Robert Tomasik pisze:

> Czyli w odwecie zabili 50 przypadkowych osób i zranili 200?

Już dawno przebili Niemców z Generalnej Guberni.

W dniu 29.10.2025 o 23:51, nadir pisze:
> 
>> Czyli w odwecie zabili 50 przypadkowych osób i zranili 200?
> Już dawno przebili Niemców z Generalnej Guberni.

Brak mi informacji, by to ocenić. Bo jeśli jakiś idiota otworzył ogień 
do żołnierzy z terenu, na którym przebywali cywile, to wina na ofiary 
cywilne spada na tego idiotę.
-- 
(~) Robert Tomasik

On 2025-10-30 00:46, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 29.10.2025 o 23:51, nadir pisze:
>>
>>> Czyli w odwecie zabili 50 przypadkowych osób i zranili 200?
>> Już dawno przebili Niemców z Generalnej Guberni.
>
> Brak mi informacji, by to ocenić. Bo jeśli jakiś idiota otworzył ogień
> do żołnierzy z terenu, na którym przebywali cywile, to wina na ofiary
> cywilne spada na tego idiotę.

I tak mamy 70 tysięcy ofiar cywilnych (w tym 20 tys. dzieci). I 
kolejne, prawdopodobnie, 20 tysięcy pogrzebanych pod gruzami 
zbombardowanych budynków. Nie da się tego nazwać stratami pobocznymi.

-- 
Pozdrawiam
    Zbyszek
PGP key: 0xDCEF4E65

W dniu 30.10.2025 o 00:46, Robert Tomasik pisze:

> Brak mi informacji, by to ocenić. Bo jeśli jakiś idiota otworzył ogień 
> do żołnierzy z terenu, na którym przebywali cywile, to wina na ofiary 
> cywilne spada na tego idiotę.

To nadal nie rozgrzesza Izraelczyków, no chyba, że uznamy że powstańcy 
warszawscy to tacy sami idioci?

W dniu 30.10.2025 o 17:04, Zbynek Ltd. pisze:
>> Brak mi informacji, by to ocenić. Bo jeśli jakiś idiota otworzył ogień
>> do żołnierzy z terenu, na którym przebywali cywile, to wina na ofiary
>> cywilne spada na tego idiotę.
> I tak mamy 70 tysięcy ofiar cywilnych (w tym 20 tys. dzieci). I kolejne, 
> prawdopodobnie, 20 tysięcy pogrzebanych pod gruzami zbombardowanych 
> budynków. Nie da się tego nazwać stratami pobocznymi.

Mówisz o całej wojnie. Strefa Gazy nie ma armii, zatem żaden zabity w 
tej wojnie nie jest żołnierzem. Chyba, ze nie zdążyli zabrać mu broni 
przed sfotografowaniem. Tak więc te statystyki są "tak sobie" wiarygodne.

Natomiast, czy Izrael musiał ich zabić? Czy faktycznie robi swoistą 
czystkę etniczną i w jakiej części, to trudno powiedzieć. Palestyńczycy 
prowadzą wojnę w terenie, z którego nie mogą ewakuować cywili. A Izrael 
prowadzi pełnoskalowy konflikt z przytłaczającą przewagą.
-- 
(~) Robert Tomasik

On Thu, 30 Oct 2025 19:22:27 +0100, nadir wrote:
> W dniu 30.10.2025 o 00:46, Robert Tomasik pisze:
>> Brak mi informacji, by to ocenić. Bo jeśli jakiś idiota otworzył ogień 
>> do żołnierzy z terenu, na którym przebywali cywile, to wina na ofiary 
>> cywilne spada na tego idiotę.
> 
> To nadal nie rozgrzesza Izraelczyków, no chyba, że uznamy że powstańcy 
> warszawscy to tacy sami idioci?

Poniekąd. 
Nikt nie ma pretensji do Niemców, że stłumili powstanie,
czy strzelali do budynków, z których do nich strzelano.

Mamy pretensje do oddziałów Dirlewangera, za "rzeź Woli",
nieuzbrojonej ludnosci cywilnej, mamy pretensje o celowe palenie
Warszawy już po upadku powstania.

J.

On Thu, 30 Oct 2025 17:04:59 +0100, Zbynek Ltd. wrote:
> On 2025-10-30 00:46, Robert Tomasik wrote:
>> W dniu 29.10.2025 o 23:51, nadir pisze:
>>>
>>>> Czyli w odwecie zabili 50 przypadkowych osób i zranili 200?
>>> Już dawno przebili Niemców z Generalnej Guberni.
>>
>> Brak mi informacji, by to ocenić. Bo jeśli jakiś idiota otworzył ogień
>> do żołnierzy z terenu, na którym przebywali cywile, to wina na ofiary
>> cywilne spada na tego idiotę.
> 
> I tak mamy 70 tysięcy ofiar cywilnych (w tym 20 tys. dzieci). I 
> kolejne, prawdopodobnie, 20 tysięcy pogrzebanych pod gruzami 
> zbombardowanych budynków. Nie da się tego nazwać stratami pobocznymi.

Hm, wyobraz sobie, że z okna jakiegoś bloku do ciebie (żolnierza)
strzelaja. Może nawet z dwóch okien.

Czyż nie swietna okazja wezwać artylerię, albo lotnictwo, żeby
zakończyć ten ostrzał?


J.

On Thu, 30 Oct 2025 20:50:27 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 30.10.2025 o 17:04, Zbynek Ltd. pisze:
>>> Brak mi informacji, by to ocenić. Bo jeśli jakiś idiota otworzył ogień
>>> do żołnierzy z terenu, na którym przebywali cywile, to wina na ofiary
>>> cywilne spada na tego idiotę.
>> I tak mamy 70 tysięcy ofiar cywilnych (w tym 20 tys. dzieci). I kolejne, 
>> prawdopodobnie, 20 tysięcy pogrzebanych pod gruzami zbombardowanych 
>> budynków. Nie da się tego nazwać stratami pobocznymi.
> 
> Mówisz o całej wojnie. Strefa Gazy nie ma armii, zatem żaden zabity w 
> tej wojnie nie jest żołnierzem. Chyba, ze nie zdążyli zabrać mu broni 
> przed sfotografowaniem. Tak więc te statystyki są "tak sobie" wiarygodne.
> 
> Natomiast, czy Izrael musiał ich zabić? Czy faktycznie robi swoistą 
> czystkę etniczną i w jakiej części, to trudno powiedzieć. Palestyńczycy 
> prowadzą wojnę w terenie, z którego nie mogą ewakuować cywili. A Izrael 
> prowadzi pełnoskalowy konflikt z przytłaczającą przewagą.

Z tym, że tu
https://www.bbc.com/news/articles/cgjdy5eevn2o

m.in piszą:

"In the urban Bureij refugee camp, five members of the Abu Sharar
family were killed in a strike on their home in the Block 7 area, it
said."

No i tak nie wiem, jak to rozumiec:
-Izrael ostrzelał "obóz dla uchodźców",
-Izrael zlikwidował kilku znanych mu terrorystów ... razem z całym
blokiem, 
-Hamas z tego bloku prowadził jakieś wrogie działania.

A teraz będzie jeszcze długi spór o resztę zakładników ... bo jak nie
żyją, to ciała może być trudno odszukać.  
I świetny pretekst dla Izraela.

No cóż, może trzeba podjąć "działania wychowawcze", aby kolejny Hamas
się nie odrodził za 20 lat ... a może ktoś juz ma plany, co w tej
strefie Gazy zrobic ... kanał? 

J.

W dniu 31.10.2025 o 08:48, J.F pisze:

>>> Brak mi informacji, by to ocenić. Bo jeśli jakiś idiota otworzył ogień
>>> do żołnierzy z terenu, na którym przebywali cywile, to wina na ofiary
>>> cywilne spada na tego idiotę.
>>
>> To nadal nie rozgrzesza Izraelczyków, no chyba, że uznamy że powstańcy
>> warszawscy to tacy sami idioci?
> 
> Poniekąd.
> Nikt nie ma pretensji do Niemców, że stłumili powstanie,
> czy strzelali do budynków, z których do nich strzelano.

Przede wszystkim Powstańców Niemcy uznali za ŻOŁNIERZY. Przykład 
zupełnie bez sensu.


-- 
MARTINEZ
"Pod Cusimą Cesarska Marynarka zatopiła nie tylko flotę rosyjską, 
zatopiła coś o wiele więcej, mit o wyższości białej rasy"

On Fri, 31 Oct 2025 09:37:47 +0100, MARTINEZ wrote:
> W dniu 31.10.2025 o 08:48, J.F pisze:
>>>> Brak mi informacji, by to ocenić. Bo jeśli jakiś idiota otworzył ogień
>>>> do żołnierzy z terenu, na którym przebywali cywile, to wina na ofiary
>>>> cywilne spada na tego idiotę.
>>>
>>> To nadal nie rozgrzesza Izraelczyków, no chyba, że uznamy że powstańcy
>>> warszawscy to tacy sami idioci?
>> 
>> Poniekąd.
>> Nikt nie ma pretensji do Niemców, że stłumili powstanie,
>> czy strzelali do budynków, z których do nich strzelano.
> 
> Przede wszystkim Powstańców Niemcy uznali za ŻOŁNIERZY. Przykład 
> zupełnie bez sensu.

No uznali. Czy słusznie uznali ... od godziny W w zasadzie definicję
partyzantów spełniali.
No ale jak żołnierze z cywilnego budynku strzelali, to nie pretensji,
że przeciwnik do tego budynku strzela.

Gdzies tam na początku, w 39, z zamian za zabicie dwóch niemieckich
żołnierzy w Wawrze, zamordowali setkę cywili, potem robili podobne
akcje, już trochę uzasadniająć prawnie, i wychowali polską
partyzantkę, że atak na Niemców sie nie opłaca.

No i nie robili akcji w stylu ostatniej Hamasu. Choc np Cafe Club ... 

PW to już jednak inna sprawa.

A Izrael ... nie uznaje państwa Palestynskiego, to jak może uznac
zołnierzy tego państwa?  :-P

Czy to tylko wybieg, czy dłuższa strategia ... był względny spokój, 
Hamas go naruszył.

J.

W dniu 31.10.2025 o 08:52, J.F pisze:

> Hm, wyobraz sobie, że z okna jakiegoś bloku do ciebie (żolnierza)
> strzelaja. Może nawet z dwóch okien.
> 
> Czyż nie swietna okazja wezwać artylerię, albo lotnictwo, żeby
> zakończyć ten ostrzał?

To zrzućmy od razu ładunek termojądrowy. Po co się rozdrabiać i 
przedłużać wojnę w czasie?

W dniu 31.10.2025 o 08:48, J.F pisze:

> Poniekąd.
> Nikt nie ma pretensji do Niemców, że stłumili powstanie,
> czy strzelali do budynków, z których do nich strzelano.

Z tym nikt to bym się nie rozpędzał. Problem z tym, że ci co mieli 
pretensje są już dawno na tamtym świecie.

W dniu 31.10.2025 o 09:37, MARTINEZ pisze:

> Przede wszystkim Powstańców Niemcy uznali za ŻOŁNIERZY. Przykład 
> zupełnie bez sensu.

To czy uznali ich za żołnierzy czy nie to sprawa wtórna, bo 150-200 
tysięcy cywilów przy tym zginęło. Na czyje konto wpisać tych ludzi? 
Niemców czy powstańców?

On Fri, 31 Oct 2025 11:43:36 +0100, nadir wrote:
> W dniu 31.10.2025 o 08:52, J.F pisze:
> 
>> Hm, wyobraz sobie, że z okna jakiegoś bloku do ciebie (żolnierza)
>> strzelaja. Może nawet z dwóch okien.
>> 
>> Czyż nie swietna okazja wezwać artylerię, albo lotnictwo, żeby
>> zakończyć ten ostrzał?
> 
> To zrzućmy od razu ładunek termojądrowy. Po co się rozdrabiać i 
> przedłużać wojnę w czasie?

No ale widzisz - Izrael z jakiś powodów tego robi.
Powodów możemy się tylko domyślać.

Ale ... zalewanie tuneli hamasu słoną wodą nie zasoli wszystkich
studni w mieście?

Ale taka strefa chyba i tak musi korzystać z innych zródeł wody ..
choć w Łodzi studnie starczają ...

J.

W dniu 31.10.2025 o 11:48, nadir pisze:
> To czy uznali ich za żołnierzy czy nie to sprawa wtórna, bo 150-200 
> tysięcy cywilów przy tym zginęło. Na czyje konto wpisać tych ludzi? 
> Niemców czy powstańców?

Trzeba najpierw rozróżnić na tych cywilów, którzy zginęli w wyniku walk 
powstańców i tych, których Niemcy (oraz ich pomagierzy) zamordowali bez 
związku z tymi walkami.
-- 
(~) Robert Tomasik

W dniu 31.10.2025 o 08:52, J.F pisze:
> Hm, wyobraz sobie, że z okna jakiegoś bloku do ciebie (żolnierza)
> strzelaja. Może nawet z dwóch okien.
> Czyż nie swietna okazja wezwać artylerię, albo lotnictwo, żeby
> zakończyć ten ostrzał?

Pamiętasz naszych żołnierzy, co w Afganistanie tak wioskę ostrzelali? 
Ile się szlajali po sądach? Bo nikt nie chciał przyznać, ze Polska ich 
na wojnę wysłała. Oni pojechali na operację pokojową, tylko zapomniano o 
tym wojowników afgańskich przekonać.
-- 
(~) Robert Tomasik

W dniu 31.10.2025 o 11:43, nadir pisze:
> 
>> Hm, wyobraz sobie, że z okna jakiegoś bloku do ciebie (żołnierza)
>> strzelaja. Może nawet z dwóch okien.
>> Czyż nie swietna okazja wezwać artylerię, albo lotnictwo, żeby
>> zakończyć ten ostrzał?
> To zrzućmy od razu ładunek termojądrowy. Po co się rozdrabiać i 
> przedłużać wojnę w czasie?

Tak zrobili Amerykanie w Japonii. Zrzucenie bomb atomowych na Hiroszimę 
i Nagasaki w sierpniu 1945 roku, mimo ogromu tragedii i ofiar cywilnych, 
w ogólnym rozrachunku przyczyniło się do zmniejszenia całkowitych strat 
ludzkich po obu stronach. Alternatywą dla ataków jądrowych była 
planowana inwazja na wyspy macierzyste Japonii (operacja „Downfall”), 
której pierwsza faza – „Olympic” – miała rozpocząć się w listopadzie 
1945 r. Szacunki amerykańskich sztabów przewidywały wówczas od kilkuset 
tysięcy do nawet ponad miliona ofiar po stronie USA oraz od kilku do 
kilkunastu milionów zabitych i rannych po stronie japońskiej, biorąc pod 
uwagę planowaną powszechną mobilizację ludności cywilnej. Wobec takiej 
perspektywy decyzja o użyciu broni jądrowej, choć moralnie 
kontrowersyjna, doprowadziła do szybszej kapitulacji Japonii i tym samym 
zapobiegła długotrwałym, krwawym walkom, które pochłonęłyby znacznie 
więcej istnień ludzkich niż same bombardowania Hiroszimy i Nagasaki.

W wypadku Palestyny problemem jest to, że decyzje o kontynuacji walki i 
atakach na Izrael są podejmowane poza samą Palestyną, czy Strefą Gazy. 
Palestyńczycy są jedynie zakładnikami w tej całej wojnie.

-- 
(~) Robert Tomasik

On Fri, 31 Oct 2025 16:06:53 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 31.10.2025 o 11:43, nadir pisze:
>>> Hm, wyobraz sobie, że z okna jakiegoś bloku do ciebie (żołnierza)
>>> strzelaja. Może nawet z dwóch okien.
>>> Czyż nie swietna okazja wezwać artylerię, albo lotnictwo, żeby
>>> zakończyć ten ostrzał?
>> To zrzućmy od razu ładunek termojądrowy. Po co się rozdrabiać i 
>> przedłużać wojnę w czasie?
> 
> Tak zrobili Amerykanie w Japonii. Zrzucenie bomb atomowych na Hiroszimę 
> i Nagasaki w sierpniu 1945 roku, mimo ogromu tragedii i ofiar cywilnych, 
> w ogólnym rozrachunku przyczyniło się do zmniejszenia całkowitych strat 
> ludzkich po obu stronach. Alternatywą dla ataków jądrowych była 
> planowana inwazja na wyspy macierzyste Japonii (operacja „Downfall”), 

Wcześniej były jeszcze bombardowania zapalające.
Chyba nawet więcej ofiar niż te atomowe spowodowały.

> której pierwsza faza – „Olympic” – miała rozpocząć się w listopadzie 
> 1945 r. Szacunki amerykańskich sztabów przewidywały wówczas od kilkuset 
> tysięcy do nawet ponad miliona ofiar po stronie USA oraz od kilku do 
> kilkunastu milionów zabitych i rannych po stronie japońskiej, biorąc pod 
> uwagę planowaną powszechną mobilizację ludności cywilnej. Wobec takiej 
> perspektywy decyzja o użyciu broni jądrowej, choć moralnie 
> kontrowersyjna, doprowadziła do szybszej kapitulacji Japonii i tym samym 
> zapobiegła długotrwałym, krwawym walkom, które pochłonęłyby znacznie 
> więcej istnień ludzkich niż same bombardowania Hiroszimy i Nagasaki.

No, można było ich jeszcze otoczyc i zablokować.

Czy może "zagłodzić" byłoby lepszym słowem?

> W wypadku Palestyny problemem jest to, że decyzje o kontynuacji walki i 
> atakach na Izrael są podejmowane poza samą Palestyną, czy Strefą Gazy. 
> Palestyńczycy są jedynie zakładnikami w tej całej wojnie.

Część, bo reszta walczy i się cieszy.

J.

On Fri, 31 Oct 2025 15:56:37 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 31.10.2025 o 08:52, J.F pisze:
>> Hm, wyobraz sobie, że z okna jakiegoś bloku do ciebie (żolnierza)
>> strzelaja. Może nawet z dwóch okien.
>> Czyż nie swietna okazja wezwać artylerię, albo lotnictwo, żeby
>> zakończyć ten ostrzał?
> 
> Pamiętasz naszych żołnierzy, co w Afganistanie tak wioskę ostrzelali? 
> Ile się szlajali po sądach? Bo nikt nie chciał przyznać, ze Polska ich 
> na wojnę wysłała. Oni pojechali na operację pokojową, tylko zapomniano o 
> tym wojowników afgańskich przekonać.

A ile podobnych spraw sądowych mieli Amerykanie? 
Zero? No popatrz, jaki to uczciwy naród, przestrzegający konwencji.

Przy czym o ile pamiętam, to wersja ostateczna była taka, że nikt nie
chciał wioski ostrzelać, tylko źle policzył celownik.
Ot, małe zaniedbanie, ze skutkiem smiertelnym.


J.

W dniu 31.10.2025 o 18:18, J.F pisze:

>> W wypadku Palestyny problemem jest to, że decyzje o kontynuacji walki i
>> atakach na Izrael są podejmowane poza samą Palestyną, czy Strefą Gazy.
>> Palestyńczycy są jedynie zakładnikami w tej całej wojnie.
> Część, bo reszta walczy i się cieszy.

No i teraz trzeba jakoś to pogodzić.
-- 
(~) Robert Tomasik

W dniu 31.10.2025 o 18:21, J.F pisze:
>> Pamiętasz naszych żołnierzy, co w Afganistanie tak wioskę ostrzelali?
>> Ile się szlajali po sądach? Bo nikt nie chciał przyznać, ze Polska ich
>> na wojnę wysłała. Oni pojechali na operację pokojową, tylko zapomniano o
>> tym wojowników afgańskich przekonać.
> A ile podobnych spraw sądowych mieli Amerykanie?
> Zero? No popatrz, jaki to uczciwy naród, przestrzegający konwencji.

Oni nie ujawniają chyba tych procesów.

> Przy czym o ile pamiętam, to wersja ostateczna była taka, że nikt nie
> chciał wioski ostrzelać, tylko źle policzył celownik.
> Ot, małe zaniedbanie, ze skutkiem smiertelnym.

Tylko tu problemem był oto, czy oni byli na wojnie, czy nie. Bo w czasie 
pokoju taka pomyłka, to przestępstwo. W czasie wojny tylko celowy 
ostrzał jest przestępstwem.
-- 
(~) Robert Tomasik

On Fri, 31 Oct 2025 18:50:10 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 31.10.2025 o 18:21, J.F pisze:
>>> Pamiętasz naszych żołnierzy, co w Afganistanie tak wioskę ostrzelali?
>>> Ile się szlajali po sądach? Bo nikt nie chciał przyznać, ze Polska ich
>>> na wojnę wysłała. Oni pojechali na operację pokojową, tylko zapomniano o
>>> tym wojowników afgańskich przekonać.
>> A ile podobnych spraw sądowych mieli Amerykanie?
>> Zero? No popatrz, jaki to uczciwy naród, przestrzegający konwencji.
> 
> Oni nie ujawniają chyba tych procesów.

A jak ujawnić coś, czego nie ma ? :-)

>> Przy czym o ile pamiętam, to wersja ostateczna była taka, że nikt nie
>> chciał wioski ostrzelać, tylko źle policzył celownik.
>> Ot, małe zaniedbanie, ze skutkiem smiertelnym.
> 
> Tylko tu problemem był oto, czy oni byli na wojnie, czy nie. Bo w czasie 
> pokoju taka pomyłka, to przestępstwo. W czasie wojny tylko celowy 
> ostrzał jest przestępstwem.

A, to tego już nie słyszałem.

Można uznać, że byli w czasie wojny, są podstawy :-)

Ale zaraz, bo coś mi sie tu nie zgadza. 
Strzelali celowo do talibów w górach. Którzy zdaje się strzelali do
nich. A trafili w wioskę.

To jak to jest w czasie pokoju?

A wojna wyłącza pomyłki?

J.






J.

W dniu 31.10.2025 o 19:34, J.F pisze:

>> Tylko tu problemem był oto, czy oni byli na wojnie, czy nie. Bo w czasie
>> pokoju taka pomyłka, to przestępstwo. W czasie wojny tylko celowy
>> ostrzał jest przestępstwem.
> A, to tego już nie słyszałem.
> Można uznać, że byli w czasie wojny, są podstawy :-)

Tylko Polska zapomniała ją wypowiedzieć :-)>
> Ale zaraz, bo coś mi sie tu nie zgadza.
> Strzelali celowo do talibów w górach. Którzy zdaje się strzelali do
> nich. A trafili w wioskę.
> To jak to jest w czasie pokoju?

Nieumyślne spowodowanie śmierci.>
> A wojna wyłącza pomyłki?

Przejrzyj część wojskową Kodeksu karnego.

-- 
(~) Robert Tomasik

On Fri, 31 Oct 2025 21:03:39 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 31.10.2025 o 19:34, J.F pisze:
>>> Tylko tu problemem był oto, czy oni byli na wojnie, czy nie. Bo w czasie
>>> pokoju taka pomyłka, to przestępstwo. W czasie wojny tylko celowy
>>> ostrzał jest przestępstwem.
>> A, to tego już nie słyszałem.
>> Można uznać, że byli w czasie wojny, są podstawy :-)
> 
> Tylko Polska zapomniała ją wypowiedzieć :-)>

Nie trzeba - to Afganistan ją wypowiedział :-)

Kiedyś była taka strona, ze żródłami historycznymi Polski,
depesze dyplomatyczne, raporty z lat 2RP.
Miała "Ibidem" gdzieś w nazwie.

I gdzies tam była umowa z królestwem Afganistanu, w sprawie określenia
napaści.

Teraz tego nie mogę znaleźć, ale 

https://pl.wikisource.org/wiki/Konwencja_o_okre%C5%9Bleniu_napa%C5%9Bci_(1933)

I co my tam mamy

5) Poparcie użyczone bandom uzbrojonym, które, zorganizowawszy się na
jego terytorium, dokonają najazdu na terytorjum innego Państwa jak
również odmowa, pomimo żądania państwa najechanego, poczynienia na
swem własnem terytorium, wszystkich, będących w jego mocy zarządzeń, w
celu pozbawienia powyższych band wszelkiej pomocy lub opieki. 

A kto napada na naszego sojusznika z NATO, musi się liczyc z naszym
odwetem :-)

Ratyfikowana przez Afganistan
https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU19340340319

Mocniejszych papierów chyba nie trzeba :-)


>> Ale zaraz, bo coś mi sie tu nie zgadza.
>> Strzelali celowo do talibów w górach. Którzy zdaje się strzelali do
>> nich. A trafili w wioskę.
>> To jak to jest w czasie pokoju?
> Nieumyślne spowodowanie śmierci.>

>> A wojna wyłącza pomyłki?
> Przejrzyj część wojskową Kodeksu karnego.

Ale czego tam szukać?
Braku "nieumyślnego spowodowania śmierci" ?

Ale tam nigdzie nie ma słowa "wojna" 

J.

W dniu 01.11.2025 o 13:38, J.F pisze:

>> Tylko Polska zapomniała ją wypowiedzieć :-)>
> 
> Nie trzeba - to Afganistan ją wypowiedział :-)

Polsce? Chodzi Ci o atak samolotami?>
> Kiedyś była taka strona, ze żródłami historycznymi Polski,
> depesze dyplomatyczne, raporty z lat 2RP.
> Miała "Ibidem" gdzieś w nazwie.
> 
> I gdzies tam była umowa z królestwem Afganistanu, w sprawie określenia
> napaści.
> 
> Teraz tego nie mogę znaleźć, ale
> 
> https://pl.wikisource.org/wiki/Konwencja_o_okre%C5%9Bleniu_napa%C5%9Bci_(1933)
> 
> I co my tam mamy
> 
> 5) Poparcie użyczone bandom uzbrojonym, które, zorganizowawszy się na
> jego terytorium, dokonają najazdu na terytorjum innego Państwa jak
> również odmowa, pomimo żądania państwa najechanego, poczynienia na
> swem własnem terytorium, wszystkich, będących w jego mocy zarządzeń, w
> celu pozbawienia powyższych band wszelkiej pomocy lub opieki.

Czyli o 11 września Ci chodzi. Tylko ostatecznie wyszło, że chyba 
Pakistan go ukrywał. ale mnie nie o to chodzi. Należało dopełnić 
formalności. W polskim porządku prawnym decyzję o stanie wojny i 
zawarciu pokoju podejmuje Sejm. Wynika to jednoznacznie z art. 116 
Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. >
> A kto napada na naszego sojusznika z NATO, musi się liczyc z naszym
> odwetem :-)

Ja nie uważam, że nie należało tego zrobić. Tylko o ile pamiętam właśnie 
z tego wynikały różne problemy prawne. >
> Ratyfikowana przez Afganistan
> https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU19340340319
> Mocniejszych papierów chyba nie trzeba :-)
> 
>>> Ale zaraz, bo coś mi sie tu nie zgadza.
>>> Strzelali celowo do talibów w górach. Którzy zdaje się strzelali do
>>> nich. A trafili w wioskę.
>>> To jak to jest w czasie pokoju?
>> Nieumyślne spowodowanie śmierci.>
> 
>>> A wojna wyłącza pomyłki?
>> Przejrzyj część wojskową Kodeksu karnego.
> 
> Ale czego tam szukać?
> Braku "nieumyślnego spowodowania śmierci" ?
> 
> Ale tam nigdzie nie ma słowa "wojna"

W czasie konfliktu zbrojnego żołnierz, który w ramach działań bojowych 
pozbawia życia żołnierza nieprzyjacielskiego, nie popełnia przestępstwa 
zabójstwa. Wynika to z faktu, że jego działanie mieści się w granicach 
prawa konfliktów zbrojnych, czyli tzw. prawa wojny. Zgodnie z art. 43 
ust. 2 Protokołu dodatkowego I do Konwencji genewskich z 1977 r., 
kombatanci mają prawo bezpośrednio uczestniczyć w działaniach zbrojnych, 
a więc podejmować czynności bojowe wobec sił przeciwnika. Zabicie wroga 
w trakcie legalnych działań wojennych, prowadzonych zgodnie z zasadami 
tego prawa, nie jest przestępstwem i nie stanowi podstawy 
odpowiedzialności karnej.

Zasada ta znajduje również oparcie w art. 318 Kodeksu karnego, zgodnie z 
którym nie popełnia przestępstwa żołnierz, który dopuszcza się czynu 
zabronionego będącego wykonaniem rozkazu, o ile _nie popełnia 
przestępstwa umyślnie_. W kontekście działań wojennych oznacza to, że 
żołnierz wykonujący zgodny z prawem rozkaz bojowy nie ponosi 
odpowiedzialności karnej za skutki swoich działań, jeśli pozostają one w 
granicach prawa wojennego i zasad prowadzenia działań zbrojnych.

W rezultacie żołnierz walczący w ramach uprawnionych działań bojowych, 
zgodnych z prawem międzynarodowym i wydanymi rozkazami, korzysta z 
wyłączenia bezprawności czynu. Odpowiedzialność karna mogłaby powstać 
jedynie wówczas, gdyby jego działania naruszały przepisy prawa 
humanitarnego wojny – na przykład poprzez zabicie cywila, jeńca 
wojennego lub innej osoby chronionej.
-- 
(~) Robert Tomasik

Można zrównać cały szpital, po czym podrzucić do piwnicy jednego starego kałacha z komentarzem "przetrzymywali broń".
Lub twierdzić, że ksiądz wygłasza niepoprawne kazania, po czym zatłuc go i ciało utopić.
Pewne rzeczy wysysa się z mlekiem matki i doprawia atmosferą podwórka.
BTW właśnie FBI wykryło szajkę izraelską w Stanach, konspirującą i robiącą napady, związaną z izraelskim wywiadem.


-----
> Hm, wyobraz sobie, że z okna jakiegoś bloku do ciebie (żolnierza) strzelaja.
> Może nawet z dwóch okien.
> Czyż nie swietna okazja wezwać artylerię, albo lotnictwo, żeby zakończyć ten ostrzał? 

Bzdura.
Izrael co chwila Palestyńczyków więził bez procesów i wyroków i mordował wcześniej równając im domy spychaczami, np. na Zachodnim 
Brzegu Jordanu, który nawet nie jest uznanym terytorium państwa izraelskiego.


-----
> był względny spokój, Hamas go naruszył. 

W dniu 01.11.2025 o 19:24, ąćęłńóśźż pisze:
> Można zrównać cały szpital, po czym podrzucić do piwnicy jednego starego 
> kałacha z komentarzem "przetrzymywali broń".

Istnieje takie zagrożenie również. Dlatego ostrożnie bym to po prostu 
oceniał.

> Lub twierdzić, że ksiądz wygłasza niepoprawne kazania, po czym zatłuc go 
> i ciało utopić.

Tylko to już żadnej analogii nie ma.

> Pewne rzeczy wysysa się z mlekiem matki i doprawia atmosferą podwórka.
> BTW właśnie FBI wykryło szajkę izraelską w Stanach, konspirującą i 
> robiącą napady, związaną z izraelskim wywiadem.

Podkręć jasność wypowiedzi. FBI różne rzeczy wykrywa.
-- 
(~) Robert Tomasik

On Sat, 1 Nov 2025 19:31:49 +0100, ąćęłńóśźż wrote:
> Bzdura.
> Izrael co chwila Palestyńczyków więził bez procesów i wyroków i mordował wcześniej równając im domy spychaczami, np. na Zachodnim 
> Brzegu Jordanu, który nawet nie jest uznanym terytorium państwa izraelskiego.

przy czym ogólnie twierdzili, że z tych domów wystrzelono rakiety na
Izrael.
Co było dośc prawdopodobne.


> -----
>> był względny spokój, Hamas go naruszył.

J.

On Sat, 1 Nov 2025 16:34:52 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 01.11.2025 o 13:38, J.F pisze:
>>> Tylko Polska zapomniała ją wypowiedzieć :-)>
>> 
>> Nie trzeba - to Afganistan ją wypowiedział :-)
> 
> Polsce? Chodzi Ci o atak samolotami?>
>> Kiedyś była taka strona, ze żródłami historycznymi Polski,
>> depesze dyplomatyczne, raporty z lat 2RP.
>> Miała "Ibidem" gdzieś w nazwie.
>> 
>> I gdzies tam była umowa z królestwem Afganistanu, w sprawie określenia
>> napaści.
>> 
>> Teraz tego nie mogę znaleźć, ale
>> 
>> https://pl.wikisource.org/wiki/Konwencja_o_okre%C5%9Bleniu_napa%C5%9Bci_(1933)
>> 
>> I co my tam mamy
>> 
>> 5) Poparcie użyczone bandom uzbrojonym, które, zorganizowawszy się na
>> jego terytorium, dokonają najazdu na terytorjum innego Państwa jak
>> również odmowa, pomimo żądania państwa najechanego, poczynienia na
>> swem własnem terytorium, wszystkich, będących w jego mocy zarządzeń, w
>> celu pozbawienia powyższych band wszelkiej pomocy lub opieki.
> 
> Czyli o 11 września Ci chodzi. Tylko ostatecznie wyszło, że chyba 
> Pakistan go ukrywał. 

USA twierdziło początkowo, że Afganistan. 
I o ile pamiętam, to zwrócili się o wydanie, ale Talibowie odmówili.
No i nie o jednego Bin Ladena chodzi, tylko o "poparcie" dla zbrojnych
band al-Quida'y

> ale mnie nie o to chodzi. Należało dopełnić 
> formalności. W polskim porządku prawnym decyzję o stanie wojny i 
> zawarciu pokoju podejmuje Sejm. Wynika to jednoznacznie z art. 116 
> Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. >
>> A kto napada na naszego sojusznika z NATO, musi się liczyc z naszym
>> odwetem :-)
> 
> Ja nie uważam, że nie należało tego zrobić. Tylko o ile pamiętam właśnie 
> z tego wynikały różne problemy prawne. >

Ciekawe, jak to będzie, jak trzeba będzie pomóc członkowi NATO.
Jako jedyni wypowiemy Rosji wojnę? :-)

No i jeszcze niuans - czy mnie pamięc myli, czy jak dotarliśmy do
Afganistanu, to ten był już pod (formalną ?) okupacją USA, rząd
Talibów obalony, my tam jechaliścmy na "misję stabilizacyjną" ... komu
mielibyśmy wypowiedzieć tę wojnę?

A oni (Talibowie) i tak nas - nasze siły stabilizacyjne - atakowali.


>> Ratyfikowana przez Afganistan
>> https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU19340340319
>> Mocniejszych papierów chyba nie trzeba :-)
>> 
>>>> Ale zaraz, bo coś mi sie tu nie zgadza.
>>>> Strzelali celowo do talibów w górach. Którzy zdaje się strzelali do
>>>> nich. A trafili w wioskę.
>>>> To jak to jest w czasie pokoju?
>>> Nieumyślne spowodowanie śmierci.>
>> 
>>>> A wojna wyłącza pomyłki?
>>> Przejrzyj część wojskową Kodeksu karnego.
>> 
>> Ale czego tam szukać?
>> Braku "nieumyślnego spowodowania śmierci" ?
>> 
>> Ale tam nigdzie nie ma słowa "wojna"
> 
> W czasie konfliktu zbrojnego żołnierz, który w ramach działań bojowych 
> pozbawia życia żołnierza nieprzyjacielskiego, nie popełnia przestępstwa 
> zabójstwa. Wynika to z faktu, że jego działanie mieści się w granicach 
> prawa konfliktów zbrojnych, czyli tzw. prawa wojny. Zgodnie z art. 43 
> ust. 2 Protokołu dodatkowego I do Konwencji genewskich z 1977 r., 

Ratyfikowaliśmy?

> kombatanci mają prawo bezpośrednio uczestniczyć w działaniach zbrojnych, 
> a więc podejmować czynności bojowe wobec sił przeciwnika. Zabicie wroga 
> w trakcie legalnych działań wojennych, prowadzonych zgodnie z zasadami 
> tego prawa, nie jest przestępstwem i nie stanowi podstawy 
> odpowiedzialności karnej.

No ale nie dotyczy to zabicia cywili z wioski.

Choc podobno w Afganistanie każdy ma kałacha, więc problemów z
uznaniem za kombatanta nie będzie :-)

> Zasada ta znajduje również oparcie w art. 318 Kodeksu karnego, zgodnie z 
> którym nie popełnia przestępstwa żołnierz, który dopuszcza się czynu 
> zabronionego będącego wykonaniem rozkazu, o ile _nie popełnia 
> przestępstwa umyślnie_. W kontekście działań wojennych oznacza to, że 
> żołnierz wykonujący zgodny z prawem rozkaz bojowy nie ponosi 
> odpowiedzialności karnej za skutki swoich działań, jeśli pozostają one w 
> granicach prawa wojennego i zasad prowadzenia działań zbrojnych.

Taa ... wykonujący zgodny z prawem rozkaz bojowy.

Powiedzmy ze porucznik piechoty zgłasza, że jest ostrzeliwany z
wioski, i prosi o wsparcie artyleryjskie, major ze sztabu wydaje 
artylerii rozkaz, kapitan w baterii wydaje załogom dział rozkaz, 
... a żadnego ostrzału z wioski nie było ...

> W rezultacie żołnierz walczący w ramach uprawnionych działań bojowych, 
> zgodnych z prawem międzynarodowym i wydanymi rozkazami, korzysta z 
> wyłączenia bezprawności czynu. Odpowiedzialność karna mogłaby powstać 
> jedynie wówczas, gdyby jego działania naruszały przepisy prawa 
> humanitarnego wojny – na przykład poprzez zabicie cywila, jeńca 
> wojennego lub innej osoby chronionej.

Co zdaje się w Afganistanie nastąpiło.

I tu mi pasuje
Art. 354. § 1. Żołnierz, który nieostrożnie obchodzi się z bronią
wojskową, amunicją, materiałem wybuchowym lub innym środkiem walki
albo ich nieostrożnie używa i przez to nieumyślnie powoduje naruszenie
czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia innej osoby,
podlega karze aresztu wojskowego albo pozbawienia wolności do lat 3.

§ 2. Jeżeli następstwem czynu określonego w § 1 jest śmierć innej
osoby lub ciężki uszczerbek na jej zdrowiu, sprawca
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Wojna, pokój - przepis ten sam. 

J.

W dniu 02.11.2025 o 11:38, J.F pisze:
> On Sat, 1 Nov 2025 19:31:49 +0100, ąćęłńóśźż wrote:
>> Bzdura.
>> Izrael co chwila Palestyńczyków więził bez procesów i wyroków i mordował wcześniej równając im domy spychaczami, np. na Zachodnim
>> Brzegu Jordanu, który nawet nie jest uznanym terytorium państwa izraelskiego.
> 
> przy czym ogólnie twierdzili, że z tych domów wystrzelono rakiety na
> Izrael.
> Co było dośc prawdopodobne.

Strefa Gazy jest na tyle mała, że jak atakują rakietami Izrael, to 
zawsze z pobliża jakiś budynków. No i odpowiedź trafia w te budynki. 
Niem wierzę, by HAMAS sobie z tego nie zdawał sprawy i sądzę, że to 
celowo robią. Bo inaczej Palestyńczycy mogliby pokój, choćby w Izraelu 
wybrać.

-- 
(~) Robert Tomasik

On Sun, 2 Nov 2025 17:08:28 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 02.11.2025 o 11:38, J.F pisze:
>> On Sat, 1 Nov 2025 19:31:49 +0100, ąćęłńóśźż wrote:
>>> Bzdura.
>>> Izrael co chwila Palestyńczyków więził bez procesów i wyroków i mordował wcześniej równając im domy spychaczami, np. na Zachodnim
>>> Brzegu Jordanu, który nawet nie jest uznanym terytorium państwa izraelskiego.
>> 
>> przy czym ogólnie twierdzili, że z tych domów wystrzelono rakiety na
>> Izrael.
>> Co było dośc prawdopodobne.
> 
> Strefa Gazy jest na tyle mała, że jak atakują rakietami Izrael, to 
> zawsze z pobliża jakiś budynków.

Ale tu chyba też mowa o Zachodnim Brzegu.

> No i odpowiedź trafia w te budynki. 

Dlatego precyzyjnie, spychaczem.

> Niem wierzę, by HAMAS sobie z tego nie zdawał sprawy i sądzę, że to 
> celowo robią. Bo inaczej Palestyńczycy mogliby pokój, choćby w Izraelu 
> wybrać.

Nie wiadomo, czy Izraelowi na pokoju zależy - może wcale nie.

Ale jak się startowisko zrówna z ziemią ... Palestynczyków
niezadowolonych z Hamasu przybywa ...

J.

W dniu 03.11.2025 o 01:06, J.F pisze:
> Ale jak się startowisko zrówna z ziemią ... Palestynczyków
> niezadowolonych z Hamasu przybywa ...

No właśnie niekoniecznie. Może odbierają to jako powód do walki z Izraelem.

-- 
(~) Robert Tomasik

On Mon, 3 Nov 2025 20:43:10 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 03.11.2025 o 01:06, J.F pisze:
>> Ale jak się startowisko zrówna z ziemią ... Palestynczyków
>> niezadowolonych z Hamasu przybywa ...
> 
> No właśnie niekoniecznie. Może odbierają to jako powód do walki z Izraelem.

Izrael mam nadzieje zadbał o propagendę, i nagłaśnia, dlaczego wyburza
dom.

A wtedy ... jedni się oburzają, a drudzy ... mówią "nie u mnie z
podwórka" ...

J.

Zupełnie nie twierdzili.
Izraelscy osadnicy anektują sobie ziemię palestyńską na Zachodnim Brzegu, bo tak.
Niektórzy osadnicy za karę nawet nie zostaną obsłużeni w McDonaldzie.
A co do twierdzeń izraelitów w jakiejkolwiek sprawie to już wiesz, dlaczego często zostają prawnikami.


-----
> przy czym ogólnie twierdzili, że z tych domów wystrzelono rakiety na Izrael. 

Wy, Tomasik, to gadacie jak telewizja za Jaruzelskiego.
Źli górnicy zamiast na przodek zapie....ać i chodzić po górniczych sklepach to jakieś związki chcą zakładać.


-----
> Bo inaczej Palestyńczycy mogliby pokój, choćby w Izraelu wybrać. 

Żadnego związku nie ma. Powodem jest bezprawna ekspansja osadników. Drang nach Osten.


-----
> Izrael mam nadzieje zadbał o propagendę, i nagłaśnia, dlaczego wyburza dom. 

Żymianie zawsze znajdą powód, aby spuścić wpie..ol Palestyńczykowi:
https://edition.cnn.com/2025/11/07/middleeast/west-bank-settler-violence-palestinians-olive-harvest-intl-cmd
"Savage beatings and dying trees: How West Bank settler violence is impacting Palestinians’ olive harvest"


-----
> nagłaśnia, dlaczego wyburza dom.