🚀 go-pugleaf

Dnia Mon, 15 Jul 2024 12:42:42 +0200, J.F napisał(a):

> Ponoć wyglądało to tak
> 
> https://www.bbc.com/news/articles/cevwngjrwzno
> 
> https://www.youtube.com/watch?v=1ejfAkzjEhk
> 
> https://www.youtube.com/watch?v=7SMBY4ezQkY
> 
> 
> stanowisko strzelca oddalone o ok 130m.
> -czy nie dziwne, że nikt z SS tego dachu wcześniej nie zabezpieczył?
> 
> -snajperzy byli w gotowości, i jak widać skuteczni ... ale parę
> strzałów w stronę Trumpa poleciało.
> 
> -było tych snajperów więcej? wiedzieli skąd padną strzały, czy to po
> prostu było jedyne zagrożenie w okolicy? Bo jakby ustawieni idealnie
> ...
> 
> J.

SSmani dostali cynk od gapiów:
https://youtu.be/DxDgZF-ljoc?t=110

On Mon, 15 Jul 2024 15:43:45 +0200, dantes wrote:
> Dnia Mon, 15 Jul 2024 12:42:42 +0200, J.F napisał(a):
>> Ponoć wyglądało to tak
>> 
>> https://www.bbc.com/news/articles/cevwngjrwzno
>> 
>> https://www.youtube.com/watch?v=1ejfAkzjEhk
>> 
>> https://www.youtube.com/watch?v=7SMBY4ezQkY
>> 
>> 
>> stanowisko strzelca oddalone o ok 130m.
>> -czy nie dziwne, że nikt z SS tego dachu wcześniej nie zabezpieczył?
>> 
>> -snajperzy byli w gotowości, i jak widać skuteczni ... ale parę
>> strzałów w stronę Trumpa poleciało.
>> 
>> -było tych snajperów więcej? wiedzieli skąd padną strzały, czy to po
>> prostu było jedyne zagrożenie w okolicy? Bo jakby ustawieni idealnie
>> ...

> SSmani dostali cynk od gapiów:
> https://youtu.be/DxDgZF-ljoc?t=110

No tak mówią, ze ponoć im mówiono, ale zlekceważyli.

Jeśli snajperzy mieli stanowić zabezpieczenie ogólne, to chyba ich
więcej na tym dachu powinno być, bo kierunków dużo.

J.

W dniu 15.07.2024 o 16:45, J.F pisze:
> Jeśli snajperzy mieli stanowić zabezpieczenie ogólne, to chyba ich
> więcej na tym dachu powinno być, bo kierunków dużo.

Wielu obserwatorów, ale jeden strzelec. Raczej nie spodziewali się 
zespołowego ataku komandosów.
-- 
(~) Robert Tomasik

On Mon, 15 Jul 2024 20:42:12 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 15.07.2024 o 16:45, J.F pisze:
>> Jeśli snajperzy mieli stanowić zabezpieczenie ogólne, to chyba ich
>> więcej na tym dachu powinno być, bo kierunków dużo.
> 
> Wielu obserwatorów, ale jeden strzelec. Raczej nie spodziewali się 
> zespołowego ataku komandosów.

Hm, a jakby nastąpił zmasowany atak? 
Pamiętasz, co się działo w Kongresie?


Jesli kierunek grozącego ataku jest znany, to może i jeden snajper
wystarczy.
Ale jak nie bardzo wiadomo? Ile czasu zajmie snajperowi obrócenie się
o 90 stopni ?

J.

Dnia Mon, 15 Jul 2024 16:45:32 +0200, J.F napisał(a):

> On Mon, 15 Jul 2024 15:43:45 +0200, dantes wrote:
>> Dnia Mon, 15 Jul 2024 12:42:42 +0200, J.F napisał(a):
>>> Ponoć wyglądało to tak
>>> 
>>> https://www.bbc.com/news/articles/cevwngjrwzno
>>> 
>>> https://www.youtube.com/watch?v=1ejfAkzjEhk
>>> 
>>> https://www.youtube.com/watch?v=7SMBY4ezQkY
>>> 
>>> 
>>> stanowisko strzelca oddalone o ok 130m.
>>> -czy nie dziwne, że nikt z SS tego dachu wcześniej nie zabezpieczył?
>>> 
>>> -snajperzy byli w gotowości, i jak widać skuteczni ... ale parę
>>> strzałów w stronę Trumpa poleciało.
>>> 
>>> -było tych snajperów więcej? wiedzieli skąd padną strzały, czy to po
>>> prostu było jedyne zagrożenie w okolicy? Bo jakby ustawieni idealnie
>>> ...
> 
>> SSmani dostali cynk od gapiów:
>> https://youtu.be/DxDgZF-ljoc?t=110
> 
> No tak mówią, ze ponoć im mówiono, ale zlekceważyli.
> 
Nie ma najmniejszych wątpliwości. Na tym filmie wszystko jest
udokumentowane.

> Jeśli snajperzy mieli stanowić zabezpieczenie ogólne, to chyba ich
> więcej na tym dachu powinno być, bo kierunków dużo.
> 
Problem polega na tym, że wynajęli prywatną firmę, w której to firmie
taka jedna,  którą widać "w akcji", zasłynęła z tego, że  "walczyła o
parytety".

On Mon, 15 Jul 2024 21:37:40 +0200, dantes wrote:
> Dnia Mon, 15 Jul 2024 16:45:32 +0200, J.F napisał(a):
> 
>> On Mon, 15 Jul 2024 15:43:45 +0200, dantes wrote:
>>> Dnia Mon, 15 Jul 2024 12:42:42 +0200, J.F napisał(a):
>>>> Ponoć wyglądało to tak
>>>> 
>>>> https://www.bbc.com/news/articles/cevwngjrwzno
>>>> 
>>>> https://www.youtube.com/watch?v=1ejfAkzjEhk
>>>> 
>>>> https://www.youtube.com/watch?v=7SMBY4ezQkY
>>>> 
>>>> 
>>>> stanowisko strzelca oddalone o ok 130m.
>>>> -czy nie dziwne, że nikt z SS tego dachu wcześniej nie zabezpieczył?
>>>> 
>>>> -snajperzy byli w gotowości, i jak widać skuteczni ... ale parę
>>>> strzałów w stronę Trumpa poleciało.
>>>> 
>>>> -było tych snajperów więcej? wiedzieli skąd padną strzały, czy to po
>>>> prostu było jedyne zagrożenie w okolicy? Bo jakby ustawieni idealnie
>>>> ...
>> 
>>> SSmani dostali cynk od gapiów:
>>> https://youtu.be/DxDgZF-ljoc?t=110
>> 
>> No tak mówią, ze ponoć im mówiono, ale zlekceważyli.
>> 
> Nie ma najmniejszych wątpliwości. Na tym filmie wszystko jest
> udokumentowane.

W dobie AI film nie stanowi dowodu :-)

Powazniej - to nie wiadomo komu oni to mówią/pokazują.

>> Jeśli snajperzy mieli stanowić zabezpieczenie ogólne, to chyba ich
>> więcej na tym dachu powinno być, bo kierunków dużo.
>> 
> Problem polega na tym, że wynajęli prywatną firmę, w której to firmie
> taka jedna,  którą widać "w akcji", zasłynęła z tego, że  "walczyła o
> parytety".

Tak mówią ... u siebie w firmie walczyła ?

J.

Dnia Mon, 15 Jul 2024 21:48:57 +0200, J.F napisał(a):

> On Mon, 15 Jul 2024 21:37:40 +0200, dantes wrote:
>> Dnia Mon, 15 Jul 2024 16:45:32 +0200, J.F napisał(a):
>> 
>>> On Mon, 15 Jul 2024 15:43:45 +0200, dantes wrote:
>>>> Dnia Mon, 15 Jul 2024 12:42:42 +0200, J.F napisał(a):
>>>>> Ponoć wyglądało to tak
>>>>> 
>>>>> https://www.bbc.com/news/articles/cevwngjrwzno
>>>>> 
>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=1ejfAkzjEhk
>>>>> 
>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=7SMBY4ezQkY
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> stanowisko strzelca oddalone o ok 130m.
>>>>> -czy nie dziwne, że nikt z SS tego dachu wcześniej nie zabezpieczył?
>>>>> 
>>>>> -snajperzy byli w gotowości, i jak widać skuteczni ... ale parę
>>>>> strzałów w stronę Trumpa poleciało.
>>>>> 
>>>>> -było tych snajperów więcej? wiedzieli skąd padną strzały, czy to po
>>>>> prostu było jedyne zagrożenie w okolicy? Bo jakby ustawieni idealnie
>>>>> ...
>>> 
>>>> SSmani dostali cynk od gapiów:
>>>> https://youtu.be/DxDgZF-ljoc?t=110
>>> 
>>> No tak mówią, ze ponoć im mówiono, ale zlekceważyli.
>>> 
>> Nie ma najmniejszych wątpliwości. Na tym filmie wszystko jest
>> udokumentowane.
> 
> W dobie AI film nie stanowi dowodu :-)
> 
Nie, no... autor przewidział gdzie znajdą trupa, zrobił zooma
a resztę odwaliła AI... Musiał tylko stworzyć zajebistego prompta
dokładnie opisującego portki zamachowca ;)
 
> Powazniej - to nie wiadomo komu oni to mówią/pokazują.
> 
Jakiemuś "ofiserowi"?
Aaa, zapomniałem przecież ścieżkę dźwiękową
też dograć mógł autor filmu  potem...

>>> Jeśli snajperzy mieli stanowić zabezpieczenie ogólne, to chyba ich
>>> więcej na tym dachu powinno być, bo kierunków dużo.
>>> 
>> Problem polega na tym, że wynajęli prywatną firmę, w której to firmie
>> taka jedna,  którą widać "w akcji", zasłynęła z tego, że  "walczyła o
>> parytety".
> 
> Tak mówią ... u siebie w firmie walczyła ?
> 
Najwidoczniej. I na dachach było już za dużo chłopów, a ona sama jedna...

W dniu 15.07.2024 o 21:09, J.F pisze:
>>> Jeśli snajperzy mieli stanowić zabezpieczenie ogólne, to chyba ich
>>> więcej na tym dachu powinno być, bo kierunków dużo.
>> Wielu obserwatorów, ale jeden strzelec. Raczej nie spodziewali się
>> zespołowego ataku komandosów.
> Hm, a jakby nastąpił zmasowany atak?
> Pamiętasz, co się działo w Kongresie?

Takich ataków ne odpiera się strzelcem wyborowym. >
> Jesli kierunek grozącego ataku jest znany, to może i jeden snajper
> wystarczy.
> Ale jak nie bardzo wiadomo? Ile czasu zajmie snajperowi obrócenie się
> o 90 stopni ?

To nieważne. I tak dłużej zajmie mu ostatnia minuta kątowa.

-- 
(~) Robert Tomasik

W dniu 15.07.2024 o 21:37, dantes pisze:
>> Jeśli snajperzy mieli stanowić zabezpieczenie ogólne, to chyba ich
>> więcej na tym dachu powinno być, bo kierunków dużo.
>>
> Problem polega na tym, że wynajęli prywatną firmę, w której to firmie
> taka jedna,  którą widać "w akcji", zasłynęła z tego, że  "walczyła o
> parytety".

Czy możesz to jakoś normalnie napisać? Przede wszystkim, na jakiej 
podstawie sądzisz, że taką imprezę zabezpiecza więcej strzelców 
wyborowych. Bo zespół, to kilku obserwatorów, ale po co im więcej snajperów?
-- 
(~) Robert Tomasik

W dniu 15.07.2024 o 21:37, dantes pisze:
> Nie ma najmniejszych wątpliwości. Na tym filmie wszystko jest
> udokumentowane.

Jak tak przeglądacie materiały, to gdybyście znaleźli gdzieś wyraźne 
zdjęcie przedstawiające broń zamachowca, to podeślijcie link. Mowa o 
karabinie AR-15, ale odmian tej broni jest masa. Dystans niby niewielki, 
ale czemu planując strzelanie "przez przesłonę" wybrał kaliber .223?

Tu: https://tiny.pl/d478c TVP niby pokazuje zdjęcie, ale to jest 
niedorzeczne, bo ten karabin na fotce ma mechaniczne przyrządy 
celownicze. 120 metrów, to nie jest daleko, ale wydaje mi się to mało 
prawdopodobne, by nie stać było zamachowca na celownik optyczny. Biorąc 
pod uwagę, że strzelał w biały dzień i na niewielki dystans, to naprawdę 
mogła być prosta luneta.

Po prostu mnie to intryguje. Naprawdę AR z mechanicznymi przyrządami był 
bardzo kiepskim wyborem do realizacji takiego zadania.
-- 
(~) Robert Tomasik

On Mon, 15 Jul 2024 22:38:57 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 15.07.2024 o 21:09, J.F pisze:
>>>> Jeśli snajperzy mieli stanowić zabezpieczenie ogólne, to chyba ich
>>>> więcej na tym dachu powinno być, bo kierunków dużo.
>>> Wielu obserwatorów, ale jeden strzelec. Raczej nie spodziewali się
>>> zespołowego ataku komandosów.
>> Hm, a jakby nastąpił zmasowany atak?
>> Pamiętasz, co się działo w Kongresie?
> 
> Takich ataków ne odpiera się strzelcem wyborowym. >

A czym - czołgiem?

Jak zacznie ochrona strzelac, to oni moga do ochrony strzelac.
snajper ma pewna przewage ... o ile atakujacy nie ruszaja sie szybko.


>> Jesli kierunek grozącego ataku jest znany, to może i jeden snajper
>> wystarczy.
>> Ale jak nie bardzo wiadomo? Ile czasu zajmie snajperowi obrócenie się
>> o 90 stopni ?
> 
> To nieważne. I tak dłużej zajmie mu ostatnia minuta kątowa.

Z filmu to raczej wynika, ze mu dosc szybko poszło. 

J.

W dniu 15.07.2024 o 22:42, Robert Tomasik pisze:

>>> Jeśli snajperzy mieli stanowić zabezpieczenie ogólne, to chyba ich
>>> więcej na tym dachu powinno być, bo kierunków dużo.
>>>
>> Problem polega na tym, że wynajęli prywatną firmę, w której to firmie
>> taka jedna,  którą widać "w akcji", zasłynęła z tego, że  "walczyła o
>> parytety".
> 
> Czy możesz to jakoś normalnie napisać? Przede wszystkim, na jakiej 
> podstawie sądzisz, że taką imprezę zabezpiecza więcej strzelców 
> wyborowych. Bo zespół, to kilku obserwatorów, ale po co im więcej 
> snajperów?

Jeden strzelec nie pokryje całego terenu jaki widzą obserwatorzy.
Nie są na gołej pustyni.


Pozdrawiam

W dniu 16.07.2024 o 06:21, J.F pisze:
>> Takich ataków ne odpiera się strzelcem wyborowym. >
> A czym - czołgiem?
> 
> Jak zacznie ochrona strzelac, to oni moga do ochrony strzelac.
> snajper ma pewna przewage ... o ile atakujacy nie ruszaja sie szybko.

Ma przewagę, ale nie jest w stanie wyeliminować grupy. Wiesz ilu 
zakładników zabiją, zanim ich wystrzela?
-- 
(~) Robert Tomasik

W dniu 16.07.2024 o 21:32, RadosławF pisze:
>>
>> Czy możesz to jakoś normalnie napisać? Przede wszystkim, na jakiej 
>> podstawie sądzisz, że taką imprezę zabezpiecza więcej strzelców 
>> wyborowych. Bo zespół, to kilku obserwatorów, ale po co im więcej 
>> snajperów?
> Jeden strzelec nie pokryje całego terenu jaki widzą obserwatorzy.
> Nie są na gołej pustyni.

Oczywiście, że nie. Ale jak jest dobrze ustawiony, to pokryje tę cześć 
przestrzeni, z której zamachowiec może skorzystać.
-- 
(~) Robert Tomasik

On Wed, 17 Jul 2024 00:18:31 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 16.07.2024 o 06:21, J.F pisze:
>>> Takich ataków ne odpiera się strzelcem wyborowym. >
>> A czym - czołgiem?
>> 
>> Jak zacznie ochrona strzelac, to oni moga do ochrony strzelac.
>> snajper ma pewna przewage ... o ile atakujacy nie ruszaja sie szybko.
> 
> Ma przewagę, ale nie jest w stanie wyeliminować grupy. Wiesz ilu 
> zakładników zabiją, zanim ich wystrzela?

A kto tu mówił o zakładnikach?

Pytanie czy się przedrą wystarczająco blisko, aby cel ostrzelać.

J.

W dniu 17.07.2024 o 00:19, Robert Tomasik pisze:

>>> Czy możesz to jakoś normalnie napisać? Przede wszystkim, na jakiej 
>>> podstawie sądzisz, że taką imprezę zabezpiecza więcej strzelców 
>>> wyborowych. Bo zespół, to kilku obserwatorów, ale po co im więcej 
>>> snajperów?
>> Jeden strzelec nie pokryje całego terenu jaki widzą obserwatorzy.
>> Nie są na gołej pustyni.
> 
> Oczywiście, że nie. Ale jak jest dobrze ustawiony, to pokryje tę cześć 
> przestrzeni, z której zamachowiec może skorzystać.

Jak pokryje część to znaczy że jest źle ustawiony lub jest ich za mało.
Całość albo impreza odwołana.


Pozdrawiam

W dniu 17.07.2024 o 10:43, J.F pisze:
>>> Jak zacznie ochrona strzelac, to oni moga do ochrony strzelac.
>>> snajper ma pewna przewage ... o ile atakujacy nie ruszaja sie szybko.
>> Ma przewagę, ale nie jest w stanie wyeliminować grupy. Wiesz ilu
>> zakładników zabiją, zanim ich wystrzela?
> A kto tu mówił o zakładnikach?

Wiesz, jeśli Ty w działaniach kontterrorystycznych nie dostrzegasz 
problemu zakładników, to trochę ciężko nam będzie znaleźć zrozumienie.
> 
> Pytanie czy się przedrą wystarczająco blisko, aby cel ostrzelać.

Ostrzelać cel, to można i z kilometra, a jak wykombinujesz karabin 
wielkokalibrowy, to i z dalsza. Jeśli trafisz pierwszym pociskiem, to 
żaden snajper nie pomoże. Nawet ich stado.

-- 
(~) Robert Tomasik

W dniu 17.07.2024 o 11:17, RadosławF pisze:
>>>> Czy możesz to jakoś normalnie napisać? Przede wszystkim, na jakiej 
>>>> podstawie sądzisz, że taką imprezę zabezpiecza więcej strzelców 
>>>> wyborowych. Bo zespół, to kilku obserwatorów, ale po co im więcej 
>>>> snajperów?
>>> Jeden strzelec nie pokryje całego terenu jaki widzą obserwatorzy.
>>> Nie są na gołej pustyni.
>> Oczywiście, że nie. Ale jak jest dobrze ustawiony, to pokryje tę cześć 
>> przestrzeni, z której zamachowiec może skorzystać.
> Jak pokryje część to znaczy że jest źle ustawiony lub jest ich za mało.
> Całość albo impreza odwołana.

To śmiało możesz odwołać wszystkie imprezy na świecie. Gwarantuję Ci, że 
nie ma żadnej, w której bodaj próbowano pokryć strzelcami wyborowymi 
całą strefę. To jest po protu technicznie niewykonalne.

Celem zabezpieczenia jest zapobiegnięcie SKUTECZNEMU atakowi na 
ochranianą osobę. Tego, ze gdzieś na odległym dachu jakiś idiota zacznie 
strzelać w kierunku wiecu licząc na to, że być może któryś pocisk się 
przebije albo przypadkowo trafi nie jesteśmy w stanie wykluczyć.

Zabezpieczając VIPa analizuje się zagrożenia racjonalne. Przykładowo 
zmienia się trasę przejazdu. To niezły sposób na zamachowca, który 
chciałby podłożyć bombę. Zamachowiec podłoży bombę na trasie przejazdu, 
a my pojedziemy inaczej. A co, jeśli zamachowiec nie ma dostępu do planu 
trasy i postanowi umieścić w mieście kilka bomb w losowych miejscach?

Wracając do tego konkretnego zamachu, nie wiem, jaki plan miał 
zamachowiec i nei chcę doradzać, jak to można było zrobić lepiej, ale 
wybór karabinu z lekkim szybkim pociskiem jest w mojej ocenie najgorszym 
z możliwych.
-- 
(~) Robert Tomasik

W dniu 17.07.2024 o 16:08, Robert Tomasik pisze:

>>>>> Czy możesz to jakoś normalnie napisać? Przede wszystkim, na jakiej 
>>>>> podstawie sądzisz, że taką imprezę zabezpiecza więcej strzelców 
>>>>> wyborowych. Bo zespół, to kilku obserwatorów, ale po co im więcej 
>>>>> snajperów?
>>>> Jeden strzelec nie pokryje całego terenu jaki widzą obserwatorzy.
>>>> Nie są na gołej pustyni.
>>> Oczywiście, że nie. Ale jak jest dobrze ustawiony, to pokryje tę 
>>> cześć przestrzeni, z której zamachowiec może skorzystać.
>> Jak pokryje część to znaczy że jest źle ustawiony lub jest ich za mało.
>> Całość albo impreza odwołana.
> 
> To śmiało możesz odwołać wszystkie imprezy na świecie. Gwarantuję Ci, że 
> nie ma żadnej, w której bodaj próbowano pokryć strzelcami wyborowymi 
> całą strefę. To jest po protu technicznie niewykonalne.

Nie wszystkie tylko te z udziałem prezydenta/kandydata na.

> Celem zabezpieczenia jest zapobiegnięcie SKUTECZNEMU atakowi na 
> ochranianą osobę. Tego, ze gdzieś na odległym dachu jakiś idiota zacznie 
> strzelać w kierunku wiecu licząc na to, że być może któryś pocisk się 
> przebije albo przypadkowo trafi nie jesteśmy w stanie wykluczyć.

Nie da się skutecznie zapobiec.
Zamiast legowiska na dachu snajper wynajmuje lokal z oknem z właściwej
strony i zanim strzeli będzie niewykrywalny.

> Zabezpieczając VIPa analizuje się zagrożenia racjonalne. Przykładowo 
> zmienia się trasę przejazdu. To niezły sposób na zamachowca, który 
> chciałby podłożyć bombę. Zamachowiec podłoży bombę na trasie przejazdu, 
> a my pojedziemy inaczej. A co, jeśli zamachowiec nie ma dostępu do planu 
> trasy i postanowi umieścić w mieście kilka bomb w losowych miejscach?
> 
> Wracając do tego konkretnego zamachu, nie wiem, jaki plan miał 
> zamachowiec i nei chcę doradzać, jak to można było zrobić lepiej, ale 
> wybór karabinu z lekkim szybkim pociskiem jest w mojej ocenie najgorszym 
> z możliwych.

Przy odległości 130 metrów to wystarczy każdy karabin na "normalną"
amunicję. Za normalną uważam tak od 7mm wzwyż.


Pozdrawiam

W dniu 17.07.2024 o 17:34, RadosławF pisze:

>> Celem zabezpieczenia jest zapobiegnięcie SKUTECZNEMU atakowi na 
>> ochranianą osobę. Tego, ze gdzieś na odległym dachu jakiś idiota 
>> zacznie strzelać w kierunku wiecu licząc na to, że być może któryś 
>> pocisk się przebije albo przypadkowo trafi nie jesteśmy w stanie 
>> wykluczyć.
> Nie da się skutecznie zapobiec.
> Zamiast legowiska na dachu snajper wynajmuje lokal z oknem z właściwej
> strony i zanim strzeli będzie niewykrywalny.

Czyli ogarniasz. Albo wymyśli z tuzin innych sposobów. Całości nie 
ogarniesz. Prościej przesłonić trybują, albo widzami.
> 
>> Zabezpieczając VIPa analizuje się zagrożenia racjonalne. Przykładowo 
>> zmienia się trasę przejazdu. To niezły sposób na zamachowca, który 
>> chciałby podłożyć bombę. Zamachowiec podłoży bombę na trasie 
>> przejazdu, a my pojedziemy inaczej. A co, jeśli zamachowiec nie ma 
>> dostępu do planu trasy i postanowi umieścić w mieście kilka bomb w 
>> losowych miejscach?
>>
>> Wracając do tego konkretnego zamachu, nie wiem, jaki plan miał 
>> zamachowiec i nei chcę doradzać, jak to można było zrobić lepiej, ale 
>> wybór karabinu z lekkim szybkim pociskiem jest w mojej ocenie 
>> najgorszym z możliwych.
> 
> Przy odległości 130 metrów to wystarczy każdy karabin na "normalną"
> amunicję. Za normalną uważam tak od 7mm wzwyż.

Też, ale nie w tym rzecz akurat. Im cięższy pocisk, tym wolniejszy. Im 
wolniejszy, tym ma większy opad. Nadal nie chcę podpowiadać, ale 
poczytaj, czemu BISMARK jedną salwą zatopił HOODa. Dodatkowo ciężki 
pocisk ma większą zdolność do przebicia i stabilnego (w miarę) dalszego 
lotu. Ale nie twórzmy z tego forum poradnika dla zamachowca.

-- 
(~) Robert Tomasik

On Wed, 17 Jul 2024 19:06:24 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 17.07.2024 o 17:34, RadosławF pisze:
>>> Wracając do tego konkretnego zamachu, nie wiem, jaki plan miał 
>>> zamachowiec i nei chcę doradzać, jak to można było zrobić lepiej, ale 
>>> wybór karabinu z lekkim szybkim pociskiem jest w mojej ocenie 
>>> najgorszym z możliwych.
>> 
>> Przy odległości 130 metrów to wystarczy każdy karabin na "normalną"
>> amunicję. Za normalną uważam tak od 7mm wzwyż.

A czemu 5.56 jest gorszy?


> Też, ale nie w tym rzecz akurat. Im cięższy pocisk, tym wolniejszy. Im 
> wolniejszy, tym ma większy opad. Nadal nie chcę podpowiadać, ale 
> poczytaj, czemu BISMARK jedną salwą zatopił HOODa. 

Bo przypadkiem dobrze trafił?

Opad na 130m raczej nieistotny.

> Dodatkowo ciężki 
> pocisk ma większą zdolność do przebicia i stabilnego (w miarę) dalszego 
> lotu. Ale nie twórzmy z tego forum poradnika dla zamachowca.


po przebiciu przez inną osobę ?

J.

On Wed, 17 Jul 2024 16:08:54 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 17.07.2024 o 11:17, RadosławF pisze:
> Celem zabezpieczenia jest zapobiegnięcie SKUTECZNEMU atakowi na 
> ochranianą osobę. Tego, ze gdzieś na odległym dachu jakiś idiota zacznie 
> strzelać w kierunku wiecu licząc na to, że być może któryś pocisk się 
> przebije albo przypadkowo trafi nie jesteśmy w stanie wykluczyć.
> 
> Zabezpieczając VIPa analizuje się zagrożenia racjonalne. Przykładowo 
> zmienia się trasę przejazdu. To niezły sposób na zamachowca, który 
> chciałby podłożyć bombę. Zamachowiec podłoży bombę na trasie przejazdu, 
> a my pojedziemy inaczej. A co, jeśli zamachowiec nie ma dostępu do planu 
> trasy i postanowi umieścić w mieście kilka bomb w losowych miejscach?

to sie sprawdza wszystkie trasy.

J.

On Wed, 17 Jul 2024 15:54:33 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 17.07.2024 o 10:43, J.F pisze:
>>>> Jak zacznie ochrona strzelac, to oni moga do ochrony strzelac.
>>>> snajper ma pewna przewage ... o ile atakujacy nie ruszaja sie szybko.
>>> Ma przewagę, ale nie jest w stanie wyeliminować grupy. Wiesz ilu
>>> zakładników zabiją, zanim ich wystrzela?
>> A kto tu mówił o zakładnikach?
> 
> Wiesz, jeśli Ty w działaniach kontterrorystycznych nie dostrzegasz 
> problemu zakładników, to trochę ciężko nam będzie znaleźć zrozumienie.

>> Pytanie czy się przedrą wystarczająco blisko, aby cel ostrzelać.
> 
> Ostrzelać cel, to można i z kilometra, a jak wykombinujesz karabin 
> wielkokalibrowy, to i z dalsza. Jeśli trafisz pierwszym pociskiem, to 
> żaden snajper nie pomoże. Nawet ich stado.

Ale przecież wiesz, że z kilometra to strzał jest niepewny.
Szczególnie, jak się cel rusza.

A czy grupa np 50 uzbrojonych ludzi w USA jest taka niewyobrażalna?

I wcale nie chcą żadnych zakładników brać :-)

J.
 

W dniu 17.07.2024 o 22:06, J.F pisze:

>> Ostrzelać cel, to można i z kilometra, a jak wykombinujesz karabin
>> wielkokalibrowy, to i z dalsza. Jeśli trafisz pierwszym pociskiem, to
>> żaden snajper nie pomoże. Nawet ich stado.
> 
> Ale przecież wiesz, że z kilometra to strzał jest niepewny.
> Szczególnie, jak się cel rusza.

Ten ze 100 metrów spudłował trzy razy.
> 
> A czy grupa np 50 uzbrojonych ludzi w USA jest taka niewyobrażalna?
> I wcale nie chcą żadnych zakładników brać :-)

Dlatego w pierwszej kolejności ewakuuje się VIPa, a nie odpiera ataki. 
Nie bedzie VIPa, to i zbrojna grupa odejdzie, bo po co tam bedzie stała.

-- 
(~) Robert Tomasik

W dniu 17.07.2024 o 22:00, J.F pisze:

>>>> Wracając do tego konkretnego zamachu, nie wiem, jaki plan miał
>>>> zamachowiec i nei chcę doradzać, jak to można było zrobić lepiej, ale
>>>> wybór karabinu z lekkim szybkim pociskiem jest w mojej ocenie
>>>> najgorszym z możliwych.
>>> Przy odległości 130 metrów to wystarczy każdy karabin na "normalną"
>>> amunicję. Za normalną uważam tak od 7mm wzwyż.
> A czemu 5.56 jest gorszy?
> 
Przecież to opisałem.
> 
>> Też, ale nie w tym rzecz akurat. Im cięższy pocisk, tym wolniejszy. Im
>> wolniejszy, tym ma większy opad. Nadal nie chcę podpowiadać, ale
>> poczytaj, czemu BISMARK jedną salwą zatopił HOODa.
> Bo przypadkiem dobrze trafił?

No właśnie nie o to chodziło. Choć akurat trafił. Jakby z bliższa 
trafił, to by było dla HOODa lepiej.

> Opad na 130m raczej nieistotny.

Bo?
> 
>> Dodatkowo ciężki
>> pocisk ma większą zdolność do przebicia i stabilnego (w miarę) dalszego
>> lotu. Ale nie twórzmy z tego forum poradnika dla zamachowca.
> po przebiciu przez inną osobę ?

Tak.

-- 
(~) Robert Tomasik

On Wed, 17 Jul 2024 22:31:12 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 17.07.2024 o 22:00, J.F pisze:
> 
>>>>> Wracając do tego konkretnego zamachu, nie wiem, jaki plan miał
>>>>> zamachowiec i nei chcę doradzać, jak to można było zrobić lepiej, ale
>>>>> wybór karabinu z lekkim szybkim pociskiem jest w mojej ocenie
>>>>> najgorszym z możliwych.
>>>> Przy odległości 130 metrów to wystarczy każdy karabin na "normalną"
>>>> amunicję. Za normalną uważam tak od 7mm wzwyż.
>> A czemu 5.56 jest gorszy?
>> 
> Przecież to opisałem.

Chodzi o przelatywanie przez inna osobę?

>>> Też, ale nie w tym rzecz akurat. Im cięższy pocisk, tym wolniejszy. Im
>>> wolniejszy, tym ma większy opad. Nadal nie chcę podpowiadać, ale
>>> poczytaj, czemu BISMARK jedną salwą zatopił HOODa.
>> Bo przypadkiem dobrze trafił?
> 
> No właśnie nie o to chodziło. Choć akurat trafił. Jakby z bliższa 
> trafił, to by było dla HOODa lepiej.

Ale wszyscy podejrzewają, ze trafił magazyn amunicji i wywował
eksplozję. I to nie była pierwsza salwa, tylko czwarta czy piąta -
inne nie trafiły.

Poza tym okrety po obu stronach zaliczyły wtedy kilka trafien, i żadne
nie było tak spektakularne.
Po prostu szczęście - przypadkiem trafili w czuły punkt ...

>> Opad na 130m raczej nieistotny.
> Bo?

Nieduzy.

>>> Dodatkowo ciężki
>>> pocisk ma większą zdolność do przebicia i stabilnego (w miarę) dalszego
>>> lotu. Ale nie twórzmy z tego forum poradnika dla zamachowca.
>> po przebiciu przez inną osobę ?
> 
> Tak.

No nie wiem, czy bym tak planował.

Nie dosc, ze lot niepewny i osłabiony, to jeszcze cel zasłonięty.

J.

W dniu 17.07.2024 o 23:23, J.F pisze:
>>>>> Przy odległości 130 metrów to wystarczy każdy karabin na "normalną"
>>>>> amunicję. Za normalną uważam tak od 7mm wzwyż.
>>> A czemu 5.56 jest gorszy?
>> Przecież to opisałem.
> Chodzi o przelatywanie przez inna osobę?

W pewnym sensie. Bardziej o utratę stateczności w chwili przelotu.

>> No właśnie nie o to chodziło. Choć akurat trafił. Jakby z bliższa
>> trafił, to by było dla HOODa lepiej.
> Ale wszyscy podejrzewają, ze trafił magazyn amunicji i wywował
> eksplozję. I to nie była pierwsza salwa, tylko czwarta czy piąta -
> inne nie trafiły.
> 
> Poza tym okrety po obu stronach zaliczyły wtedy kilka trafien, i żadne
> nie było tak spektakularne.
> Po prostu szczęście - przypadkiem trafili w czuły punkt ...

Nie. W skrócie, bo możesz sobie poszukać szczegółów. HOOD był 
projektowany przed I WS, kiedy ani nie było lotnictwa, ani możliwości 
strzelania z dalekiego dystansu. Dlatego miał stosunkowo cienki pancerz 
pokładowy. Wystrzelone z daleka pociski spadały z góry.
> 
>>> Opad na 130m raczej nieistotny.
>> Bo?
> Nieduzy.

Tu mogło zaważyć kilka centymetrów.
> 
>>>> Dodatkowo ciężki
>>>> pocisk ma większą zdolność do przebicia i stabilnego (w miarę) dalszego
>>>> lotu. Ale nie twórzmy z tego forum poradnika dla zamachowca.
>>> po przebiciu przez inną osobę ?
>> Tak.
> No nie wiem, czy bym tak planował.
> Nie dosc, ze lot niepewny i osłabiony, to jeszcze cel zasłonięty.

A my tak do tarczy strzelamy przez przesłonę na punkty.

-- 
(~) Robert Tomasik

W dniu 18.07.2024 o 01:16, Robert Tomasik pisze:

>>> No właśnie nie o to chodziło. Choć akurat trafił. Jakby z bliższa
>>> trafił, to by było dla HOODa lepiej.
>> Ale wszyscy podejrzewają, ze trafił magazyn amunicji i wywował
>> eksplozję. I to nie była pierwsza salwa, tylko czwarta czy piąta -
>> inne nie trafiły.
>>
>> Poza tym okrety po obu stronach zaliczyły wtedy kilka trafien, i żadne
>> nie było tak spektakularne.
>> Po prostu szczęście - przypadkiem trafili w czuły punkt ...
> 
> Nie. W skrócie, bo możesz sobie poszukać szczegółów. HOOD był 
> projektowany przed I WS, kiedy ani nie było lotnictwa, ani możliwości 
> strzelania z dalekiego dystansu. Dlatego miał stosunkowo cienki pancerz 
> pokładowy. Wystrzelone z daleka pociski spadały z góry.

Przede wszystkim był krążownikiem liniowym. A te miały zdecydowanie 
słabszy pancerz niż okręty liniowe.


-- 
ALEX Martinez
"Pod Cusimą Cesarska Marynarka zatopiła nie tylko flotę rosyjską, 
zatopiła coś o wiele więcej, mit o wyższości białej rasy"

On Thu, 18 Jul 2024 01:16:20 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 17.07.2024 o 23:23, J.F pisze:

>>> No właśnie nie o to chodziło. Choć akurat trafił. Jakby z bliższa
>>> trafił, to by było dla HOODa lepiej.
>> Ale wszyscy podejrzewają, ze trafił magazyn amunicji i wywował
>> eksplozję. I to nie była pierwsza salwa, tylko czwarta czy piąta -
>> inne nie trafiły.
>> 
>> Poza tym okrety po obu stronach zaliczyły wtedy kilka trafien, i żadne
>> nie było tak spektakularne.
>> Po prostu szczęście - przypadkiem trafili w czuły punkt ...
> 
> Nie. W skrócie, bo możesz sobie poszukać szczegółów. HOOD był 
> projektowany przed I WS, kiedy ani nie było lotnictwa, ani możliwości 
> strzelania z dalekiego dystansu. Dlatego miał stosunkowo cienki pancerz 
> pokładowy. Wystrzelone z daleka pociski spadały z góry.

Hm, miał działa 381mm o zasięgu 34km.

PRzy czym

"Stępkę pod budowę przyszłego „Hooda” (numer stoczniowy 460[8])
położono w stoczni John Brown & Co. w Clydebank 31 maja 1916 roku –
przypadkiem w dniu bitwy jutlandzkiej, w której trzy brytyjskie
krążowniki liniowe: „Indefatigable”, „Queen Mary” i „Invincible”
zatonęły na skutek eksplozji komór amunicyjnych po trafieniach
niemieckimi pociskami[5], zaś czwarty: „Lion” uniknął takiego losu
jedynie dzięki ofiarności załogi trafionej wieży artyleryjskiej.

W efekcie wszelkie prace stoczniowe wstrzymano, a zespół konstruktorów
pod kierownictwem sir Eustace’a d’Eyncourta wprowadził szereg
poważnych zmian konstrukcyjnych, dotyczących głównie opancerzenia.
Maksymalna grubość pasa pancernego wzrosła z 203 do 305 mm (z 8 do 12
cali), łączna maksymalna grubość opancerzenia poziomego (czterech
pokładów pancernych) ze 137 do 161 mm. Poprawiono ochronę najbardziej
wrażliwych elementów konstrukcji, w tym komór amunicyjnych.

>>>> Opad na 130m raczej nieistotny.
>>> Bo?
>> Nieduzy.
> Tu mogło zaważyć kilka centymetrów.

Przeciez to normalnie korygujesz, no chyba, ze masz na myśli strzał 
"przez inną osobę" .

>>>>> Dodatkowo ciężki
>>>>> pocisk ma większą zdolność do przebicia i stabilnego (w miarę) dalszego
>>>>> lotu. Ale nie twórzmy z tego forum poradnika dla zamachowca.
>>>> po przebiciu przez inną osobę ?
>>> Tak.
>> No nie wiem, czy bym tak planował.
>> Nie dosc, ze lot niepewny i osłabiony, to jeszcze cel zasłonięty.
> 
> A my tak do tarczy strzelamy przez przesłonę na punkty.

Co nie znaczy, ze wszyscy tak strzelają :-)
Ech te zabawy po pijaku.

Przesłona przezroczysta, czy na wyczucie ?

J.

Dobre kamery z AI powinny wielu takim sytuacjom zapobiec.
Analiza obrazu, przyrząd optyczny.
Robocop II rozstrzelałby wszystkich z lornetkami ;-)
BTW zamachowiec miał dalmierz i Secret Service go przez to (i plecak) 20 minut wcześniej namierzyła, tylko zgubiła w tłumie.
Gościu z depresją. Chyba najgorzej, bo nieobliczalny i nietuzinkowy.
Ciekawe, czy pleksy/poliwęglany postawią następnym razem.


-----
> lokal z oknem z właściwej strony i zanim strzeli będzie niewykrywalny. 

Sekundę wcześniej celował w policjanta na dachu.


-----
> ze 100 metrów spudłował trzy razy. 

W dniu 18.07.2024 o 15:57, ąćęłńóśźż pisze:
> Sekundę wcześniej celował w policjanta na dachu.

Co mogło świadczyć, ze chce, by go zabili - taka forma samobójstwa. U* 
nas gość wyszedł z pistoletem na kulki na policjanta. Został 
obezwładniony i postawiono mu zarzut. Wrócił do domu i się powiesił.
-- 
(~) Robert Tomasik

W dniu 18.07.2024 o 12:18, J.F pisze:
>> Tu mogło zaważyć kilka centymetrów.
> Przeciez to normalnie korygujesz, no chyba, ze masz na myśli strzał
> "przez inną osobę" .

Mnie chodzi o strzał nad inną osobą.

> Przesłona przezroczysta, czy na wyczucie ?

Przez przeźroczystą, to jaki to sens? Robisz przesłonę z papieru 
pakowego. Za przesłoną stawiasz tarczę sylwetkową. W całości jest 
ukryta. Na tarczę zakładasz przykładowo papierowy kubeczek (imitacja 
czapeczki), a pod tarczą dwa gumiaki (nogi celu).

-- 
(~) Robert Tomasik

No nie, hamburger wlazł na dach zamiast siedzieć w radiolce, zobaczył strzelca z wycelowana bronią, przestraszył się i uciekł 
spadając z dachu.
Generalnie ta policja zachowywała się coś jak w pogoni za uciekającym mistrzem kierownicy.
Ale normę bab i kolorowych w formacji wyrobili.


-----
> Co mogło świadczyć, ze chce, by go zabili - taka forma samobójstwa. 

On Thu, 18 Jul 2024 18:11:54 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 18.07.2024 o 12:18, J.F pisze:
>>> Tu mogło zaważyć kilka centymetrów.
>> Przeciez to normalnie korygujesz, no chyba, ze masz na myśli strzał
>> "przez inną osobę" .
> 
> Mnie chodzi o strzał nad inną osobą.

No to z widocznoscią celu, i bez "przelatywania przez osobę".

Chyba, ze chcesz wykorzystać przewyższenie toru lotu pocisku.
No ... ciekawy strzał. 
I przyznaję, że wolniejszy pocisk wtedy lepszy.

>> Przesłona przezroczysta, czy na wyczucie ?
> 
> Przez przeźroczystą, to jaki to sens? Robisz przesłonę z papieru 
> pakowego. Za przesłoną stawiasz tarczę sylwetkową. W całości jest 
> ukryta. Na tarczę zakładasz przykładowo papierowy kubeczek (imitacja 
> czapeczki), a pod tarczą dwa gumiaki (nogi celu).

Aaa, takie buty.

J.

W dniu 18.07.2024 o 18:27, ąćęłńóśźż pisze:
> No nie, hamburger wlazł na dach zamiast siedzieć w radiolce, zobaczył 
> strzelca z wycelowana bronią, przestraszył się i uciekł spadając z dachu.
> Generalnie ta policja zachowywała się coś jak w pogoni za uciekającym 
> mistrzem kierownicy.
> Ale normę bab i kolorowych w formacji wyrobili.
O czym Ty piszesz? Jaki to ma związek z omawianą sytuacją?
-- 
(~) Robert Tomasik

W dniu 18.07.2024 o 18:52, J.F pisze:

>>>> Tu mogło zaważyć kilka centymetrów.
>>> Przeciez to normalnie korygujesz, no chyba, ze masz na myśli strzał
>>> "przez inną osobę" .
>> Mnie chodzi o strzał nad inną osobą.
> No to z widocznoscią celu, i bez "przelatywania przez osobę".
> Chyba, ze chcesz wykorzystać przewyższenie toru lotu pocisku.
> No ... ciekawy strzał.
> I przyznaję, że wolniejszy pocisk wtedy lepszy.

Dokładnie. 2~3 cm mogą wiele zdziałać.
-- 
(~) Robert Tomasik

On Thu, 18 Jul 2024 21:04:25 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 18.07.2024 o 18:52, J.F pisze:
> 
>>>>> Tu mogło zaważyć kilka centymetrów.
>>>> Przeciez to normalnie korygujesz, no chyba, ze masz na myśli strzał
>>>> "przez inną osobę" .
>>> Mnie chodzi o strzał nad inną osobą.
>> No to z widocznoscią celu, i bez "przelatywania przez osobę".
>> Chyba, ze chcesz wykorzystać przewyższenie toru lotu pocisku.
>> No ... ciekawy strzał.
>> I przyznaję, że wolniejszy pocisk wtedy lepszy.
> 
> Dokładnie. 2~3 cm mogą wiele zdziałać.

W teorii. W praktyce się pewnie okaże, ze zabraklo 10 cm, albo jest
ponad 10 cm zapasu :-)

Trzeba by cholernie starannie dobrać stanowisko, żeby być akurat na
granicy.

No i zamach tak planować? przyjdzie wyzszy widz, zasłoni, i co -
wycofać się ?




J.

W dniu 19.07.2024 o 13:23, J.F pisze:
>> Dokładnie. 2~3 cm mogą wiele zdziałać.
> W teorii. W praktyce się pewnie okaże, ze zabraklo 10 cm, albo jest
> ponad 10 cm zapasu 🙂

Jeśli strzelał z tego miejsca, co ja wiem, że strzelał, to w zakresie 
kilkudziesięciu centymetrów mógł regulować wysokość, z której strzelał 
podczołgując się w dół / górę. A im niżej był, tym mniej go było widać i 
był mniej dostępny dla snajpera.
> 
> Trzeba by cholernie starannie dobrać stanowisko, żeby być akurat na
> granicy.

Akurat wcale nie.
> 
> No i zamach tak planować? przyjdzie wyzszy widz, zasłoni, i co -
> wycofać się ?

Trudno to opisowo wyjaśnić, ale in strzelał nad głowami siedzących 
niżej, a obok siedzących wyżej. było to możliwe, bo przesłaniająca 
trybuna była pod pewnym kątem.


-- 
(~) Robert Tomasik

On Fri, 19 Jul 2024 14:32:16 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 19.07.2024 o 13:23, J.F pisze:
>>> Dokładnie. 2~3 cm mogą wiele zdziałać.
>> W teorii. W praktyce się pewnie okaże, ze zabraklo 10 cm, albo jest
>> ponad 10 cm zapasu 🙂
> 
> Jeśli strzelał z tego miejsca, co ja wiem, że strzelał, to w zakresie 
> kilkudziesięciu centymetrów mógł regulować wysokość, z której strzelał 
> podczołgując się w dół / górę. A im niżej był, tym mniej go było widać i 
> był mniej dostępny dla snajpera.


na tym planie trybuna istonie zasłania mównicę, no na granicy
https://youtu.be/Inx7Ii-TjWA?t=96


Ale - kalenica dachu prawie prostopadła, lufe musisz nad nią wystawic.

Możesz podnieść się jeszcze wyzej, ale wtedy i snajper więcej widzi.

>> Trzeba by cholernie starannie dobrać stanowisko, żeby być akurat na
>> granicy.
> 
> Akurat wcale nie.
>> 
>> No i zamach tak planować? przyjdzie wyzszy widz, zasłoni, i co -
>> wycofać się ?
> 
> Trudno to opisowo wyjaśnić, ale in strzelał nad głowami siedzących 
> niżej, a obok siedzących wyżej. było to możliwe, bo przesłaniająca 
> trybuna była pod pewnym kątem.

Rozumiem, ale wejdzie na dach, i się okaże, ze jednak trybuna czy
ludzie zasłaniają. I co - zawrócić?  Amatorszczyzna :-(
No ale w sumie amator.

A na pewno się nie ma sensu zastanawiać jaki karabin wziąc, bo ten
drugi ma 3 cm przewyższenia więcej.

Raczej bym pomyslał, jak te przeszkadzającą glowe odstrzelic, zeby
miec czysty widok.

A ci ranni ludzie byli na trybunie za Trumpem
https://www.cbsnews.com/news/timeline-trump-rally-shooting/

Swoją drogą - czasu tam było trochę, chocby ten interweniujący oficer, 
wystraszony przez zamachowca.

A tak swoją droga - jak wygląda ten "rangefinder" który tak
zaalarmował gapiów?

J.

W dniu 19.07.2024 o 17:22, J.F pisze:
> Ale - kalenica dachu prawie prostopadła, lufe musisz nad nią wystawic.

Właśnie nie musisz. Wg moich źródeł on kombinował strzał poniżej 
kalenicy z boku.
-- 
(~) Robert Tomasik

On Fri, 19 Jul 2024 19:45:13 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 19.07.2024 o 17:22, J.F pisze:
>> Ale - kalenica dachu prawie prostopadła, lufe musisz nad nią wystawic.
> 
> Właśnie nie musisz. Wg moich źródeł on kombinował strzał poniżej 
> kalenicy z boku.

Taki cwaniaczek ... tylko nie wiem, czy ustawienie budynku pozwala - 
chyba pozwala
https://edition.cnn.com/2024/07/14/us/video/gunman-trump-pennsylvania-rally-location-todd-digvid

No ale jakby tak było, to by go chyba snajperzy nie mogli zastrzelić?

Bo z drugiej strony, patrząc na topologię, to zblizenie się do boku
budynku było naturalne - resztę trybuna zasłaniała.

J.

W dniu 19.07.2024 o 21:32, J.F pisze:
> No ale jakby tak było, to by go chyba snajperzy nie mogli zastrzelić?
Ale on też nie mógł Trampa trafić i postanowił podnieść się by znad 
kalenicy strzelić.
-- 
(~) Robert Tomasik

On Fri, 19 Jul 2024 22:45:26 +0200, Robert Tomasik wrote:

> W dniu 19.07.2024 o 21:32, J.F pisze:
>> No ale jakby tak było, to by go chyba snajperzy nie mogli zastrzelić?
> Ale on też nie mógł Trampa trafić i postanowił podnieść się by znad 
> kalenicy strzelić.

Chyba się mylilem, lub źle Cie zrozumiałem.
On jednak strzelał ze środka dachu, a nawet blizej lewej strony (jego
lewej).


https://youtu.be/Z7PdhHC2zr0?t=578

cały film dosc ciekawy, ale to jednak tylko amatorskie pozbieranie
materiałów.

Ale .. to miejsce jest zasłoniete przez drzewo przez widokiem
blizszych snajperów.

https://youtu.be/s3RW-qRCE1Q?t=46

Z tego ujęcia drzewa zdają sie być z boku, ale od 1:19 jest inne.

Gdzies tam była boczna trybuna. 
Moze masz lepsze zdjęcia, tylna trybuna zdaje się być wysoka, może
boczne niższe?
Istotnie moglo to byc strzelanie miedzy ludzmi.


W budynku pod zamachowcem jest pare okien, ale nisko.
W budynku za nim są też okna na wyzszym piętrze.
Może dlatego lokalna policja była w środku.

Z okien powinno być widać zamachowca, gdyby się wychylic .

To sie robi coraz dziwniejsze.
Podobno przeszedl przez bramki kontrolne. Tam wzbudzil
zainteresowanie, bo wnosił dalmierz. Ale dalmierz ma lunetę, wiec to
znów nie takie dziwne.

Ale jak wniósł karabin? A drabinę, którą ponoc kupił ? 

Policjant go widział na tym dachu, z karabinem - czemu nie ostrzegł
wszystkich?

Strzelcem w szkole był ponoc słabym, ale moze pocwiczył.
Choc w sumie ... nadal słabo strzelał. 8 strzałów, jedno ucho.
Gdzies po trzecim Trump sie obnizył.


P.S. https://youtu.be/Z7PdhHC2zr0?t=338
"he's apparently using rangefinder in his cellphone".

To jest nie do zauwazenia. I chyba nie ma telefonu z dalmierzem o
takim zasiegu.

Czy on mówi "and the cellphone" ?


J.

W dniu 21.07.2024 o 10:24, J.F pisze:
> Gdzies tam była boczna trybuna.
> Moze masz lepsze zdjęcia, tylna trybuna zdaje się być wysoka, może
> boczne niższe?
> Istotnie moglo to byc strzelanie miedzy ludzmi.

O 4:22 jest kluczowe ujęcie. Widzisz, ze ta trybuna jest wysoka, ale pod 
skosem i jak strzelasz jej prawą stroną, to nad głowami niżej 
siedzących, a obok tych wyżej.
-- 
(~) Robert Tomasik

On Sun, 21 Jul 2024 19:43:14 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 21.07.2024 o 10:24, J.F pisze:
>> Gdzies tam była boczna trybuna.
>> Moze masz lepsze zdjęcia, tylna trybuna zdaje się być wysoka, może
>> boczne niższe?
>> Istotnie moglo to byc strzelanie miedzy ludzmi.
> 
> O 4:22 jest kluczowe ujęcie. Widzisz, ze ta trybuna jest wysoka, ale pod 
> skosem i jak strzelasz jej prawą stroną, to nad głowami niżej 
> siedzących, a obok tych wyżej.

No ale jakbym sie przesunał troche w prawo, to bym mial czysty strzał.
Chyba, ze nie, bo moze tam jakas maszyna stała.

Poza tym wyszedlbym zza osłaniajacego drzewa.


Moze po prostu to wcale nie byl taki trikowy strzał, tylko miał tam
luke i wykorzystał.

Jeszcze jedna sprawa - strzelil najpierw 3 razy, potem Trump sie
zniżyl, agenci go osłonili ... a zamachowiec ponoc jeszcze strzelil 5
razy. Do jakiego celu? 
Miał widok na dół mównicy?

No ale ofiar chyba nie przybyło - nie miał widoku i w powietrze
strzelał?

J.

Coś jak monokular?
Miejscowi łatwo rozpoznają że to dalmierz, pewnie w domach mają po kilka ;-)
Niedawno byłem w domu z działką gruntu nieogrodzoną, próbowaliśmy wyznaczyć odległość do projektowanego płotka, klient miał coś 
właśnie jak monokular (lub jak mała lornetka, nie przyglądałem się), z kolei ja miałem ręczny dalmierz laserowy Bosch z wbudowaną 
kamerą i ekranem (przy mocnym słońcu nie zobaczysz czerwonej lub zielonej plamki lasera z odległości do 50 metrów, a kamerka ma zoom 
i na ekraniku widzisz, w co celujesz).


-----
> jak wygląda ten "rangefinder" który tak zaalarmował gapiów? 

On Tue, 23 Jul 2024 11:33:19 +0200, ąćęłńóśźż wrote:

> Coś jak monokular?
> Miejscowi łatwo rozpoznają że to dalmierz, pewnie w domach mają po kilka ;-)


To może wyglądać np tak
https://www.temu.com/pl/-golf-rangefinder-telescope-with-angle-switch-and-flagpole-lock-vibration-1000-yards-laser-rangefinder-with-rechargeable-battery-golf-accessories-g-601099512844427.html

Cos jak "kamera", o ile ktos jeszcze pamięta, jak wyglądała amatorska
kamera.

A miejscowi - mają klub strzelecki, drużynę w liceum.

A poza tym zdaje sie, ze zauwazył to policjant lub SS-man na bramce
wejsciowej. Czyli jakis tam częsciej strzelający.

Dał znać dalej, ale sam dalmierz groźny nie jest.
A że zawiera lunetę/teleskop, to i jest pewien sens przynieść.

J.


> Niedawno byłem w domu z działką gruntu nieogrodzoną, próbowaliśmy wyznaczyć odległość do projektowanego płotka, klient miał coś 
> właśnie jak monokular (lub jak mała lornetka, nie przyglądałem się), z kolei ja miałem ręczny dalmierz laserowy Bosch z wbudowaną 
> kamerą i ekranem (przy mocnym słońcu nie zobaczysz czerwonej lub zielonej plamki lasera z odległości do 50 metrów, a kamerka ma zoom 
> i na ekraniku widzisz, w co celujesz).
> 
> 
> -----
>> jak wygląda ten "rangefinder" który tak zaalarmował gapiów?

W dniu 21.07.2024 o 21:39, J.F pisze:

> No ale ofiar chyba nie przybyło - nie miał widoku i w powietrze
> strzelał?

Pojawiła się taka rekonstrukcja. https://tiny.pl/dn9b3 nie ręczę za 
rzetelność. Kolega mi podesłał. Ale tu jednak on właśnie strzela z 
innego miejsca, niż leżały zwłoki. Tak na szybkiego wymyśliłem, że po 
nieudanym zamachu biegł i strzelał na oślep w kierunku snajpera, który 
trafił go tam, gdzie trafił.

-- 
(~) Robert Tomasik

On Fri, 26 Jul 2024 16:34:35 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 21.07.2024 o 21:39, J.F pisze:
> 
>> No ale ofiar chyba nie przybyło - nie miał widoku i w powietrze
>> strzelał?
> 
> Pojawiła się taka rekonstrukcja. https://tiny.pl/dn9b3 nie ręczę za 
> rzetelność. Kolega mi podesłał. Ale tu jednak on właśnie strzela z 
> innego miejsca, niż leżały zwłoki. Tak na szybkiego wymyśliłem, że po 
> nieudanym zamachu biegł i strzelał na oślep w kierunku snajpera, który 
> trafił go tam, gdzie trafił.

Na wczesniejszych nagraniach słychac strzały szybko po sobie.
Na bieganie raczej nie miał czasu.

J.