🚀 go-pugleaf

** In pl.comp.os.linux Mikaichi <mikaichi@vp.pl> wrote:

> Czy lepszy bedzie do tego Windows (np. najnowsza Vista) czy moze jednak Linux
> jakis?

Najlepsza na serwer to zdecydowanie Vista.

-- 
    +                                 '                      .-.     .
                               ,                         *    ) )
  http://kosmosik.net/                     .           .     '-'  . kK

Użytkownik Konrad Kosmowski napisał:
> ** In pl.comp.os.linux Mikaichi <mikaichi@vp.pl> wrote:
> 
>> Czy lepszy bedzie do tego Windows (np. najnowsza Vista) czy moze jednak Linux
>> jakis?
> 
> Najlepsza na serwer to zdecydowanie Vista.
> 
Czytam ironie i sarkazm. To ma byc maly serwerek, malej grupy roboczej, 
i do tego czasem sluzyc jako workstacja - nie widze zatem powodu, czemu 
na Vista Ultimate nie mogloby chodzic. Ale rownie dobrze moze chodzic na 
linuksie z KDE. Do open Office, maila i przegladania stron wiecej nei 
potrzeba.

Pytanie moje wciaz aktualne.

** In pl.comp.os.linux Mikaichi <mikaichi@vp.pl> wrote:

>>> Czy lepszy bedzie do tego Windows (np. najnowsza Vista) czy moze jednak
>>> Linux jakis?

>> Najlepsza na serwer to zdecydowanie Vista.

> Czytam ironie i sarkazm. To ma byc maly serwerek, malej grupy roboczej, i do
> tego czasem sluzyc jako workstacja - nie widze zatem powodu, czemu na Vista
> Ultimate nie mogloby chodzic.

No więc ja przecież mówię, że masz absolutną rację, Vista będzie super.

-- 
    +                                 '                      .-.     .
                               ,                         *    ) )
  http://kosmosik.net/                     .           .     '-'  . kK

Konrad Kosmowski <konrad@kosmosik.net> pisze:

> ** In pl.comp.os.linux Mikaichi <mikaichi@vp.pl> wrote:
>
>> Czy lepszy bedzie do tego Windows (np. najnowsza Vista) czy moze
>> jednak Linux jakis?
>
> Najlepsza na serwer to zdecydowanie Vista.

Najlepsza *dla kogo*?
Dla działu sprzedaży MS to na pewno! ;-)

-- 
Andrzej Adam Filip anfi@xl.wp.pl
Windy nie kradnij gdy masz Linuxa i to za darmo! :-)

Użytkownik "Mikaichi" <mikaichi@vp.pl> napisał w wiadomości 
news:fu9p1q$u28$3@news.onet.pl...
> Przepraszam za krossa, ale pytanie uzasadnia takie posuniecie.

http://tiny.pl/nhft 

** In pl.comp.os.linux Andrzej Adam Filip <anfi@poczta.onet.pl> wrote:

>>> Czy lepszy bedzie do tego Windows (np. najnowsza Vista) czy moze jednak
>>> Linux jakis?

>> Najlepsza na serwer to zdecydowanie Vista.

> Najlepsza *dla kogo*?  Dla działu sprzedaży MS to na pewno! ;-)

Ciiii... Nie widzisz do czego to zmierza? Należy w takim przypadku przytaknąć i
odczekać aż zniknie.

-- 
    +                                 '                      .-.     .
                               ,                         *    ) )
  http://kosmosik.net/                     .           .     '-'  . kK

Użytkownik Andrzej Adam Filip napisał:
> Konrad Kosmowski <konrad@kosmosik.net> pisze:
> 
>> ** In pl.comp.os.linux Mikaichi <mikaichi@vp.pl> wrote:
>>
>>> Czy lepszy bedzie do tego Windows (np. najnowsza Vista) czy moze
>>> jednak Linux jakis?
>>
>> Najlepsza na serwer to zdecydowanie Vista.
> 
> Najlepsza *dla kogo*?
> Dla działu sprzedaży MS to na pewno! ;-)

Ej, nie zmieniac tematu we flejma ;)

To jest moj watek ;)

Przywoluje do porzadku!!

;)

Użytkownik rosa napisał:
> 
> Użytkownik "Mikaichi" <mikaichi@vp.pl> napisał w wiadomości 
> news:fu9p1q$u28$3@news.onet.pl...
>> Przepraszam za krossa, ale pytanie uzasadnia takie posuniecie.
> 
> http://tiny.pl/nhft

Wlasnie, przydaloby sie podobne, ale odnosnie Linux vs Windows.

Linux to chyba niezbyt dobrze sobie radzi z energooszczednoscia?

Konrad Kosmowski <konrad@kosmosik.net> pisze:

> ** In pl.comp.os.linux Andrzej Adam Filip <anfi@poczta.onet.pl> wrote:
>
>>>> Czy lepszy bedzie do tego Windows (np. najnowsza Vista) czy moze jednak
>>>> Linux jakis?
>
>>> Najlepsza na serwer to zdecydowanie Vista.
>
>> Najlepsza *dla kogo*?  Dla działu sprzedaży MS to na pewno! ;-)
>
> Ciiii... Nie widzisz do czego to zmierza? Należy w takim przypadku
> przytaknąć i odczekać aż zniknie.

Niestety może się trafić ktoś kto mu uwierzy :-)

Licencja na Linuksa jest za darmo. Można sobie policzyć ile
kilowatogodzin jest "warta" licencja na system MS.
  http://www.skapiec.pl/site/szukaj/?sz=&szukaj=vista

Wiem że koszt licencji to nie jest jedyny koszt, ale jest spory.
Również dotąd nie widziałem by MS podał ile procent TCO (Total Cost of
Ownership) pochłania ochrona antywirusowa. Jako "*wredny* linuchowiec"
*jestem* zdolny podejrzewać że według MS to zupełnie nic ;-)

-- 
Andrzej Adam Filip anfi@xl.wp.pl
Windy nie kradnij gdy masz Linuxa i to za darmo! :-)

** In pl.comp.os.linux Andrzej Adam Filip <anfi@poczta.onet.pl> wrote:

>>>>> Czy lepszy bedzie do tego Windows (np. najnowsza Vista) czy moze jednak
>>>>> Linux jakis?

>>>> Najlepsza na serwer to zdecydowanie Vista.

>>> Najlepsza *dla kogo*?  Dla działu sprzedaży MS to na pewno! ;-)

>> Ciiii... Nie widzisz do czego to zmierza? Należy w takim przypadku
>> przytaknąć i odczekać aż zniknie.

> Niestety może się trafić ktoś kto mu uwierzy :-)

Collateral damage

-- 
    +                                 '                      .-.     .
                               ,                         *    ) )
  http://kosmosik.net/                     .           .     '-'  . kK

Użytkownik Andrzej Adam Filip napisał:

> Licencja na Linuksa jest za darmo. Można sobie policzyć ile
> kilowatogodzin jest "warta" licencja na system MS.
>   http://www.skapiec.pl/site/szukaj/?sz=&szukaj=vista


Ale do tego trzeba znac energooszczednosc Windowsa wzgledem Linuxa. Tak 
jak w podanym wczeniej linku Vista vs. XP.

Mikaichi <mikaichi@vp.pl> pisze:

> Użytkownik rosa napisał:
>>
>> Użytkownik "Mikaichi" <mikaichi@vp.pl> napisał w wiadomości
>> news:fu9p1q$u28$3@news.onet.pl...
>>> Przepraszam za krossa, ale pytanie uzasadnia takie posuniecie.
>>
>> http://tiny.pl/nhft
>
> Wlasnie, przydaloby sie podobne, ale odnosnie Linux vs Windows.
>
> Linux to chyba niezbyt dobrze sobie radzi z energooszczednoscia?

[ rozynięty tiny.pl]
http://tech.wp.pl/kat,1009779,title,InfoTech-zainwestujcie-w-Viste-to-czysty-zysk-energetyczny-,wid,9869580,wiadomosc.html
<cytata>
  W porównaniu do maszyn z XP, komputery z Vistą pozwalają na roczne
  oszczędności rzędu 10,9 dolara ( maszyny stacjonarne ) lub 4,6 dolara (
  notebooki ).
</cytat>

10.9 USD * 2.14 PLN/USD = 23.33 PLN

Pytanie na test na szóstoklasisty (obrażam szóstoklasistów):
W ile lat zwróci się koszt zamiany licencji XP na Vista?! ;-)
A po ilu latach MS będzie wciskał coś co będzie miało zastąpić Vistę?
[ Ja sądzę że pewnie po 3-4 ]

P.S.
1) Nie pytam się z perspektywy działu sprzedaży MS ;-)
2) Nawet się nie pytam się już zupełnie *złośliwie* kto te dane
   *niezależnie* potwierdził :-)
3) Dlaczego pominąłeś grupę pl.rec.humor?! ;-)

-- 
Andrzej Adam Filip anfi@xl.wp.pl
Windy nie kradnij gdy masz Linuxa i to za darmo! :-)

Zawartość nagłówka ["Followup-To:" pl.comp.os.linux.]
On Fri, 18 Apr 2008 12:59:46 +0200, Andrzej Adam Filip <anfi@poczta.onet.pl> wrote:
> [ rozynięty tiny.pl]
> http://tech.wp.pl/kat,1009779,title,InfoTech-zainwestujcie-w-Viste-to-czysty-zysk-energetyczny-,wid,9869580,wiadomosc.html
> <cytata>
>   W porównaniu do maszyn z XP, komputery z Vistą pozwalają na roczne
>   oszczędności rzędu 10,9 dolara ( maszyny stacjonarne ) lub 4,6 dolara (
>   notebooki ).
> </cytat>

Są to defaultowe instalacje, czy już optymalizowane jakos?

> P.S.
> 3) Dlaczego pominąłeś grupę pl.rec.humor?! ;-)
Chłopak może w zaparte wali na pl.rec.humor.najlepsze


Pozdrawiam, Tomipnh

-- 
Perl - The only language that looks the  | www: tomipnh.jogger.pl
same before and after RSA encryption.    | jid: lwr@i386.pl

Mikaichi <mikaichi@vp.pl> pisze:

> Użytkownik Andrzej Adam Filip napisał:
>
>> Licencja na Linuksa jest za darmo. Można sobie policzyć ile
>> kilowatogodzin jest "warta" licencja na system MS.
>>   http://www.skapiec.pl/site/szukaj/?sz=&szukaj=vista
>
> Ale do tego trzeba znac energooszczednosc Windowsa wzgledem
> Linuxa. Tak jak w podanym wczeniej linku Vista vs. XP.

Te wyliczenia są o kant dupy potłuc bez podania czy ten komp chodzi 7x24
czy "typowo dla usera" (z podaniem co to znaczy typowo) oraz jak jest
obciążany pracą. Dla mnie brak podania obu zużyć bezpośrednio w KWh jest
*bardzo znaczący*. Może oryginalne dane nie są aż tak *beznadziejne* jak
to ich strszczenie (może się zdziwię).

MS jest (mi) znany z rozgłaszania wyników testów w niezwykle starannie
dobranych warunkach. Więc niczego co nie jest podane *wprost* nie mam
zamiaru się "usłużnie domyślać".

-- 
Andrzej Adam Filip anfi@xl.wp.pl
Windy nie kradnij gdy masz Linuxa i to za darmo! :-)

Konrad Kosmowski wrote:

> 
> Najlepsza na serwer to zdecydowanie Vista.
> 

Sama wpieprzy wszystkie zasoby serwera, które miały być na obsługe klientów?

LFC

Mikaichi pisze:
> Użytkownik Andrzej Adam Filip napisał:
> 
>> Licencja na Linuksa jest za darmo. Można sobie policzyć ile
>> kilowatogodzin jest "warta" licencja na system MS.
>>   http://www.skapiec.pl/site/szukaj/?sz=&szukaj=vista
> 
> 
> Ale do tego trzeba znac energooszczednosc Windowsa wzgledem Linuxa. Tak 
> jak w podanym wczeniej linku Vista vs. XP.
Nie , wystarczy znać cenę Windows i kilowatogodziny.

Użytkownik Andrzej Adam Filip napisał:
> Mikaichi <mikaichi@vp.pl> pisze:
> 
>> Użytkownik Andrzej Adam Filip napisał:
>>
>>> Licencja na Linuksa jest za darmo. Można sobie policzyć ile
>>> kilowatogodzin jest "warta" licencja na system MS.
>>>   http://www.skapiec.pl/site/szukaj/?sz=&szukaj=vista
>>
>> Ale do tego trzeba znac energooszczednosc Windowsa wzgledem
>> Linuxa. Tak jak w podanym wczeniej linku Vista vs. XP.
> 
> Te wyliczenia są o kant dupy potłuc bez podania czy ten komp chodzi 7x24
> czy "typowo dla usera" (z podaniem co to znaczy typowo) oraz jak jest
> obciążany pracą. Dla mnie brak podania obu zużyć bezpośrednio w KWh jest
> *bardzo znaczący*. Może oryginalne dane nie są aż tak *beznadziejne* jak
> to ich strszczenie (może się zdziwię).

Moze. :)

W kazdym badz razie mozna zalozyc (bo inaczej nie ma co w ogole brac 
tego pod uwage), ze porownywane sa takie same sytuacje, czyli czas pracy 
kompow porownywanych i ich obciazenie, a takze ich konfiguracja 
sprzetowa jest taka sama.

Użytkownik Wojciech Cieplak napisał:
> Mikaichi pisze:
>> Użytkownik Andrzej Adam Filip napisał:
>>
>>> Licencja na Linuksa jest za darmo. Można sobie policzyć ile
>>> kilowatogodzin jest "warta" licencja na system MS.
>>>   http://www.skapiec.pl/site/szukaj/?sz=&szukaj=vista
>>
>>
>> Ale do tego trzeba znac energooszczednosc Windowsa wzgledem Linuxa. 
>> Tak jak w podanym wczeniej linku Vista vs. XP.
> Nie , wystarczy znać cenę Windows i kilowatogodziny.
No dobrze, zalozmy ze komputer z windowsem zuzywa 200W pradu w trakcie 
dzialania (24/24, 7/7). Ten sam komputer z Linuxem zuzywa XXX Watt pradu 
dzialajac 24/24, 7/7.
Mozesz mi podac wyliczenia?

Użytkownik LFC napisał:
> Konrad Kosmowski wrote:
> 
>> 
>> Najlepsza na serwer to zdecydowanie Vista.
>> 
> 
> Sama wpieprzy wszystkie zasoby serwera, które miały być na obsługe klientów?

co rozumiesz przez "wpieprzy"?

Użytkownik Andrzej Adam Filip napisał:

> W ile lat zwróci się koszt zamiany licencji XP na Vista?! ;-)

A po co zmieniac? Po prostu nowe maszyny zamiast na XP kupowac na 
Viscie. Moze sie okazac, ze mimo wiekszej mocy tych nowych maszyn, 
dzieki wiscie calosc (nowy komp + vista + 3 lata brania pradu) nie 
bedzie drozsza od kupienia gorszego sprzetu z XP...

Mikaichi pisze:
> Użytkownik Wojciech Cieplak napisał:
>> Mikaichi pisze:
>>> Użytkownik Andrzej Adam Filip napisał:
>>>
>>>> Licencja na Linuksa jest za darmo. Można sobie policzyć ile
>>>> kilowatogodzin jest "warta" licencja na system MS.
>>>>   http://www.skapiec.pl/site/szukaj/?sz=&szukaj=vista
>>>
>>>
>>> Ale do tego trzeba znac energooszczednosc Windowsa wzgledem Linuxa. 
>>> Tak jak w podanym wczeniej linku Vista vs. XP.
>> Nie , wystarczy znać cenę Windows i kilowatogodziny.
> No dobrze, zalozmy ze komputer z windowsem zuzywa 200W pradu w trakcie 
> dzialania (24/24, 7/7). Ten sam komputer z Linuxem zuzywa XXX Watt pradu 
> dzialajac 24/24, 7/7.
> Mozesz mi podac wyliczenia?
> 
<cenaWindows>/<cenaKilowatogodziny>=<ekwiwalentWindowsWKilowatogodzinach>

Użytkownik Wojciech Cieplak napisał:
> Mikaichi pisze:
>> Użytkownik Wojciech Cieplak napisał:
>>> Mikaichi pisze:
>>>> Użytkownik Andrzej Adam Filip napisał:
>>>>
>>>>> Licencja na Linuksa jest za darmo. Można sobie policzyć ile
>>>>> kilowatogodzin jest "warta" licencja na system MS.
>>>>>   http://www.skapiec.pl/site/szukaj/?sz=&szukaj=vista
>>>>
>>>>
>>>> Ale do tego trzeba znac energooszczednosc Windowsa wzgledem Linuxa. 
>>>> Tak jak w podanym wczeniej linku Vista vs. XP.
>>> Nie , wystarczy znać cenę Windows i kilowatogodziny.
>> No dobrze, zalozmy ze komputer z windowsem zuzywa 200W pradu w trakcie 
>> dzialania (24/24, 7/7). Ten sam komputer z Linuxem zuzywa XXX Watt 
>> pradu dzialajac 24/24, 7/7.
>> Mozesz mi podac wyliczenia?
>>
> <cenaWindows>/<cenaKilowatogodziny>=<ekwiwalentWindowsWKilowatogodzinach>

No dobrze, tylko dalej nie mam tego jak porownac z linuksem...

Mikaichi pisze:
> Użytkownik Wojciech Cieplak napisał:
>> Mikaichi pisze:
>>> Użytkownik Wojciech Cieplak napisał:
>>>> Mikaichi pisze:
>>>>> Użytkownik Andrzej Adam Filip napisał:
>>>>>
>>>>>> Licencja na Linuksa jest za darmo. Można sobie policzyć ile
>>>>>> kilowatogodzin jest "warta" licencja na system MS.
>>>>>>   http://www.skapiec.pl/site/szukaj/?sz=&szukaj=vista
>>>>>
>>>>>
>>>>> Ale do tego trzeba znac energooszczednosc Windowsa wzgledem Linuxa. 
>>>>> Tak jak w podanym wczeniej linku Vista vs. XP.
>>>> Nie , wystarczy znać cenę Windows i kilowatogodziny.
>>> No dobrze, zalozmy ze komputer z windowsem zuzywa 200W pradu w 
>>> trakcie dzialania (24/24, 7/7). Ten sam komputer z Linuxem zuzywa XXX 
>>> Watt pradu dzialajac 24/24, 7/7.
>>> Mozesz mi podac wyliczenia?
>>>
>> <cenaWindows>/<cenaKilowatogodziny>=<ekwiwalentWindowsWKilowatogodzinach>
> 
> No dobrze, tylko dalej nie mam tego jak porownac z linuksem...
> 
> 
> 
Wiem, czepiam się słówek , ale w poście do którego obaj się odnosimy
nic nie było o porównaniach, a jedynie o "energetycznym" ekwiwalencie
Windows. Jeśli mieli byśmy szczegółową wartość pobieranej mocy
przez komputery pod obydwoma systemami oraz gdyby (co wcale nie jest
pewne) Linuks okazał się gorszy, to mogli byśmy ustalić jaki czas pracy
jest niezbędny do "skonsumowania" przez niego energii będącej
ekwiwalentem Windows. Jeśli przyjmiemy różnicę tego rzędu
co XP/Vista (10$ rocznie) to czas zwrotu nakładów na Windows
będzie liczył się w latach.

Fri, 18 Apr 2008 11:19:18 +0200      
Mikaichi <mikaichi@vp.pl>   napisał(a):

> Przepraszam za krossa, ale pytanie uzasadnia takie posuniecie.
> 
> Chce stworzyc energooszczedny serwer plikow (głównie, ale tez sluzacy do 
> pracy, bez gier) na bazie komputera PC. Natomiast nie wiem jak ma sie 
> sprawa energooszczednosci w systemach.
> 
> Czy lepszy bedzie do tego Windows (np. najnowsza Vista) czy moze jednak 
> Linux jakis?

Bierz Vistę, ma fajny hologram.
Poza tym większość używa Windows, większość nie może się mylić.


-- 
Piotr Grzegorzyca

rePeter <no@spam.no> pisze:

> Fri, 18 Apr 2008 11:19:18 +0200      
> Mikaichi <mikaichi@vp.pl>   napisał(a):
>
>> Przepraszam za krossa, ale pytanie uzasadnia takie posuniecie.
>> 
>> Chce stworzyc energooszczedny serwer plikow (głównie, ale tez sluzacy do 
>> pracy, bez gier) na bazie komputera PC. Natomiast nie wiem jak ma sie 
>> sprawa energooszczednosci w systemach.
>> 
>> Czy lepszy bedzie do tego Windows (np. najnowsza Vista) czy moze jednak 
>> Linux jakis?
>
> Bierz Vistę, ma fajny hologram.
> Poza tym większość używa Windows, większość nie może się mylić.

Czy jak większość nie chce "nie opornie" przejść na Vistę 
to dalej ma rację? ;-)

-- 
Andrzej Adam Filip anfi@xl.wp.pl
Windy nie kradnij gdy masz Linuxa i to za darmo! :-)

Użytkownik "Mikaichi" <mikaichi@vp.pl> napisał w wiadomości 
news:fua28c$tkl$4@news.onet.pl...

>> W ile lat zwróci się koszt zamiany licencji XP na Vista?! ;-)

> A po co zmieniac? Po prostu nowe maszyny zamiast na XP kupowac na Viscie. 
> Moze sie okazac, ze mimo wiekszej mocy tych nowych maszyn, dzieki wiscie 
> calosc (nowy komp + vista + 3 lata brania pradu) nie bedzie drozsza od 
> kupienia gorszego sprzetu z XP...

Kurczaki, najlepiej samemu sprawdzić. Są taki ustrojstwa, co się wpina 
między gniazdko a "pobornik" prądu i trzeba zmierzyć na jednym systemie 
powiedzmy tydzień, i to samo na drugim. Pozostaje niestety kilka kwestii - 
zakup (pożyczenie) takiego ustrojstwa, konieczne instalacje systemów, no i 
chyba najtrudniejsze - "podobna praca" obu systemów przez każdy z tych 
tygodni :)

-- 
Pozdrawiam,
Kerry 

Mikaichi <mikaichi@vp.pl> pisze:

> Użytkownik Andrzej Adam Filip napisał:
>
>> W ile lat zwróci się koszt zamiany licencji XP na Vista?! ;-)
>
> A po co zmieniac? Po prostu nowe maszyny zamiast na XP kupowac na
> Viscie. Moze sie okazac, ze mimo wiekszej mocy tych nowych maszyn,
> dzieki wiscie calosc (nowy komp + vista + 3 lata brania pradu) nie
> bedzie drozsza od kupienia gorszego sprzetu z XP...

A podasz tą różnice cen licencji *w twojej wersji*?
Koszta utrzymywania o jedną więcej wersje "systemów operacyjnych" MS 
w firmie to oczywiście *u ciebie* zero? ;-)

*BARDZO PROSZĘ* rozbawiaj mnie dalej :-)

-- 
Andrzej Adam Filip anfi@xl.wp.pl
Windy nie kradnij gdy masz Linuxa i to za darmo! :-)

Użytkownik Wojciech Cieplak napisał:

> Wiem, czepiam się słówek , ale w poście do którego obaj się odnosimy
> nic nie było o porównaniach, a jedynie o "energetycznym" ekwiwalencie
> Windows. Jeśli mieli byśmy szczegółową wartość pobieranej mocy
> przez komputery pod obydwoma systemami oraz gdyby (co wcale nie jest
> pewne) Linuks okazał się gorszy, to mogli byśmy ustalić jaki czas pracy
> jest niezbędny do "skonsumowania" przez niego energii będącej
> ekwiwalentem Windows. Jeśli przyjmiemy różnicę tego rzędu
> co XP/Vista (10$ rocznie) to czas zwrotu nakładów na Windows
> będzie liczył się w latach.

Dokladnie tak. Chybas, ze roznica miedzy Windows a Linux bedzie wieksza 
niz $10, tak jak ma to miejsce miedzy Vista a XP.

Użytkownik Kerry napisał:

> Kurczaki, najlepiej samemu sprawdzić. Są taki ustrojstwa, co się wpina 
> między gniazdko a "pobornik" prądu i trzeba zmierzyć na jednym systemie 
> powiedzmy tydzień, i to samo na drugim. Pozostaje niestety kilka kwestii 
> - zakup (pożyczenie) takiego ustrojstwa, konieczne instalacje systemów, 
> no i chyba najtrudniejsze - "podobna praca" obu systemów przez każdy z 
> tych tygodni :)

Ostanti to pikus, wystarczy wrzucic tylko jakies "wyliczanie trajektorii 
kosmitow" wraz z setkami innych komputerów na swiecie
;)

Mikaichi <mikaichi@vp.pl> pisze:

> Użytkownik Wojciech Cieplak napisał:
>
>> Wiem, czepiam się słówek , ale w poście do którego obaj się odnosimy
>> nic nie było o porównaniach, a jedynie o "energetycznym" ekwiwalencie
>> Windows. Jeśli mieli byśmy szczegółową wartość pobieranej mocy
>> przez komputery pod obydwoma systemami oraz gdyby (co wcale nie jest
>> pewne) Linuks okazał się gorszy, to mogli byśmy ustalić jaki czas pracy
>> jest niezbędny do "skonsumowania" przez niego energii będącej
>> ekwiwalentem Windows. Jeśli przyjmiemy różnicę tego rzędu
>> co XP/Vista (10$ rocznie) to czas zwrotu nakładów na Windows
>> będzie liczył się w latach.
>
> Dokladnie tak. Chybas, ze roznica miedzy Windows a Linux bedzie
> wieksza niz $10, tak jak ma to miejsce miedzy Vista a XP.

Gdzie ty *w Polsce* kupujesz prąd za dolary? :-)

-- 
Andrzej Adam Filip anfi@xl.wp.pl
Windy nie kradnij gdy masz Linuxa i to za darmo! :-)

Użytkownik Andrzej Adam Filip napisał:
> Mikaichi <mikaichi@vp.pl> pisze:
> 
>> Użytkownik Andrzej Adam Filip napisał:
>>
>>> W ile lat zwróci się koszt zamiany licencji XP na Vista?! ;-)
>>
>> A po co zmieniac? Po prostu nowe maszyny zamiast na XP kupowac na
>> Viscie. Moze sie okazac, ze mimo wiekszej mocy tych nowych maszyn,
>> dzieki wiscie calosc (nowy komp + vista + 3 lata brania pradu) nie
>> bedzie drozsza od kupienia gorszego sprzetu z XP...
> 
> A podasz tą różnice cen licencji *w twojej wersji*?

Roznice cen licencji czego?

CenaLicWindows - CenaLicLinux = róznica.

Czy roznica miedzy Vista a XP?



> Koszta utrzymywania o jedną więcej wersje "systemów operacyjnych" MS 
> w firmie to oczywiście *u ciebie* zero? ;-)

Zalozmy, ze koszt utrzymywania serwera czy na Windowsie czy na Linuksie 
akurat w tym wypoadku wychodzi dokladnie tyle samo.

Użytkownik Andrzej Adam Filip napisał:
> Mikaichi <mikaichi@vp.pl> pisze:
> 
>> Użytkownik Wojciech Cieplak napisał:
>>
>>> Wiem, czepiam się słówek , ale w poście do którego obaj się odnosimy
>>> nic nie było o porównaniach, a jedynie o "energetycznym" ekwiwalencie
>>> Windows. Jeśli mieli byśmy szczegółową wartość pobieranej mocy
>>> przez komputery pod obydwoma systemami oraz gdyby (co wcale nie jest
>>> pewne) Linuks okazał się gorszy, to mogli byśmy ustalić jaki czas pracy
>>> jest niezbędny do "skonsumowania" przez niego energii będącej
>>> ekwiwalentem Windows. Jeśli przyjmiemy różnicę tego rzędu
>>> co XP/Vista (10$ rocznie) to czas zwrotu nakładów na Windows
>>> będzie liczył się w latach.
>>
>> Dokladnie tak. Chybas, ze roznica miedzy Windows a Linux bedzie
>> wieksza niz $10, tak jak ma to miejsce miedzy Vista a XP.
> 
> Gdzie ty *w Polsce* kupujesz prąd za dolary? :-)

Nigdzie. Odnosze sie do tekstu powyzej.

** In pl.comp.os.linux Andrzej Adam Filip <anfi@poczta.onet.pl> wrote:

>> Ale do tego trzeba znac energooszczednosc Windowsa wzgledem Linuxa. Tak jak
>> w podanym wczeniej linku Vista vs. XP.

> Te wyliczenia są o kant dupy potłuc bez podania czy ten komp chodzi 7x24 czy
> "typowo dla usera" (z podaniem co to znaczy typowo) oraz jak jest obciążany
> pracą.

Ale 34% gospodyń domowych nie może się mylić!

-- 
    +                                 '                      .-.     .
                               ,                         *    ) )
  http://kosmosik.net/                     .           .     '-'  . kK

** In pl.comp.os.linux LFC <longinf@mpwikzdw.com.pl> wrote:

>> Najlepsza na serwer to zdecydowanie Vista.

> Sama wpieprzy wszystkie zasoby serwera, które miały być na obsługe klientów?

Nie. Ona jest zdecydowanie lepsza na serwer. ;)

-- 
    +                                 '                      .-.     .
                               ,                         *    ) )
  http://kosmosik.net/                     .           .     '-'  . kK

Użytkownik Konrad Kosmowski napisał:
> ** In pl.comp.os.linux LFC <longinf@mpwikzdw.com.pl> wrote:
> 
>>> Najlepsza na serwer to zdecydowanie Vista.
> 
>> Sama wpieprzy wszystkie zasoby serwera, które miały być na obsługe klientów?
> 
> Nie. Ona jest zdecydowanie lepsza na serwer. ;)
> 
Moze nie pisz juz wiecej? :>

** In pl.comp.os.linux Mikaichi <mikaichi@vp.pl> wrote:

>>>> Najlepsza na serwer to zdecydowanie Vista.

>>> Sama wpieprzy wszystkie zasoby serwera, które miały być na obsługe
>>> klientów?

>> Nie. Ona jest zdecydowanie lepsza na serwer. ;)

> Moze nie pisz juz wiecej? :>

Przecież to Ty dowodziłeś, że Vista (cośtam śwista Ultimejt) super się nadaje
na serwer. Ja tylko przytakuję. Mogę nawet przyklasnąć jeżeli Cię to urządzi.

BTW a czemu nie Windows Server 2008 Core? Bo moim zdaniem to się dużo lepiej
nadaje na serwer plików/kontroler domeny/backup dla offsiteowej lokalizacji. No
ale ja truskawki...

Problem trochę polega na tym, że zadałeś pytanie w rodzaju "co jest bardziej
zielone - Linux czy Windows? I dlaczego Vista?".

No ale umówmy się, że postaram się napisać coś konstruktywnego. Z tych
strzępków informacji, które podałeś to chodzi Ci o serwer plików, dla kilku
klientów (jak rozumiem klientów Windows - bo tego też nie sprecyzowałeś).

Nie sprecyzowałeś również wymagań wydajnościowych, dostępności, zarządzania tym
itp. więc z braku laku przyjmę swoje miary.

Linux będzie bardziej energooszczędny bo w roli bardzo prostego serwera plików
możesz zaprząc sprzęt, na którym Windows nawet nie działa. I nie chodzi mi
tutaj o słabego peceta, tylko bardziej coś co być może widziałeś. Widziałeś
kiedyś taki router w stylu Livebox czy konsumencki Linksys? No więc urządzenie
tej klasy może z powodzeniem służyć za serwer plików, wystarczy, że dysk
podepniesz. No i działa pod Linuksem.

-- 
    +                                 '                      .-.     .
                               ,                         *    ) )
  http://kosmosik.net/                     .           .     '-'  . kK

Konrad Kosmowski <konrad@kosmosik.net> writes:

> Linux będzie bardziej energooszczędny bo w roli bardzo prostego serwera plików
> możesz zaprząc sprzęt, na którym Windows nawet nie działa. I nie chodzi mi
> tutaj o słabego peceta, tylko bardziej coś co być może widziałeś. Widziałeś
> kiedyś taki router w stylu Livebox czy konsumencki Linksys? No więc urządzenie
> tej klasy może z powodzeniem służyć za serwer plików, wystarczy, że dysk
> podepniesz. No i działa pod Linuksem.

Z tym ze taki serwer bedzie slaby. Jesli wysyci z dysku 100BASE-TX to
bedzie dobrze, a szybszych interfejsow to pewnie w ogole nie bedzie
mial. Jeszcze dysk z USB 2.0, zeby to choc SATA lub PATA mialo
(niektore maja).

Nie mowie ze to bardzo zle, w wielu zastosowaniach to az nadto, ale
jednak milej jest podpiac do jednego starego peceta z tanim dyskiem
SATA drugiego starego peceta i bez zadnego kombinowania uzyskac 50+
MB/s w pojedynczym liniowym transferze (np. video .DV).

Chociaz na gigabitowej karcie najwolniejszy IXP425 266 MHz jest w
stanie wyslac przez TCP dd bs=1M if=/dev/zero z szybkoscia ponad 30
MB/s, zobaczymy.
-- 
Krzysztof Halasa

** In pl.comp.os.linux Krzysztof Halasa <k...@pm.waw.pl> wrote:

>> Linux będzie bardziej energooszczędny bo w roli bardzo prostego serwera
>> plików możesz zaprząc sprzęt, na którym Windows nawet nie działa. I nie
>> chodzi mi tutaj o słabego peceta, tylko bardziej coś co być może widziałeś.
>> Widziałeś kiedyś taki router w stylu Livebox czy konsumencki Linksys? No
>> więc urządzenie tej klasy może z powodzeniem służyć za serwer plików,
>> wystarczy, że dysk podepniesz. No i działa pod Linuksem.

> Z tym ze taki serwer bedzie slaby.

Ja tak dałem dla przykładu.

> Jesli wysyci z dysku 100BASE-TX to bedzie dobrze, a szybszych interfejsow to
> pewnie w ogole nie bedzie mial. Jeszcze dysk z USB 2.0, zeby to choc SATA lub
> PATA mialo (niektore maja).

A dedykowany NAS box? To łazi często pod Linuksem, a właściwie nigdy pod
Windows.

> Nie mowie ze to bardzo zle, w wielu zastosowaniach to az nadto, ale jednak
> milej jest podpiac do jednego starego peceta z tanim dyskiem SATA drugiego
> starego peceta i bez zadnego kombinowania uzyskac 50+ MB/s w pojedynczym
> liniowym transferze (np. video .DV).

A nie lepiej pudełeczko NAS? Bo że najlepiej to Vista to wszyscy wiemy... ;)

-- 
    +                                 '                      .-.     .
                               ,                         *    ) )
  http://kosmosik.net/                     .           .     '-'  . kK

Użytkownik Konrad Kosmowski napisał:

> Przecież to Ty dowodziłeś, że Vista (cośtam śwista Ultimejt) super się nadaje
> na serwer.

Gdzie _dowodzilem_ ??

> BTW a czemu nie Windows Server 2008 Core? Bo moim zdaniem to się dużo lepiej
> nadaje na serwer plików/kontroler domeny/backup dla offsiteowej lokalizacji. No
> ale ja truskawki...

Temu nie WS 2008 ze nie byl brany pod uwage, z racji tego, ze to ma maly 
serwer byc.

> Problem trochę polega na tym, że zadałeś pytanie w rodzaju "co jest bardziej
> zielone - Linux czy Windows? I dlaczego Vista?".

Bo o Viscie slyszalem to tu to tam, ze jest "energooszczedna". Niestety 
(stety) takich rzeczy nie slyszalem nigdy o Linuksach. Wiec nie wiem, 
czy nie slyszalem, bo Linujksy nie zwracaja uwagi na zarzadzanie energia 
i oszczednoscia (bo sa same takie piekne i darmowe) czy tez nie 
slyszalem, bo po prostu nikt o tym nie mowi...

> No ale umówmy się, że postaram się napisać coś konstruktywnego. Z tych
> strzępków informacji, które podałeś to chodzi Ci o serwer plików, dla kilku
> klientów (jak rozumiem klientów Windows - bo tego też nie sprecyzowałeś).

Klienty tez niekoniecznie windowsowe. Jesli to istotne - to uzupelniam 
informacje ;)

> Nie sprecyzowałeś również wymagań wydajnościowych, dostępności, zarządzania tym
> itp. więc z braku laku przyjmę swoje miary.
> 
> Linux będzie bardziej energooszczędny bo w roli bardzo prostego serwera plików
> możesz zaprząc sprzęt, na którym Windows nawet nie działa. I nie chodzi mi
> tutaj o słabego peceta, tylko bardziej coś co być może widziałeś. Widziałeś
> kiedyś taki router w stylu Livebox czy konsumencki Linksys? No więc urządzenie
> tej klasy może z powodzeniem służyć za serwer plików, wystarczy, że dysk
> podepniesz. No i działa pod Linuksem.

No tak. Ale nie o to pytalem. Zalozenie jest - ze bedzie to PC. Czemu? O 
tym tez pisalem - bo czasem ma sluzyc dorywczo jako desktop do internetu 
i pracy biurowej. Dlatego nie moze to byc zadne male urzadzenie. Nie 
bedzie to tez stary PC, bo takie np. PIII to si emoze i nadaje na 
piecyk, w miejsce domowego reaktora, ale energooszczedny on nie jest. 
Wiec juz wole zakupic jakis wspolczesny hardware... ;) NAwet jak 
konsumpcja energii bedzie na poziomie PIII to moc obliczeniowa bedzie 
duzo wieksza...

Pozdr
M

** In pl.comp.os.linux Mikaichi <mikaichi@vp.pl> wrote:

>> Przecież to Ty dowodziłeś, że Vista (cośtam śwista Ultimejt) super się
>> nadaje na serwer.

> Gdzie _dowodzilem_ ??

Nie pisałeś, że Vista Ultimate to dobry system na mały serwer? Kilka postów
wyżej.

>> BTW a czemu nie Windows Server 2008 Core? Bo moim zdaniem to się dużo lepiej
>> nadaje na serwer plików/kontroler domeny/backup dla offsiteowej lokalizacji.
>> No ale ja truskawki...

> Temu nie WS 2008 ze nie byl brany pod uwage, z racji tego, ze to ma maly
> serwer być.

No właśnie (m.in.) po to jest WS 2008 Core.

>> Problem trochę polega na tym, że zadałeś pytanie w rodzaju "co jest bardziej
>> zielone - Linux czy Windows? I dlaczego Vista?".

> Bo o Viscie slyszalem to tu to tam, ze jest "energooszczedna". Niestety
> (stety) takich rzeczy nie slyszalem nigdy o Linuksach. Wiec nie wiem, czy nie
> slyszalem, bo Linujksy nie zwracaja uwagi na zarzadzanie energia i
> oszczednoscia (bo sa same takie piekne i darmowe) czy tez nie slyszalem, bo
> po prostu nikt o tym nie mowi...

No więc co można odpowiedzieć w takiej dyskusji? Masz absolutną rację, Vista
jest tutaj najlepsza, dobrze słyszałeś. Klaszczę. Miłego życia. Odejdź.

(...)

>> Linux będzie bardziej energooszczędny bo w roli bardzo prostego serwera
>> plików możesz zaprząc sprzęt, na którym Windows nawet nie działa. I nie
>> chodzi mi tutaj o słabego peceta, tylko bardziej coś co być może widziałeś.
>> Widziałeś kiedyś taki router w stylu Livebox czy konsumencki Linksys? No
>> więc urządzenie tej klasy może z powodzeniem służyć za serwer plików,
>> wystarczy, że dysk podepniesz. No i działa pod Linuksem.

> No tak.

Dlatego masz rację o cokolwiek być nie pytał i jednocześnie sobie odpowiadał to
masz rację.

> Ale nie o to pytalem. Zalozenie jest - ze bedzie to PC.

No to Vista zdecydowanie. Najlepiej Ultimate. A założenia wymyślimy jutro.

-- 
    +                                 '                      .-.     .
                               ,                         *    ) )
  http://kosmosik.net/                     .           .     '-'  . kK

Użytkownik Konrad Kosmowski napisał:
> ** In pl.comp.os.linux Mikaichi <mikaichi@vp.pl> wrote:
> 
>>> Przecież to Ty dowodziłeś, że Vista (cośtam śwista Ultimejt) super się
>>> nadaje na serwer.
> 
>> Gdzie _dowodzilem_ ??
> 
> Nie pisałeś, że Vista Ultimate to dobry system na mały serwer? Kilka postów
> wyżej.

Dla Ciebie to jest _dowodzenie_ ? :) O raju...

>> Temu nie WS 2008 ze nie byl brany pod uwage, z racji tego, ze to ma maly
>> serwer być.
> 
> No właśnie (m.in.) po to jest WS 2008 Core.

Za jedyne $$$ ???

Bo nie moge znalezc... tu nie maa:
http://www.komputronik.pl/Oprogramowanie/Systemy_operacyjne/Microsoft_Windows_Server/Microsoft_Windows_Server_2008/katalog,kat,11987/

>> Bo o Viscie slyszalem to tu to tam, ze jest "energooszczedna". Niestety
>> (stety) takich rzeczy nie slyszalem nigdy o Linuksach. Wiec nie wiem, czy nie
>> slyszalem, bo Linujksy nie zwracaja uwagi na zarzadzanie energia i
>> oszczednoscia (bo sa same takie piekne i darmowe) czy tez nie slyszalem, bo
>> po prostu nikt o tym nie mowi...
> 
> No więc co można odpowiedzieć w takiej dyskusji? Masz absolutną rację, Vista
> jest tutaj najlepsza, dobrze słyszałeś. Klaszczę. Miłego życia. Odejdź.

Po to przyszedlem tutaj, zeby dopytac, czy to co slyszalem ma 
jakiekolwiek pokrycie, czy tez bylo kolejnym marketoidowym blablaniem.

Ale widze, ze Ty sam niewiele roznisz sie od marketoidow - mielesz 
ozorem na okraglo, a nic z tego nie wynika...

Bosh, zawsze sie znajdzie jakis, co musi sobie pomedrkowac...

Użytkownik "Andrzej Adam Filip" <anfi@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości 
news:6oocb3kl78@robert.fsf.hobby-site.com...

> Czy jak większość nie chce "nie opornie" przejść na Vistę
> to dalej ma rację? ;-)



Nie. Po prostu nie trolluje na grupie poświęconej Viście.
Wejdź na grupę "linuchowską" i napisz jaki z linuksa gówniany system. I nie 
zapomnij dodać, że jest mało przyjazny, brakuje dobrych sterowników i nie 
wszystkie gry chodzą;) To, że można mieć za darmo nic nie znaczy. Napisz, że 
gównianego systemu nie zainstalijesz choćby dopłacali do niego.



-- 
Pzdr
Leszek
GG1631219
"Powyższy post wyraża jedynie opinię autora w dniu dzisiejszym.
Nie może on służyć przeciwko niemu w dniu jutrzejszym, ani każdym innym
następującym po tym terminie. Ponadto autor zastrzega sobie prawo zmiany
poglądów, bez podawania przyczyny." 

Mikaichi <mikaichi@vp.pl> writes:

> Użytkownik Kerry napisał:
>
>> Kurczaki, najlepiej samemu sprawdzić. Są taki ustrojstwa, co się
>> wpina między gniazdko a "pobornik" prądu i trzeba zmierzyć na jednym
>> systemie powiedzmy tydzień, i to samo na drugim. Pozostaje niestety
>> kilka kwestii - zakup (pożyczenie) takiego ustrojstwa, konieczne
>> instalacje systemów, no i chyba najtrudniejsze - "podobna praca" obu
>> systemów przez każdy z tych tygodni :)
>
> Ostanti to pikus, wystarczy wrzucic tylko jakies "wyliczanie
> trajektorii kosmitow" wraz z setkami innych komputerów na swiecie
> ;)

Tylko nie będzie to normalna praca.

Pozdrawiam
-- 
I've probably left my head... somewhere. Please wait untill I find it.
Homepage (pl_PL): http://uzytkownik.jogger.pl/
(GNU/)Linux User: #425935 (see http://counter.li.org/)

Mikaichi wrote:
> Użytkownik Wojciech Cieplak napisał:
>> Mikaichi pisze:
>>> Użytkownik Wojciech Cieplak napisał:
>>>> Mikaichi pisze:
>>>>> Użytkownik Andrzej Adam Filip napisał:
>>>>>
>>>>>> Licencja na Linuksa jest za darmo. Można sobie policzyć ile
>>>>>> kilowatogodzin jest "warta" licencja na system MS.
>>>>>>   http://www.skapiec.pl/site/szukaj/?sz=&szukaj=vista
>>>>>
>>>>>
>>>>> Ale do tego trzeba znac energooszczednosc Windowsa wzgledem
>>>>> Linuxa. Tak jak w podanym wczeniej linku Vista vs. XP.
>>>> Nie , wystarczy znać cenę Windows i kilowatogodziny.
>>> No dobrze, zalozmy ze komputer z windowsem zuzywa 200W pradu w
>>> trakcie dzialania (24/24, 7/7). Ten sam komputer z Linuxem zuzywa
>>> XXX Watt pradu dzialajac 24/24, 7/7.
>>> Mozesz mi podac wyliczenia?
>>>
>> <cenaWindows>/<cenaKilowatogodziny>=<ekwiwalentWindowsWKilowatogodzinach>
>
> No dobrze, tylko dalej nie mam tego jak porownac z linuksem...

No, jak to, jak?
<cenaLinuksa>/<cenaKilowatogodziny>=<ekwiwalentLinuxWKilowatogodzinach>
Proste jak drut! :-D
yamma 

Nostradamus wrote:
> Użytkownik "Andrzej Adam Filip" <anfi@poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości news:6oocb3kl78@robert.fsf.hobby-site.com...
>
>> Czy jak większość nie chce "nie opornie" przejść na Vistę
>> to dalej ma rację? ;-)
>
>
>
> Nie. Po prostu nie trolluje na grupie poświęconej Viście.
> Wejdź na grupę "linuchowską" i napisz jaki z linuksa gówniany system.
> I nie zapomnij dodać, że jest mało przyjazny, brakuje dobrych
> sterowników i nie wszystkie gry chodzą;) To, że można mieć za darmo
> nic nie znaczy. Napisz, że gównianego systemu nie zainstalijesz
> choćby dopłacali do niego.

A no właśnie! Jak zobaczyłem tutaj Filipa i Kosmowskiego, to aż sprawdziłem 
czy wybrałem dobrą grupę.
yamma 

Użytkownik yamma napisał:
> Nostradamus wrote:
>> Użytkownik "Andrzej Adam Filip" <anfi@poczta.onet.pl> napisał w
>> wiadomości news:6oocb3kl78@robert.fsf.hobby-site.com...
>>
>>> Czy jak większość nie chce "nie opornie" przejść na Vistę
>>> to dalej ma rację? ;-)
>>
>>
>>
>> Nie. Po prostu nie trolluje na grupie poświęconej Viście.
>> Wejdź na grupę "linuchowską" i napisz jaki z linuksa gówniany system.
>> I nie zapomnij dodać, że jest mało przyjazny, brakuje dobrych
>> sterowników i nie wszystkie gry chodzą;) To, że można mieć za darmo
>> nic nie znaczy. Napisz, że gównianego systemu nie zainstalijesz
>> choćby dopłacali do niego.
> 
> A no właśnie! Jak zobaczyłem tutaj Filipa i Kosmowskiego, to aż 
> sprawdziłem czy wybrałem dobrą grupę.

Sorry, ale ostrzegalem o krosie :)

Mikaichi wrote:
> Użytkownik yamma napisał:
>> Nostradamus wrote:
>>> Użytkownik "Andrzej Adam Filip" <anfi@poczta.onet.pl> napisał w
>>> wiadomości news:6oocb3kl78@robert.fsf.hobby-site.com...
>>>
>>>> Czy jak większość nie chce "nie opornie" przejść na Vistę
>>>> to dalej ma rację? ;-)
>>>
>>>
>>>
>>> Nie. Po prostu nie trolluje na grupie poświęconej Viście.
>>> Wejdź na grupę "linuchowską" i napisz jaki z linuksa gówniany
>>> system. I nie zapomnij dodać, że jest mało przyjazny, brakuje
>>> dobrych sterowników i nie wszystkie gry chodzą;) To, że można mieć
>>> za darmo nic nie znaczy. Napisz, że gównianego systemu nie
>>> zainstalijesz choćby dopłacali do niego.
>>
>> A no właśnie! Jak zobaczyłem tutaj Filipa i Kosmowskiego, to aż
>> sprawdziłem czy wybrałem dobrą grupę.
>
> Sorry, ale ostrzegalem o krosie :)

Toteż na wszelki wypadek usunąłem tego crossa, żeby sprawdzić czy się 
odezwą. ;-)
yamma (chitry jestem, co nie?) 

Dnia 18.04.2008 Kerry <kerry@kerryking.com> napisał/a:
> Użytkownik "Mikaichi" <mikaichi@vp.pl> napisał w wiadomości 
> news:fua28c$tkl$4@news.onet.pl...
>
>>> W ile lat zwróci się koszt zamiany licencji XP na Vista?! ;-)
>
>> A po co zmieniac? Po prostu nowe maszyny zamiast na XP kupowac na Viscie. 
>> Moze sie okazac, ze mimo wiekszej mocy tych nowych maszyn, dzieki wiscie 
>> calosc (nowy komp + vista + 3 lata brania pradu) nie bedzie drozsza od 
>> kupienia gorszego sprzetu z XP...
>
> Kurczaki, najlepiej samemu sprawdzić. Są taki ustrojstwa, co się wpina 
> między gniazdko a "pobornik" prądu i trzeba zmierzyć na jednym systemie 
> powiedzmy tydzień, i to samo na drugim. Pozostaje niestety kilka kwestii - 
> zakup (pożyczenie) takiego ustrojstwa, konieczne instalacje systemów, no i 
> chyba najtrudniejsze - "podobna praca" obu systemów przez każdy z tych 
> tygodni :)

A nie lepiej poprostu laptopa? Ile wytrzyma na 1 ładowaniu tu i tu.
Na moim laptopie (xp/debian) wiem że ten drugi trzyma lepiej przy tej samej
w przybliżeniu pracy.

-- 
*** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
***       http://www.4x4.kalisz.pl      ***
$ You have new spam in /home/serek/maildir/

Konrad Kosmowski <konrad@kosmosik.net> writes:

>> Jesli wysyci z dysku 100BASE-TX to bedzie dobrze, a szybszych interfejsow to
>> pewnie w ogole nie bedzie mial. Jeszcze dysk z USB 2.0, zeby to choc SATA lub
>> PATA mialo (niektore maja).
>
> A dedykowany NAS box? To łazi często pod Linuksem, a właściwie nigdy pod
> Windows.

Trudno sie dziwic tym Windows.

Moze byc taki NAS, niektore sa zupelnie sensowne i cena nie jest
zaporowa. No i dysk(i) w srodku i gigabity itd.
-- 
Krzysztof Halasa

Jeśli możesz poświęcić trochę czasu to kup takie urządzonko (nie powinno 
być drogie), które wtykasz w gniazdko a dopiero do niego komputer i 
które pokazuje zużycie prądu i odpal jedno i drugie na tydzień.

m.