🚀 go-pugleaf

On Sun, 16 Jan 2011 17:42:01 +0100, Andrzej Libiszewski wrote:

[...]

>>> Mogą wspierać otwarty kodek w takim razie bez usuwania H.264. A jeśli
>>> raz wspierają usuwając, a innym razem nie, to znaczy że to hipokryzja.
>>
>> Żadna. Pozostawiając flasha nie wspierają H.264 tylko WebM, bo ten niedługo
>> we flashu będzie.
> 
> :D To nieistotne, że będzie.

Z punktu widzenia wojny standardów jest to bardzo istotne. Z takiej właśnie
perspektywy zadziałało Google - oddało głos w wojnie standardów.


> Teraz jest to H.264. I cały flash jest 
> zamknięty.

No i?

> 
>> Zresztą czym w ogóle w takim kontekście jest "hipokryzja"
>> i czemu miałaby ona być jakimkolwiek zarzutem? Flash to nie tylko video,
>> nie jest także "kodekiem", kodeki to tylko jego mała część. Skoro jest to
>> inny rodzaj komponentu to czemu miałby być traktowany tak samo? Co jeszcze
>> Google powinno zrobić, usunąć wersję Chrome dla Windows bo to "wspieranie"
>> zamkniętego systemu?
> 
> Nie ruszać H.264.

Ale dlaczego mają płacić kartelowi konkurującemu ze standardem bezpośrednio
przez nich wspieranym? Zresztą w ogóle tego nie rozumiem, skoro zależy im
na popularyzacji WebM to czemu mieliby nie ruszać h.264?


>>>> Nie napisali
>>>> nawet dlaczego chcą go wspierać i ile w tym jest kalkulacji, a ile zasad
>>>> (na tyle na ile te rzeczy są rozłączne). To wy sobie dopisaliście do tego
>>>> jakąś wojnę religijną.
>>>
>>> Mam gdzieś wojnę religijną, ja tylko nie chcę, żeby za chwilę okazało
>>> się, że film z YT czy innego serwisu będzie mi zarzynał baterię w
>>> telefonie, bo paskudne H.264, które przypadkiem zupełnym jest jedynym
>>> kodekiem video jaki w tymże telefonie jest dekodowany sprzętowo,
>>> przestało być w imię widzimisię google stosowane.
>>
>> A nie o "hipokryzję" i pozorną "miłość bliźniego"?
> 
> To co najwyżej przy okazji rozmów na tej grupie.

W sposób zupełnie wydumany, bo jakąkolwiek religijność w poście Googla
można odczytać jedynie przy dużej dawce złej woli.


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!