🚀 go-pugleaf

On Sun, 16 Jan 2011 17:29:56 +0100, Andrzej Libiszewski wrote:

> W dniu 16-01-2011 17:21, Michał Gancarski pisze:
>> On Sun, 16 Jan 2011 13:42:06 +0100, Andrzej Libiszewski wrote:
>>
>> [...]
>>
>>>> Emmm, ostatnio gdy sprawdzałem, wychodziło mi, że 2>   1.
>>>
>>> Żeby być w zgodzie z własnymi argumentami powinni usunąć również flasha.
>>
>> Ale którymi argumentami? Oni nie pisali nic o pozbyciu się wszystkiego co
>> zamknięte tylko o wspieraniu otwartego kodeka. Nic więcej.
> 
> Mogą wspierać otwarty kodek w takim razie bez usuwania H.264. A jeśli 
> raz wspierają usuwając, a innym razem nie, to znaczy że to hipokryzja.

Żadna. Pozostawiając flasha nie wspierają H.264 tylko WebM, bo ten niedługo
we flashu będzie. Zresztą czym w ogóle w takim kontekście jest "hipokryzja"
i czemu miałaby ona być jakimkolwiek zarzutem? Flash to nie tylko video,
nie jest także "kodekiem", kodeki to tylko jego mała część. Skoro jest to
inny rodzaj komponentu to czemu miałby być traktowany tak samo? Co jeszcze
Google powinno zrobić, usunąć wersję Chrome dla Windows bo to "wspieranie"
zamkniętego systemu?


>> Nie napisali
>> nawet dlaczego chcą go wspierać i ile w tym jest kalkulacji, a ile zasad
>> (na tyle na ile te rzeczy są rozłączne). To wy sobie dopisaliście do tego
>> jakąś wojnę religijną.
> 
> Mam gdzieś wojnę religijną, ja tylko nie chcę, żeby za chwilę okazało 
> się, że film z YT czy innego serwisu będzie mi zarzynał baterię w 
> telefonie, bo paskudne H.264, które przypadkiem zupełnym jest jedynym 
> kodekiem video jaki w tymże telefonie jest dekodowany sprzętowo, 
> przestało być w imię widzimisię google stosowane.

A nie o "hipokryzję" i pozorną "miłość bliźniego"?


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!