🚀 go-pugleaf

Tue, 2 Jul 2024 17:25:49 +0200, w <702b2kmi1bwr.16fhwjqoft5gn.dlg@40tude.net>,
"J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

> A zapodaj TIFF lub BMP, a nie JPG ... bo tu jeszcze kompresja jpg jest
> istotna.

Gdzie ty tu widzisz jakiekolwiek błędy kompresji?

On Fri, 05 Jul 2024 18:00:22 +0200, radekp@konto.pl wrote:
> Tue, 2 Jul 2024 17:25:49 +0200, w <702b2kmi1bwr.16fhwjqoft5gn.dlg@40tude.net>,
> "J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):
> 
>> A zapodaj TIFF lub BMP, a nie JPG ... bo tu jeszcze kompresja jpg jest
>> istotna.
> 
> Gdzie ty tu widzisz jakiekolwiek błędy kompresji?

Ale w JPG ona jest. I może np wygładzic kolory.

J.

Tue, 25 Jun 2024 00:49:23 GMT, w <nuoeO.149036$nsBe.137154@fx11.ams1>, Marcin
Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> napisał(-a):

> On 2024-06-23, radekp@konto.pl <radekp@konto.pl> wrote:
> > Może się komuś przyda porównanie jakości skanowania Canona i HP.
> > 1200dpi, potem wycięty fragment
> >
> > https://zapodaj.net/plik-336opBGZzk
> 
> Rozumiem, że skanowany oryginał to zdjęcie/wydruk rastrowy, tylko, że 
> efekt można różnie interpretować. HP mniej ingeruje. Canon jakby 
> przetwarza dużo bardziej. Pytanie czy musi. Jesli tak, to może to być 
> spory problem przy pewnych rodzajach materiałów.

Jeszcze dla rozwiania wątpliwości:
https://i.imgur.com/Lph8xG7.jpeg

z lewej skany, z prawej zdjęcie z kompakta (zdublowane)

Mon, 8 Jul 2024 20:32:49 +0200, w <1qyc75dlvv1db.y2f1q3759xpx$.dlg@40tude.net>,
"J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

> On Fri, 05 Jul 2024 18:00:22 +0200, radekp@konto.pl wrote:
> > Tue, 2 Jul 2024 17:25:49 +0200, w <702b2kmi1bwr.16fhwjqoft5gn.dlg@40tude.net>,
> > "J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):
> > 
> >> A zapodaj TIFF lub BMP, a nie JPG ... bo tu jeszcze kompresja jpg jest
> >> istotna.
> > 
> > Gdzie ty tu widzisz jakiekolwiek błędy kompresji?
> 
> Ale w JPG ona jest. I może np wygładzic kolory.

Nie przesadzaj.

On Tue, 09 Jul 2024 18:48:02 +0200, radekp@konto.pl wrote:
> Tue, 25 Jun 2024 00:49:23 GMT, w <nuoeO.149036$nsBe.137154@fx11.ams1>, Marcin
> Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> napisał(-a):
> 
>> On 2024-06-23, radekp@konto.pl <radekp@konto.pl> wrote:
>>> Może się komuś przyda porównanie jakości skanowania Canona i HP.
>>> 1200dpi, potem wycięty fragment
>>>
>>> https://zapodaj.net/plik-336opBGZzk
>> 
>> Rozumiem, że skanowany oryginał to zdjęcie/wydruk rastrowy, tylko, że 
>> efekt można różnie interpretować. HP mniej ingeruje. Canon jakby 
>> przetwarza dużo bardziej. Pytanie czy musi. Jesli tak, to może to być 
>> spory problem przy pewnych rodzajach materiałów.
> 
> Jeszcze dla rozwiania wątpliwości:
> https://i.imgur.com/Lph8xG7.jpeg
> 
> z lewej skany, z prawej zdjęcie z kompakta (zdublowane)

Ale nadal nie wiemy - kompakt lepszy, czy gorszy, bo rozmywa i
uśrednia :-)

Weż porządnego kompakta, albo lustrzankę, z trybem makro - te kropki
tam są :-)

J.

Thu, 11 Jul 2024 10:40:13 +0200, w <kfprdcodu2sh.jubx9embpg34.dlg@40tude.net>,
"J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

> On Tue, 09 Jul 2024 18:48:02 +0200, radekp@konto.pl wrote:
> > Tue, 25 Jun 2024 00:49:23 GMT, w <nuoeO.149036$nsBe.137154@fx11.ams1>, Marcin
> > Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> napisał(-a):
> > 
> >> On 2024-06-23, radekp@konto.pl <radekp@konto.pl> wrote:
> >>> Może się komuś przyda porównanie jakości skanowania Canona i HP.
> >>> 1200dpi, potem wycięty fragment
> >>>
> >>> https://zapodaj.net/plik-336opBGZzk
> >> 
> >> Rozumiem, że skanowany oryginał to zdjęcie/wydruk rastrowy, tylko, że 
> >> efekt można różnie interpretować. HP mniej ingeruje. Canon jakby 
> >> przetwarza dużo bardziej. Pytanie czy musi. Jesli tak, to może to być 
> >> spory problem przy pewnych rodzajach materiałów.
> > 
> > Jeszcze dla rozwiania wątpliwości:
> > https://i.imgur.com/Lph8xG7.jpeg
> > 
> > z lewej skany, z prawej zdjęcie z kompakta (zdublowane)
> 
> Ale nadal nie wiemy - kompakt lepszy, czy gorszy, bo rozmywa i
> uśrednia :-)
> 
> Weż porządnego kompakta, albo lustrzankę, z trybem makro - te kropki
> tam są :-)

Co rozmywa?
Powiększyłem ci zdjęcie z kompakta, bo chyba masz kiepskie okulary:
https://imgur.com/a/Lb63vyK

PS. W obrazek trzeba kliknąć.

On Fri, 12 Jul 2024 01:57:53 +0200, radekp@konto.pl wrote:
> Thu, 11 Jul 2024 10:40:13 +0200, w <kfprdcodu2sh.jubx9embpg34.dlg@40tude.net>,
> "J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):
>> On Tue, 09 Jul 2024 18:48:02 +0200, radekp@konto.pl wrote:

>>> Jeszcze dla rozwiania wątpliwości:
>>> https://i.imgur.com/Lph8xG7.jpeg
>>> 
>>> z lewej skany, z prawej zdjęcie z kompakta (zdublowane)
>> 
>> Ale nadal nie wiemy - kompakt lepszy, czy gorszy, bo rozmywa i
>> uśrednia :-)
>> 
>> Weż porządnego kompakta, albo lustrzankę, z trybem makro - te kropki
>> tam są :-)
> 
> Co rozmywa?
> Powiększyłem ci zdjęcie z kompakta, bo chyba masz kiepskie okulary:
> https://imgur.com/a/Lb63vyK
> 
> PS. W obrazek trzeba kliknąć.

Objektyw w kompakcie, matryca, nieustawiona ostrość.

Tak to jakos powinno wyglądac:

https://www.keyence.com/products/microscope/digital-microscope/industries/chemistry/offset-printing.jsp

J.

Fri, 12 Jul 2024 12:18:03 +0200, w
<3opdjx0qscws$.h6qg7xl7ij7v$.dlg@40tude.net>, "J.F"
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

> On Fri, 12 Jul 2024 01:57:53 +0200, radekp@konto.pl wrote:
> > Thu, 11 Jul 2024 10:40:13 +0200, w <kfprdcodu2sh.jubx9embpg34.dlg@40tude.net>,
> > "J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):
> >> On Tue, 09 Jul 2024 18:48:02 +0200, radekp@konto.pl wrote:
> 
> >>> Jeszcze dla rozwiania wątpliwości:
> >>> https://i.imgur.com/Lph8xG7.jpeg
> >>> 
> >>> z lewej skany, z prawej zdjęcie z kompakta (zdublowane)
> >> 
> >> Ale nadal nie wiemy - kompakt lepszy, czy gorszy, bo rozmywa i
> >> uśrednia :-)
> >> 
> >> Weż porządnego kompakta, albo lustrzankę, z trybem makro - te kropki
> >> tam są :-)
> > 
> > Co rozmywa?
> > Powiększyłem ci zdjęcie z kompakta, bo chyba masz kiepskie okulary:
> > https://imgur.com/a/Lb63vyK
> > 
> > PS. W obrazek trzeba kliknąć.
> 
> Objektyw w kompakcie, matryca, nieustawiona ostrość.
> Tak to jakos powinno wyglądac:
> https://www.keyence.com/products/microscope/digital-microscope/industries/chemistry/offset-printing.jsp

Zrobiłem tak, aby wystarczyło do porównania jaki skaner odzwierciedla
rzeczywistość. Bo wystarcza. Mój post nie było skierowany do ciebie, bo
najwyraźniej masz kłopoty nawet z kliknięciem w obrazek :]

Tylko nie pisz, że niczego nie potrafisz wywnioskować.

On Fri, 12 Jul 2024 19:29:01 +0200, radekp@konto.pl wrote:
> Fri, 12 Jul 2024 12:18:03 +0200, w
> <3opdjx0qscws$.h6qg7xl7ij7v$.dlg@40tude.net>, "J.F"
> <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):
> 
>> On Fri, 12 Jul 2024 01:57:53 +0200, radekp@konto.pl wrote:
>>> Thu, 11 Jul 2024 10:40:13 +0200, w <kfprdcodu2sh.jubx9embpg34.dlg@40tude.net>,
>>> "J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):
>>>> On Tue, 09 Jul 2024 18:48:02 +0200, radekp@konto.pl wrote:
>> 
>>>>> Jeszcze dla rozwiania wątpliwości:
>>>>> https://i.imgur.com/Lph8xG7.jpeg
>>>>> 
>>>>> z lewej skany, z prawej zdjęcie z kompakta (zdublowane)
>>>> 
>>>> Ale nadal nie wiemy - kompakt lepszy, czy gorszy, bo rozmywa i
>>>> uśrednia :-)
>>>> 
>>>> Weż porządnego kompakta, albo lustrzankę, z trybem makro - te kropki
>>>> tam są :-)
>>> 
>>> Co rozmywa?
>>> Powiększyłem ci zdjęcie z kompakta, bo chyba masz kiepskie okulary:
>>> https://imgur.com/a/Lb63vyK
>>> 
>>> PS. W obrazek trzeba kliknąć.
>> 
>> Objektyw w kompakcie, matryca, nieustawiona ostrość.
>> Tak to jakos powinno wyglądac:
>> https://www.keyence.com/products/microscope/digital-microscope/industries/chemistry/offset-printing.jsp
> 
> Zrobiłem tak, aby wystarczyło do porównania jaki skaner odzwierciedla
> rzeczywistość. Bo wystarcza. Mój post nie było skierowany do ciebie, bo
> najwyraźniej masz kłopoty nawet z kliknięciem w obrazek :]
> 
> Tylko nie pisz, że niczego nie potrafisz wywnioskować.

Te kropki na druku są. 

I teraz pytanie - skaner ma je dokładnie zeskanować, czy niedokładnie,
żeby uzyskać lepszy obraz "ogólny". 

No i nie wiemy - Canon ma lepsze filtry, czy gorszą jakość :-)

Ciebie, jako "zwykłego użytkownika", lepiej zaspokaja, nie bez racji
:-)



J.

Mon, 15 Jul 2024 18:08:14 +0200, w
<dq9tvlvvum6j$.1d8getf7ghfc4$.dlg@40tude.net>, "J.F"
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

> >> 
> >> Objektyw w kompakcie, matryca, nieustawiona ostrość.
> >> Tak to jakos powinno wyglądac:
> >> https://www.keyence.com/products/microscope/digital-microscope/industries/chemistry/offset-printing.jsp
> > 
> > Zrobiłem tak, aby wystarczyło do porównania jaki skaner odzwierciedla
> > rzeczywistość. Bo wystarcza. Mój post nie było skierowany do ciebie, bo
> > najwyraźniej masz kłopoty nawet z kliknięciem w obrazek :]
> > 
> > Tylko nie pisz, że niczego nie potrafisz wywnioskować.
> 
> Te kropki na druku są. 

I są na foto też. W zasadzie idealnie takie same pomijając różnicę w jasności.

> I teraz pytanie - skaner ma je dokładnie zeskanować, czy niedokładnie,
> żeby uzyskać lepszy obraz "ogólny". 

Ma zeskanować dokładnie takimi jakie są.

> No i nie wiemy - Canon ma lepsze filtry, czy gorszą jakość :-)

Zastanówmy się -- skoro wygląda jak foto?

On Tue, 16 Jul 2024 11:18:13 +0200, radekp@konto.pl wrote:
> Mon, 15 Jul 2024 18:08:14 +0200, w
> <dq9tvlvvum6j$.1d8getf7ghfc4$.dlg@40tude.net>, "J.F"
> <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):
> 
>>>> 
>>>> Objektyw w kompakcie, matryca, nieustawiona ostrość.
>>>> Tak to jakos powinno wyglądac:
>>>> https://www.keyence.com/products/microscope/digital-microscope/industries/chemistry/offset-printing.jsp
>>> 
>>> Zrobiłem tak, aby wystarczyło do porównania jaki skaner odzwierciedla
>>> rzeczywistość. Bo wystarcza. Mój post nie było skierowany do ciebie, bo
>>> najwyraźniej masz kłopoty nawet z kliknięciem w obrazek :]
>>> 
>>> Tylko nie pisz, że niczego nie potrafisz wywnioskować.
>> 
>> Te kropki na druku są. 
> 
> I są na foto też. W zasadzie idealnie takie same pomijając różnicę w jasności.

Mikroskop potrzebny, albo choc dobre makro, to się dowiesz, czy
idealnie takie same :-)

Jak widać - dla skanerów już nie są takie same :-)

>> I teraz pytanie - skaner ma je dokładnie zeskanować, czy niedokładnie,
>> żeby uzyskać lepszy obraz "ogólny". 
> Ma zeskanować dokładnie takimi jakie są.

No to czy nie HP lepszy?

>> No i nie wiemy - Canon ma lepsze filtry, czy gorszą jakość :-)
> 
> Zastanówmy się -- skoro wygląda jak foto?

Kiepskie foto :-)

J.

"J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> writes:

> No i nie wiemy - Canon ma lepsze filtry, czy gorszą jakość :-)

Wiemy, że akurat tamten skan, z tamtego HP, miał zdecydowanie za mało
koloru czerwonego. Jakbyś nie kombinował, to lepszej (niegorszej)
jakości z tego nie wykombinujesz.
-- 
Krzysztof Hałasa

Tue, 16 Jul 2024 12:18:32 +0200, w <bs0f8c7icqi2.147lwmnnra0cn.dlg@40tude.net>,
"J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

> On Tue, 16 Jul 2024 11:18:13 +0200, radekp@konto.pl wrote:
> > Mon, 15 Jul 2024 18:08:14 +0200, w
> > <dq9tvlvvum6j$.1d8getf7ghfc4$.dlg@40tude.net>, "J.F"
> > <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):
> > 
> >>>> 
> >>>> Objektyw w kompakcie, matryca, nieustawiona ostrość.
> >>>> Tak to jakos powinno wyglądac:
> >>>> https://www.keyence.com/products/microscope/digital-microscope/industries/chemistry/offset-printing.jsp
> >>> 
> >>> Zrobiłem tak, aby wystarczyło do porównania jaki skaner odzwierciedla
> >>> rzeczywistość. Bo wystarcza. Mój post nie było skierowany do ciebie, bo
> >>> najwyraźniej masz kłopoty nawet z kliknięciem w obrazek :]
> >>> 
> >>> Tylko nie pisz, że niczego nie potrafisz wywnioskować.
> >> 
> >> Te kropki na druku są. 
> > 
> > I są na foto też. W zasadzie idealnie takie same pomijając różnicę w jasności.
> 
> Mikroskop potrzebny, albo choc dobre makro, to się dowiesz, czy
> idealnie takie same :-)

Być może nie umiesz posługiwać się zoomem.

> Jak widać - dla skanerów już nie są takie same :-)

I widać który lepszy.

> >> I teraz pytanie - skaner ma je dokładnie zeskanować, czy niedokładnie,
> >> żeby uzyskać lepszy obraz "ogólny". 
> > Ma zeskanować dokładnie takimi jakie są.
> 
> No to czy nie HP lepszy?

Masz poważne problemy ze wzrokiem jeżeli pytasz na poważnie.

> >> No i nie wiemy - Canon ma lepsze filtry, czy gorszą jakość :-)
> > 
> > Zastanówmy się -- skoro wygląda jak foto?
> 
> Kiepskie foto :-)

Jeżeli ktoś nie jest ślepy (i to poważnie), to zobaczy co ma zobaczyć.

On Sat, 20 Jul 2024 15:01:58 +0200, radekp@konto.pl wrote:
> Tue, 16 Jul 2024 12:18:32 +0200, w <bs0f8c7icqi2.147lwmnnra0cn.dlg@40tude.net>,
> "J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):
>> On Tue, 16 Jul 2024 11:18:13 +0200, radekp@konto.pl wrote:
> 
>>>> I teraz pytanie - skaner ma je dokładnie zeskanować, czy niedokładnie,
>>>> żeby uzyskać lepszy obraz "ogólny". 
>>> Ma zeskanować dokładnie takimi jakie są.
>> 
>> No to czy nie HP lepszy?
> 
> Masz poważne problemy ze wzrokiem jeżeli pytasz na poważnie.

"dokładnie takimi, jakie są".
A tam są kropki wyraźne.


>>>> No i nie wiemy - Canon ma lepsze filtry, czy gorszą jakość :-)
>>> 
>>> Zastanówmy się -- skoro wygląda jak foto?
>> 
>> Kiepskie foto :-)
> 
> Jeżeli ktoś nie jest ślepy (i to poważnie), to zobaczy co ma zobaczyć.

A ja chce przykład dla studentów zeskanować :-)


Tak ma wyjsc:
http://www.freeimages.co.uk/galleries/backdrops/computer/slides/pixelhalftone2735.htm
http://www.freeimages.co.uk/galleries/backdrops/computer/slides/pixelhalftone2731.htm

:-P

J.