🚀 go-pugleaf

Tue, 16 Jul 2024 12:18:32 +0200, w <bs0f8c7icqi2.147lwmnnra0cn.dlg@40tude.net>,
"J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

> On Tue, 16 Jul 2024 11:18:13 +0200, radekp@konto.pl wrote:
> > Mon, 15 Jul 2024 18:08:14 +0200, w
> > <dq9tvlvvum6j$.1d8getf7ghfc4$.dlg@40tude.net>, "J.F"
> > <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):
> > 
> >>>> 
> >>>> Objektyw w kompakcie, matryca, nieustawiona ostrość.
> >>>> Tak to jakos powinno wyglądac:
> >>>> https://www.keyence.com/products/microscope/digital-microscope/industries/chemistry/offset-printing.jsp
> >>> 
> >>> Zrobiłem tak, aby wystarczyło do porównania jaki skaner odzwierciedla
> >>> rzeczywistość. Bo wystarcza. Mój post nie było skierowany do ciebie, bo
> >>> najwyraźniej masz kłopoty nawet z kliknięciem w obrazek :]
> >>> 
> >>> Tylko nie pisz, że niczego nie potrafisz wywnioskować.
> >> 
> >> Te kropki na druku są. 
> > 
> > I są na foto też. W zasadzie idealnie takie same pomijając różnicę w jasności.
> 
> Mikroskop potrzebny, albo choc dobre makro, to się dowiesz, czy
> idealnie takie same :-)

Być może nie umiesz posługiwać się zoomem.

> Jak widać - dla skanerów już nie są takie same :-)

I widać który lepszy.

> >> I teraz pytanie - skaner ma je dokładnie zeskanować, czy niedokładnie,
> >> żeby uzyskać lepszy obraz "ogólny". 
> > Ma zeskanować dokładnie takimi jakie są.
> 
> No to czy nie HP lepszy?

Masz poważne problemy ze wzrokiem jeżeli pytasz na poważnie.

> >> No i nie wiemy - Canon ma lepsze filtry, czy gorszą jakość :-)
> > 
> > Zastanówmy się -- skoro wygląda jak foto?
> 
> Kiepskie foto :-)

Jeżeli ktoś nie jest ślepy (i to poważnie), to zobaczy co ma zobaczyć.