🚀 go-pugleaf

J.F <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:
> 
> Wychodzi na to, że Izrael bombarduje Iran jak chce.
> Samolotami, czy dronami/"pociskami kierowanymi".
> 
> Czy z tego wniosek, że rosyjskie systemy plot g* warte,
> czy Iran ich nie ma ?

Tych trochę wyższej klasy Iran miał niewiele.  Na pewno mniej
niż systemów które Ukraina zniszczyła Rosjanom, prawdopodobnie
wielokrotnie mniej.  Rosja ma na tyle dużo systemów plot że
mimo strat obrona jest mocna.  No i mają sporo myśliwców.
Ale straty Rosjan powodują że nie są chętni wysłać więcj plot
do Iranu.

Iran ma trochę starych myśliwców, nie jest jasne czy są
sprawne, ale nie będą skuteczne przeciw atakującym mającym
nowoczesne samoloty.

> Czy Izrael ma dobre zakłócarki ? 

Pewnie tak.  Jedna rzecz to że "samolot niewidzialny dla radaru"
jest trudny do wykrycia jak leci z odpowiedniego kierunku.
Ale "odpowiedni kierunk" zależy od położenie radaru, jak
radarów więcej to może być trudno znaleźć odpowiedni kierunk,
tzn. jest spore ryzyko że któryś z radarów wykryje samolot.
A jak mało radarów to można do nich podlecieć w sposób niezauważony
i je zniszczyć.

Inna rzecz to zakłócarki i rakiety zakłócające, one co najmniej
przeszkadzają.

Jeszcze inna rzecz to dywersanci.  Stara szkoła to był dywersant
podświetlający cel laserem, wtedy rakietę można wystrzelić z daleka
prawie na ślepo.  Nowa to małe drony, Ukraina Rosjanom zniszczyła
trochę samolotów, ale w ten sam sposób można zniszczyć systemy
obrony przeciwlotniczej.

Porównując z Iranem, możemy być bardziej wrażliwi na zaskakujący
atak.  Mamy ograniczoną liczbę krytycznych obiektów obronnych.
Jak przeciwnik je zniszczy lub tylko czasowo wyelimunuje z
walki to może osiągnąć (czasowe) panowanie w powietrzu.  A
do tego mamy granicę lądową z potencjalnym przeciwnikiem:
gdy przeciwnik panuje w powietrzu to jego wojska mogą się
szybko poruszać i zająć kraj w kilka dni.

-- 
                              Waldek Hebisch

On Mon, 16 Jun 2025 17:56:56 -0000 (UTC), Waldek Hebisch wrote:
> J.F <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:
>> Wychodzi na to, że Izrael bombarduje Iran jak chce.
>> Samolotami, czy dronami/"pociskami kierowanymi".
>> 
>> Czy z tego wniosek, że rosyjskie systemy plot g* warte,
>> czy Iran ich nie ma ?
> 
> Tych trochę wyższej klasy Iran miał niewiele.  Na pewno mniej
> niż systemów które Ukraina zniszczyła Rosjanom, prawdopodobnie
> wielokrotnie mniej.  Rosja ma na tyle dużo systemów plot że
> mimo strat obrona jest mocna.  No i mają sporo myśliwców.
> Ale straty Rosjan powodują że nie są chętni wysłać więcj plot
> do Iranu.

Ale współpraca jednak jest, i Iran pewnie chce te nowoczesne systemy i
technikę nuklearną, a Rosja chce Shahedy :-)
A może chciała, bo teraz je sama robi.

> Iran ma trochę starych myśliwców, nie jest jasne czy są
> sprawne, ale nie będą skuteczne przeciw atakującym mającym
> nowoczesne samoloty.

A Izrael ich samolotami zaatakował, czy bezpilotowcami ?

>> Czy Izrael ma dobre zakłócarki ? 
> 
> Pewnie tak.  Jedna rzecz to że "samolot niewidzialny dla radaru"
> jest trudny do wykrycia jak leci z odpowiedniego kierunku.
> Ale "odpowiedni kierunk" zależy od położenie radaru, jak
> radarów więcej to może być trudno znaleźć odpowiedni kierunk,
> tzn. jest spore ryzyko że któryś z radarów wykryje samolot.
> A jak mało radarów to można do nich podlecieć w sposób niezauważony
> i je zniszczyć.
> 
> Inna rzecz to zakłócarki i rakiety zakłócające, one co najmniej
> przeszkadzają.
> 
> Jeszcze inna rzecz to dywersanci.  Stara szkoła to był dywersant
> podświetlający cel laserem, wtedy rakietę można wystrzelić z daleka
> prawie na ślepo.  Nowa to małe drony, Ukraina Rosjanom zniszczyła
> trochę samolotów, ale w ten sam sposób można zniszczyć systemy
> obrony przeciwlotniczej.

Małe drony, mały zasięg i małe szkody.
Dywersant się trochę naraża na wykrycie, ale nawet średni zasięg
wymaga zbliżenia się samolotami ...

> Porównując z Iranem, możemy być bardziej wrażliwi na zaskakujący
> atak.  Mamy ograniczoną liczbę krytycznych obiektów obronnych.
> Jak przeciwnik je zniszczy lub tylko czasowo wyelimunuje z
> walki to może osiągnąć (czasowe) panowanie w powietrzu.  A
> do tego mamy granicę lądową z potencjalnym przeciwnikiem:
> gdy przeciwnik panuje w powietrzu to jego wojska mogą się
> szybko poruszać i zająć kraj w kilka dni.

No, sojusznicy mogą na szybko Awacsy dostarczyc. O ile będą chcieli.

Także raczej patrzę na to, jakby wyglądał ewentualny konflikt
NATO-Rosja.


J.

W dniu 16.06.2025 o 19:56, Waldek Hebisch pisze:
> Pewnie tak.  Jedna rzecz to że "samolot niewidzialny dla radaru"
> jest trudny do wykrycia jak leci z odpowiedniego kierunku.

Rozwiń proszę, o co chodzi z tym "odpowiednim kierunkiem"?

-- 
(~) Robert Tomasik

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:
> W dniu 16.06.2025 o 19:56, Waldek Hebisch pisze:
>> Pewnie tak.  Jedna rzecz to że "samolot niewidzialny dla radaru"
>> jest trudny do wykrycia jak leci z odpowiedniego kierunku.
> 
> Rozwiń proszę, o co chodzi z tym "odpowiednim kierunkiem"?

Dokładne dane pewnie są w tajnych instrukcjach.  Ale spróbuje
o podstawach.  Klasyczne samoloty były zaokrąglone.  Taki
kształt odbija fale radiowe w stosunkowo szerokim zakresie
kątów.  Pomysł na "niewidzialność" to było użycie płaskich
powierzchni.  One odbijają w przybliżeniu tak jak lustro.
Tzn. w jednym kierunku masz mocne odbicie (silniejsze niż
od zaokrąglonych powierzchni), w pozostałych bardzo słabe.
W praktyce samolot jest obiektem przestrzennym i ma szereg
powierzchni ustawionych w różnych kierunkach.  Jeśli którąś
z tych powierchni ustawisz prostopadle do kierunku gdzie jest
radar, to dostaniesz odbicie w tym kierunku.  Do tego mam
wrażenie że F-35 ma parę zaokrąglonych rzeczy, które normalnie
pewnie nie przeszkadzają, ale pewnie ograniczają manewry które
może zrobić pilot bez obawy wykrycia.  Oczywiście, konstruktorzy
samolotów starają się użyć matriały które słabo odbijają
fale radiowe, ale efekty kształu i materiały się wzajemnie
uzupełniają.

W każdym razie idące nieco głębiej teksty o "niewidzialności"
mówią że samolot musi pilnować pod jakim kątem jest względem
radarów.  Jest też komplikacja gdy antena odbiorcza jest
odległa od nadajnika, wtedy ten kąt się zmienia.

Dodam jeszcze swoją spekulację: podejrzewam że zwykle radar
dostanie sygnał przez krótki czas (bo za chwilę samolot się
ustawi tak że będzie odbijał w innym kierunku).  Takie
sygnały mogą być trudne do odróżnienia od zakłóceń.  Ale
jak masz więcej nadajników i anten to możesz kombinować
otrzymane z nich informacje, do daje dużo większą szansę
na eliminację zakłóceń.

-- 
                              Waldek Hebisch

J.F <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:
> On Mon, 16 Jun 2025 17:56:56 -0000 (UTC), Waldek Hebisch wrote:
>> J.F <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:
>>> Wychodzi na to, że Izrael bombarduje Iran jak chce.
>>> Samolotami, czy dronami/"pociskami kierowanymi".
>>> 
>>> Czy z tego wniosek, że rosyjskie systemy plot g* warte,
>>> czy Iran ich nie ma ?
>> 
>> Tych trochę wyższej klasy Iran miał niewiele.  Na pewno mniej
>> niż systemów które Ukraina zniszczyła Rosjanom, prawdopodobnie
>> wielokrotnie mniej.  Rosja ma na tyle dużo systemów plot że
>> mimo strat obrona jest mocna.  No i mają sporo myśliwców.
>> Ale straty Rosjan powodują że nie są chętni wysłać więcj plot
>> do Iranu.
> 
> Ale współpraca jednak jest, i Iran pewnie chce te nowoczesne systemy i
> technikę nuklearną, a Rosja chce Shahedy :-)
> A może chciała, bo teraz je sama robi.

Jest współpraca, ale własne potrzeby górą.  Iran dostarczył
trochę rakiet do Rosji, ale większość trzymał by mieć coś
przeciw Izrealowi.  A Rosja potrzebuje opl u siebie.

Technicznie Chiny pewnie były by w stanie pomóc Iranowi.
Ale na razie pewnie nie chcą bardziej zaogniać stosunków
z USA i wygląda że nie dostarczają broni do Iranu.

>> Iran ma trochę starych myśliwców, nie jest jasne czy są
>> sprawne, ale nie będą skuteczne przeciw atakującym mającym
>> nowoczesne samoloty.
> 
> A Izrael ich samolotami zaatakował, czy bezpilotowcami ?

Czym dokładnie to pewnie tajemnica.  W mediach była mowa o
dywersantach, ale oni to tylko kawałek (może kluczowy, może
nie).  Bezpilotowce zwykle potrzebują łaczność z bazą i to
jest ich słabość (łączność można wykryć, jak się zakłóci to
bezpilotowiec nie działa).  Izrael ma F-35 i jest spora
szansa że one brały udział w ataku.

Na razie jest mało konkretów.  Ale są opublikowane dane o
ataku USA na Irak.  Amerykanie na początku użyli samoloty
"niewidzialne dla radaru" i rakiety precyzyjne.  Atakowali
radary i ośrodki dowodzenia (szczególnie dowodzenia opl).
Ten atak był za słaby by zniszczyć dowodzenie i opl.  Ale
Irakijczycy spanikowali, wyłączyli radary i opuścili nie
zniszczone ośrodki dowodzenia.  Po tym klasycznie samoloty
zaatakowały opl i dokończyły zniszczenia.  Przy tym gdyby
opl działała, to klasyczne samoloty poniosłyby duże straty
i prawdopodobnie nie byłyby w stanie wykonać zadania.

Irańska opl wygląda relatywnie słabiej niż iracka przed
atakiem USA.  Ale Izrael też ma mniejsze siły niż USA.
Biorąc pod uwagę że na samym początku Izrael zabił
szereg kluczowych dowódców, to pewnie działała podobna
taktyka jak w ataku na Irak: doprowadzić do dezorganizacji
obrony i skorzystać z tego by masowo wprowadzić lotnictwo.

Przy tym ja bym stawiał na kombinację samolotów "niewykrywalnych
dla radaru", rakiet precyzynych i dywersantów by zrobić
początkową dziurę.  Tzn. to mi się składa w rozsądną
całość biorąc pod uwagę dostępną technikę.  Bezpilotowce
moim zdaniem, by osiągnąć podobny efekt wymagałyby znacznego
ulepszenia -- możliwe, ale mniej prawdopodobne.

>>> Czy Izrael ma dobre zakłócarki ? 
>> 
>> Pewnie tak.  Jedna rzecz to że "samolot niewidzialny dla radaru"
>> jest trudny do wykrycia jak leci z odpowiedniego kierunku.
>> Ale "odpowiedni kierunk" zależy od położenie radaru, jak
>> radarów więcej to może być trudno znaleźć odpowiedni kierunk,
>> tzn. jest spore ryzyko że któryś z radarów wykryje samolot.
>> A jak mało radarów to można do nich podlecieć w sposób niezauważony
>> i je zniszczyć.
>> 
>> Inna rzecz to zakłócarki i rakiety zakłócające, one co najmniej
>> przeszkadzają.
>> 
>> Jeszcze inna rzecz to dywersanci.  Stara szkoła to był dywersant
>> podświetlający cel laserem, wtedy rakietę można wystrzelić z daleka
>> prawie na ślepo.  Nowa to małe drony, Ukraina Rosjanom zniszczyła
>> trochę samolotów, ale w ten sam sposób można zniszczyć systemy
>> obrony przeciwlotniczej.
> 
> Małe drony, mały zasięg i małe szkody.
> Dywersant się trochę naraża na wykrycie,

Niekoniecznie, wystarczy zostawić ciężarówkę-bazę w pobliżu celu.
Zasięg dronów jest wystarczająco duży by baza była w miejscu
dostępnym dla cywilów.  A "mały" (np. 3kg) ładunek jak się
go celnie dostarczy może zniszczyć elektronikę systemu opl,
bez elektroniki system nie zadziała.  Może zniszczyć antenę
czy rakiety przechwytujące (jak rakieta exploduje na wyrzutni
to pewnie też zniszcy wyrzutnię).  Albo zabić obsługę.

Duże zniszczenia to pewnie samoloty albo rakiety, ale małe
drony w krytycznym miejscu wystarczają by zrobić dziurę
w opl.

> ale nawet średni zasięg
> wymaga zbliżenia się samolotami ...
> 
>> Porównując z Iranem, możemy być bardziej wrażliwi na zaskakujący
>> atak.  Mamy ograniczoną liczbę krytycznych obiektów obronnych.
>> Jak przeciwnik je zniszczy lub tylko czasowo wyelimunuje z
>> walki to może osiągnąć (czasowe) panowanie w powietrzu.  A
>> do tego mamy granicę lądową z potencjalnym przeciwnikiem:
>> gdy przeciwnik panuje w powietrzu to jego wojska mogą się
>> szybko poruszać i zająć kraj w kilka dni.
> 
> No, sojusznicy mogą na szybko Awacsy dostarczyc. O ile będą chcieli.

Awacsy nie nie dają jak nie będzie z czego strzelać.
> Także raczej patrzę na to, jakby wyglądał ewentualny konflikt
> NATO-Rosja.

Problem polega na tym że jeśli damy się zaskoczyć to może być
za późno na pomoc sojuszników.  Tzn. jeśli cała nasza obrona
padnie to sojusznicy musieliby w prawie w 100% ponosić ciężar
walki i mogą uznać że to za dużo.  A nawet jak dostaniemy pomoc
to wojna może przejść w stadium pozycyjne, tak że w 5 lat będzie
ciężko odzyskać co staciliśmy w 5 dni.

-- 
                              Waldek Hebisch

W dniu 16.06.2025 o 15:25, J.F pisze:
> Wychodzi na to, że Izrael bombarduje Iran jak chce.
> Samolotami, czy dronami/"pociskami kierowanymi".
>
> Czy z tego wniosek, że rosyjskie systemy plot g* warte,
> czy Iran ich nie ma ?
>
> Czy Izrael ma dobre zakłócarki ?
>
> J.

Warte nie warte, sporo tych systemów zostało zniszczonych atakiem 
naziemnym. Mimo tego podobno udało im się zestrzelić m.in 4 F-35. Jednak 
nie zmienia to faktu że obecnie Izrael panuje na niebie Iranu.
Izrael niewątpliwie ma przewagę techniczną, ale czy jest w stanie 
pokonać Iran bez pomocy swoich sojuszników? Iran jest sam,  a m.in 
brytole nie po to wysłali swoje lotnictwo aby to właśnie jemu pomagać.

-- 
Ta wiadomość e-mail została sprawdzona pod kątem wirusów przez oprogramowanie antywirusowe Avast.
www.avast.com

On Tue, 17 Jun 2025 07:33:12 +0200, Trybun wrote:
> W dniu 16.06.2025 o 15:25, J.F pisze:
>> Wychodzi na to, że Izrael bombarduje Iran jak chce.
>> Samolotami, czy dronami/"pociskami kierowanymi".
>>
>> Czy z tego wniosek, że rosyjskie systemy plot g* warte,
>> czy Iran ich nie ma ?
>>
>> Czy Izrael ma dobre zakłócarki ?
>>
> Warte nie warte, sporo tych systemów zostało zniszczonych atakiem 
> naziemnym. 

Naziemnym? Tam przecież nie ma wojny lądowej ..

> Mimo tego podobno udało im się zestrzelić m.in 4 F-35. Jednak 
> nie zmienia to faktu że obecnie Izrael panuje na niebie Iranu.
> Izrael niewątpliwie ma przewagę techniczną, ale czy jest w stanie 
> pokonać Iran bez pomocy swoich sojuszników? Iran jest sam,  a m.in 
> brytole nie po to wysłali swoje lotnictwo aby to właśnie jemu pomagać.

Izrael sam absolutnie nie jest w stanie pokonać Iranu.
Musieli by przecież jakąś wielką flotę desantową najpierw mieć.

USA też raczej nie jest chętna na wysyłanie wielkiej armii.

Ale latać mogą ... licząć się ze stratami jednak ...

J.

W dniu 2025-06-17 o 00:09, Waldek Hebisch pisze:
> Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:
>> W dniu 16.06.2025 o 19:56, Waldek Hebisch pisze:
>>> Pewnie tak.  Jedna rzecz to że "samolot niewidzialny dla radaru"
>>> jest trudny do wykrycia jak leci z odpowiedniego kierunku.
>>
>> Rozwiń proszę, o co chodzi z tym "odpowiednim kierunkiem"?
> 
> Dokładne dane pewnie są w tajnych instrukcjach.  Ale spróbuje
> o podstawach.  Klasyczne samoloty były zaokrąglone.  Taki
> kształt odbija fale radiowe w stosunkowo szerokim zakresie
> kątów.  Pomysł na "niewidzialność" to było użycie płaskich
> powierzchni.  One odbijają w przybliżeniu tak jak lustro.
> Tzn. w jednym kierunku masz mocne odbicie (silniejsze niż
> od zaokrąglonych powierzchni), w pozostałych bardzo słabe.
> W praktyce samolot jest obiektem przestrzennym i ma szereg
> powierzchni ustawionych w różnych kierunkach.  Jeśli którąś
> z tych powierchni ustawisz prostopadle do kierunku gdzie jest
> radar, to dostaniesz odbicie w tym kierunku.  Do tego mam
> wrażenie że F-35 ma parę zaokrąglonych rzeczy, które normalnie
> pewnie nie przeszkadzają, ale pewnie ograniczają manewry które
> może zrobić pilot bez obawy wykrycia.  Oczywiście, konstruktorzy
> samolotów starają się użyć matriały które słabo odbijają
> fale radiowe, ale efekty kształu i materiały się wzajemnie
> uzupełniają.
> 
> W każdym razie idące nieco głębiej teksty o "niewidzialności"
> mówią że samolot musi pilnować pod jakim kątem jest względem
> radarów.  Jest też komplikacja gdy antena odbiorcza jest
> odległa od nadajnika, wtedy ten kąt się zmienia.
> 
> Dodam jeszcze swoją spekulację: podejrzewam że zwykle radar
> dostanie sygnał przez krótki czas (bo za chwilę samolot się
> ustawi tak że będzie odbijał w innym kierunku).  Takie
> sygnały mogą być trudne do odróżnienia od zakłóceń.  Ale
> jak masz więcej nadajników i anten to możesz kombinować
> otrzymane z nich informacje, do daje dużo większą szansę
> na eliminację zakłóceń.
> 

W rzeczywistości chodzi o obniżenie tzw. efektywnej powierzchni odbicia 
(RCS – radar cross-section), czyli tego, jak „duży” obiekt wygląda z 
perspektywy radaru. Celem jest skierowanie odbitej fali z dala od źródła 
radaru, tak aby sygnał nie wrócił do anteny odbiorczej. Także niektóre 
materiały mogą pochłaniać energię fali radarowej zamiast ją odbijać. 
Oczywiście w jaki sposób pilot realizuje przelot też ma znaczenie.

W dniu 18.06.2025 o 09:22, J.F pisze:
> On Tue, 17 Jun 2025 07:33:12 +0200, Trybun wrote:
>> W dniu 16.06.2025 o 15:25, J.F pisze:
>>> Wychodzi na to, że Izrael bombarduje Iran jak chce.
>>> Samolotami, czy dronami/"pociskami kierowanymi".
>>>
>>> Czy z tego wniosek, że rosyjskie systemy plot g* warte,
>>> czy Iran ich nie ma ?
>>>
>>> Czy Izrael ma dobre zakłócarki ?
>>>
>> Warte nie warte, sporo tych systemów zostało zniszczonych atakiem
>> naziemnym.
> Naziemnym? Tam przecież nie ma wojny lądowej ..

Ogólnie rzecz biorąc to powietrzno-naziemnym, podobno był to wariant 
ukraiński, czyli dywersja z m.in z wykorzystaniem krótkodystansowych 
dronów.

>
>> Mimo tego podobno udało im się zestrzelić m.in 4 F-35. Jednak
>> nie zmienia to faktu że obecnie Izrael panuje na niebie Iranu.
>> Izrael niewątpliwie ma przewagę techniczną, ale czy jest w stanie
>> pokonać Iran bez pomocy swoich sojuszników? Iran jest sam,  a m.in
>> brytole nie po to wysłali swoje lotnictwo aby to właśnie jemu pomagać.
> Izrael sam absolutnie nie jest w stanie pokonać Iranu.
> Musieli by przecież jakąś wielką flotę desantową najpierw mieć.
>
> USA też raczej nie jest chętna na wysyłanie wielkiej armii.
>
> Ale latać mogą ... licząć się ze stratami jednak ...
>
> J.

Zależy jak widzimy wygrana wojnę, dzisiaj nie musi to być marsz 
tryumfalny zwycięzców w stolicy pokonanego kraju. Czy Izrael w taki czy 
inny bez swoich szemranych sojuszników jest w stanie rzucić na kolana 
Iran, bardzo w to wątpię.

-- 
Ta wiadomość e-mail została sprawdzona pod kątem wirusów przez oprogramowanie antywirusowe Avast.
www.avast.com

On Mon, 16 Jun 2025 15:25:16 +0200, J.F wrote:
> Wychodzi na to, że Izrael bombarduje Iran jak chce.
> Samolotami, czy dronami/"pociskami kierowanymi".

No i mamy ciąg dalszy - USA też bombarduje jak chce.

> Czy z tego wniosek, że rosyjskie systemy plot g* warte,
> czy Iran ich nie ma ?
> Czy Izrael ma dobre zakłócarki ? 

Pytania pozostają ...

Zdaje się, że im Izrael troche radarów uszkodził, ale powinni mieć
zapas ...


J.

Irańczycy mają jednego pilota F-35, więc jednak strącili.


-----
> Jedna rzecz to że "samolot niewidzialny dla radaru" jest trudny do wykrycia jak leci z odpowiedniego kierunku. 

Np. od d... strony.
Nie schłodzisz spalin do zera.
A rakieta na podczerwień nie potrzebuje radaru.


-----
> o co chodzi z tym "odpowiednim kierunkiem"? 

W dniu 23.06.2025 o 11:40, J.F pisze:
> On Mon, 16 Jun 2025 15:25:16 +0200, J.F wrote:
>> Wychodzi na to, że Izrael bombarduje Iran jak chce.
>> Samolotami, czy dronami/"pociskami kierowanymi".
> No i mamy ciąg dalszy - USA też bombarduje jak chce.

Pewnie z tych samych powodów, co wcześniej Izrael mógł. Mają podobny 
sprzęt.>
>> Czy z tego wniosek, że rosyjskie systemy plot g* warte,
>> czy Iran ich nie ma ?
>> Czy Izrael ma dobre zakłócarki ?
> Pytania pozostają ... Zdaje się, że im Izrael trochę radarów uszkodził, ale powinni mieć

Pytanie, czy te radary mogą namierzyć "niewidzialne" samoloty.
-- 
(~) Robert Tomasik

On Mon, 23 Jun 2025 21:21:22 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 23.06.2025 o 11:40, J.F pisze:
>> On Mon, 16 Jun 2025 15:25:16 +0200, J.F wrote:
>>> Wychodzi na to, że Izrael bombarduje Iran jak chce.
>>> Samolotami, czy dronami/"pociskami kierowanymi".
>> No i mamy ciąg dalszy - USA też bombarduje jak chce.
> 
> Pewnie z tych samych powodów, co wcześniej Izrael mógł. Mają podobny 
> sprzęt.>

Amerykanie mają B-2 :-)


>>> Czy z tego wniosek, że rosyjskie systemy plot g* warte,
>>> czy Iran ich nie ma ?
>>> Czy Izrael ma dobre zakłócarki ?
>> Pytania pozostają ... Zdaje się, że im Izrael trochę radarów uszkodził, ale powinni mieć
> 
> Pytanie, czy te radary mogą namierzyć "niewidzialne" samoloty.

Technika radarowa nie poszła naprzód ?

J.

F-117 w chwili gdy otwierał klapy komór bombowych przestawał być niewidzialny dla radaru.


-----
> czy te radary mogą namierzyć "niewidzialne" samoloty. 

W dniu 24.06.2025 o 13:26, ąćęłńóśźż pisze:
> F-117 w chwili gdy otwierał klapy komór bombowych przestawał być 
> niewidzialny dla radaru.

Tylko w tym momencie następuje atak i teraz zaatakowany ma dylemat, czy 
zwalczać atakujące go rakiety, czy pusty i relatywnie już mało 
niebezpieczny samolot. Korzystniejsze jest zniszczenie go, zanim zrzuci 
ładunek.

Po za tym, po zrzucie on zamyka klapy i znowu jest "niewidzialny". Mało 
czasu jest na jego trafienie.

-- 
(~) Robert Tomasik

On Tue, 24 Jun 2025 23:35:58 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 24.06.2025 o 13:26, ąćęłńóśźż pisze:
>> F-117 w chwili gdy otwierał klapy komór bombowych przestawał być 
>> niewidzialny dla radaru.
> 
> Tylko w tym momencie następuje atak i teraz zaatakowany ma dylemat, czy 
> zwalczać atakujące go rakiety, czy pusty i relatywnie już mało 
> niebezpieczny samolot. Korzystniejsze jest zniszczenie go, zanim zrzuci 
> ładunek.

Jak się nie ma co się lubi ... zestrzelony samolot drugi raz nie
przyleci.

> Po za tym, po zrzucie on zamyka klapy i znowu jest "niewidzialny". Mało 
> czasu jest na jego trafienie.

Ale jak się już wie, gdzie był, to szansa namierzenia rośnie.

J.