🚀 go-pugleaf

On Wed, 18 Sep 2024 08:25:50 +0200, ąćęłńóśźż wrote:
> www.rp.pl/konflikty-zbrojne/art41142251-liban-tysiace-czlonkow-hezbollahu-rannych-po-eksplozji-pagerow-cyberatak-idf
> www.rp.pl/konflikty-zbrojne/art41145891-eksplodujace-pagery-czlonkow-hezbollahu-izrael-przygotowal-atak-wiele-miesiecy-temu
> Nie nie, Rosjanie nie mogli umieścić ładunków w remontowanym w ich zakładach naszym Tupolewie.

Nikt nie mówi, ze nie mogli.

Podobno był tam jakiś człowiek co miał pilnować, aby nie umieścili,
ale może to tylko plotki.

Tylko co - umiescili i wybuchnęli, tylko pilot ich ubiegł, i rozbił
się o brzozę?

J.

W dniu 18.09.2024 o 14:00, J.F pisze:

> Podobno był tam jakiś człowiek co miał pilnować, aby nie umieścili,
> ale może to tylko plotki.

Już pomijając, że jeden a nawet dwóch ludzi nie są w stanie upilnować 
remontu takiego samolotu, to jeszcze muszą mocno ogarniać co i jak. A my 
takich ludzi nie mieliśmy, bo inaczej po co ten remont w Rosji?

> Tylko co - umiescili i wybuchnęli, tylko pilot ich ubiegł, i rozbił
> się o brzozę?

Ale wybuchnąć lub zmodyfikować mogli coś na tyle małego i na tyle 
newralgicznego, że pilot miał mętne odczyty, co doprowadziło 
bezpośrednio do katastrofy. To nie musiał być od razu ładunek, który pół 
skrzydła upierdoli.

W dniu 18.09.2024 o 16:25, nadir pisze:
>>
> 
> Ale wybuchnąć lub zmodyfikować mogli coś na tyle małego i na tyle 
> newralgicznego, że pilot miał mętne odczyty, co doprowadziło 
> bezpośrednio do katastrofy. To nie musiał być od razu ładunek, który pół 
> skrzydła upierdoli.

To co piszesz jednak nie wyjaśnia tego, czemu próbowali lądować w 
warunkach, w których nie powinni.

-- 
(~) Robert Tomasik

W dniu 18.09.2024 o 21:13, Robert Tomasik pisze:
>>
> 
> To co piszesz jednak nie wyjaśnia tego, czemu próbowali lądować w 
> warunkach, w których nie powinni.

Z powodu presji (wyrażonej lub niewyrażonej) ze strony pierwszego 
pasażera i jego przydupasów.

-- 
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!

W dniu 19.09.2024 o 06:25, Shrek pisze:
>>
>> To co piszesz jednak nie wyjaśnia tego, czemu próbowali lądować w 
>> warunkach, w których nie powinni.
> 
> Z powodu presji (wyrażonej lub niewyrażonej) ze strony pierwszego 
> pasażera i jego przydupasów.

Czyli czynisz założenie, że Śp. Lech KACZYŃSKI współpracował z rosyjskim 
wywiadem w zamachu na siebie samego? Dostrzegasz kuriozalność tego 
założenia?

-- 
(~) Robert Tomasik

W dniu 19.09.2024 o 20:57, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 19.09.2024 o 06:25, Shrek pisze:
>>>
>>> To co piszesz jednak nie wyjaśnia tego, czemu próbowali lądować w 
>>> warunkach, w których nie powinni.
>>
>> Z powodu presji (wyrażonej lub niewyrażonej) ze strony pierwszego 
>> pasażera i jego przydupasów.
> 
> Czyli czynisz założenie, że Śp. Lech KACZYŃSKI współpracował z rosyjskim 
> wywiadem w zamachu na siebie samego? Dostrzegasz kuriozalność tego 
> założenia?
> 

pl.soc.polityka

W dniu 19.09.2024 o 20:57, Robert Tomasik pisze:

>> Z powodu presji (wyrażonej lub niewyrażonej) ze strony pierwszego 
>> pasażera i jego przydupasów.
> 
> Czyli czynisz założenie, że Śp. Lech KACZYŃSKI współpracował z rosyjskim 
> wywiadem w zamachu na siebie samego? Dostrzegasz kuriozalność tego 
> założenia?

Skąd założenie że ktoś się na lecha zamachnął? Po prostu bardzo chcieli 
wylądować i zrobili CFIT z powodu latania bez procedur (a w zasadzie 
według procedur pa tera, jak robią debeściaki).

-- 
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!

W dniu 20.09.2024 o 18:35, Shrek pisze:
>>> Z powodu presji (wyrażonej lub niewyrażonej) ze strony pierwszego 
>>> pasażera i jego przydupasów.
>>
>> Czyli czynisz założenie, że Śp. Lech KACZYŃSKI współpracował z 
>> rosyjskim wywiadem w zamachu na siebie samego? Dostrzegasz 
>> kuriozalność tego założenia?
> 
> Skąd założenie że ktoś się na lecha zamachnął? Po prostu bardzo chcieli 
> wylądować i zrobili CFIT z powodu latania bez procedur (a w zasadzie 
> według procedur pa tera, jak robią debeściaki).

Obejrzyj początek tej gałęzi. Zaczęło się od tego, że Rosjanie mogli coś 
pokombinować w samolocie i wywoła tę katastrofę.

-- 
(~) Robert Tomasik

W dniu 22.09.2024 o 00:24, Robert Tomasik pisze:

>>> Czyli czynisz założenie, że Śp. Lech KACZYŃSKI współpracował z 
>>> rosyjskim wywiadem w zamachu na siebie samego? Dostrzegasz 
>>> kuriozalność tego założenia?
>>
>> Skąd założenie że ktoś się na lecha zamachnął? Po prostu bardzo 
>> chcieli wylądować i zrobili CFIT z powodu latania bez procedur (a w 
>> zasadzie według procedur pa tera, jak robią debeściaki).
> 
> Obejrzyj początek tej gałęzi. Zaczęło się od tego, że Rosjanie mogli coś 
> pokombinować w samolocie i wywoła tę katastrofę.

No i?



-- 
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!

On Sun, 22 Sep 2024 08:35:45 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 22.09.2024 o 00:24, Robert Tomasik pisze:
>>>> Czyli czynisz założenie, że Śp. Lech KACZYŃSKI współpracował z 
>>>> rosyjskim wywiadem w zamachu na siebie samego? Dostrzegasz 
>>>> kuriozalność tego założenia?
>>>
>>> Skąd założenie że ktoś się na lecha zamachnął? Po prostu bardzo 
>>> chcieli wylądować i zrobili CFIT z powodu latania bez procedur (a w 
>>> zasadzie według procedur pa tera, jak robią debeściaki).
>> 
>> Obejrzyj początek tej gałęzi. Zaczęło się od tego, że Rosjanie mogli coś 
>> pokombinować w samolocie i wywoła tę katastrofę.
> 
> No i?

No i mogli, skoro samolot był u nich niedawno remontowany.

Tylko pilot ich ubiegł, i rozbił się sam ...

J.

W dniu 23.09.2024 o 13:21, J.F pisze:

>>> Obejrzyj początek tej gałęzi. Zaczęło się od tego, że Rosjanie mogli coś
>>> pokombinować w samolocie i wywoła tę katastrofę.
>>
>> No i?
> 
> No i mogli, skoro samolot był u nich niedawno remontowany.

Mogli. Tylko wygląda na to że tego nie zrobili.



-- 
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!

On Mon, 23 Sep 2024 19:27:14 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 23.09.2024 o 13:21, J.F pisze:
>>>> Obejrzyj początek tej gałęzi. Zaczęło się od tego, że Rosjanie mogli coś
>>>> pokombinować w samolocie i wywoła tę katastrofę.
>>>
>>> No i?
>> 
>> No i mogli, skoro samolot był u nich niedawno remontowany.
> 
> Mogli. Tylko wygląda na to że tego nie zrobili.

Antoni ma inne zdanie :-)


Czy nie zrobili, to nie wiadomo, wraku oddać nie chcą :-)
Ale nawet jak zrobili, to raczej nie użyli. 
Nie zdążyli, pilot ich ubiegł :-)

J.

W dniu 23.09.2024 o 19:30, J.F pisze:

>> Mogli. Tylko wygląda na to że tego nie zrobili.
> 
> Antoni ma inne zdanie :-)

Antoni ma też przydomek:P

> Ale nawet jak zrobili, to raczej nie użyli.
> Nie zdążyli, pilot ich ubiegł :-)

Jakby to miało opierać się o sztuczną mgłe, to byłby pomysł przy którym 
gang olsena to w sumie profesjonali i kompetentni przestępcy:P


-- 
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!

W dniu 23.09.2024 o 22:04, Shrek pisze:
>> Ale nawet jak zrobili, to raczej nie użyli.
>> Nie zdążyli, pilot ich ubiegł 🙂
> Jakby to miało opierać się o sztuczną mgłe, to byłby pomysł przy którym 
> gang olsena to w sumie profesjonali i kompetentni przestępcy:P

Ale bez względu na to, czy ta mgłą była sztuczna, czy prawdziwa była i 
nie należało lądować.

-- 
(~) Robert Tomasik

On Mon, 23 Sep 2024 22:04:03 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 23.09.2024 o 19:30, J.F pisze:
>>> Mogli. Tylko wygląda na to że tego nie zrobili.
>> Antoni ma inne zdanie :-)
> Antoni ma też przydomek:P
> 
>> Ale nawet jak zrobili, to raczej nie użyli.
>> Nie zdążyli, pilot ich ubiegł :-)
> 
> Jakby to miało opierać się o sztuczną mgłe, to byłby pomysł przy którym 
> gang olsena to w sumie profesjonali i kompetentni przestępcy:P

No wiesz, majsterszyk godny TelAwiwu.
Zrobić sztuczną mgłe, przestawic to cisnienie na wysokosciomierzach, i
liczyc na to, ze wpadną w zbocze jaru.

I nie trzeba zadnych bomb, jedna mała zmiana w procesorowej
elektronice ... i być może może być dobrze schowana.


J.

W dniu 23.09.2024 o 22:40, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 23.09.2024 o 22:04, Shrek pisze:
>>> Ale nawet jak zrobili, to raczej nie użyli.
>>> Nie zdążyli, pilot ich ubiegł 🙂
>> Jakby to miało opierać się o sztuczną mgłe, to byłby pomysł przy 
>> którym gang olsena to w sumie profesjonali i kompetentni przestępcy:P
> 
> Ale bez względu na to, czy ta mgłą była sztuczna, czy prawdziwa była i 
> nie należało lądować.

No szit szerlok:P Właśnie dlatego plan ze sztuczną mgłą był absurdalny:P

-- 
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!

W dniu 24.09.2024 o 12:00, J.F pisze:
> On Mon, 23 Sep 2024 22:04:03 +0200, Shrek wrote:
>> W dniu 23.09.2024 o 19:30, J.F pisze:
>>>> Mogli. Tylko wygląda na to że tego nie zrobili.
>>> Antoni ma inne zdanie :-)
>> Antoni ma też przydomek:P
>>
>>> Ale nawet jak zrobili, to raczej nie użyli.
>>> Nie zdążyli, pilot ich ubiegł :-)
>>
>> Jakby to miało opierać się o sztuczną mgłe, to byłby pomysł przy którym
>> gang olsena to w sumie profesjonali i kompetentni przestępcy:P
> 
> No wiesz, majsterszyk godny TelAwiwu.
> Zrobić sztuczną mgłe, przestawic to cisnienie na wysokosciomierzach, i
> liczyc na to, ze wpadną w zbocze jaru.

To jeszcze trzeba wyszklolić pilotów żeby mieli w dupie bezpieczeństwo i 
procedury. Choć w sumie to też mogli:P



-- 
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!

On Tue, 24 Sep 2024 17:39:24 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 24.09.2024 o 12:00, J.F pisze:
>> On Mon, 23 Sep 2024 22:04:03 +0200, Shrek wrote:
>>> W dniu 23.09.2024 o 19:30, J.F pisze:
>>>>> Mogli. Tylko wygląda na to że tego nie zrobili.
>>>> Antoni ma inne zdanie :-)
>>> Antoni ma też przydomek:P
>>>
>>>> Ale nawet jak zrobili, to raczej nie użyli.
>>>> Nie zdążyli, pilot ich ubiegł :-)
>>>
>>> Jakby to miało opierać się o sztuczną mgłe, to byłby pomysł przy którym
>>> gang olsena to w sumie profesjonali i kompetentni przestępcy:P
>> 
>> No wiesz, majsterszyk godny TelAwiwu.
>> Zrobić sztuczną mgłe, przestawic to cisnienie na wysokosciomierzach, i
>> liczyc na to, ze wpadną w zbocze jaru.
> 
> To jeszcze trzeba wyszklolić pilotów żeby mieli w dupie bezpieczeństwo i 
> procedury. Choć w sumie to też mogli:P

Szkoleń na symulatorach już nie było, ale może dobrze znali naszą
mentalność :-)

No i ... jak im przestawić wysokościomierze, to będą myśleli, że
trzymają sie procedur. Byle tylko zechcieli zrobic to jedno próbne
podejscie.

J.

W dniu 24.09.2024 o 18:01, J.F pisze:

> Szkoleń na symulatorach już nie było, ale może dobrze znali naszą
> mentalność :-)
> 
> No i ... jak im przestawić wysokościomierze, to będą myśleli, że
> trzymają sie procedur. Byle tylko zechcieli zrobic to jedno próbne
> podejscie.

Bardzo skomplikowany plan, a wystarczyło tylko żeby pieszy powiedział 
"odchodzimy" patrząc na swój dobrze działający;)

-- 
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!

On Tue, 24 Sep 2024 18:07:45 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 24.09.2024 o 18:01, J.F pisze:
>> Szkoleń na symulatorach już nie było, ale może dobrze znali naszą
>> mentalność :-)
>> 
>> No i ... jak im przestawić wysokościomierze, to będą myśleli, że
>> trzymają sie procedur. Byle tylko zechcieli zrobic to jedno próbne
>> podejscie.
> 
> Bardzo skomplikowany plan, a wystarczyło tylko żeby pieszy powiedział 
> "odchodzimy" patrząc na swój dobrze działający;)

Ale jakbys i jemu przestawił?

W sumie to nie wiem, czy absolutnie pewnie wiemy, ze jemu wyswietlał
dobrze.

Obaj mają jeszcze po jednym wysokościomierzu, mechanicznym, który nie
tak łatwo przestawić. Ale widać sie na niego kapitan nie patrzył :-)

I zauważ, ze to nie musiał być Smolensk - gdziekolwiek takie
przestawienie może doprowadzic do tragedii, byle tylko widoczności nie
było. No i ewentualnie dodatkowo radiowysokosciomierze
zakłócic/przestawić trzeba.

J.

W dniu 24.09.2024 o 18:16, J.F pisze:

>> Bardzo skomplikowany plan, a wystarczyło tylko żeby pieszy powiedział
>> "odchodzimy" patrząc na swój dobrze działający;)
> 
> Ale jakbys i jemu przestawił?

Zastanówmy się - kacap nie umieją w kacapski przyrząd do świecenia w 
dupie a mieliby tworzyć koronkową intrygę rodem z bond opierającą się o 
to że przeciwnik będzie wykonywał głupie ruchy jak w cyrku montepajtona?

> I zauważ, ze to nie musiał być Smolensk - gdziekolwiek takie
> przestawienie może doprowadzic do tragedii, byle tylko widoczności nie
> było. No i ewentualnie dodatkowo radiowysokosciomierze
> zakłócic/przestawić trzeba.


I to wszystko żeby ustrzelić odchodzącego prezydenta?


-- 
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!

W dniu 24.09.2024 o 19:10, Shrek pisze:
>> I zauważ, ze to nie musiał być Smolensk - gdziekolwiek takie
>> przestawienie może doprowadzic do tragedii, byle tylko widoczności nie
>> było. No i ewentualnie dodatkowo radiowysokosciomierze
>> zakłócic/przestawić trzeba.
> I to wszystko żeby ustrzelić odchodzącego prezydenta?

Tu akurat nie do końca o to chyba chodziło. Św. pamięci Prezydent RP 
miał zamiar wygłosić jakąś mowę, która miała przypiętrzyć problem 
zamordowania przez ludzi Stalina naszych oficerów. Rosjanom się to 
nieszczególnie podobało. Bo wydaje mi się, że oni by woleli, by świat o 
tym zapomniał.

Natomaist to jeden z argumentów przemawiających za tym, że raczej 
zamachu nikt nie planował.  No przecież ne trzeba było być jasnowidzem, 
ze taka katastrofa odbije się szerokim echem i cały świat zapyta, po cóż 
oni lecieli w te lasy.

O ile uważam, że są podstawy by podejrzewać Rosjan o zrobienie 
wszystkiego, co w ich mocy, by jednak Prezydent tam ne wylądował. Nawet 
uwierzę w sztuczną mgłę. Jakieś fałszywe podawanie ciśnienia, by jednak 
nie zobaczyli tego pasa z chmur i nie wylądowali. W to wpisywałoby się 
celowe opóźnienie lotu, ze jak coś przygotowali, to im pokrzyżujemy plany.

To jednak osobiście - ale jestem laikiem i jest to jakieś moje prywatne 
zobrazowanie z realiami mające mało wspólnego - uważam, że do katastrofy 
mogło dojść przez to, że Rosjanie nie chcieli dopuścić do lądowania, zaś 
nasi im na złość chcieli wylądować. Wyszło "jak zwykle".

-- 
(~) Robert Tomasik

W dniu 25.09.2024 o 00:02, Robert Tomasik pisze:

> Tu akurat nie do końca o to chyba chodziło. Św. pamięci Prezydent RP 
> miał zamiar wygłosić jakąś mowę, która miała przypiętrzyć problem 
> zamordowania przez ludzi Stalina naszych oficerów. Rosjanom się to 
> nieszczególnie podobało. Bo wydaje mi się, że oni by woleli, by świat o 
> tym zapomniał.
> 
> Natomaist to jeden z argumentów przemawiających za tym, że raczej 
> zamachu nikt nie planował.  No przecież ne trzeba było być jasnowidzem, 
> ze taka katastrofa odbije się szerokim echem i cały świat zapyta, po cóż 
> oni lecieli w te lasy.

No właśnie to się nie spina.


-- 
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!

On Wed, 25 Sep 2024 00:02:41 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 24.09.2024 o 19:10, Shrek pisze:
>>> I zauważ, ze to nie musiał być Smolensk - gdziekolwiek takie
>>> przestawienie może doprowadzic do tragedii, byle tylko widoczności nie
>>> było. No i ewentualnie dodatkowo radiowysokosciomierze
>>> zakłócic/przestawić trzeba.
>> I to wszystko żeby ustrzelić odchodzącego prezydenta?
> 
> Tu akurat nie do końca o to chyba chodziło. Św. pamięci Prezydent RP 
> miał zamiar wygłosić jakąś mowę, która miała przypiętrzyć problem 
> zamordowania przez ludzi Stalina naszych oficerów. Rosjanom się to 
> nieszczególnie podobało. Bo wydaje mi się, że oni by woleli, by świat o 
> tym zapomniał.

Mleko się wylało juz lata wcześniej, o ile dobrze pamiętam, 
to Putin byl tam trzy dni wczesniej z Tuskiem, to i rosyjska telewizja
pokazala.

Kaczynskiego ... można było puscic krótką wzmiankę, przemówienienia
nie transmitowac. Tzn w Rosji, swiat zrobi co chce, 
ale czy Rosji tak na opinii świata zależy ?

> Natomaist to jeden z argumentów przemawiających za tym, że raczej 
> zamachu nikt nie planował.  No przecież ne trzeba było być jasnowidzem, 
> ze taka katastrofa odbije się szerokim echem i cały świat zapyta, po cóż 
> oni lecieli w te lasy.

Dokładnie.

> O ile uważam, że są podstawy by podejrzewać Rosjan o zrobienie 
> wszystkiego, co w ich mocy, by jednak Prezydent tam ne wylądował. Nawet 
> uwierzę w sztuczną mgłę. 

Może bym i uwierzył, ale to zdaje się wielki obszar tej mgły był.
I z góry swietnie byłoby widać, że mały.


> Jakieś fałszywe podawanie ciśnienia, by jednak 
> nie zobaczyli tego pasa z chmur i nie wylądowali. 

To jest ciekawy pomysł. Tylko łatwy do wykrycia, jak przesadzą.
No ale katastrofy nie będzie.
Tylko Kaczynski tam jednak przyleci, później.

> To jednak osobiście - ale jestem laikiem i jest to jakieś moje prywatne 
> zobrazowanie z realiami mające mało wspólnego - uważam, że do katastrofy 
> mogło dojść przez to, że Rosjanie nie chcieli dopuścić do lądowania, zaś 
> nasi im na złość chcieli wylądować. Wyszło "jak zwykle".

Mgła była, i niskie podstawy chmur. 
Kontroler zgodnie z prawdą powiedział "warunków do lądowania nie ma".
Nasi piloci nalegali, i zadnego opóźniania nie było.
Zresztą później by się mgła rozwiała.

J.

W dniu 25.09.2024 o 10:16, J.F pisze:
> Nasi piloci nalegali, i zadnego opóźniania nie było.

Z Warszawy wystartowali - jak pamiętam - godzinę później.

-- 
(~) Robert Tomasik

On Wed, 25 Sep 2024 20:08:27 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 25.09.2024 o 10:16, J.F pisze:
>> Nasi piloci nalegali, i zadnego opóźniania nie było.
> Z Warszawy wystartowali - jak pamiętam - godzinę później.

Jakos tak. Ale to nasza wina.
Po drodze nikt ich nie opóźniał.

J.

On Wed, 25 Sep 2024 06:03:56 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 25.09.2024 o 00:02, Robert Tomasik pisze:
>> Tu akurat nie do końca o to chyba chodziło. Św. pamięci Prezydent RP 
>> miał zamiar wygłosić jakąś mowę, która miała przypiętrzyć problem 
>> zamordowania przez ludzi Stalina naszych oficerów. Rosjanom się to 
>> nieszczególnie podobało. Bo wydaje mi się, że oni by woleli, by świat o 
>> tym zapomniał.
>> 
>> Natomaist to jeden z argumentów przemawiających za tym, że raczej 
>> zamachu nikt nie planował.  No przecież ne trzeba było być jasnowidzem, 
>> ze taka katastrofa odbije się szerokim echem i cały świat zapyta, po cóż 
>> oni lecieli w te lasy.
> 
> No właśnie to się nie spina.

Wiele rzeczy sie nie spina, ale potencjalna możliwość jest.

J.

W dniu 26.09.2024 o 13:12, J.F pisze:
>>> Nasi piloci nalegali, i zadnego opóźniania nie było.
>> Z Warszawy wystartowali - jak pamiętam - godzinę później.
> Jakos tak. Ale to nasza wina.
> Po drodze nikt ich nie opóźniał.

Zakładam, że mieli informacje o "sztucznej mgle" i liczyli na to, ze 
wiatr ją rozwieje.

-- 
(~) Robert Tomasik

On Thu, 26 Sep 2024 15:28:02 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 26.09.2024 o 13:12, J.F pisze:
>>>> Nasi piloci nalegali, i zadnego opóźniania nie było.
>>> Z Warszawy wystartowali - jak pamiętam - godzinę później.
>> Jakos tak. Ale to nasza wina.
>> Po drodze nikt ich nie opóźniał.
> 
> Zakładam, że mieli informacje o "sztucznej mgle" i liczyli na to, ze 
> wiatr ją rozwieje.

No nie. Informacje o mgle dostali po drodze, i zaczęli narzekać 
"Ech to nasze meteo".

Przy czym mgła się dopiero tworzyła, Jak wylądował 15 minut wczesniej
i jeszcze miał warunki. 
Jakby oni wystartowali 15 minut wcześniej ... tzn 45 minut po planowym
terminie, a nie godzinę ...

Z drugiej strony - mogli Rosjanie zadymiarki rozstawic, i czekac az
przekroczą granicę. 
Bo jakby tak zaczęli planowo, godzinę wcześniej, to mogłaby się woda
skończyc lub paliwo zanim nasi dolecieli :-)


J.

W dniu 26.09.2024 o 13:28, J.F pisze:

>> No właśnie to się nie spina.
> 
> Wiele rzeczy sie nie spina, ale potencjalna możliwość jest.

Potencjalna możliwość że jesteś pedofilem też istnieje, ale to nie 
wystarczy żeby na ten temat spekulować.


-- 
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!

On Thu, 26 Sep 2024 18:05:59 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 26.09.2024 o 13:28, J.F pisze:
>>> No właśnie to się nie spina.
>> 
>> Wiele rzeczy sie nie spina, ale potencjalna możliwość jest.
> 
> Potencjalna możliwość że jesteś pedofilem też istnieje, ale to nie 
> wystarczy żeby na ten temat spekulować.

Ale jednak osobom pracującym z dziecmi lub przy dzieciach kazali
dostarczać zaświadczenia o niekaralnosci.

Niesłusznie ?


J.

W dniu 26.09.2024 o 16:05, J.F pisze:
>> Zakładam, że mieli informacje o "sztucznej mgle" i liczyli na to,
>> ze wiatr ją rozwieje.
> No nie. Informacje o mgle dostali po drodze, i zaczęli narzekać "Ech
> to nasze meteo".

To jest oficjalna wersja. Czy prawdziwa?
> 
> Przy czym mgła się dopiero tworzyła, Jak wylądował 15 minut
> wczesniej i jeszcze miał warunki. Jakby oni wystartowali 15 minut
> wcześniej ... tzn 45 minut po planowym terminie, a nie godzinę ...

Sądzę, że Rosjanie mogli wiedzieć dokładnie, gdzie oni są. Nie wiem, ile
taką "sztuczną mgłę" się stawia.
> 
> Z drugiej strony - mogli Rosjanie zadymiarki rozstawic, i czekac az 
> przekroczą granicę. Bo jakby tak zaczęli planowo, godzinę wcześniej,
> to mogłaby się woda skończyc lub paliwo zanim nasi dolecieli 🙂

Bardzo teoretycznie zakładam, że nasi mogli mieć informacje wywiadowcze, 
że jest coś takiego zaplanowane. Wysłali JAK-40, by zbadał teren i 
spowodował, że muszą zacząć stawiać mgłę. Może wiedzieli, ze przykładowo 
działa to godzinę, albo liczyli na to, że pokrążą najwyżej chwilę. Ale 
to nie jest żadna moja wiedza, a jakieś domysły.

Przy okazji znalazłem, że faktycznie miałeś rację i oni mieli zgodę na 
zejście na 100 metrów. Nie wiem, skąd mi w głowie to 500 metrów zostało. 
Natomiast to było 100 metrów mierzone wysokościomierzem barometrycznym 
od powierzchni pasa, a oni mierzyli radiowysokościomierzem od poziomu 
gruntu w wąwozie.


-- 
(~) Robert Tomasik

W dniu 26.09.2024 o 19:44, J.F pisze:
>> Potencjalna możliwość że jesteś pedofilem też istnieje, ale to nie
>> wystarczy żeby na ten temat spekulować.
> Ale jednak osobom pracującym z dziecmi lub przy dzieciach kazali
> dostarczać zaświadczenia o niekaralnosci.
> 
> Niesłusznie ?

Moze słusznie, a może nie. Prościej było dać Dyrektorom szkół dostęp do 
bazy. No i czytałem, że to stworzyło problem wycieczek, bo dawniej 
jeździli rodzice, a teraz musieliby te zaświadczenia dostarczać.

-- 
(~) Robert Tomasik

W dniu 26.09.2024 o 19:44, J.F pisze:

> Ale jednak osobom pracującym z dziecmi lub przy dzieciach kazali
> dostarczać zaświadczenia o niekaralnosci.
> 
> Niesłusznie ?

A kazali? Księżom też? ;)

-- 
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!

W dniu 26.09.2024 o 19:51, Shrek pisze:
> W dniu 26.09.2024 o 19:44, J.F pisze:
> 
>> Ale jednak osobom pracującym z dziecmi lub przy dzieciach kazali
>> dostarczać zaświadczenia o niekaralnosci.
>>
>> Niesłusznie ?
> 
> A kazali? Księżom też? ;)

A widzę że od lutego tak. To znów zapytam - księżom też?

-- 
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!

On Thu, 26 Sep 2024 19:53:01 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 26.09.2024 o 19:51, Shrek pisze:
>> W dniu 26.09.2024 o 19:44, J.F pisze:
>> 
>>> Ale jednak osobom pracującym z dziecmi lub przy dzieciach kazali
>>> dostarczać zaświadczenia o niekaralnosci.
>>>
>>> Niesłusznie ?
>> 
>> A kazali? Księżom też? ;)
> 
> A widzę że od lutego tak. To znów zapytam - księżom też?

Jak pracują w szkole, to tak. 
Jak są/będą opiekunami na koloniach ... zakładam że też.
Nawet tych organizowanych przez parafię/kurię.

Ale jak przygotowują jakąs grupę dzieci np do komunii, to myślę, ze
nie. Tyle, ze to się teraz zasadniczo w szkole robi.
Podobnie jakiś chórek kościelny, czy choćby ministranci.
Albo taka np pielgrzymka. 
Czy piknik parafialny.

P.S. A jak to jest z harcerzami? 
Tam czesto harcerz dorasta, staje się druzynowym i oficjalnym
opiekunem na obozie harcerskim ...

J.

On Thu, 26 Sep 2024 19:50:40 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 26.09.2024 o 19:44, J.F pisze:
>>> Potencjalna możliwość że jesteś pedofilem też istnieje, ale to nie
>>> wystarczy żeby na ten temat spekulować.
>> Ale jednak osobom pracującym z dziecmi lub przy dzieciach kazali
>> dostarczać zaświadczenia o niekaralnosci.
>> 
>> Niesłusznie ?
> 
> Moze słusznie, a może nie. Prościej było dać Dyrektorom szkół dostęp do 
> bazy. No i czytałem, że to stworzyło problem wycieczek, bo dawniej 
> jeździli rodzice, a teraz musieliby te zaświadczenia dostarczać.

No i mają dostarczyc.
Teraz to podobno szybko trwa.

https://wiadomosci.onet.pl/kraj/gigantyczne-kolejki-po-zaswiadczenia-o-niekaralnosci-skutek-ustawy-kamilka/1rj6k7t

P.S. O

https://www.onet.pl/informacje/kai/ksieza-poznaja-procedury-wynikajace-z-tzw-ustawy-kamilka/dqnnxfl,30bc1058

"Ponadto uczestnicy szkoleń informowani są, że proboszcz parafii ma
obowiązek sprawdzenia pod tym kątem wszystkich pracowników i
wolontariuszy działających w parafii (np. organistę, kościelnego,
liderów grup)."

A proboszcza i wikarych nie trzeba sprawdzać, czy tylko onet przeoczył
? :-)

J.

On Thu, 26 Sep 2024 19:49:08 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 26.09.2024 o 16:05, J.F pisze:
>>> Zakładam, że mieli informacje o "sztucznej mgle" i liczyli na to,
>>> ze wiatr ją rozwieje.
>> No nie. Informacje o mgle dostali po drodze, i zaczęli narzekać "Ech
>> to nasze meteo".
> 
> To jest oficjalna wersja. Czy prawdziwa?

Tak wynika z CVR. 
Jesli mu nie wierzymy ... to wszystko jest możliwe.

>> Przy czym mgła się dopiero tworzyła, Jak wylądował 15 minut
>> wczesniej i jeszcze miał warunki. Jakby oni wystartowali 15 minut
>> wcześniej ... tzn 45 minut po planowym terminie, a nie godzinę ...
> 
> Sądzę, że Rosjanie mogli wiedzieć dokładnie, gdzie oni są. Nie wiem, ile
> taką "sztuczną mgłę" się stawia.

Zakladam, ze na wielką skalę, to jednak długo.
No ale od przekroczenia granicy na Bugu powinni wiedzieć,
może nawet wcześniej dostali plan lotu czy korektę ...

>> Z drugiej strony - mogli Rosjanie zadymiarki rozstawic, i czekac az 
>> przekroczą granicę. Bo jakby tak zaczęli planowo, godzinę wcześniej,
>> to mogłaby się woda skończyc lub paliwo zanim nasi dolecieli 🙂
> 
> Bardzo teoretycznie zakładam, że nasi mogli mieć informacje wywiadowcze, 
> że jest coś takiego zaplanowane. Wysłali JAK-40, by zbadał teren i 
> spowodował, że muszą zacząć stawiać mgłę. Może wiedzieli, ze przykładowo 
> działa to godzinę, albo liczyli na to, że pokrążą najwyżej chwilę. Ale 
> to nie jest żadna moja wiedza, a jakieś domysły.

Jeśli myślisz o jakiejś bardziej ambitnej akcji, to raczej fantazje
:-)
Jak-40 poleciał z dziennikarzami, żeby mogli relacjonowac, jak Pan
Prezydent godnie wysiada z samolotu.

Ne wykluczam, ze mieli też inne cele, jak chocby sprawdzenie, czy
wszystko dobrze działa i nie ma np dziury na pasie. czy chocby
sprawdzenie tego cisnienia.
Zresztą o ile wiem, to na miejscu czekał już BOR.

Ale wiedziec o tym, ze Rosjanie zamach szykują, specjalnie wysłać Jaka
przodem, opóżnic wylot tupolewa, żeby mgła się rozwiała ... nie, to za
bardzo fantastyczne fantazje :-)

> Przy okazji znalazłem, że faktycznie miałeś rację i oni mieli zgodę na 
> zejście na 100 metrów. Nie wiem, skąd mi w głowie to 500 metrów zostało. 

Oprócz zgody, są jeszcze uprawnienia pilotów, i choc mieli taką do
schodzenia na 100m, to w tamtych warunkach obowiązywała inna, 120m.
Ale nie to ich zabiło.

> Natomiast to było 100 metrów mierzone wysokościomierzem barometrycznym 
> od powierzchni pasa, a oni mierzyli radiowysokościomierzem od poziomu 
> gruntu w wąwozie.

Ja tam myślę, ze wszyscy myśleli o wysokości barycznej.
Tylko albo pilot się pogubił przez tą zmianę cisnienia, albo celowo
zszedł nizej.
Tzn prawdę mówiąc nie uwazam, że celowo - za ostro schodził na taki
manewr.
On myślał, ze jest duzo wyżej, bo tak mu wysokościomierz baryczny
pokazywał. Drugiemu pilotowi pokazywał dobrze, i to jest pewna
zagadka, czemu on nie reagował. 
No i Błasik, który jakąś wysokość ponoć odczytywał.

A dodatkowo uspokajało to, że ciągle są 100m nad terenem, że kontroler
mówi "w glisadzie". 
I TAWS nie niepokoił, bo on tam zawsze ostrzegał ..

J.

W dniu 27.09.2024 o 11:07, J.F pisze:
> https://www.onet.pl/informacje/kai/ksieza-poznaja-procedury-wynikajace- 
> z-tzw-ustawy-kamilka/dqnnxfl,30bc1058
> "Ponadto uczestnicy szkoleń informowani są, że proboszcz parafii ma
> obowiązek sprawdzenia pod tym kątem wszystkich pracowników i
> wolontariuszy działających w parafii (np. organistę, kościelnego,
> liderów grup)."
> A proboszcza i wikarych nie trzeba sprawdzać, czy tylko onet przeoczył

Widziałem dzisiaj pismo, że to nadinterpretacja. Przynajmniej w 
odniesieniu do szkół sprawdza się nauczycieli, a nie sprzątaczki, 
księgowe itp.
-- 
(~) Robert Tomasik

W dniu 27.09.2024 o 11:25, J.F pisze:
>> To jest oficjalna wersja. Czy prawdziwa?
> Tak wynika z CVR.
> Jesli mu nie wierzymy ... to wszystko jest możliwe.
> 
>>> Przy czym mgła się dopiero tworzyła, Jak wylądował 15 minut
>>> wczesniej i jeszcze miał warunki. Jakby oni wystartowali 15 minut
>>> wcześniej ... tzn 45 minut po planowym terminie, a nie godzinę ...
>> Sądzę, że Rosjanie mogli wiedzieć dokładnie, gdzie oni są. Nie wiem, ile
>> taką "sztuczną mgłę" się stawia.
> Zakladam, ze na wielką skalę, to jednak długo.
> No ale od przekroczenia granicy na Bugu powinni wiedzieć,
> może nawet wcześniej dostali plan lotu czy korektę ...

Mogli widzieć w internecie dane z transpondera, no i nie problem 
obserwować OKĘCIE.
> 
>>> Z drugiej strony - mogli Rosjanie zadymiarki rozstawic, i czekac az
>>> przekroczą granicę. Bo jakby tak zaczęli planowo, godzinę wcześniej,
>>> to mogłaby się woda skończyc lub paliwo zanim nasi dolecieli ������
>> Bardzo teoretycznie zakładam, że nasi mogli mieć informacje wywiadowcze,
>> że jest coś takiego zaplanowane. Wysłali JAK-40, by zbadał teren i
>> spowodował, że muszą zacząć stawiać mgłę. Może wiedzieli, ze przykładowo
>> działa to godzinę, albo liczyli na to, że pokrążą najwyżej chwilę. Ale
>> to nie jest żadna moja wiedza, a jakieś domysły.
> Jeśli myślisz o jakiejś bardziej ambitnej akcji, to raczej fantazje
> 🙂
> Jak-40 poleciał z dziennikarzami, żeby mogli relacjonowac, jak Pan
> Prezydent godnie wysiada z samolotu.

Co nie wyklucza innych funkcji.
> 
> Ne wykluczam, ze mieli też inne cele, jak chocby sprawdzenie, czy
> wszystko dobrze działa i nie ma np dziury na pasie. czy chocby
> sprawdzenie tego cisnienia.
> Zresztą o ile wiem, to na miejscu czekał już BOR.

Tylko BOR akurat na lataniu mało się zna.
> 
> Ale wiedziec o tym, ze Rosjanie zamach szykują, specjalnie wysłać Jaka
> przodem, opóżnic wylot tupolewa, żeby mgła się rozwiała ... nie, to za
> bardzo fantastyczne fantazje 🙂

Może. Przy czym ja nie pisałem o zamachy, tylko o tym, że będą 
kombinować, by nie wylądował.
> 
>> Przy okazji znalazłem, że faktycznie miałeś rację i oni mieli zgodę na
>> zejście na 100 metrów. Nie wiem, skąd mi w głowie to 500 metrów zostało.
> Oprócz zgody, są jeszcze uprawnienia pilotów, i choc mieli taką do
> schodzenia na 100m, to w tamtych warunkach obowiązywała inna, 120m.
> Ale nie to ich zabiło.


> 
>> Natomiast to było 100 metrów mierzone wysokościomierzem barometrycznym
>> od powierzchni pasa, a oni mierzyli radiowysokościomierzem od poziomu
>> gruntu w wąwozie.
> Ja tam myślę, ze wszyscy myśleli o wysokości barycznej.
> Tylko albo pilot się pogubił przez tą zmianę cisnienia, albo celowo
> zszedł nizej.
> Tzn prawdę mówiąc nie uwazam, że celowo - za ostro schodził na taki
> manewr.
> On myślał, ze jest duzo wyżej, bo tak mu wysokościomierz baryczny
> pokazywał. Drugiemu pilotowi pokazywał dobrze, i to jest pewna
> zagadka, czemu on nie reagował.
> No i Błasik, który jakąś wysokość ponoć odczytywał.

Gdzieś czytałem, że na karcie lotniska nie było opisanego tego wąwozu. 
Rosjanom nie przyszło do głowy, że ma to jakiekolwiek znaczenie i że 
ktoś bedzie mierzył radarem wysokość. Naszym, że Rosjanom to nie 
przyszło do głowy.
> 
> A dodatkowo uspokajało to, że ciągle są 100m nad terenem, że kontroler
> mówi "w glisadzie".

Samolot był kilkadziesiąt metrów obok pasa i dużo za nisko.

> I TAWS nie niepokoił, bo on tam zawsze ostrzegał ..


-- 
(~) Robert Tomasik

On Fri, 27 Sep 2024 16:56:53 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 27.09.2024 o 11:25, J.F pisze:
>>> To jest oficjalna wersja. Czy prawdziwa?
>> Tak wynika z CVR.
>> Jesli mu nie wierzymy ... to wszystko jest możliwe.
>> 
>>>> Przy czym mgła się dopiero tworzyła, Jak wylądował 15 minut
>>>> wczesniej i jeszcze miał warunki. Jakby oni wystartowali 15 minut
>>>> wcześniej ... tzn 45 minut po planowym terminie, a nie godzinę ...
>>> Sądzę, że Rosjanie mogli wiedzieć dokładnie, gdzie oni są. Nie wiem, ile
>>> taką "sztuczną mgłę" się stawia.
>> Zakladam, ze na wielką skalę, to jednak długo.
>> No ale od przekroczenia granicy na Bugu powinni wiedzieć,
>> może nawet wcześniej dostali plan lotu czy korektę ...
> 
> Mogli widzieć w internecie dane z transpondera, no i nie problem 
> obserwować OKĘCIE.

Z naszej granicy do Smoleńska jest ~600km, ok 45 minut, powinno być w
sam raz na zadymienie.

>>>> Z drugiej strony - mogli Rosjanie zadymiarki rozstawic, i czekac az
>>>> przekroczą granicę. Bo jakby tak zaczęli planowo, godzinę wcześniej,
>>>> to mogłaby się woda skończyc lub paliwo zanim nasi dolecieli ������
>>> Bardzo teoretycznie zakładam, że nasi mogli mieć informacje wywiadowcze,
>>> że jest coś takiego zaplanowane. Wysłali JAK-40, by zbadał teren i
>>> spowodował, że muszą zacząć stawiać mgłę. Może wiedzieli, ze przykładowo
>>> działa to godzinę, albo liczyli na to, że pokrążą najwyżej chwilę. Ale
>>> to nie jest żadna moja wiedza, a jakieś domysły.
>> Jeśli myślisz o jakiejś bardziej ambitnej akcji, to raczej fantazje
>> 🙂
>> Jak-40 poleciał z dziennikarzami, żeby mogli relacjonowac, jak Pan
>> Prezydent godnie wysiada z samolotu.
> 
> Co nie wyklucza innych funkcji.
>> 
>> Ne wykluczam, ze mieli też inne cele, jak chocby sprawdzenie, czy
>> wszystko dobrze działa i nie ma np dziury na pasie. czy chocby
>> sprawdzenie tego cisnienia.
>> Zresztą o ile wiem, to na miejscu czekał już BOR.
> 
> Tylko BOR akurat na lataniu mało się zna.

Można z nim wysłać kogos, kto się zna. Albo zatrudnić na stałe, bo
wszak politycy często latają.

>> Ale wiedziec o tym, ze Rosjanie zamach szykują, specjalnie wysłać Jaka
>> przodem, opóżnic wylot tupolewa, żeby mgła się rozwiała ... nie, to za
>> bardzo fantastyczne fantazje 🙂
> 
> Może. Przy czym ja nie pisałem o zamachy, tylko o tym, że będą 
> kombinować, by nie wylądował.

Byłby to jakiś zysk polityczny, gdyby nie wylądował.

Tylko na mój gust - na zadymienie czasu było w sam raz, a po drodze
nikt ich nie spowalniał.

Mogli się nie spóźniać, to by zdążyli przed mgłą (chyba, ze naprawdę
sztuczna a nie naturalna), mogli się więcej spóźnić, to by się
rozwiała. Tylko nie bardzo mogli sobie poczekać w powietrzu, bo paliwo
się jednak wypala.

>>> Natomiast to było 100 metrów mierzone wysokościomierzem barometrycznym
>>> od powierzchni pasa, a oni mierzyli radiowysokościomierzem od poziomu
>>> gruntu w wąwozie.
>> Ja tam myślę, ze wszyscy myśleli o wysokości barycznej.
>> Tylko albo pilot się pogubił przez tą zmianę cisnienia, albo celowo
>> zszedł nizej.
>> Tzn prawdę mówiąc nie uwazam, że celowo - za ostro schodził na taki
>> manewr.
>> On myślał, ze jest duzo wyżej, bo tak mu wysokościomierz baryczny
>> pokazywał. Drugiemu pilotowi pokazywał dobrze, i to jest pewna
>> zagadka, czemu on nie reagował.
>> No i Błasik, który jakąś wysokość ponoć odczytywał.
> 
> Gdzieś czytałem, że na karcie lotniska nie było opisanego tego wąwozu. 

Chyba nie było ... bo nie ma takiego zwyczaju.
Lata się według wysokościomierza barycznego.

> Rosjanom nie przyszło do głowy, że ma to jakiekolwiek znaczenie i że 
> ktoś bedzie mierzył radarem wysokość. Naszym, że Rosjanom to nie 
> przyszło do głowy.

te radiowysokościomierze są jak widać standardowym wyposażeniem, 
więc ktos jednak ich używa. Ale pomocniczo, jako zabezpieczenie.

>> A dodatkowo uspokajało to, że ciągle są 100m nad terenem, że kontroler
>> mówi "w glisadzie".
> 
> Samolot był kilkadziesiąt metrów obok pasa i dużo za nisko.

Obok to w tej odległości nie ma znaczenia.
Samolot bywał niżej, wyżej, i ciągle było "w glisadzie".

No ale jeśli kapitan myslał, ze jest duzo wyżej niz był, bo tak mu
wysokosciomierz baryczny pokazywał, go ani RW, ani kontroler z błędu
nie wyprowadzili.

Tam już na koncu kontroler krzyknął "gorizont, polski 101".
ciekawe, czy piloci wiedzieli, o co mu chodzi z tym horyzontem, 
bo to miało chyba znaczyc "odchodź w górę", a co najmniej "przerwij
zniżanie".

Ale to juz i tak bez znaczenia, bo ciut za późno krzyknął.

J.

On Fri, 27 Sep 2024 16:44:31 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 27.09.2024 o 11:07, J.F pisze:
>> https://www.onet.pl/informacje/kai/ksieza-poznaja-procedury-wynikajace- 
>> z-tzw-ustawy-kamilka/dqnnxfl,30bc1058
>> "Ponadto uczestnicy szkoleń informowani są, że proboszcz parafii ma
>> obowiązek sprawdzenia pod tym kątem wszystkich pracowników i
>> wolontariuszy działających w parafii (np. organistę, kościelnego,
>> liderów grup)."
>> A proboszcza i wikarych nie trzeba sprawdzać, czy tylko onet przeoczył
> 
> Widziałem dzisiaj pismo, że to nadinterpretacja. Przynajmniej w 
> odniesieniu do szkół sprawdza się nauczycieli, a nie sprzątaczki, 
> księgowe itp.

To chyba ta ustawa
https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20160000862

"Art. 21. 1. Przed nawiązaniem z osobą stosunku pracy lub przed
dopuszczeniem osoby do innej działalności związanej z wychowaniem,
edukacją, wypoczynkiem, leczeniem, świadczeniem porad
psychologicznych, rozwojem duchowym, uprawianiem sportu lub realizacją
innych zainteresowań przez małoletnich, lub z opieką nad nimi 

na pracodawcy lub innym organizatorze takiej działalności oraz na
osobie, z którą ma być nawiązany stosunek pracy lub która ma być
dopuszczona do takiej działalności, ciążą obowiązki określone w ust.
2–8."

Na dwoje babka wróżyła, woźna w szkole ... w zasadzie związana z
działalnością edykacyjną i wychowawczą.

Nawet, jak sama nie uczy ani nie wychowuje. Ale jednak w szkole
pracuje :-)

J.

W dniu 27.09.2024 o 18:20, J.F pisze:
> Na dwoje babka wróżyła, woźna w szkole ... w zasadzie związana z
> działalnością edykacyjną i wychowawczą.

Z pisma wynika, ze nie o wróżbiarstwo chodzi.

-- 
(~) Robert Tomasik

On Fri, 27 Sep 2024 20:55:20 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 27.09.2024 o 18:20, J.F pisze:
>> Na dwoje babka wróżyła, woźna w szkole ... w zasadzie związana z
>> działalnością edykacyjną i wychowawczą.
> 
> Z pisma wynika, ze nie o wróżbiarstwo chodzi.

Pismo pismem - ja o ustawie :-)

A pismo kto napisał?

J.

W dniu 30.09.2024 o 12:46, J.F pisze:

>>> Na dwoje babka wróżyła, woźna w szkole ... w zasadzie związana z
>>> działalnością edykacyjną i wychowawczą.
>> Z pisma wynika, ze nie o wróżbiarstwo chodzi.
> Pismo pismem - ja o ustawie :-)
> A pismo kto napisał?

Nie pamiętam, a nie mam go pod ręką. Ale zajrzyj do ustawy. Tam jest 
mowa o chwili "podjęcia zatrudnienia przy opiece nad dziećmi". I w 
piśmie jest wywód na tym oparty. Nie mam tego przed oczami, ale powołali 
się na jakieś stanowisko Ministerstwa Oświaty. Sprzątaczka, sekretarka, 
palacz - nie opiekują się dziećmi. Większy problem jest z wycieczkami 
szkolnymi. Dotąd kombinowano w ten sposób, że z wychowawcą jechało kilku 
opiekunów - rodziców dzieci. A teraz powstała wątpliwość, czy aby owi 
rodzice nie mają dostarczyć zaświadczeń. Widziałeś kiedykolwiek takie 
zaświadczenie? Ludzie podrabiają pieniądze. Podrobienie takiego 
zaświadczenia naprawdę ne jest w praktyce trudne.

Uważam zresztą, że ktoś to w ogóle bez pomyślunku zrobił. Takich osób 
skazanych za pedofilię jest procentowo w społeczeństwie niewiele. Bo 
pamiętajmy o tym, że nie mamy wykazu pedofilii, tylko wykaz prawomocnie 
za to skazanych. O wiele prościej byłoby ów wykaz spiąć z wykazem osób 
zgłaszanych do ubezpieczenia społecznego przez placówki 
oświatowo-wychowawcze. Na poziomie centrali ZUS to jest jedno zapytanie 
raz na miesiąc wykonywane automatycznie. Jeśli osoba z wykazu pojawi 
się, to badamy temat. Bo może być sprzątaczką, czy portierem. Ale to 
łatwiej sprawdzić i zadziałać.
-- 
(~) Robert Tomasik

Tak jak teściu zaczyna odczytywać, gdy dochodzisz do 180 km/h, dla zwrócenia uwagi że za nisko.

-----
> No i Błasik, który jakąś wysokość ponoć odczytywał. 

Ktoś się nie pie....nął młotkiem w głowę, teraz do kina z klasą się nie da wyjść.


-----
> Ale jednak osobom z dziecmi lub przy dzieciach kazali dostarczać zaświadczenia o niekaralnosci. 

On Thu, 3 Oct 2024 09:02:20 +0200, ąćęłńóśźż wrote:
> Ktoś się nie pie....nął młotkiem w głowę, teraz do kina z klasą się nie da wyjść.
> 

Hm, może lepiej, ze do ciemnego kina nie idą dzieci z pedofilami ...


> 
> -----
>> Ale jednak osobom z dziecmi lub przy dzieciach kazali dostarczać zaświadczenia o niekaralnosci.

J.

Znaczy każdy karany to pedofil.


-----
> może lepiej, ze do ciemnego kina nie idą dzieci z pedofilami. 

On Tue, 15 Oct 2024 12:19:51 +0200, ąćęłńóśźż wrote:
> Znaczy każdy karany to pedofil.

> -----
>> może lepiej, ze do ciemnego kina nie idą dzieci z pedofilami.


obowiązek sprawdzania przestępstw seksualnych był już wcześniej.

Ale okazuje się, że nauczyciel nie może być karany.
Może i słusznie, jeśli ma to być "wychowawca młodzieży".

https://www.portaloswiatowy.pl/akta-osobowe/zaswiadczenie-o-niekaralnosci-dla-nauczyciela-nowe-zasady-24228.html

Podstawa w Karcie Nauczyciela i Prawie Oświatowym.

Ale woźnej w szkole czy opiekunki na wycieczce to nie dotyczy.

teraz się zmieniło tyle, że dawniej nauczyciel składał oświadczenie, a
teraz zaświadczenie :-)

A opiekun na wycieczce ... strach się bać 
https://cuk.pl/porady/kto-moze-byc-opiekunem-na-wycieczce-szkolnej

skąd oni wzięli, że rodzic-opiekun musi być niekarany, to nie wiem,
może nowa ustawa ... ale może też dobrze, nawet jeśli nie chodzi tylko
o sprawwy seksualne ...

J.