🚀 go-pugleaf

hej

Gotfryd Smolik - listy dyskusyjne wrote:
>  Ależ ja nie twierdziłem że *wiem*. Obojętnie ile kosztuje,
> to jest koszt *stały*, złożony z 2 częsci: instalacji
> (ew. modernizacji) - raz na kilkanaście lub więcej lat -
> i utrzymania (awarie, pomiary itp).
>  *Ile on by nie wynosił*, nie stanowi powodu żebym był
> rozliczany "od impulsu". W odróżnieniu - faktycznie - od łącz
> międzymiastowych (i wyżej) gdzie - również stały - koszt
> utrzymania linii trzeba jakoś rozłożyć na tych, którzy
> z tych (międzymiastowych) linii korzystają, i gdzie faktycznie
> *jest* korelacja: więcej chętnych do dzwonienia -> trzeba
> zakładać/utrzymać więcej łącz międzymiastowych.

A czy gdybys zmniejszyl zalezny od czasu czynnik cen rozmow lokalnych
(obecnie im wiecej dzwonisz tym bardziej 100% :) ) to czy nie wzroslaby
ilosc polaczen, ilosc internautow wiszacych cala dobe na telefonie itp
itd? I nie musialbys wtedy postawic nowych lacz miedzycentralowych,
zwiekszyc przepustowosci komutatorow i innych zabawek na centralach?

Powolujac sie na twoj przyklad z zielona karta mozna sobie wyobrazic
taki bardzo hipotetyczny rynek, na ktorym abonament telefoniczny bylby
piekielnie wysoki, ale lokalne i _miedzymiastowe_ rozmowy bylyby za
darmo. I teraz pojawilby sie na tym rynku jakis maly operator ktory by
sie nie bal gigantow i obnizyl 5-krotnie abonament w zamian za platne
rozmowy miedzymiastowe mowiac, ze przeciez wiekszosc osob z nich nie
korzysta wcale. Ten sam problem dotyczy TPSA, rozmow lokalnych i naszych
nieszczesnych babć - przeciez one wcale nie chca dzwonic godzinami i nie
chca placic za niemal bezuzyteczne lacza miedzycentralowe - one chca
tylko miec swiadomosc ze jak bedzie taka potrzeba to zlapia za telefon,
wykreca 99X i ktos przyjedzie.

> BTW: Jakoś sam nie mogę dojść do tego (późno było !)
> dlaczego pisałem że powinno się rozliczać za fakt
> połączenia... Jak przemyślałem w autobusie -;), to
> mi wyszło że centralę trzeba utrzymać nawet jak nie
> dzwonię (tak, już było na niniejszym forum).
>  Czyli:
> - gość ma łącze trwałe: płaci za instalację i utrzymanie
>  linii; *stałe* opłaty.
> - gość ma telefon: płaci j.w. plus koszt utrzymania
>  centrali; *stałą* opłatę.

Ale im wiecej dzwonisz tym wieksza moc obliczeniowa musi miec centrala,
i tym wieksza przepustowosc musi miec na laczach z pozostalymi.

> [...]
> +TPSA ma ten dyskomfort ze na mocy ustawy o lacznosci nie moze odmowic
> +swiadczenia uslugi, a jesli ma przeciwwskazania techniczne musi podac
> +kiedy je usunie.
> 
>  Tak. Narzucone ustawą. W myśl tego prawa mieszkając w mieście
> muszę dopłacic do kogoś, komu trzeba pociągnąć tych 15 km linii.
>  Mogę jakoś zrozumieć; ale powtarzam: *po to, żeby z tego telefonu
> korzystał*.

Korzystanie to nie tylko dzwonienie. To takze komfort ze jak naprawde
bedzie potrzeba to sie dodzwonisz. Choc pewnie demonopolizacja
doprowadzilaby z czasem do takiej sytuacji jak na rynku GSM - masz pelna
game proporcji abonament/koszt_minuty, choc po ryczalt na komorki
trzebaby sie odwolac do rynku amerykanskiego :).

> +Masz konkretne dane, na podstawie ktorych moglbys powiedziedziec czy i w
> +ktora strone ten przeplyw sie odbywa?
> 
>  Nie mam. I uważam, że wystarczyłoby jakby wszyscy (a co najmniej
> ci, którzy na grupie tak uważają -;)!) mogli sobie wybrać.
>  *Jeśli byłaby konkurencja* dostalibyśmy odpowiedź na dłoni.
>  Moim - i nie tylko jak widzę - zdaniem, skończyłoby się
> tak, jak "zielone karty za darmo": każdy musiałby płacić
> za siebie i okazałoby się, kto do kogo dopłaca....
>  *Nie sądzę* żeby dzwoniący mało (dziś) dopłacali do
> dzwoniących dużo: ty tak uważasz ?

Tez. Ale skoro MŁ kontroluje ceny abonamentu (i to chyba mocniej niz
impulsow), ze wzgledow politycznych (wsparcie PSL i te sprawy :) ) to
TPSA nie ma wielkiego wyboru. A co do konkurencji - zgadzam sie, tez na
nia czekam, i tez bym chetnie kupil pare linii z ryczaltem.

> +obsluga, ochrona, prad, lokal, itp itd. A jak juz postawisz centrale to
> +zaczniesz utrzymywac lacza miedzycentralowe (przypuszczam ze wiekszosc
> +rozmow wychodzi poza zasieg lokalnej centrali, bo malo kto dzwoni do
> +sasiadow). A lacze Czacki-Piekna (przyklad warszawski) to bardzo ogolnie
> +rzecz biorac takie samo lacze jak Katowice-Pulawy, tez kosztuje i tez ma
> +limit przepustowosci.
> 
>  Piękna to ulica w W-wie, to drugie też ?

Niezupelnie, to takze dwie najwieksze centrale w centrum stolicy.

>  Ok, chcesz powiedzieć że ryczałt powinien być tylko
> za rozmowy w obrębie jednaj centrali ? Hm... Trudno
> powiedzieć "nie"... Ale dziś *i tego* nie ma !
>  Ponadto eksperyment -:) dałby odpowiedź na pytanie:
> czy bardziej opłaca się położyć wystarczającą ilość
> kabli i zmusić klientów, żeby z nich korzystali
> w obrębie Zabrza, Warszawy albo nieco większego
> regionu (ok, zgoda: dzisiejsze województwa może
> są na to za duże... Ale konglomeracja górnośląska
> albo Trójmiasto są w sam raz takim "regionem")
> czy liczyć na łaskę tych, którzy zechcą płacić
> tylko za ruch; jeśli *będzie* wybór, to się dowiemy !

Mam nadzieje ze wybor bedzie jak najpredzej. Ale co to znaczy "zmusic
klientow" i jaki interes ma operator w tym zeby ludzie wiecej dzwonili,
jesli ma tylko ryczalt?

>  Off-topics: nie wiem czy zwróciliście uwagę, że ceny za OC
> są ustawione dość dziwnie: mocno rosną dla silniejszych/lepszych
> samochodów (w PZU). A jak ktoś wyrżnie w Mercedesa to narobi
> porównywalnych (no, nie tych samych: ale porównywalnych w skali !)
> szkód niezależnie czy wyrżnie maluchem, czy jakimś innym
> nie za cięzkim -;) autem z silniekiem 2000ccm. Wiecie że
> są już firmy które zwróciły na to uwagę ?

Wiemy. Ale nie zgodze sie z teza o calkowitym braku zwiazku miedzy klasa
samochodu a wielkoscia potencjalnych szkod - nie wiem tylko czy ze
wzrostem pojemnosci przewaza to ze samochody sa bezpieczniejsze i
trudniej np. sie poslizgnac, czy tez to ze kierowcy szybciej jezdza...
Tylko ze tu problemem jest prawie-monopol PZU i nieszczesne "babcie"
jezdzace fiatami 126p. PZU musi z czegos zyc a gdyby podnioslo stawki za
maluchy to policja mialaby pelno roboty z lapaniem nieubezpieczonych
samochodow.

pozdrowionka

Michal
-- 
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
 Michal Rok,  for PGP key & home page see http://www.waw.pdi.net/~mrok/
 -> Bosses come and bosses go, but a good secretary lasts forever.

Michal Rok <mrok@waw.pdi.net> writes:

> A czy gdybys zmniejszyl zalezny od czasu czynnik cen rozmow lokalnych
> (obecnie im wiecej dzwonisz tym bardziej 100% :) ) to czy nie wzroslaby
> ilosc polaczen, ilosc internautow wiszacych cala dobe na telefonie itp
> itd? I nie musialbys wtedy postawic nowych lacz miedzycentralowych,
> zwiekszyc przepustowosci komutatorow i innych zabawek na centralach?

W czym widzisz problem?
Czym innym sa lacza miedzycentralowe, a czym innym lacza abonent-centrala,
a juz zupelnie czym innym lacza LD.

Te pierwsze nieco kosztuja (w zaleznosci od czasu rozmow), koszt
drugich jest staly, a te trzecie sa dosc drogie.
Gdyby oplaty za polaczenia lokalne pokrywaly tylko koszt utrzymania
lokalnych lacz miedzycentralowych (+oczywiscie zyski, podatki itd),
a abonament pokrywalby koszty lacza abonenta, to nie widze powodu,
dla ktorego TPSA mialaby nie stawiac nowych lacz miedzycentralowych.

> Powolujac sie na twoj przyklad z zielona karta mozna sobie wyobrazic
> taki bardzo hipotetyczny rynek, na ktorym abonament telefoniczny bylby
> piekielnie wysoki, ale lokalne i _miedzymiastowe_ rozmowy bylyby za
> darmo.

To lekka przesada, bo lacza miedzymiastowe sa dosc drogie i nie neguje
potrzeby taryfikacji w zaleznosci od czasu na nich.

> I teraz pojawilby sie na tym rynku jakis maly operator ktory by
> sie nie bal gigantow i obnizyl 5-krotnie abonament w zamian za platne
> rozmowy miedzymiastowe mowiac, ze przeciez wiekszosc osob z nich nie
> korzysta wcale.

I co wtedy? Sugerujesz, ze ten maly operator mialby za darmo mozliwosc
korzystania z obcych lacz? Bo jak inaczej mialby na siebie zarobic?
Chyba ze te rozmowy miedzymiastowe kosztowalyby wystarczajaco duzo,
by pokryc koszty LD, a abonamenty pokrylyby koszty lokalne - ale o to
wlasnie chodzi.

> Ten sam problem dotyczy TPSA, rozmow lokalnych i naszych
> nieszczesnych babć - przeciez one wcale nie chca dzwonic godzinami i nie
> chca placic za niemal bezuzyteczne lacza miedzycentralowe - one chca
> tylko miec swiadomosc ze jak bedzie taka potrzeba to zlapia za telefon,
> wykreca 99X i ktos przyjedzie.

Jeszcze raz pisze - niech sobie kupia komorke, nawet bez karty.
Albo niech placa za utrzymanie ich lacza abonenckiego + za amortyzacje
czesci centrali, ktora przypada na ich numer.

> Ale im wiecej dzwonisz tym wieksza moc obliczeniowa musi miec centrala,
> i tym wieksza przepustowosc musi miec na laczach z pozostalymi.

Nie.
Moc obliczeniowa centrali nie ma tu nic do rzeczy, jesli zestawiasz
polaczenie wewnatrz centrali, to w praktyce nie ma to znaczenia
dla kosztow.

> Korzystanie to nie tylko dzwonienie. To takze komfort ze jak naprawde
> bedzie potrzeba to sie dodzwonisz. Choc pewnie demonopolizacja
> doprowadzilaby z czasem do takiej sytuacji jak na rynku GSM - masz pelna
> game proporcji abonament/koszt_minuty, choc po ryczalt na komorki
> trzebaby sie odwolac do rynku amerykanskiego :).

W GSM kazdy placi za siebie, koszty abonamentu z pewnoscia pokrywaja
koszty (+wszelkie zwiekszenia) zwiazane z danym telefonem.

> Wiemy. Ale nie zgodze sie z teza o calkowitym braku zwiazku miedzy klasa
> samochodu a wielkoscia potencjalnych szkod - nie wiem tylko czy ze
> wzrostem pojemnosci przewaza to ze samochody sa bezpieczniejsze i
> trudniej np. sie poslizgnac, czy tez to ze kierowcy szybciej jezdza...
> Tylko ze tu problemem jest prawie-monopol PZU i nieszczesne "babcie"
> jezdzace fiatami 126p. PZU musi z czegos zyc a gdyby podnioslo stawki za
> maluchy to policja mialaby pelno roboty z lapaniem nieubezpieczonych
> samochodow.

No tak, ale pojemnosc silnika nie jest specjalnym wyroznikiem
np. maksymalnej szybkosci. Wezmy np. jakis nowszy samochod
np. 1.3 i 86KM, i jakis starszy w stylu np. 1.8D i niecale 60KM.
Zreszta uwazam, ze tutaj tez powinny byc znizki za np. ABS.

Swoja droga, w ubezpieczeniach nie ma takiego monopolu i moim zdaniem
skutek jest taki, ze ubezpieczenia zawierane sa na korzystniejszych
dla klienta warunkach.
-- 
Krzysztof Halasa
Network Administrator of The Palace of Youth in Warsaw

Michal Rok napisał(a) w wiadomości: <369B387A.E8D09DC2@waw.pdi.net>...
>Gotfryd Smolik - listy dyskusyjne wrote:
>>  Ależ ja nie twierdziłem że *wiem*. Obojętnie ile kosztuje,
>> to jest koszt *stały*, złożony z 2 częsci: instalacji
>> (ew. modernizacji) - raz na kilkana¶cie lub więcej lat -
>> i utrzymania (awarie, pomiary itp).
>>  *Ile on by nie wynosił*, nie stanowi powodu żebym był
>> rozliczany "od impulsu". W odróżnieniu - faktycznie - od ł±cz
>> międzymiastowych (i wyżej) gdzie - również stały - koszt
>> utrzymania linii trzeba jako¶ rozłożyć na tych, którzy
>> z tych (międzymiastowych) linii korzystaj±, i gdzie faktycznie
>> *jest* korelacja: więcej chętnych do dzwonienia -> trzeba
>> zakładać/utrzymać więcej ł±cz międzymiastowych.
>A czy gdybys zmniejszyl zalezny od czasu czynnik cen rozmow lokalnych
>(obecnie im wiecej dzwonisz tym bardziej 100% :) ) to czy nie wzroslaby
>ilosc polaczen, ilosc internautow wiszacych cala dobe na telefonie itp
>itd? I nie musialbys wtedy postawic nowych lacz miedzycentralowych,
>zwiekszyc przepustowosci komutatorow i innych zabawek na centralach?

A czy nie MUSI sie to odbywac niezaleznie?
Czy podlaczanie telefonu (kasujac za to oplate),
nie zapewniajac prawidlowego jego funkcjonowania,
nie jest swego rodzaju oszustwem?

>Powolujac sie na twoj przyklad z zielona karta mozna sobie wyobrazic
>taki bardzo hipotetyczny rynek, na ktorym abonament telefoniczny bylby
>piekielnie wysoki, ale lokalne i _miedzymiastowe_ rozmowy bylyby za
>darmo. I teraz pojawilby sie na tym rynku jakis maly operator ktory by
>sie nie bal gigantow i obnizyl 5-krotnie abonament w zamian za platne
>rozmowy miedzymiastowe mowiac, ze przeciez wiekszosc osob z nich nie
>korzysta wcale. Ten sam problem dotyczy TPSA, rozmow lokalnych i naszych
>nieszczesnych babć - przeciez one wcale nie chca dzwonic godzinami i nie
>chca placic za niemal bezuzyteczne lacza miedzycentralowe - one chca
>tylko miec swiadomosc ze jak bedzie taka potrzeba to zlapia za telefon,
>wykreca 99X i ktos przyjedzie.

Tej swiadomosci musi towarzyszyc koniecznosc
akceptacji kosztow jej zapewniania. Dlaczego mam
placic za dobre samopoczucie babci?
A co do Twoich hipotetycznych rynkow, to zauwaz
jak gleboko tkwi w naszej (pod)swiadomosci obraz
zmowy kartelowej i wylamywania sie z niej 'nieposlusznych'
(czytaj uczciwych) operatorow.
Kiedy wylamie sie ten, od ktorego najbardziej bysmy
tego oczekiwali?

>> BTW: Jako¶ sam nie mogę doj¶ć do tego (póĽno było !)
>> dlaczego pisałem że powinno się rozliczać za fakt
>> poł±czenia... Jak przemy¶lałem w autobusie -;), to
>> mi wyszło że centralę trzeba utrzymać nawet jak nie
>> dzwonię (tak, już było na niniejszym forum).
>>  Czyli:
>> - go¶ć ma ł±cze trwałe: płaci za instalację i utrzymanie
>>  linii; *stałe* opłaty.
>> - go¶ć ma telefon: płaci j.w. plus koszt utrzymania
>>  centrali; *stał±* opłatę.
>Ale im wiecej dzwonisz tym wieksza moc obliczeniowa musi miec centrala,
>i tym wieksza przepustowosc musi miec na laczach z pozostalymi.

Wiec co proponujesz - szarlatanerska homeopatie?
(Zajrzyjcie koniecznie do slownika!)
Znasz lekarza, ktory diagnozujac nadcisnienie zaleca
upuszczanie krwi? Troche szkoda tej krwi... Lepiej ja
wykorzystac z pozytkiem dla obu stron.

>> [...]
>> +TPSA ma ten dyskomfort ze na mocy ustawy o lacznosci nie moze odmowic
>> +swiadczenia uslugi, a jesli ma przeciwwskazania techniczne musi podac
>> +kiedy je usunie.
>>  Tak. Narzucone ustaw±. W my¶l tego prawa mieszkaj±c w mie¶cie
>> muszę dopłacic do kogo¶, komu trzeba poci±gn±ć tych 15 km linii.
>>  Mogę jako¶ zrozumieć; ale powtarzam: *po to, żeby z tego telefonu
>> korzystał*.
>Korzystanie to nie tylko dzwonienie. To takze komfort ze jak naprawde
>bedzie potrzeba to sie dodzwonisz.

Ha! Tu Cie mam.

>Choc pewnie demonopolizacja
>doprowadzilaby z czasem do takiej sytuacji jak na rynku GSM - masz pelna
>game proporcji abonament/koszt_minuty, choc po ryczalt na komorki
>trzebaby sie odwolac do rynku amerykanskiego :).

A kto pamieta Centertela, w ktorym placily obie
strony rozmowy?
Prosilbym dodatkowo nie twierdzic, ze rynek GSM
w Polsce jest rynkiem GSM. To obraza rynek GSM.

>> +Masz konkretne dane, na podstawie ktorych moglbys powiedziedziec czy i w
>> +ktora strone ten przeplyw sie odbywa?
>>  Nie mam. I uważam, że wystarczyłoby jakby wszyscy (a co najmniej
>> ci, którzy na grupie tak uważaj± -;)!) mogli sobie wybrać.
>>  *Je¶li byłaby konkurencja* dostaliby¶my odpowiedĽ na dłoni.
>>  Moim - i nie tylko jak widzę - zdaniem, skończyłoby się
>> tak, jak "zielone karty za darmo": każdy musiałby płacić
>> za siebie i okazałoby się, kto do kogo dopłaca....
>>  *Nie s±dzę* żeby dzwoni±cy mało (dzi¶) dopłacali do
>> dzwoni±cych dużo: ty tak uważasz ?
>Tez. Ale skoro MŁ kontroluje ceny abonamentu (i to chyba mocniej niz
>impulsow), ze wzgledow politycznych (wsparcie PSL i te sprawy :) ) to
>TPSA nie ma wielkiego wyboru. A co do konkurencji - zgadzam sie, tez na
>nia czekam, i tez bym chetnie kupil pare linii z ryczaltem.

Jesli Panstwo chce utrzymywac strukture cen uslug
powszechnych bez zwiazku z ich kosztami, to niech
Panstwo za te zachcianke placi. Hint : Panstwo, to
nie tylko abonenci (dzwoniacy, lub nie).

[...]
>>  Ok, chcesz powiedzieć że ryczałt powinien być tylko
>> za rozmowy w obrębie jednaj centrali ? Hm... Trudno
>> powiedzieć "nie"... Ale dzi¶ *i tego* nie ma !
>>  Ponadto eksperyment -:) dałby odpowiedĽ na pytanie:
>> czy bardziej opłaca się położyć wystarczaj±c± ilo¶ć
>> kabli i zmusić klientów, żeby z nich korzystali
>> w obrębie Zabrza, Warszawy albo nieco większego
>> regionu (ok, zgoda: dzisiejsze województwa może
>> s± na to za duże... Ale konglomeracja górno¶l±ska
>> albo Trójmiasto s± w sam raz takim "regionem")
>> czy liczyć na łaskę tych, którzy zechc± płacić
>> tylko za ruch; je¶li *będzie* wybór, to się dowiemy !
>Mam nadzieje ze wybor bedzie jak najpredzej. Ale co to znaczy "zmusic
>klientow" i jaki interes ma operator w tym zeby ludzie wiecej dzwonili,
>jesli ma tylko ryczalt?

Dawno udowodniono zwiazek pomiedzy obnizka cen
rozmow lokalnych, a zwiekszeniem aktywnosci abonentow
w korzystaniu z innych uslug telefonicznych.
Jak wiadomo, abonament kosztuje w NY ~20 miekkich.
A sredni rachunek za telefon? $ 180.0! Oczywiscie,
trzeba miec co zaoferowac. Ale tu, widze, cos sie
zaczyna ruszac.

Pozdrawiam,

Moi

hej

Moi wrote:
> >A czy gdybys zmniejszyl zalezny od czasu czynnik cen rozmow lokalnych
> >(obecnie im wiecej dzwonisz tym bardziej 100% :) ) to czy nie wzroslaby
> >ilosc polaczen, ilosc internautow wiszacych cala dobe na telefonie itp
> >itd? I nie musialbys wtedy postawic nowych lacz miedzycentralowych,
> >zwiekszyc przepustowosci komutatorow i innych zabawek na centralach?
> 
> A czy nie MUSI sie to odbywac niezaleznie?
> Czy podlaczanie telefonu (kasujac za to oplate),
> nie zapewniajac prawidlowego jego funkcjonowania,
> nie jest swego rodzaju oszustwem?

Musi. Ale zadajac wprowadzenia ryczaltu na rozmowy lokalne narazasz tpsa
na bardzo duze inwestycje w nowy sprzet, a jednoczesnie wcale nie
godzisz sie na pokrycie ich kosztow.

> >Ale im wiecej dzwonisz tym wieksza moc obliczeniowa musi miec centrala,
> >i tym wieksza przepustowosc musi miec na laczach z pozostalymi.
> 
> Wiec co proponujesz - szarlatanerska homeopatie?
> (Zajrzyjcie koniecznie do slownika!)
> Znasz lekarza, ktory diagnozujac nadcisnienie zaleca
> upuszczanie krwi? Troche szkoda tej krwi... Lepiej ja
> wykorzystac z pozytkiem dla obu stron.

Nie widze tu szarlatanerii. Zeby zmaksymalizowac przychody i zadowolenie
klientow TPSA ustala ceny i zasady naliczania oplat tak, zeby ilosc
rozmow nie przekraczala mozliwosci sieci (bo jak przekroczy klienci beda
psioczyc ze sie nie moga dodzwonic), i zeby przy tym optymalnym
wykorzystaniu zysk byl maksymalny. Jesli tak jak zadasz przejda na
ryczalt za lokalne, to ceny da sie ustalic tak, zeby zyski nie spadly,
ale obciazenie sieci poleci do gory i satysfakcja spadnie wymuszajac
duze inwestycje (->spadek zyskow).

> Jesli Panstwo chce utrzymywac strukture cen uslug
> powszechnych bez zwiazku z ich kosztami, to niech
> Panstwo za te zachcianke placi. Hint : Panstwo, to
> nie tylko abonenci (dzwoniacy, lub nie).

Nie wiesz, bo nie masz skad wiedziec, jakie sa te koszta. Skad wiec
wiesz ze bez zwiazku?

> Dawno udowodniono zwiazek pomiedzy obnizka cen
> rozmow lokalnych, a zwiekszeniem aktywnosci abonentow
> w korzystaniu z innych uslug telefonicznych.
> Jak wiadomo, abonament kosztuje w NY ~20 miekkich.
> A sredni rachunek za telefon? $ 180.0! Oczywiscie,
> trzeba miec co zaoferowac. Ale tu, widze, cos sie
> zaczyna ruszac.

Dawno udowodniono, ze spadek podatkow prowadzi do zwiekszenia aktywnosci
spoleczenstwa i w konsekwencji do wzrostu przychodow z podatkow. Ale
jakos nikt sie nie chce zdecydowac na radykalny krok w stylu pana JKM,
bo wymagaloby to czasowego przezycia przy znacznie mniejszych
przychodach.

pozdrowionka

Michal
-- 
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
 Michal Rok,  for PGP key & home page see http://www.waw.pdi.net/~mrok/
 Key fingerprint =  A9 BF 0F 69 3C B5 12 12  55 A4 1C 78 AD 08 F8 27

Michal Rok napisał(a) w wiadomości: <36A08C09.63493F22@waw.pdi.net>...
>Moi wrote:
>> >A czy gdybys zmniejszyl zalezny od czasu czynnik cen rozmow lokalnych
>> >(obecnie im wiecej dzwonisz tym bardziej 100% :) ) to czy nie wzroslaby
>> >ilosc polaczen, ilosc internautow wiszacych cala dobe na telefonie itp
>> >itd? I nie musialbys wtedy postawic nowych lacz miedzycentralowych,
>> >zwiekszyc przepustowosci komutatorow i innych zabawek na centralach?
>> A czy nie MUSI sie to odbywac niezaleznie?
>> Czy podlaczanie telefonu (kasujac za to oplate),
>> nie zapewniajac prawidlowego jego funkcjonowania,
>> nie jest swego rodzaju oszustwem?
>Musi. Ale zadajac wprowadzenia ryczaltu na rozmowy lokalne narazasz tpsa
>na bardzo duze inwestycje w nowy sprzet, a jednoczesnie wcale nie
>godzisz sie na pokrycie ich kosztow.

Alez oczywiscie, ze sie godze. Ale proporcjonalnie do generowanych
kosztow przeze mnie, przez tych, ktorych utrzymywanie kosztuje
tyle samo, a nie korzystaja z telefonu, przez nowo przylaczanych
abonentow, etc. Ponadto, nie widze powodu, zeby firma tak
tragicznie zarzadzana, miala zyskownosc 20-procentowa.

>> >Ale im wiecej dzwonisz tym wieksza moc obliczeniowa musi miec centrala,
>> >i tym wieksza przepustowosc musi miec na laczach z pozostalymi.
>> Wiec co proponujesz - szarlatanerska homeopatie?
>> (Zajrzyjcie koniecznie do slownika!)
>> Znasz lekarza, ktory diagnozujac nadcisnienie zaleca
>> upuszczanie krwi? Troche szkoda tej krwi... Lepiej ja
>> wykorzystac z pozytkiem dla obu stron.
>Nie widze tu szarlatanerii. Zeby zmaksymalizowac przychody i zadowolenie
>klientow TPSA ustala ceny i zasady naliczania oplat tak, zeby ilosc
>rozmow nie przekraczala mozliwosci sieci (bo jak przekroczy klienci beda
>psioczyc ze sie nie moga dodzwonic), i zeby przy tym optymalnym
>wykorzystaniu zysk byl maksymalny. Jesli tak jak zadasz przejda na
>ryczalt za lokalne, to ceny da sie ustalic tak, zeby zyski nie spadly,
>ale obciazenie sieci poleci do gory i satysfakcja spadnie wymuszajac
>duze inwestycje (->spadek zyskow).

Bardzo mi sie podoba ta diagnoza  : TePSA tak ustala
ceny, zeby klient nie dzwonil, wiec nie darl ryja, ze sie nie
mozna dodzwonic.
Myslisz, ze telekomunikacja, to perpetuum mobile?
Nawet dojnej krowie trzeba dac siana, bo najpierw
faktycznie zacznie drzec ryja, a potem zdechnie.


>> Jesli Panstwo chce utrzymywac strukture cen uslug
>> powszechnych bez zwiazku z ich kosztami, to niech
>> Panstwo za te zachcianke placi. Hint : Panstwo, to
>> nie tylko abonenci (dzwoniacy, lub nie).
>Nie wiesz, bo nie masz skad wiedziec, jakie sa te koszta. Skad wiec
>wiesz ze bez zwiazku?

Bo TePSA sama przyznaje w postepowaniach przed UOKiK
(co ten, durny, akceptuje), ze nie analizuje kosztow w powiazaniu
z rodzajami uslug.

>> Dawno udowodniono zwiazek pomiedzy obnizka cen
>> rozmow lokalnych, a zwiekszeniem aktywnosci abonentow
>> w korzystaniu z innych uslug telefonicznych.
>> Jak wiadomo, abonament kosztuje w NY ~20 miekkich.
>> A sredni rachunek za telefon? $ 180.0! Oczywiscie,
>> trzeba miec co zaoferowac. Ale tu, widze, cos sie
>> zaczyna ruszac.
>Dawno udowodniono, ze spadek podatkow prowadzi do zwiekszenia aktywnosci
>spoleczenstwa i w konsekwencji do wzrostu przychodow z podatkow. Ale
>jakos nikt sie nie chce zdecydowac na radykalny krok w stylu pana JKM,
>bo wymagaloby to czasowego przezycia przy znacznie mniejszych
>przychodach.

A myslisz, ze po co te Sieci Inteligentne, voicemaile i inne 'bajery'?
Bo z tego zyja normalni operatorzy. Z wartosci dodanej do uslug
podstawowych.
Ponadto, TePSA ma jeszcze spory zapas dziurek w pasie, ktory
ewentualnie nalezaloby podciagnac (nadmierny, niczym nie
uzasadniony zysk).

Pozdrawiam,

Moi