🚀 go-pugleaf

Użytkownik <piotr.gorzynski@gmail.com> napisał w wiadomości 
news:0aa958ea-8e9e-4b4a-bf99-8fde3073d4e2@v46g2000hsv.googlegroups.com...
Witam grupowiczów.

<cite>
O co chodzi? Chodzi o to, że nie wiem jak nazywa się główny element,
nie wiem czy zawiera definicję przestrzeni nazw i ile ma "swoich"
elementów. Wiem tylko tyle: gdzieś pojawi się walidowany:tag - jeden
lub więcej. Chciałbym zwalidować ten dokument od razu w całości, ale
interesuje mnie tylko zawartość walidowanego:tagu :-)

Wg mojej wiedzy - nie jest to możliwe, może jednak ktoś wie lepiej :-)
</cite>

A dlaczego mialo by sie nie dac? Jedna z metod podpisywania dokumentow 
wlasnie tak dziala.

Walidownie schema "patrzy" w dol a nie w gore.

sz.

On 1 Lut, 20:41, "szomiz" <szo...@kocha.dostawac.reklamy.przez.net>
wrote:
> Użytkownik <piotr.gorzyn...@gmail.com> napisał w wiadomościnews:0aa958ea-8e9e-4b4a-bf99-8fde3073d4e2@v46g2000hsv.googlegroups.com...
> Witam grupowiczów.
>
> <cite>
> O co chodzi? Chodzi o to, że nie wiem jak nazywa się główny element,
> nie wiem czy zawiera definicję przestrzeni nazw i ile ma "swoich"
> elementów. Wiem tylko tyle: gdzieś pojawi się walidowany:tag - jeden
> lub więcej. Chciałbym zwalidować ten dokument od razu w całości, ale
> interesuje mnie tylko zawartość walidowanego:tagu :-)
>
> Wg mojej wiedzy - nie jest to możliwe, może jednak ktoś wie lepiej :-)
> </cite>
>
> A dlaczego mialo by sie nie dac? Jedna z metod podpisywania dokumentow
> wlasnie tak dziala.
>
> Walidownie schema "patrzy" w dol a nie w gore.
>
> sz.

Bardzo fajnie, tylko ja chciałem zwalidować cały dokument, górne
kawałki są walidowane wg schemy, która powinna być zdefiniowana w
elemencie głównym. Jednakże istnieje taka możlwiość, aby nie było tam
żadnej definicji schemy. Z tego wynika dalej, że dokument się nie
zwaliduje, ponieważ nie bedą znane definicje tagów nadrzędnych w
stosunku do tego, który mnie interesuje. Rozwiązaniem byłoby
utworzenie "uniwersalnej" schemy, który pozwala na występowanie
dowolnej liczbie nieokreślonych elementów, a wśród nich jeden -
określony ściśle. Stąd też moje pytanie.

Pozdrawiam
Piotrek

Użytkownik <piotr.gorzynski@gmail.com> napisał w wiadomości 
news:9f3141f8-1216-4b73-9478-1e23709170fb@v17g2000hsa.googlegroups.com...

> <cite>
> O co chodzi? Chodzi o to, że nie wiem jak nazywa się główny element,
> nie wiem czy zawiera definicję przestrzeni nazw i ile ma "swoich"
> elementów. Wiem tylko tyle: gdzieś pojawi się walidowany:tag - jeden
> lub więcej. Chciałbym zwalidować ten dokument od razu w całości, ale
> interesuje mnie tylko zawartość walidowanego:tagu :-)
>
> Wg mojej wiedzy - nie jest to możliwe, może jednak ktoś wie lepiej :-)
> </cite>
>
> A dlaczego mialo by sie nie dac? Jedna z metod podpisywania dokumentow
> wlasnie tak dziala.
>
> Walidownie schema "patrzy" w dol a nie w gore.
.
<zmien serwer!>
Bardzo fajnie, tylko ja chciałem zwalidować cały dokument, górne
kawałki są walidowane wg schemy, która powinna być zdefiniowana w
elemencie głównym. Jednakże istnieje taka możlwiość, aby nie było tam
żadnej definicji schemy. Z tego wynika dalej, że dokument się nie
</zmien serwer!>

To czy sie zwaliduje czy nie zalezec bedzie wylacznie od 
narzedzia/bilbioteki, z ktorych skorzystasz.

<zmien serwer!>
stosunku do tego, który mnie interesuje. Rozwiązaniem byłoby
utworzenie "uniwersalnej" schemy, który pozwala na występowanie
dowolnej liczbie nieokreślonych elementów, a wśród nich jeden -
określony ściśle. Stąd też moje pytanie.
</zmien serwer!>

A po co jeden okreslony scisle, skoro on sie zawiera w pojeciu "dowolna 
liczba nieokreslonych"?

Twoj problem nie tkwi w schemie, tylko albo w narzedziu, z ktorego 
korzystasz/sposobie jego korzystania.

Walidowanie schea zawsze jest swiadomie zaimplementowana operacja.

sz. 

On 4 Lut, 16:24, "szomiz" <szo...@kocha.dostawac.reklamy.przez.net>
wrote:
> Użytkownik <piotr.gorzyn...@gmail.com> napisał w wiadomościnews:9f3141f8-1216-4b73-9478-1e23709170fb@v17g2000hsa.googlegroups.com...
>
> ...
>
> Walidowanie schea zawsze jest swiadomie zaimplementowana operacja.
>
> sz.

Zgadzam się z tym. Problem ten może jest niewłaściwie opisany.
Chciałem się tylko dowiedzieć, czy istnieje możliwość definiowania
takich schem. W moim konkrentym przypadku radzę sobie z tym problemem,
ignorując pewne błędy. Także programowo się da - z pewnością :-).
Natomiast ciekawiło mnie to czy tak jak opisywałem wcześniej wogóle
się da. Mi wydawało się, że nie, ale odpowiedzi na to pytanie nie
uzyskałem.

Dziękuję serdecznie za udział w dyskusji :-)
Pozdrawiam
Piotrek

Użytkownik <piotr.gorzynski@gmail.com> napisał w wiadomości 
news:e4284e90-6133-49e1-9d9c-aa91a6976165@e23g2000prf.googlegroups.com...
On 4 Lut, 16:24, "szomiz" <szo...@kocha.dostawac.reklamy.przez.net>
wrote:

<Zmien serwer!>
Chciałem się tylko dowiedzieć, czy istnieje możliwość definiowania
takich schem. W moim konkrentym przypadku radzę sobie z tym problemem,
</Zmien serwer!>

Nie da sie jedna schema zalatwic dwoch przestrzeni nazw (nawet jezeli jedna 
jest pusta).

Ergo: i tam musialbys importowac.

Tylko po co?

sz. 

Użytkownik "szomiz" <szomiz@kocha.dostawac.reklamy.przez.net> napisał w 
wiadomości news:fo9cos$9e2$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Użytkownik <piotr.gorzynski@gmail.com> napisał w wiadomości 
> news:e4284e90-6133-49e1-9d9c-aa91a6976165@e23g2000prf.googlegroups.com...
> On 4 Lut, 16:24, "szomiz" <szo...@kocha.dostawac.reklamy.przez.net>
> wrote:
>
> <Zmien serwer!>
> Chciałem się tylko dowiedzieć, czy istnieje możliwość definiowania
> takich schem. W moim konkrentym przypadku radzę sobie z tym problemem,
> </Zmien serwer!>
>
> Nie da sie jedna schema zalatwic dwoch przestrzeni nazw (nawet jezeli 
> jedna jest pusta).
>
> Ergo: i tam musialbys importowac.
>
> Tylko po co?

I jeszcze jedno - o ile mozna by zrobic scheme pozwalajaca na dowolna 
zawartosc dokuentu, to jego root musi byc okreslony. Zatem - moim zdaniem - 
nie da sie napisac schemy pozwalajacej na zwalidowanie dowolnego dokumentu z 
okreslonymi wstawkami.

sz.