🚀 go-pugleaf

> W pracy przechodzimy z CentOSa na BSD. W domu
> u?ywam Windowsa XP, ale w ?rodowisku Linux jako?
> sobie radz?. Pomy?la?em, ?eby na drugim komputerze
> zainstalowa? sobie jaki? system BSD i poduczy? si?
> go nieco poprzez jego u?ytkowanie.
> Czy my?licie, ?e to dobry pomys?? Z tego co czyta?em,
> BSD nie nadaje si? za bardzo na desktop, ma g??wnie
Gdybyś napisał co dla Ciebie jest zastosowaniem "desktop" to bym się
wypowiedział.

Jeśli to o to chodzi co zwykle słysze - czyli uzyskanie windowsopodobnego
środowiska to powiem krótko - najbardziej podobnym systemem do windows jest
windows.

Naprawde szkoda za pare stów się męczyć. Jeśli potrzebujesz systemu typu
windows używaj windows, jeśli typu unix używaj unix.

Ja potrzebuje tylko tego drugiego ale to kwestia potrzeb a nie ideologii.

hiphophurra <hiphophurra@gazeta.pl> wrote:
> Jeśli tak, to czy warto kupić jakiś podręcznik do
> obsługi tego systemu? Jaki?

FreeBSD ma na stronie darmowy handbook. Na początek bardzo przydatny.

Z książek (jesty też wersja elektroniczna): "The Complete FreeBSD"
http://oreilly.com/catalog/9780596005160/index.html - nieco starawa,
ale większość rzeczy wciąż bardzo aktualnych.

> I jaki system wybrać? Free, Open czy Net?

PC-BSD - http://www.pcbsd.org/content/view/152/11/ - oparte
na FreeBSD. Jeśli w pracy będziecie używać FreeBSD to weź ten.

> Czy wszystkie są na tyle podobne, że to będzie bez znaczenia.

Podobne ale i różne na tyle, że do domu warto wziąć to BSD,
którego będziesz używał w pracy (czyli pewnie FreeBSD, które
jest najbardziej wydajne z całej rodziny i które najszybciej
się rozwija. :-) [no flamwar intended]).

Ponc
-- 
Kto misiowi urwał ucho?

hiphophurra pisze:
> Hej,
> Mam złożone pytanie i byłbym wdzięczny za wszelkie
> sugestie użytkowników systemów BSD.
> W pracy przechodzimy z CentOSa na BSD. W domu
> używam Windowsa XP, ale w środowisku Linux jakoś
> sobie radzę. Pomyślałem, żeby na drugim komputerze
> zainstalować sobie jakiś system BSD i poduczyć się
> go nieco poprzez jego użytkowanie.

Dobry pomysł. Polecam FreeBSD.
Jak sobie radzisz w dystrybucjach Linuksa to sobie w BSD poradzisz. W 
końcu i tu i tu używane jest praktycznie to samo oprogramowanie.
Xorg, jak masz automagicznie tworzony plik konfiguracyjny 
/etc/X11/xorg.conf, to wystarcz go skopiować do *BSD. Jak nie będzie 
działał, to Xorg wypluje co go boli i to poprawisz.
Środowiska graficzne: wszystkie *boxy, KDE, GNOME i co byś nie chciał 
znajdziesz w *BSD.
Powłoka bash, klienci poczty/new/www (tekstowe, graficzne). Wszystko to 
samo.
Nie ma Flasha wprost od Adobe. Można to jakoś obejść, ale nie wiem jak, 
bo mnie jeszcze nie trzeba.
Brakuje też graficznych konfiguratorów, ale tak też jest w niejednym 
Linuksie

Podstawowe różnice to przede wszystkim zupełnie inne jądro i skrypty 
startowe. Uczyć się trzeba tylko rzeczy typowych dla *BSD, jak edycja 
skryptów startowych, kompilacja jądra, firewall...
Demony typu Apache, Samba konfiguruje się jak w Linuksie.

Podręcznika nie musisz kupować, dużo informacji jest w internecie i to w 
języku polskim.


Pozdrawiam pozycja desktopowego użytkownika.
Waldek.

> Dobry pomysł. Polecam FreeBSD.
> Jak sobie radzisz w dystrybucjach Linuksa to sobie w BSD poradzisz. W 
> końcu i tu i tu używane jest praktycznie to samo oprogramowanie.
> Xorg, jak masz automagicznie tworzony plik konfiguracyjny 

jak (dawno dawno temu) przestawiłem się z linuxa na NetBSD to dokładnie tak
było. przegrałem wszystkie najważniejsze konfigi które sam robiłem i
praktycznie nic nie musiałem zmienić.

> Środowiska graficzne: wszystkie *boxy, KDE, GNOME i co byś nie chciał 
> znajdziesz w *BSD.
> Powłoka bash, klienci poczty/new/www (tekstowe, graficzne). Wszystko to 
> samo.

Wszystko co jest w źródłach generalnie działa, większość jest w portach,
czasami nie ma to można porta dorobić.

> Nie ma Flasha wprost od Adobe. Można to jakoś obejść, ale nie wiem jak, 
> bo mnie jeszcze nie trzeba.

Można gnash'a użyć. Ale w sumie - skoro adobe nie chce aby użytkownicy
FreeBSD używali flasha ich produkcji - ma prawo i to szanuje. nie używam!

A to jest wyłącznie kwestia chęci, skoro zrobili do linuxa to wielkiej
sprawy z przekompilowaniem nie ma.

> Brakuje też graficznych konfiguratorów, ale tak też jest w niejednym 
> Linuksie

Komu to potrzebne...

> Podstawowe różnice to przede wszystkim zupełnie inne jądro i skrypty 
> startowe.
Co do skryptów startowych - w przeciwieństwie do większości dystrybucji
linux są proste logiczne i bez chaosu i tysiąca plików.

Jak jescze używałem linux to w praktyce kasowałem jak leci i pisałem swoje.

Użytkownik "Wald3k M." <wald3km@atwp.pl> napisał w wiadomości 
news:4beeb1a0$0$2605$65785112@news.neostrada.pl...
>
> Dobry pomysł. Polecam FreeBSD.
> Jak sobie radzisz w dystrybucjach Linuksa to sobie w BSD poradzisz.
> Pozdrawiam pozycja desktopowego użytkownika.
> Waldek.

Dzięki. Tak, w pracy będzie FreeBSD.
To jeszcze 2 ogólne pytanka: na ile spolszczona jest
wersja FreeBSD i jak często pojawiają się aktualizacje
i czy są one automatyczne (jak w Ubuntu)? I druga
sprawa, to jak wygląda sprawa wirtualizacji? Virtual
Boxa nie ma na BSD ale pewnie są jakieś alternatywy...?
HHH 

Dnia 15-05-2010 o 23:16:45 hiphophurra <hiphophurra@gazeta.pl> napisał(a):

>
> U¿ytkownik "Wald3k M." <wald3km@atwp.pl> napisa³ w wiadomo¶ci
> news:4beeb1a0$0$2605$65785112@news.neostrada.pl...
>>
>> Dobry pomys³. Polecam FreeBSD.
>> Jak sobie radzisz w dystrybucjach Linuksa to sobie w BSD poradzisz.
>> Pozdrawiam pozycja desktopowego u¿ytkownika.
>> Waldek.
>
> Dziêki. Tak, w pracy bêdzie FreeBSD.
> To jeszcze 2 ogólne pytanka: na ile spolszczona jest
> wersja FreeBSD i jak czêsto pojawiaj± siê aktualizacje
> i czy s± one automatyczne (jak w Ubuntu)? I druga
> sprawa, to jak wygl±da sprawa wirtualizacji? Virtual
> Boxa nie ma na BSD ale pewnie s± jakie¶ alternatywy...?
> HHH
>
VirtualBox jest na FreeBSD i dziala calkiem znosnie :) Wszystko zalezy,  
jak duzo RAM masz, bo jesli malo, to bedzie sie wieszal...

>> wersja FreeBSD i jak cz?sto pojawiaj? si? aktualizacje
>> i czy s? one automatyczne (jak w Ubuntu)? I druga
>> sprawa, to jak wygl?da sprawa wirtualizacji? Virtual
>> Boxa nie ma na BSD ale pewnie s? jakie? alternatywy...?
>> HHH
>>
> VirtualBox jest na FreeBSD i dziala calkiem znosnie :) Wszystko zalezy,  
> jak duzo RAM masz, bo jesli malo, to bedzie sie wieszal...

Tak szczerze - po co to wszystko.

Chcecie

1) uruchomić FreeBSD i zrobić z niego coś co przypomina windows (gnome, kde,
itp.)
2) uruchomić virtualbox na nim by ... uruchomić tam windows, bo nie wszystko
z windows uruchamia się na FreeBSD

dobrze rozumiem? To nie prościej użyć windows.

Dnia 17-05-2010 o 09:25:38 Wojciech Puchar  
<wojtek@wojtek.tensor.gdynia.pl> napisał(a):

>>> wersja FreeBSD i jak cz?sto pojawiaj? si? aktualizacje
>>> i czy s? one automatyczne (jak w Ubuntu)? I druga
>>> sprawa, to jak wygl?da sprawa wirtualizacji? Virtual
>>> Boxa nie ma na BSD ale pewnie s? jakie? alternatywy...?
>>> HHH
>>>
>> VirtualBox jest na FreeBSD i dziala calkiem znosnie :) Wszystko zalezy,
>> jak duzo RAM masz, bo jesli malo, to bedzie sie wieszal...
>
> Tak szczerze - po co to wszystko.
>
> Chcecie
>
> 1) uruchomić FreeBSD i zrobić z niego coś co przypomina windows (gnome,  
> kde,
> itp.)
> 2) uruchomić virtualbox na nim by ... uruchomić tam windows, bo nie  
> wszystko
> z windows uruchamia się na FreeBSD
>
> dobrze rozumiem? To nie prościej użyć windows.

Wyluzuj, a jak chcesz trolowac, to pofloduj na p.c.o.a. Powtarzasz sie juz  
z tymi Twoimi dyrdymalami. Nie pasi Ci, to nie uzywaj, tak jak nie uzywasz  
ZFS. Najlepiej, to sprzedaj auto i przejdz na noszenie wszystkiego na  
wlasnych plecach. Wyrzuc ubranie i zacznij polowac na mamuty... Widocznie  
cos wiesz, ale starasz sie za wszelka cene wszystkim udowodnic, ze jestes  
ekspertem, bo umiesz portowac sterowniki na jakies starocie. Twoj wybor,  
ale nie zabraniaj innym wolnosci.

jurajski Jaskiniowiec <jurajski_jaskiniowiec@jaskinia.na.jurze> wrote:
>> z windows uruchamia się na FreeBSD
>>
>> dobrze rozumiem? To nie prościej użyć windows.
> 
> Wyluzuj, a jak chcesz trolowac, to pofloduj na p.c.o.a. Powtarzasz sie juz  
> z tymi Twoimi dyrdymalami. 

Dlaczego od razu agresywny jesteś do mojego pytania.

Zrozum ja chce się jednej rzeczy dowiedzieć i do dziś tego nikt mi nie był w
stanie wyjaśnić.

pytanie 1 - PO CO robić z systemu typu unix system windowsopodobny.

Na to jestem W MIARE w stanie znaleźć odpowiedź choć naciąganą. Ktoś
normalnie potrzebuje unix'a, ale chce zrobić bajerek dla kogośtam.

pytanie 2 - tego ZUPEŁNIE nie rozumiem - po co do tego jeszcze virtualbox?

Przerabiać unixa na system windowsopodobny po to aby ... jednak uruchomić
windows?

Virtualbox jest przydatny jeśli np. 99% czasu używasz unix a czasami musisz
uruchomić inny system. Ale inaczej - prościej po prostu uruchomić od razu
windows.

W tej sytuacji to nawet te pare stów nie oszczędzasz bo do virtualboxa
przecież też trzeba kupić windowsa.
Więcej - z komputerem możesz dostać tańszego OEM'a, do virtualboxa raczej
nie.

Dnia 17-05-2010 o 19:30:18 Wojciech Puchar  
<wojtek@wojtek.tensor.gdynia.pl> napisał(a):

> jurajski Jaskiniowiec <jurajski_jaskiniowiec@jaskinia.na.jurze> wrote:
>>> z windows uruchamia się na FreeBSD
>>>
>>> dobrze rozumiem? To nie prościej użyć windows.
>>
>> Wyluzuj, a jak chcesz trolowac, to pofloduj na p.c.o.a. Powtarzasz sie  
>> juz
>> z tymi Twoimi dyrdymalami.
>
> Dlaczego od razu agresywny jesteś do mojego pytania.
>
> Zrozum ja chce się jednej rzeczy dowiedzieć i do dziś tego nikt mi nie  
> był w
> stanie wyjaśnić.
>
> pytanie 1 - PO CO robić z systemu typu unix system windowsopodobny.
>
> Na to jestem W MIARE w stanie znaleźć odpowiedź choć naciąganą. Ktoś
> normalnie potrzebuje unix'a, ale chce zrobić bajerek dla kogośtam.
>
> pytanie 2 - tego ZUPEŁNIE nie rozumiem - po co do tego jeszcze  
> virtualbox?
>
> Przerabiać unixa na system windowsopodobny po to aby ... jednak uruchomić
> windows?
>
> Virtualbox jest przydatny jeśli np. 99% czasu używasz unix a czasami  
> musisz
> uruchomić inny system. Ale inaczej - prościej po prostu uruchomić od razu
> windows.
>
> W tej sytuacji to nawet te pare stów nie oszczędzasz bo do virtualboxa
> przecież też trzeba kupić windowsa.
> Więcej - z komputerem możesz dostać tańszego OEM'a, do virtualboxa raczej
> nie.

Po co wogole uniksy? Po co BSD, skoro sa pingwiny?! To, ze cos przypomina  
uniks, nie musi oznaczac babrania sie w konsoli. Od dawien dawna istnialy  
stacje robocze na uniksach - tych _prawdziwych_ i jakos nikomu to nie  
przeszkadzalo. Po co w QNX Neutrino, skoro zazwyczaj ten system robi jako  
wol w malych urzadzeniach, albo w fabrykach, gdzie z GUI malo sie  
korzysta?! NO PO CO jakis kretyn wymyslil cala otoczke graficzna, skoro  
mogl napisac toolsa dla Windowsa i konfigurowac to zdalnie wyklikujac na  
Windowsie?!

Po co QEMU i inne wynalazki? Po co VirtualBox itp wynalazki na windowsie,  
skoro mozna kupic Win7 (>=Pro) i miec drugiego windowsa? Po co wogole  
emulowac windowsa w windowsie? Czemu XEN i jemu podobne sa takie  
popularne? Po co procesory z VT? Po co Windows, skoro mamy linuksy? ITD...

Osobiscie uzywam VB by przetestowac niektore rozwiazania sieciowe. Skoro  
nie wiesz, do czego sluza wirtualizatory, to moze najpierw warto sie  
dowiedziec? No chyba ze jestes typem, ktory wszystko rysuje olowkiem na  
kartce i pozniej wdraza to na zywca i testuje sobie u klientow, jak sie to  
zachowa. Poza tym, w VB uruchomisz prawie kazdy system na x86, a nie tylko  
Windows. I nie jest powiedziane, ze aby miec VB na FreeBSD musisz od razu  
doinstalowywac KDE/Gnome, bo chodzi rownie dobrze pod twm, a gdzies obilo  
mi sie o oczy, ze mozliwe jest zainstalowanie nawet bez X-ow.

Jasne, mozna sobie zainstalowac typowe srodowisko wirtualizacyjne, ale to  
wymaga zmiany sprzetu (VT), a nie zawsze jest taka potrzeba, zeby  
instalowac ESX badz Win 2k8 tylko po to tylko, zeby przetestowac  
zachowanie pewnych zdazen. Znam tez takich fanatykow, ze nie toleruja  
Windows i lubia torturowac sie na laptopach linuksami, ale potrzebuja np.  
jakiejs aplikacji, ktorej prozno szukac na linuksach - po to wlasnie jest  
VB. Sam stosuje kilka maszyn wirtualnych z roznymi systemami, by  
przetestowac np. wyglad stron www.

Osobiscie brakuje mi dom0 w FreeBSD, bo z checia zainstalowalbym w  
wirtualu Win 2k8 jako kontroler AD - masa pradu zaoszczedzona. Ale wlasnie  
dzieki VB moge sobie przetestowac takie rozwiazanie juz teraz,a na  
upartego zainstalowac Win Svr na wirtualnej maszynie w VB, bo nie  
potrzebuje odwolan do sprzetu i zasobow, a jedynie okreslonych uslug.

Masz spaczone wyobrazenie o uniksach i za duzo starych ksiazek sie  
naczytales. Jeszcze raz przypomne - uniksy to nie tylko konsola i skrypty  
w sh, tak jak i w Windowsach nie tylko sie wyklikuje.  I tu i tu mozna  
zrobic to w podobny sposob. Jedynie filozofia niektorych zagadnien jest  
troche inna. Unifikacja - mowi Ci to cos?

On Mon, 17 May 2010 17:30:18 +0000 (UTC), Wojciech Puchar
<wojtek@wojtek.tensor.gdynia.pl> wrote:

> pytanie 2 - tego ZUPEŁNIE nie rozumiem - po co do tego jeszcze virtualbox?
>
> Przerabiać unixa na system windowsopodobny po to aby ... jednak uruchomić
> windows?

 Magiczne słowo: sandbox.

 r.
-- 
_________________________________________________________________
robert rędziak     e36/5 323ti     mailto:giekao-at-gmail-dot-com

   I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

> Po co wogole uniksy? Po co BSD, skoro sa pingwiny?! To, ze cos przypomina  
> uniks, nie musi oznaczac babrania sie w konsoli. Od dawien dawna istnialy  

Wyjaśniłeś mi już wszystko - wraz z Twoim kolegą. Jest mniej więcej tak jak
myśle.
Dzięki za odpowiedź.

PT jurajski Jaskiniowiec pisze:

> Wyluzuj, a jak chcesz trolowac, to pofloduj na p.c.o.a.

Już tam był. Z drugiej strony... dawno nie było kogoś równie zabawnego.

Jubal

-- 
[ Miroslaw L Baran | jabber id: baran-at-hell-pl | key-id: FC494FC4 | 0101010 ]

                             Go back to sleep.

Dnia 18.05.2010 Miroslaw L. Baran <baran@hell.pl> napisał/a:
> PT jurajski Jaskiniowiec pisze:
>
>> Wyluzuj, a jak chcesz trolowac, to pofloduj na p.c.o.a.
>
> Już tam był. Z drugiej strony... dawno nie było kogoś równie zabawnego.

Wlasnie! Uprasza sie o nie przepedzanie trolla, albowiem nie wiadomo kiedy 
znow sie jakis trafi.

-- 
KANTARYTMETYKA!!!1
:::::::::::::::: http://www.roczniak.net/ :::::::::::::::::::

Dnia 18.05.2010 Piotrek Roczniak <piotrek@oczniak.net> napisał/a:

>>> Wyluzuj, a jak chcesz trolowac, to pofloduj na p.c.o.a.
>> Już tam był. Z drugiej strony... dawno nie było kogoś równie zabawnego.
> Wlasnie! Uprasza sie o nie przepedzanie trolla, albowiem nie wiadomo kiedy 
> znow sie jakis trafi.

P.R. confirms: BSD is dying.



NMSP,
-- 
Paweł Małachowski

>> Wlasnie! Uprasza sie o nie przepedzanie trolla, albowiem nie wiadomo kiedy 
>> znow sie jakis trafi.
> 
> P.R. confirms: BSD is dying.

Dlaczego umiera i dlaczego on to potwierdza niby?
Nie przesadzaj jest dobrze.

Użytkownik "Wald3k M." <wald3km@atwp.pl> napisał w wiadomości 
news:4beeb1a0$0$2605$65785112@news.neostrada.pl...
> hiphophurra pisze:
>> Hej,
>> Mam złożone pytanie i byłbym wdzięczny za wszelkie
>> sugestie użytkowników systemów BSD.
>> W pracy przechodzimy z CentOSa na BSD. W domu
>> używam Windowsa XP, ale w środowisku Linux jakoś
>> sobie radzę. Pomyślałem, żeby na drugim komputerze
>> zainstalować sobie jakiś system BSD i poduczyć się
>> go nieco poprzez jego użytkowanie.
>
> Dobry pomysł. Polecam FreeBSD.

> Pozdrawiam pozycja desktopowego użytkownika.
> Waldek.

Skoro już dyskusja się toczy, to może dodam
jeszcze ze 2 pytanka ogólne... Trafiłem na taką
oto stronę: http://jakilinux.org/bsd/

Są tam opisane różne dystrybujce BSD i
zaznaczone ich najmocniejsze strony. Np.

1. OpenBSD - standardowo super-bezpieczny
2. NetBSD - standardowo super-przenośny
3. PCBSD - dla zupełnie zielonych w BSD
4. DesktopBSD - jw.

Co o tym myślicie? Z jednej strony dystrybucje
typu Open i Free są "klasyczne", ale z drugiej
mogą się okazać zabójcze trudne, podczas gdy
nowy może wejść w świat BSD przy pomocy
dystrybucji PC i Desktop. Będę bardzo wdzięczny
za Waszą opinię w tej kwestii...

hhh 

> S? tam opisane r??ne dystrybujce BSD i
> zaznaczone ich najmocniejsze strony. Np.

To nie są "dystrybucje BSD" poza PC-BSD.

PC-BSD można nazwać dystrybucją FreeBSD

> Co o tym my?licie? Z jednej strony dystrybucje
> typu Open i Free s? "klasyczne", ale z drugiej
> mog? si? okaza? zab?jcze trudne, podczas gdy

Albo chcesz się nauczyć albo pozostać początkującym na zawsze.
wybór należy do Ciebie.

Jak chcesz używać komputer w stylu "windowsowym" - najlepiej używaj windows.
Jeśli chcesz zaszpanować że jesteś ponad "windowsowym tłumem" a używać
komputera w stylu windows - linuxowe dystrybucje w tym przodują. I tak po
krótkim czasie powrócisz do windows.

Jak chcesz nauczyć się używać systemu unix to linux - da rade, ale naprawde
systemy BSD są lepsze. 

Dnia 18.05.2010 Wojciech Puchar <wojtek@wojtek.tensor.gdynia.pl> napisał/a:

>> P.R. confirms: BSD is dying.
> Dlaczego umiera i dlaczego on to potwierdza niby?
> Nie przesadzaj jest dobrze.

sekcji bsd ze slashdota nidgy nie czytałeś? ;)


-- 
Paweł Małachowski

Dnia Tue, 18 May 2010 18:54:18 +0000, Wojciech Puchar napisał(a):

>> S? tam opisane r??ne dystrybujce BSD i zaznaczone ich najmocniejsze
>> strony. Np.
> 
> To nie są "dystrybucje BSD" poza PC-BSD.
> 
> PC-BSD można nazwać dystrybucją FreeBSD
> 
>> Co o tym my?licie? Z jednej strony dystrybucje typu Open i Free s?
>> "klasyczne", ale z drugiej mog? si? okaza? zab?jcze trudne, podczas gdy
> 
> Albo chcesz się nauczyć albo pozostać początkującym na zawsze. wybór
> należy do Ciebie.
> 
> Jak chcesz używać komputer w stylu "windowsowym" - najlepiej używaj
> windows. Jeśli chcesz zaszpanować że jesteś ponad "windowsowym tłumem" a
> używać komputera w stylu windows - linuxowe dystrybucje w tym przodują.
> I tak po krótkim czasie powrócisz do windows.
> 
> Jak chcesz nauczyć się używać systemu unix to linux - da rade, ale
> naprawde systemy BSD są lepsze.


Chłopie, nie wiem coś się tak uczepił tego "stylu" windows.
Jaki związek ma używanie X'ów na bsd/linux z nauką czy poznawaniem 
systemu ? Prawdopodobnie uzytkownik korzystający z X będzie musiał więcej 
się dowiedzieć niż ten który X nie używa.
Zastanów się co piszesz, chcąc popularyzować środowiska unix podobne, 
wydaje mi się, że ów systemy muszą spełniać pewne wymagania,
nie tylko w serwerowniach, jak sobie wyobrażasz ludzi w biurach 
przygotowujących umowy, wyceny, obrabiając grafikę itp. itd.
Mają wszystko robić w vi?
Jak mam pisać/projektować font-endy aplikacji również w vi?
Wydaje się, że główną mocą systemów OS jest właśnie wybór w zależności
od potrzeb, a nie jakaś wyimaginowana idea/filozofia.
Czy ktoś pisze że jesteś początkujący bo nie znasz X tylko konsolę?
Inaczej, gdzie jest napisane że ten co używa X to jest początkujący?

"Jak chcesz nauczyć się używać systemu unix to linux - da rade, ale
naprawde systemy BSD są lepsze." - naprawdę trzeba mieć wielkie jaja
żeby coś takiego napisać. Podziwiam.

Pozdrawiam
 




-- 
bla, bla bla

Wojciech Puchar wrote:
>> S? tam opisane r??ne dystrybujce BSD i
>> zaznaczone ich najmocniejsze strony. Np.
> 
> To nie są "dystrybucje BSD" poza PC-BSD.
> 
> PC-BSD można nazwać dystrybucją FreeBSD
> 
>> Co o tym my?licie? Z jednej strony dystrybucje
>> typu Open i Free s? "klasyczne", ale z drugiej
>> mog? si? okaza? zab?jcze trudne, podczas gdy
> 
> Albo chcesz się nauczyć albo pozostać początkującym na zawsze.
> wybór należy do Ciebie.
> 
> Jak chcesz używać komputer w stylu "windowsowym" - najlepiej używaj windows.
> Jeśli chcesz zaszpanować że jesteś ponad "windowsowym tłumem" a używać
> komputera w stylu windows - linuxowe dystrybucje w tym przodują. I tak po
> krótkim czasie powrócisz do windows.
> 
> Jak chcesz nauczyć się używać systemu unix to linux - da rade, ale naprawde
> systemy BSD są lepsze. 
Lepsze w czym?

Pozdrawiam
M

mk napisał(a):
> Lepsze w czym?

Może w tym?
http://42.pl/u/2iac

MSPANC,
Elb

-- 
- No wiesz, pijany i o trzeciej nad ranem wracasz do domu!?
- A kto powiedział, że wracam? Po gitarę tylko przyszedłem.
===========================================================
FAQ  pl.rec.muzyka.gitara:          http://faq.prmg.art.pl/

> Chłopie, nie wiem coś się tak uczepił tego "stylu" windows.

Nie uczepiłem się. Stwierdzam fakt.

> Jaki związek ma używanie X'ów na bsd/linux z nauką czy poznawaniem 

Skoro tak wygląda Twoja wiedza - co więcej moge dodać.

Poszukaj troche i uświadom sobie że

X (X11, Xorg) to podsystem grafiki dla unix działający w trybie klient
serwer

Window manager - program w praktyce konieczny (ale nie w 100%) zarządzający
okienkami w serwerze X.

programy do X (X clients ) - programy używające X'ów.

KDE, Gnome - zestaw nakładek działających pod X'ami, tworzących środowisko
windowsopodobne, mają też zwykle swój window manager.



Używam wszystko poza ostatnim - i właśnie to ostatnie jest kompletnie
zbędne. Nie daje NIC co by poprawiało wydajność pracy i możliwości.
Do tego jeśli ktoś od tego zacznie "naukę" to niczego się nie nauczy i
szybko wróci do windows. Bo ten "lepszy windows" będzie tak naprawde gorszy.

>> Jeśli chcesz zaszpanować że jesteś ponad "windowsowym tłumem" a używać
>> komputera w stylu windows - linuxowe dystrybucje w tym przodują. I tak po
>> krótkim czasie powrócisz do windows.
>> 
>> Jak chcesz nauczyć się używać systemu unix to linux - da rade, ale naprawde
>> systemy BSD są lepsze. 
> Lepsze w czym?

W realizacji założeń unixa. W logice konstrukcji systemu (wiadomo co jest
gdzie). W wydajności. W stabilności.

On 21.05.2010, Wojciech Puchar <wojtek@wojtek.tensor.gdynia.pl> wrote:
>>> Jeśli chcesz zaszpanować że jesteś ponad "windowsowym tłumem" a używać
>>> komputera w stylu windows - linuxowe dystrybucje w tym przodują. I tak po
>>> krótkim czasie powrócisz do windows.
>>> 
>>> Jak chcesz nauczyć się używać systemu unix to linux - da rade, ale naprawde
>>> systemy BSD są lepsze. 
>> Lepsze w czym?
>
> W realizacji założeń unixa. W logice konstrukcji systemu (wiadomo co jest
> gdzie). W wydajności. W stabilności.

Akurat w linuksie też jest wiadomo co jest gdzie.

-- 
Dominik Zyla

>>> Lepsze w czym?
>>
>> W realizacji założeń unixa. W logice konstrukcji systemu (wiadomo co jest
>> gdzie). W wydajności. W stabilności.
> 
> Akurat w linuksie też jest wiadomo co jest gdzie.

Jak SAM sobie to uporządkujesz to może i tak ;)

On 21.05.2010 18:27, Wojciech Puchar wrote:

[coach trucie]

Rety, człowieku, ależ Ty trujesz.

-- 
- Jaka jest największa anomalia fizjologiczno-polityczna?
- Członek wysunięty z ramienia na czoło.
NP: Rage Against The Machine - Freedom
NB: 2.6.34-20100521-1728

Piotr Hosowicz <adresat.nieprawidlowski@op.pl> wrote:
> On 21.05.2010 18:27, Wojciech Puchar wrote:
> 
> [coach trucie]
> 
> Rety, człowieku, ależ Ty trujesz.
> 
Tzn. co napisałem nieprawdziwego? Bo krytykować łatwo...

Dnia 21-05-2010 o 18:28:25 Wojciech Puchar  
<wojtek@wojtek.tensor.gdynia.pl> napisał(a):

>>> Jeśli chcesz zaszpanować że jesteś ponad "windowsowym tłumem" a używać
>>> komputera w stylu windows - linuxowe dystrybucje w tym przodują. I tak  
>>> po
>>> krótkim czasie powrócisz do windows.
>>>
>>> Jak chcesz nauczyć się używać systemu unix to linux - da rade, ale  
>>> naprawde
>>> systemy BSD są lepsze.
>> Lepsze w czym?
>
> W realizacji założeń unixa. W logice konstrukcji systemu (wiadomo co jest
> gdzie). W wydajności. W stabilności.
>

A w czym przeszkadza GUI do powyzszych zalozen?? OS X to tez Unix no i?

>>> Lepsze w czym?
>>
>> W realizacji założeń unixa. W logice konstrukcji systemu (wiadomo co jest
>> gdzie). W wydajności. W stabilności.
>>
> 
> A w czym przeszkadza GUI do powyzszych zalozen?? OS X to tez Unix no i?

No i co z tego? Wykorzystali podstawe z unixa bo było im wygodniej. to
wszystko. Równie dobrze mogliby z windows wykorzystać podstawe, efekt byłby
podobny.

On Sat, 22 May 2010 18:44:12 +0000 (UTC), Wojciech Puchar wrote:

>>> W realizacji założeń unixa. W logice konstrukcji systemu (wiadomo co jest
>>> gdzie). W wydajności. W stabilności.
>> A w czym przeszkadza GUI do powyzszych zalozen?? OS X to tez Unix no i?
> No i co z tego? Wykorzystali podstawe z unixa bo było im wygodniej. to
> wszystko. Równie dobrze mogliby z windows wykorzystać podstawe, efekt byłby
> podobny.

  oj, oj, oj... czy chociaz cokolowiek wiesz o historii OSX ? raczej nie.

-j.

>> No i co z tego? Wykorzystali podstawe z unixa bo było im wygodniej. to
>> wszystko. Równie dobrze mogliby z windows wykorzystać podstawe, efekt byłby
>> podobny.
> 
>  oj, oj, oj... czy chociaz cokolowiek wiesz o historii OSX ? raczej nie.

Troche ale niewiele. Bo kompletnie mnie ona nie interesuje.
I nie wiem co to ma do rzeczy do tematu.

Zrobili jakiś system, SAMI go obslugują i sprzedają, mają rzesze klientów i
jest OK.

A że użyli jakieś źródła na licencji BSD (która POZWALA na to) to fajnie.

I to samo polecam wszystkim chcącym robić klikologiczne środowiska "pracy"
oparte na unix.

Zróbcie swój kompletny zestaw, sprzedawajcie go albo dawajcie za darmo jak
chcecie, nazwijcie go jak chcecie i obsługujcie swoich klientów. 

I oby - tak jak w przypadku Mac OS X, ci klienci szli z problemami do
producenta a nie do innych użytkowników unix.

Bo system może na unix oparty ale z punktu widzenia użytkowania - nie ma z
nim wiele wspólnego.

Dnia Fri, 21 May 2010 16:27:32 +0000, Wojciech Puchar napisał(a):

>> Chłopie, nie wiem coś się tak uczepił tego "stylu" windows.
> 
> Nie uczepiłem się. Stwierdzam fakt.
> 
>> Jaki związek ma używanie X'ów na bsd/linux z nauką czy poznawaniem
> 
> Skoro tak wygląda Twoja wiedza - co więcej moge dodać.
> 
> Poszukaj troche i uświadom sobie że
> 
> X (X11, Xorg) to podsystem grafiki dla unix działający w trybie klient
> serwer
> 
> Window manager - program w praktyce konieczny (ale nie w 100%)
> zarządzający okienkami w serwerze X.
> 
> programy do X (X clients ) - programy używające X'ów.
> 
> KDE, Gnome - zestaw nakładek działających pod X'ami, tworzących
> środowisko windowsopodobne, mają też zwykle swój window manager.
> 
> 
> 
> Używam wszystko poza ostatnim - i właśnie to ostatnie jest kompletnie
> zbędne. Nie daje NIC co by poprawiało wydajność pracy i możliwości. Do
> tego jeśli ktoś od tego zacznie "naukę" to niczego się nie nauczy i
> szybko wróci do windows. Bo ten "lepszy windows" będzie tak naprawde
> gorszy.

To, że rozbiłeś na czynniki moją wypowiedź ogólną, w żadnym wypadku nie 
świadczy o stanie mojej wiedzy. Napisałeś to ponieważ chciałeś się wykazać
niby większą wiedzą niby pokazując że rozmawiasz z człowiekiem który nie 
ma pojęcia.
Nie interesuje mnie czego Ty używasz, 
Twoje stwierdzenie odnośnie nauki jest mylne,
ale z treści Twoich wypowiedzi wnioskuję, że nie ma 
sensu wyjaśniać dlaczego,
To że coś nie poprawia wydajności pracy nie znaczy 
że jej nie usprawnia, nie wszyscy ludzie używający linux/bsd są 
"adminami",
Sam używasz "programów do X" więc z definicji sobie zaprzeczasz, 
bo dyskusja nie dotyczy wyższości fluxboxa, czy xfce nad gnome czy kde.
Bardzo mi się nie podoba forma Twoich wypowiedzi w której narzucasz 
innym jedyny właściwy, sposób myślenia czy działania, który de facto
jest sprzeczny z całą ideą oprogramowania OS, którego używasz, 
(tak wiem że mam prawo do takiej oceny)
EOT



-- 
bla, bla bla

Dnia 23-05-2010 o 11:10:45 Wojciech Puchar  
<wojtek@wojtek.tensor.gdynia.pl> napisał(a):

>>> No i co z tego? Wykorzystali podstawe z unixa bo było im wygodniej. to
>>> wszystko. Równie dobrze mogliby z windows wykorzystać podstawe, efekt  
>>> byłby
>>> podobny.
>>
>>  oj, oj, oj... czy chociaz cokolowiek wiesz o historii OSX ? raczej nie.
>
> Troche ale niewiele. Bo kompletnie mnie ona nie interesuje.
> I nie wiem co to ma do rzeczy do tematu.
>
> Zrobili jakiś system, SAMI go obslugują i sprzedają, mają rzesze  
> klientów i
> jest OK.
>
> A że użyli jakieś źródła na licencji BSD (która POZWALA na to) to fajnie.
>
> I to samo polecam wszystkim chcącym robić klikologiczne środowiska  
> "pracy"
> oparte na unix.
>
> Zróbcie swój kompletny zestaw, sprzedawajcie go albo dawajcie za darmo  
> jak
> chcecie, nazwijcie go jak chcecie i obsługujcie swoich klientów.
>
> I oby - tak jak w przypadku Mac OS X, ci klienci szli z problemami do
> producenta a nie do innych użytkowników unix.
>
> Bo system może na unix oparty ale z punktu widzenia użytkowania - nie ma  
> z
> nim wiele wspólnego.

HAHAHAHAHA BUHAHAHAHAHAHA no nie moge LOL Czlowieku, UNIX to nie tylko  
konsola, o czym Ci juz wielokrotnie pisalem. Ty za to z uporem maniaka  
mylisz pojecia i wszystkim chcesz udowodnic, ze uniksy to tylko konsola,  
bez klikania. Gdybys byl tak obeznany, za jakiego chcesz byc uznawany, to  
bys wiedzial, ze Windowsy to nie tylko klikanie. Z wiersza polecen mozna  
zrobic to samo, nie wykonujac ani jednego klika. Sa wyjatki, ze trzeba  
uzyc myszki, ale to sa naprawde sporadyczne wyjatki i od nich sie juz MS  
wycofuje. W takim mniemaniu - Windows tez nalezy uznac za uniksa, tym  
bardziej, ze niedawno MS zaczal promowac robienie wszystkiego na serwerach  
w PowerShell

Malo tego - uniksy byly wykorzystywane juz dawno temu jako stacje robocze.  
Na uniksach powstalo mase filmow animowanych. Jak sobie wyobrazasz  
projektowanie CAD pod konsola? :D Ty pewnie wystukiwalbys wszystko w sh, a  
obraz mial w swojej wyimaginowanej i ograniczonej do ASCII wyobrazni ;-)

"Jako system operacyjny Unix jest najbardziej znany z tego, iż  
teoretycznie wszystko jest plikiem oraz z założeń projektowych będących  
współczesną wersją brzytwy Ockhama (reguła KISS), mówiących żeby tworzyć  
program robiący dobrze jedną rzecz." (Wikipedia)

Gdzies jest napisane, ze Unix z GUI to nie unix? :D Jedni wola klikac w  
obrazki, inni babrac sie w recznym klepaniu, ale to tylko ich wybor.  
Gadasz tak, jakby czerwony Ford, to nie byl oryginalny Ford, a Toyota to  
nie auto, bo wiecej w niej elektroniki, niz mechaniki.

A DOS tez jest uniksem wg. Ciebie?

Gdy Windows raczkowal, to stacje oparte na uniksach byly wykorzystywane do  
wielu zadan, a nie tylko jako serwery. To, ze ktos mial kompleksy i sobie  
wymyslil, iz klepiac biale literki na czarnym ekranie bedzie bardziej pro,  
przez co puscil flame, ze okienka sa dla lam, to juz jego problem. Ty jak  
widac uwierzyles w te brednie, tak jak i to, ze na serwerach i uniksach  
nie wolno instalowac X'ow...

Jako taki wytrawny uniksowiec, pewnie wszystko klepiesz w vi? No coz, jest  
demokracja i nikt Ci nie zabroni masochizmu, o ile nie szkodzisz tym innym  
ludziom.

Poza tym, co to jest unix? Ech... oddaj te stare ksiazki na makulature...

hiphophurra pisze:
> Dzięki. Tak, w pracy będzie FreeBSD.
> To jeszcze 2 ogólne pytanka: na ile spolszczona jest
> wersja FreeBSD i jak często pojawiają się aktualizacje
> i czy są one automatyczne (jak w Ubuntu)? I druga
> sprawa, to jak wygląda sprawa wirtualizacji? Virtual
> Boxa nie ma na BSD ale pewnie są jakieś alternatywy...?
> HHH 

Przy instalacji niby wybiera się kodowanie, ale po uruchomieniu systemu 
i tak nie ma polskich znaków. Ale wystarczy zrobić to, co piszą np. tu 
http://www.bsd4u.org/content/view/27/230/ i ma działać. Ja dodatkowo 
ustawiam jeszcze zmienne LC_ALL i LANG na pl_PL.ISO8859-2 .

Nie sprawdzałem, czy wszystkie komunikaty mówią po polsku, mnie 
osobiście zależy tylko na polskich znakach. A i mc nie rysuje wszystkich 
linii, taki szczegół.


Pozdrawiam.
Wald3k M.

> To, że rozbiłeś na czynniki moją wypowiedź ogólną, w żadnym wypadku nie 
> świadczy o stanie mojej wiedzy. Napisałeś to ponieważ chciałeś się wykazać
> niby większą wiedzą niby pokazując że rozmawiasz z człowiekiem który nie 
> ma pojęcia.
> Nie interesuje mnie czego Ty używasz, 

Jak również mnie co ty. Ale nie wprowadzaj w błąd innych mieszając X11 z
KDE.

Już zbyt wiele jest bełkotu pseudospecjalistów dla których X11 i "środowiska
graficzne" to jedno i to samo.

I ktoś kto w sprawe wchodzi myśli że tak ma być i żeby w ogóle korzystać z
programów graficznych to KDE jest potrzebne ew. gnome.

I w tym problem.

Dalszy tekst nawet nie ma co pisać. To że ktoś nie jest adminem to nie
znaczy że musi mieć gnome. nie musi. wręcz to utrudnia prace.

Dnia 23.05.2010 jurajski Jaskiniowiec <jurajski_jaskiniowiec@jaskinia.na.jurze> napisał/a:

> Jako taki wytrawny uniksowiec, pewnie wszystko klepiesz w vi? No coz, jest  

vi, a konkretniej vim to megawygodny edytor. Proszę mu tu nie imputować...


-- 
Wenn ist das Nunstruck git und Slotermeyer? Ja!... 
Beiherhund das Oder die Flipperwaldt gersput!
:::::::::::::::: http://www.roczniak.net/ :::::::::::::::::::

On Wed, 26 May 2010 10:46:12 +0000 (UTC), Piotrek Roczniak wrote:

>> Jako taki wytrawny uniksowiec, pewnie wszystko klepiesz w vi? No coz, jest  
> vi, a konkretniej vim to megawygodny edytor. Proszę mu tu nie imputować...

  vi ? przeciez to luksusowy lexus, ed! ((-;

-j.

> 
>>> Jako taki wytrawny uniksowiec, pewnie wszystko klepiesz w vi? No coz, jest  
>> vi, a konkretniej vim to megawygodny edytor. Proszę mu tu nie imputować...
> 
>  vi ? przeciez to luksusowy lexus, ed! ((-;
> 
No widze że się wykazujesz. Tak trzymać.

Dnia 28-05-2010 o 13:38:29 Wojciech Puchar  
<wojtek@wojtek.tensor.gdynia.pl> napisał(a):

>>
>>>> Jako taki wytrawny uniksowiec, pewnie wszystko klepiesz w vi? No coz,  
>>>> jest
>>> vi, a konkretniej vim to megawygodny edytor. Proszę mu tu nie  
>>> imputować...
>>
>>  vi ? przeciez to luksusowy lexus, ed! ((-;
>>
> No widze że się wykazujesz. Tak trzymać.

Powiedzial, co wiedzial ;-) A przy tym, bardzo sie wysilil ;-)  (Mowa o  
naszym bezcennym pucharku)

jurajski Jaskiniowiec <jurajski_jaskiniowiec@jaskinia.na.jurze> wrote:
> Dnia 28-05-2010 o 13:38:29 Wojciech Puchar  
> <wojtek@wojtek.tensor.gdynia.pl> napisał(a):
> 
>>>
>>>>> Jako taki wytrawny uniksowiec, pewnie wszystko klepiesz w vi? No coz,  
>>>>> jest
>>>> vi, a konkretniej vim to megawygodny edytor. Proszę mu tu nie  
>>>> imputować...
>>>
>>>  vi ? przeciez to luksusowy lexus, ed! ((-;
>>>
>> No widze że się wykazujesz. Tak trzymać.
> 
> Powiedzial, co wiedzial ;-) A przy tym, bardzo sie wysilil ;-)  (Mowa o  
> naszym bezcennym pucharku)
no widze kolejny. trzymajcie się razem.