🚀 go-pugleaf

Zapomniałem jeszcze jednego dodać:

4. OS bez konta administratora. Zwykły User kupuje w salonie komputer z 
systemem, w którym nie ma konta administratora. System po prostu jedzie 
na fabrycznych ustawieniach. Natomiast Advanced User po kupieniu kompa 
formatuje dysk i instaluje ten sam system tylko w wersji Nerd Edition z 
kontem administratora, które pozwala mu rozrabiać, np. instalować 
niepodpisane sterowniki, ręcznie edytować listy przywilejów, debugować itp.

Komputer z OS-em bez konta administratora można porównać do systemu w 
telefonie komórkowym - jakoś nikt nie narzeka, że jego uprawnienia są 
ograniczone; bo telefon służy do dzwonienia, a komputer dla ZU jest 
maszyną do pisania.

Tomasz Wójtowicz wrote:

> Zapomniałem jeszcze jednego dodać:
> 
> 4. OS bez konta administratora. Zwykły User kupuje w salonie komputer z
> systemem, w którym nie ma konta administratora. System po prostu jedzie
> na fabrycznych ustawieniach. Natomiast Advanced User po kupieniu kompa
> formatuje dysk i instaluje ten sam system tylko w wersji Nerd Edition z
> kontem administratora, które pozwala mu rozrabiać, np. instalować
> niepodpisane sterowniki, ręcznie edytować listy przywilejów, debugować
> itp.
> 
> Komputer z OS-em bez konta administratora można porównać do systemu w
> telefonie komórkowym - jakoś nikt nie narzeka, że jego uprawnienia są
> ograniczone; bo telefon służy do dzwonienia, a komputer dla ZU jest
> maszyną do pisania.

Świetny pomysł. Jeśli znajdzie się w systemie bug i szkodliwy program 
dostanie się pod podszewkę to zostaje  tylko oddać cały komputer do serwisu, 
bo z systemem nic użytkownik nie zrobi - bo nie ma możliwości 
administracyjnych.

Rozwój polskiej gospodarki przez stworzenie biliona serwisów do naprawy 
zawirusowanych systemów bez konta administratora - bezcenne.

-- 
Pozdrawiam
ds

On 11.11.2010 08:30, ds wrote:

> Świetny pomysł. Jeśli znajdzie się w systemie bug i szkodliwy program
> dostanie się pod podszewkę to zostaje  tylko oddać cały komputer do serwisu,
> bo z systemem nic użytkownik nie zrobi - bo nie ma możliwości
> administracyjnych.
>
> Rozwój polskiej gospodarki przez stworzenie biliona serwisów do naprawy
> zawirusowanych systemów bez konta administratora - bezcenne.
>

Ja rozumiem, że to miała być ironia, ale jakby się głębiej zastanowić to 
to właśnie tak powinno działać.

1. Po primo, szansa na to, że w tak zabezpieczonym systemie coś się 
dostanie "pod podszewkę", jest dużo mniejsza, ergo z tym "bilionem 
zawirusowanych systemów" to duża przesada.

2. W razie wpadki producent systemu wypuszcza patcha, który - jako 
pochodzący od producenta i zabezpieczony odpowiednimi certyfikatami - 
może problem usunąć.

Z moich obserwacji wynika, że przeciętny użytkownik komputera, jeśli mu 
się coś naprawdę posypie, to swoimi działaniami na ogół jeszcze bardziej 
zaszkodzi niż pomoże.

Analogia z telefonem była niezła.

J.

On Nov 11, 12:05 am, Tomasz Wójtowicz <SPAMMERS_GO_A...@SPAMMERS.COM>
wrote:
> Chciałbym przedyskutować problem, jak powinien wyglądać system
> operacyjny na miarę drugiej dekady XXI wieku. Windowsy i Uniksy to
> systemy, których filozofia konstrukcji tkwi w latach 1970, w czasach,
> kiedy nie było wirusów ani crackerów. Powoduje to, że dzisiaj te systemy
> ledwo radzą sobie z zagrożeniami, w zasadzie co chwila przychodzą newsy,
> że gdzieś jest dziura i już ktoś gdzieś przez nią się włamał.

Podaj pare przykładów tego, jak unices nie radzą sobie z zagrożeniami.

> Przyczyna słabości Windowsów i Uniksów tkwi m.in. w pochodzącej z lat
> 70. filozofii: "Jeśli aplikacja czegoś chce, musimy jej to dać".

Bzdura.

> Ja bym
> widział zupełnie inną filozofię dla OS-a nowej generacji:


> 1. Przypuśćmy, że aplikacja chce otworzyć socket, żeby wysłać coś przez
> sieć. System operacyjny, by default, ODMÓWI tego aplikacji, o ile ta nie
> jest zarejestrowana w systemie jako aplikacja używająca połączeń
> sieciowych (np. przeglądarka www, klient poczty). Oczywiście lista
> takich zarejestrowanych aplikacji jest jawna i użytkownik może z niej
> usunąć program, który mu się nie podoba. W ten sposób nie ma już
> sytuacji, że każdy byle notepad może sobie słać w sieć, co mu się podoba.

Niesamowite, wynalazłeś uniksowy ACL. Szkoda tylko, że spóźniłeś się
40 lat.

> 2. Aplikacja może mieć swoje własne pliki i robić z nimi co chce, ale by
> default nie ma dostępu do plików użytkownika. Jeśli aplikacja poprosi
> system o dostęp do plików użytkownika, wówczas system wyświetli
> użytkownikowi przed nosem okienko wyboru pliku, użytkownik wybierze
> konkretny plik i aplikacja tylko w ten sposób dostanie uchwyt do już
> otwartego pliku. Tak samo, jeśli w tym okienku użytkownik zaznaczy, że
> chce dać aplikacji plik w trybie read only, to aplikacja tylko takim go
> dostanie i żadne freopen() jej nie pomoże, bo system odmówi i już.

Niesamowite, wynalazłeś sandbox. Szkoda tylko, że jakieś 20 lat za
późno.

> Np. odrębny proces tylko do obsługi http -
> tylko on musiałby mieć przywilej socketa.

Normalnie łał, powrót do Windows 3.11.

On Thu, 11 Nov 2010 08:30:25 +0100, ds wrote:

> Tomasz Wójtowicz wrote:
> 
>> Zapomniałem jeszcze jednego dodać:
>> 
>> 4. OS bez konta administratora. Zwykły User kupuje w salonie komputer z
>> systemem, w którym nie ma konta administratora. System po prostu jedzie
>> na fabrycznych ustawieniach. Natomiast Advanced User po kupieniu kompa
>> formatuje dysk i instaluje ten sam system tylko w wersji Nerd Edition z
>> kontem administratora, które pozwala mu rozrabiać, np. instalować
>> niepodpisane sterowniki, ręcznie edytować listy przywilejów, debugować
>> itp.
>> 
>> Komputer z OS-em bez konta administratora można porównać do systemu w
>> telefonie komórkowym - jakoś nikt nie narzeka, że jego uprawnienia są
>> ograniczone; bo telefon służy do dzwonienia, a komputer dla ZU jest
>> maszyną do pisania.
> 
> Świetny pomysł. Jeśli znajdzie się w systemie bug i szkodliwy program 
> dostanie się pod podszewkę to zostaje  tylko oddać cały komputer do serwisu, 
> bo z systemem nic użytkownik nie zrobi - bo nie ma możliwości 
> administracyjnych.

A normalnie co zrobi użytkownik, któremu nie jest potrzebne konto admina?
Dokładnie tyle samo - zawoła serwisanta lub zaznajomionego Mietka
informatyka. No chyba, że się nauczy i sam sobie spatchuje system.

[...]

-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

On Thu, 11 Nov 2010 00:05:50 +0100, Tomasz Wójtowicz wrote:

[...]

> 3. Jeszcze jedna kwestia - np. obecnie Firefox to są dwa procesy, jeden 
> to jest okno główne, drugi to jest kontener dla pluginów. Może należało 
> by budować takie aplikacje, jako agregaty złożone np. z 10 procesów, z 
> których każdy robi swoje i z pozostałymi komunikuje się przez ściśle 
> zdefiniowane interfejsy.

Tak działa Chrome i tak chyba ma działać Firefox. Każda karta w Chrome to
osobny proces i zabijając ten proces po prostu w karcie zamiast strony
pokazuje się komunikat błędu.

[...]


-- 
Michał Gancarski

Sieeeaaaaaaaaaaa!

On Nov 11, 1:41 pm, Michał Gancarski <mic...@gancarski.com> wrote:
> On Thu, 11 Nov 2010 00:05:50 +0100, Tomasz Wójtowicz wrote:
>
> [...]
>
> > 3. Jeszcze jedna kwestia - np. obecnie Firefox to są dwa procesy, jeden
> > to jest okno główne, drugi to jest kontener dla pluginów. Może należało
> > by budować takie aplikacje, jako agregaty złożone np. z 10 procesów, z
> > których każdy robi swoje i z pozostałymi komunikuje się przez ściśle
> > zdefiniowane interfejsy.
>
> Tak działa Chrome i tak chyba ma działać Firefox. Każda karta w Chrome to
> osobny proces i zabijając ten proces po prostu w karcie zamiast strony
> pokazuje się komunikat błędu.

On by jeszcze chciał, żeby każdy z tych procesów rozbić na 10
innych ;-)

Rzecze Tomasz Wójtowicz:

> 1. Przypuśćmy, że aplikacja chce otworzyć socket, żeby wysłać coś przez 
> sieć. System operacyjny, by default, ODMÓWI tego aplikacji, o ile ta nie 
> jest zarejestrowana w systemie jako aplikacja używająca połączeń 
> sieciowych (np. przeglądarka www, klient poczty). Oczywiście lista 
> takich zarejestrowanych aplikacji jest jawna i użytkownik może z niej 
> usunąć program, który mu się nie podoba. W ten sposób nie ma już 
> sytuacji, że każdy byle notepad może sobie słać w sieć, co mu się podoba.

Android.
-- 
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

zbrodel@tlen.pl wrote:

> 2. W razie wpadki producent systemu wypuszcza patcha, który - jako
> pochodzący od producenta i zabezpieczony odpowiednimi certyfikatami -
> może problem usunąć.
> 

Ale w opisywanym przypadku patch się nie zainstaluje bo zawirusowany system 
nie pozwoli użykownikowi zezwolić na instalację - zostaje serwis. Trzymając 
się "telefonicznych" porównań - mam dwa aparaty, życie mnie nauczylo że gdy 
naprawdę potrzebuję zadzwonić albo czekam na telefon to aparat ma awarię. 
Wtedy mogę przełożyć sima do innego aparatu. 

Z tym że ilość potrzebnych mi danych w telefonie jest o rząd wielkości 
mniejsza niż w przypadku zastępczego komputera. Nawet gdybym miał kopie w 
czasie rzeczywistym robione (albo w modnej chmurze, chociaż nie zawsze się 
da) to i tak "komputer na zastępstwo" jest mocno uciążliwy (zwłaszcza gdy 
zbliża się godzina zero w pracy)

-- 
Pozdrawiam
ds

Tomasz Wójtowicz <SPAMMERS_GO_AWAY@spammers.com> wrote:
> Chciałbym przedyskutować problem, jak powinien wyglądać system 
> operacyjny na miarę drugiej dekady XXI wieku. Windowsy i Uniksy to 
> systemy, których filozofia konstrukcji tkwi w latach 1970, w czasach, 
> kiedy nie było wirusów ani crackerów. Powoduje to, że dzisiaj te systemy 
> ledwo radzą sobie z zagrożeniami, w zasadzie co chwila przychodzą newsy, 
> że gdzieś jest dziura i już ktoś gdzieś przez nią się włamał.
	... poszukaj sobie o technologiach zabezpieczen MAC, tam definiuje
sie co aplikacja moze, to lepsze rozwiazanie. Aktualne systemy, juz
powoli wlaczaja te rozwiazanie uzytku. I tam istotnie jest tak, ze
wszystko inne jest zabronione, poza scisle okreslonymi graniczami. Z powazaniem
								Adam Przybyla

Mateusz Ludwin wrote:

> Rzecze Tomasz Wójtowicz:
> 
>> 1. Przypuśćmy, że aplikacja chce otworzyć socket, żeby wysłać coś przez
>> sieć. System operacyjny, by default, ODMÓWI tego aplikacji, o ile ta nie
>> jest zarejestrowana w systemie jako aplikacja używająca połączeń
>> sieciowych (np. przeglądarka www, klient poczty). Oczywiście lista
>> takich zarejestrowanych aplikacji jest jawna i użytkownik może z niej
>> usunąć program, który mu się nie podoba. W ten sposób nie ma już
>> sytuacji, że każdy byle notepad może sobie słać w sieć, co mu się podoba.
> 
> Android.
toshiba wypuściła netbooka z androidem. ładny, zgrabny, tani. ale jakoś nie 
jestem pezekonany czy to właściwy system na taki sprzęt
-- 
paweł

W dniu 2010-11-11 10:48, Bart Ogryczak pisze:
> On Nov 11, 12:05 am, Tomasz Wójtowicz<SPAMMERS_GO_A...@SPAMMERS.COM>
> wrote:
>> Chciałbym przedyskutować problem, jak powinien wyglądać system
>> operacyjny na miarę drugiej dekady XXI wieku. Windowsy i Uniksy to
>> systemy, których filozofia konstrukcji tkwi w latach 1970, w czasach,
>> kiedy nie było wirusów ani crackerów. Powoduje to, że dzisiaj te systemy
>> ledwo radzą sobie z zagrożeniami, w zasadzie co chwila przychodzą newsy,
>> że gdzieś jest dziura i już ktoś gdzieś przez nią się włamał.
>
> Podaj pare przykładów tego, jak unices nie radzą sobie z zagrożeniami.

Np. u mnie w pracy. Parę tygodni temu był włam do serwera na Linuksie 
przez błąd w bibliotece libc wykryty dwa dni wcześniej. Tydzień temu 
poznikały mi pliki z konta, a więc pomimo spatchowania dalej gdzieś jest 
dziura.

> Niesamowite, wynalazłeś uniksowy ACL. Szkoda tylko, że spóźniłeś się
> 40 lat.
> Niesamowite, wynalazłeś sandbox. Szkoda tylko, że jakieś 20 lat za
> późno.

Napisz jeszcze, że wynalazłem system operacyjny. Problem nie polega na 
tym, co kto wynalazł, tylko na tym co robią popularne systemy operacyjne.

Czy typowa dystrybucja uniksowa ogranicza jakiemuś procesowi dostęp do 
socketa? NIE

Czy Windows uruchamia robaki i rootkity w sandboksie? NIE

Chodzi o to, żeby taki poziom bezpieczeństwa był by default.

W dniu 2010-11-11 00:05, Tomasz Wójtowicz pisze:
> Chciałbym przedyskutować problem, jak powinien wyglądać system
> operacyjny na miarę drugiej dekady XXI wieku. Windowsy i Uniksy to
> systemy, których filozofia konstrukcji tkwi w latach 1970, w czasach,
> kiedy nie było wirusów ani crackerów. Powoduje to, że dzisiaj te systemy
> ledwo radzą sobie z zagrożeniami, w zasadzie co chwila przychodzą newsy,
> że gdzieś jest dziura i już ktoś gdzieś przez nią się włamał.

iOS to system XXI wieku

W dniu 2010-11-11 00:18, Tomasz Wójtowicz pisze:
> Zapomniałem jeszcze jednego dodać:
>
> 4. OS bez konta administratora. Zwykły User kupuje w salonie komputer z
> systemem, w którym nie ma konta administratora. System po prostu jedzie
> na fabrycznych ustawieniach. Natomiast Advanced User po kupieniu kompa
> formatuje dysk i instaluje ten sam system tylko w wersji Nerd Edition z
> kontem administratora, które pozwala mu rozrabiać, np. instalować
> niepodpisane sterowniki, ręcznie edytować listy przywilejów, debugować itp.

iOS dla ZU i Jailbreak dla AU,

> Świetny pomysł. Jeśli znajdzie się w systemie bug i szkodliwy program
> dostanie się pod podszewkę to zostaje  tylko oddać cały komputer do serwisu,
> bo z systemem nic użytkownik nie zrobi - bo nie ma możliwości
> administracyjnych.

O dziecko Windows ?   Jak ow "szkodliwy" program dostanie sie pod 
podszewke, skoro nie ma dostepu do hardware i jadra, takie cuda to tylko 
w windows ?

W dniu 2010-11-12 08:13, ds pisze:
> zbrodel@tlen.pl wrote:
>
>> 2. W razie wpadki producent systemu wypuszcza patcha, który - jako
>> pochodzący od producenta i zabezpieczony odpowiednimi certyfikatami -
>> może problem usunąć.
>>
>
> Ale w opisywanym przypadku patch się nie zainstaluje bo zawirusowany system
> nie pozwoli użykownikowi zezwolić na instalację - zostaje serwis. Trzymając
> się "telefonicznych" porównań - mam dwa aparaty, życie mnie nauczylo że gdy
> naprawdę potrzebuję zadzwonić albo czekam na telefon to aparat ma awarię.
> Wtedy mogę przełożyć sima do innego aparatu.

Bzdura, uzytkownik nie ma mozliwosci zablokowania instalacji 
CZEGOKOLWIEK w tym patcha poniewaz nie jest administratorem swojego 
komputera.


>

W dniu 2010-11-13 18:34, Tomasz Wójtowicz pisze:

> Czy typowa dystrybucja uniksowa ogranicza jakiemuś procesowi dostęp do
> socketa? NIE

Tak nazywa sie iphone OS

>
> Czy Windows uruchamia robaki i rootkity w sandboksie? NIE

A iOS uruchamia

On 13/11/2010 18:45, Jan Strybyszewski wrote:
>>
>> Ale w opisywanym przypadku patch się nie zainstaluje bo zawirusowany
>> system
>> nie pozwoli użykownikowi zezwolić na instalację - zostaje serwis.
>> Trzymając
>> się "telefonicznych" porównań - mam dwa aparaty, życie mnie nauczylo
>> że gdy
>> naprawdę potrzebuję zadzwonić albo czekam na telefon to aparat ma awarię.
>> Wtedy mogę przełożyć sima do innego aparatu.
>
> Bzdura, uzytkownik nie ma mozliwosci zablokowania instalacji
> CZEGOKOLWIEK w tym patcha poniewaz nie jest administratorem swojego
> komputera.

Przecież to nie użytkownik zablokuje, tylko system operacyjny.

On 12/11/2010 07:13, ds wrote:
>
> Z tym że ilość potrzebnych mi danych w telefonie jest o rząd wielkości
> mniejsza niż w przypadku zastępczego komputera. Nawet gdybym miał kopie w
> czasie rzeczywistym robione (albo w modnej chmurze, chociaż nie zawsze się
> da) to i tak "komputer na zastępstwo" jest mocno uciążliwy (zwłaszcza gdy
> zbliża się godzina zero w pracy)

Jeśli to jest komputer do pracy, to jest inna historia, wtedy albo jest 
administrowany przez dział IT pracodawcy, albo korzystasz z usługi 
premium, gdzie ci serwisant zdalnie naprawia, albo masz wersję nerdowską.

On 13/11/2010 18:44, Jan Strybyszewski wrote:
>
>
> O dziecko Windows ? Jak ow "szkodliwy" program dostanie sie pod
> podszewke, skoro nie ma dostepu do hardware i jadra,

Exploituje vulnerability i już ma.

W dniu 2010-11-14 00:30, Andrzej Jarzabek pisze:
> On 13/11/2010 18:44, Jan Strybyszewski wrote:
>>
>>
>> O dziecko Windows ? Jak ow "szkodliwy" program dostanie sie pod
>> podszewke, skoro nie ma dostepu do hardware i jadra,
>
> Exploituje vulnerability i już ma.

Moze tez przyjsc do Ciebie i zgwalcic ci zone... rownie mozliwe

W dniu 10-11-14 15:34, Jan Strybyszewski pisze:
> W dniu 2010-11-14 00:30, Andrzej Jarzabek pisze:
>> On 13/11/2010 18:44, Jan Strybyszewski wrote:
>>>
>>>
>>> O dziecko Windows ? Jak ow "szkodliwy" program dostanie sie pod
>>> podszewke, skoro nie ma dostepu do hardware i jadra,
>>
>> Exploituje vulnerability i już ma.
>
> Moze tez przyjsc do Ciebie i zgwalcic ci zone... rownie mozliwe
>
>
ach, ta wiara w nieomylność programistów i skuteczność testów. coraz 
bardziej mam ochotę żeby security z hobby stało się zawodem, z takimi 
userami pracy by mi nigdy nie brakło

-- 
Paweł

Andrzej Jarzabek wrote:

> Jeśli to jest komputer do pracy, to jest inna historia, wtedy albo jest
> administrowany przez dział IT pracodawcy, albo korzystasz z usługi
> premium, gdzie ci serwisant zdalnie naprawia, albo masz wersję nerdowską.

Nie każda firma ma informatyka (mikro i małe przedsiębiorstwa często mają 
umowy z jedną z lokalnych firm komputerowych, taka obsługa często równa się 
normalnemu serwisowi). Ba, niektórzy intensywnie pracują w domu (zlecenia 
itp)

-- 
Pozdrawiam
ds

Jan Strybyszewski wrote:

> 
> O dziecko Windows ?   

Pudło. Dalekie.

> Jak ow "szkodliwy" program dostanie sie pod
> podszewke, skoro nie ma dostepu do hardware i jadra, takie cuda to tylko
> w windows ?

Gdyby systemy (programy) nie miały błędów to niepotrzebne byłyby 
aktualizacje bezpieczeństwa.  

Nie jestem dzieckiem windows, systemy mi nie spędzają snu z powiek. Spędzają 
mi tacy właśnie użytkownicy którym się wydaje że jądro w jego fafnastycznym 
niewindowsowskim, trendowskim i coolowskim systemie jest pozbawione błędów.

A są to myśli całkiem przyjemne, odzyskiwanie danych to praca dobrze płatna 
:) A jak się nawiedzony trafi - o, to wystarczy chwilę porozmawiać z takim, 
wskazać mu błędny tok rozumowania i zainkasować dwa razy tyle. Bo przecież 
złamany został system którego złamać nie można więc i naprawa trudniejsza i 
prestiż rośnie...

:)

-- 
Pozdrawiam
ds

On Nov 13, 6:34 pm, Tomasz Wójtowicz <SPAMMERS_GO_A...@SPAMMERS.COM>
wrote:
> W dniu 2010-11-11 10:48, Bart Ogryczak pisze:
>
> > On Nov 11, 12:05 am, Tomasz Wójtowicz<SPAMMERS_GO_A...@SPAMMERS.COM>
> > wrote:
> >> Chciałbym przedyskutować problem, jak powinien wyglądać system
> >> operacyjny na miarę drugiej dekady XXI wieku. Windowsy i Uniksy to
> >> systemy, których filozofia konstrukcji tkwi w latach 1970, w czasach,
> >> kiedy nie było wirusów ani crackerów. Powoduje to, że dzisiaj te systemy
> >> ledwo radzą sobie z zagrożeniami, w zasadzie co chwila przychodzą newsy,
> >> że gdzieś jest dziura i już ktoś gdzieś przez nią się włamał.
>
> > Podaj pare przykładów tego, jak unices nie radzą sobie z zagrożeniami.
>
> Np. u mnie w pracy. Parę tygodni temu był włam do serwera na Linuksie
> przez błąd w bibliotece libc wykryty dwa dni wcześniej.

Konkretnie, podaj namiar na advisory.

> > Niesamowite, wynalazłeś uniksowy ACL. Szkoda tylko, że spóźniłeś się
> > 40 lat.
> > Niesamowite, wynalazłeś sandbox. Szkoda tylko, że jakieś 20 lat za
> > późno.
>
> Napisz jeszcze, że wynalazłem system operacyjny. Problem nie polega na
> tym, co kto wynalazł, tylko na tym co robią popularne systemy operacyjne.

> Czy typowa dystrybucja uniksowa ogranicza jakiemuś procesowi dostęp do
> socketa? NIE

Bo i po co? Od tego są ustawienia firewalla.

> Czy Windows uruchamia robaki i rootkity w sandboksie? NIE

Weźmy sobie zwykłe konto (tj. bez uprawnień admina). Może uruchomić
dowolne rzeczy przez web (JS, Flash, Silverlight), które chodzą sobie
w sandboksie. Żeby uruchomić coś nowego poza sandboxem, potrzebuje
uprawnień admina.

> Chodzi o to, żeby taki poziom bezpieczeństwa był by default.

Póki co ludzie bardziej sobie cenią użyteczność, niż paranoję.

W dniu 2010-11-15 11:54, Bart Ogryczak pisze:

>> Chodzi o to, żeby taki poziom bezpieczeństwa był by default.
>
> Póki co ludzie bardziej sobie cenią użyteczność, niż paranoję.

Banki nie trzymają pieniędzy na otwartych półkach, w zasięgu ręki 
klienta. Cenią sobie paranoję niż użyteczność.

Kontroler w autobusie nie sprzedaje biletów, tylko wlepia mandaty. ZKM 
ceni sobie paranoję niż użyteczność.

Nie chcieli mnie wpuścić z bombą do samolotu na słowo honoru, że jej nie 
zdetonuję na pokładzie. Cenią sobie paranoję niż użyteczność.

Wiele ofiar wypadków samochodowych przeżyłoby, gdyby zapieli pasy. Ale 
oni cenili użyteczność nad paranoję.

Zaczynasz łapać te metafory?

On Nov 15, 3:49 pm, Tomasz Wójtowicz <SPAMMERS_GO_A...@SPAMMERS.COM>
wrote:
[ciach analogie od czapy]
> Zaczynasz łapać te metafory?

Nie, bo nie ma analogii. System wg twoich założeń albo kompletnie nie
nadawał by się do użytku, albo zupełnie nie różnił by się poziomem
zabezpieczeń od Windows z normalnym kontem. A przecież nawet na to
ostanie ludzie narzekają, wystarczy sobie przypomnieć jak popularne
były porady jak wyłączyć UAC po premierze Visty.