🚀 go-pugleaf

W dniu sobota, 11 lutego 2017 20:54:58 UTC+1 użytkownik (fir) napisał:
> ostatnio (dokladniej wczoraj) napisalem sobie asembler 
> ktory asembluje wirtualny asembler mojego wlasnego wymyslu
> do kodu binarnego tez mojego wymyslu
> 
> asembler wyglada mw tak
> 
> mov   l    100000
> mov   a    0
> mov  (a)   25500
> inc   a
> dec   l
> cmp   l  0
> jig   -4
> brk
> 
> 
> jest 26 32 bitowych rejestrow (od a do z) 
> dzis napisalem sobie wirtualna maszyne ktora wykonuje kod
> binarny z tego asemblera, sam asembler to 300 lini w c
> a maszyna wirtualna to 200 lini w c (nie do konca rozbudowane
> tylko niektore opkody na razie dlatego tak malo)
> 
> ogolnie pomysl jest fajny, fajnie sie to pisze,
> powstaly jednak kwestie 
> 
> 1) co zrobic by miec z tego wiecej zabawy? fajnie jest miec
> jakby pelna kontrole nad asemblerem i tym jak wykonuje tp
> maszyna wirtualna ale nie wiem co tu wymyslec by byl z tego
> maxymalny fun
> 
> 2) na razie maszyna wirtualna pracuje na pliku ram.bin ale 
> pewnie dorobie do tego wirtualny ekran w okienku i
> dostep do klawiatury, znam jako tako winapi wiec nie 
> powinno byc trudno, wiekszy problemmam jednak z dzwiekiem
> trzebby zaprojektowac jakas wirtualna prosta karte muzyczna
> tak by mozna miec do niej dostep z poziomu wirtualnego 
> asemblera i nie mam wiekszego pojecia jak to sie robi
> (w winapi umiem tylko odgrywac wavy)
> 
> pewnie moglbym ustawic tak ze pisanie do jakiegos 'portu'
> ustawia aktualna czestotliwosc dzwieku a pisanie do drugiego
> portu aktualna glosnosc - ale chyab byloby to zbyt malo
> (lekko mnie tez martwi czy implementacja tego w postaci generowania wava w realtime w reakcj na te komendy 
> asemblera by to uciagnela - moze martwie sie na wyrost ale 
> jakos nie do konca lapie te podstawy robienia dzwieku
> na pececie - nie mam glownie zaufania do tego czy to api 
> winapowski ejest dostatecznie szybkie(wogole nie wiem w jakiej
> skali to dziala ale tak czy owak chyba wolniej niz jakas hardwarowy czip nawet na zx spekturm atari czy commodore 64 ) )
> 
> 
> ktos mialby moze jakies pomysly w tych kwestiach?

mozna nadmienic ze jak ja koduje aplikacje (prototypy)
to chodzi mi o ich fizyke, fizyka programu musi byc 
wpisana w fizyke komputera (sporo programow we wspolczesnym swiecie ma ta bazowa fizyke slaba, lag za lagiem.. nawet tytuly aaa (ale indie tez))
o ile w programowaniu grafy i inputu ta fizyka jakos mam wytrenowana to z tym dzwiekiem mam za malo doswiadczen 
(z tych co mam wynikaloby ze probki mozna odtworzyc ale
samo ich wyslanie na glosnik wiaze sie ze sporym opoznieniem (rzedu milisekund) i to mnie troche martwi
bo znaczyloby ze fizyka dzwieku lezy.. powinienem podokonywac paru testow ale nawet nie wiem jak to mierzyc)
[yawn]

Użytkownik "(fir)"  napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:8fe31945-3823-473c-853b-a5fd4c68b436@googlegroups.com...

W dniu sobota, 11 lutego 2017 20:54:58 UTC+1 użytkownik (fir) napisał:

>> ktos mialby moze jakies pomysly w tych kwestiach?

>mozna nadmienic ze jak ja koduje aplikacje (prototypy)
>to chodzi mi o ich fizyke, fizyka programu musi byc
>wpisana w fizyke komputera (sporo programow we wspolczesnym swiecie ma ta 
>bazowa fizyke slaba

NTG -> pl.sci.fizyka 

W dniu niedziela, 12 lutego 2017 10:04:12 UTC+1 użytkownik Ghost napisał:
> Użytkownik "(fir)"  napisał w wiadomości grup 
> dyskusyjnych:8fe31945-3823-473c-853b-a5fd4c68b436@googlegroups.com...
> 
> W dniu sobota, 11 lutego 2017 20:54:58 UTC+1 użytkownik (fir) napisał:
> 
> >> ktos mialby moze jakies pomysly w tych kwestiach?
> 
> >mozna nadmienic ze jak ja koduje aplikacje (prototypy)
> >to chodzi mi o ich fizyke, fizyka programu musi byc
> >wpisana w fizyke komputera (sporo programow we wspolczesnym swiecie ma ta 
> >bazowa fizyke slaba
> 
> NTG -> pl.sci.fizyka

widze ze NIE TYLKO broneq jest tu problemem, 

nie bede powtarzac tego co juz powiedziane, przypominam
tylko ze grupa moze odzyc ale wszystkie knajackie matoly 

(--> matoly jawne zainteresowane nie marytoryka a jedynie promowaniem siebie jako burakow ich jedyna aktywnosc <--
(przekazy o burackim poziomie skomplikowania tez wliczam) )

powinny stad zniknac (przynajmniej na pol roku) by dac jej 
czas na wybudowanie  ciekawszych tresci, 

plan:
1) broneq out 
2) buraki out

3) merytoryka in

(wcale nie mowie ze to jest latwe do zrobienia ale 
teoretycznie wlasnie to jest potrzebne by grupa nabrala poziomu i merytoryki)

Użytkownik "(fir)"  napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:49b5fc72-e9bb-4044-9e60-958b3f6ed173@googlegroups.com...

W dniu niedziela, 12 lutego 2017 10:04:12 UTC+1 użytkownik Ghost napisał:
> Użytkownik "(fir)"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:8fe31945-3823-473c-853b-a5fd4c68b436@googlegroups.com...
>
> W dniu sobota, 11 lutego 2017 20:54:58 UTC+1 użytkownik (fir) napisał:
>
>> >> ktos mialby moze jakies pomysly w tych kwestiach?
>
>> >mozna nadmienic ze jak ja koduje aplikacje (prototypy)
>> >to chodzi mi o ich fizyke, fizyka programu musi byc
>> >wpisana w fizyke komputera (sporo programow we wspolczesnym swiecie ma 
>> >ta
>> >bazowa fizyke slaba
>
>> NTG -> pl.sci.fizyka

>widze ze NIE TYLKO broneq jest tu problemem,

uhm, (fir) tez i to o wiele wiekszym

Uwazam, ze powinienes stad odejsc. Knajaku. 

W dniu niedziela, 12 lutego 2017 12:09:17 UTC+1 użytkownik Ghost napisał:
> Użytkownik "(fir)"  napisał w wiadomości grup 
> dyskusyjnych:49b5fc72-e9bb-4044-9e60-958b3f6ed173@googlegroups.com...
> 
> W dniu niedziela, 12 lutego 2017 10:04:12 UTC+1 użytkownik Ghost napisał:
> > Użytkownik "(fir)"  napisał w wiadomości grup
> > dyskusyjnych:8fe31945-3823-473c-853b-a5fd4c68b436@googlegroups.com...
> >
> > W dniu sobota, 11 lutego 2017 20:54:58 UTC+1 użytkownik (fir) napisał:
> >
> >> >> ktos mialby moze jakies pomysly w tych kwestiach?
> >
> >> >mozna nadmienic ze jak ja koduje aplikacje (prototypy)
> >> >to chodzi mi o ich fizyke, fizyka programu musi byc
> >> >wpisana w fizyke komputera (sporo programow we wspolczesnym swiecie ma 
> >> >ta
> >> >bazowa fizyke slaba
> >
> >> NTG -> pl.sci.fizyka
> 
> >widze ze NIE TYLKO broneq jest tu problemem,
> 
> uhm, (fir) tez i to o wiele wiekszym
> 
> Uwazam, ze powinienes stad odejsc. Knajaku.

sa obiektywne roznice .. kolega oprocz tekstow typu "rzekur*aco?" i godnych tzw 'pierdziela' wstawkach o piwku i orzeszkach nie pisal tu wlasciwie zadnej merytorycznej 
tresci

nie pisze tego stronniczo po protu widac ze kolaga tu wchodzi by prezentowac jakim jest to prymitywnym burakiem
co to umie przeklinac (w niewiadomym celu - fraternizowac sie z podobnymi prymitywami w knajackiej atmosferze? powyzywac madrzejszych ?) - nie po to jest ta grupa -


obiektywnie widac ze po to by ona odrzyla nie tacy userzy sa potrzebni (wrecz potrzebny jest ich brak).. a ja po prostu zwracam na to uwage.. (broneq out + buraki out = szansa dla tej grupy na normalnosc na wyzszym merytorycznym poziomie)

> 
> odrzyla 

odzyla*

W dniu niedziela, 12 lutego 2017 12:54:06 UTC+1 użytkownik (fir) napisał:
> W dniu niedziela, 12 lutego 2017 12:09:17 UTC+1 użytkownik Ghost napisał:
> > Użytkownik "(fir)"  napisał w wiadomości grup 
> > dyskusyjnych:49b5fc72-e9bb-4044-9e60-958b3f6ed173@googlegroups.com...
> > 
> > W dniu niedziela, 12 lutego 2017 10:04:12 UTC+1 użytkownik Ghost napisał:
> > > Użytkownik "(fir)"  napisał w wiadomości grup
> > > dyskusyjnych:8fe31945-3823-473c-853b-a5fd4c68b436@googlegroups.com...
> > >
> > > W dniu sobota, 11 lutego 2017 20:54:58 UTC+1 użytkownik (fir) napisał:
> > >
> > >> >> ktos mialby moze jakies pomysly w tych kwestiach?
> > >
> > >> >mozna nadmienic ze jak ja koduje aplikacje (prototypy)
> > >> >to chodzi mi o ich fizyke, fizyka programu musi byc
> > >> >wpisana w fizyke komputera (sporo programow we wspolczesnym swiecie ma 
> > >> >ta
> > >> >bazowa fizyke slaba
> > >
> > >> NTG -> pl.sci.fizyka
> > 
> > >widze ze NIE TYLKO broneq jest tu problemem,
> > 
> > uhm, (fir) tez i to o wiele wiekszym
> > 
> > Uwazam, ze powinienes stad odejsc. Knajaku.
> 
> sa obiektywne roznice .. kolega oprocz tekstow typu "rzekur*aco?" i godnych tzw 'pierdziela' wstawkach o piwku i orzeszkach nie pisal tu wlasciwie zadnej merytorycznej 
> tresci
> 
> nie pisze tego stronniczo po protu widac ze kolaga tu wchodzi by prezentowac jakim jest to prymitywnym burakiem
> co to umie przeklinac (w niewiadomym celu - fraternizowac sie z podobnymi prymitywami w knajackiej atmosferze? powyzywac madrzejszych ?) - nie po to jest ta grupa -
> 
> 
> obiektywnie widac ze po to by ona odrzyla nie tacy userzy sa potrzebni (wrecz potrzebny jest ich brak).. a ja po prostu zwracam na to uwage.. (broneq out + buraki out = szansa dla tej grupy na normalnosc na wyzszym merytorycznym poziomie)

przy okazji jak juz wspomnielam broneq z floadami nudy i 'dziwnoprogramowania' jest moim zdaniem gorszy.. tradycje 
pieniaczcych prymitywow na tej grupie w sumie mielismy o pare lat dluzsza niz flody broneq (i jakos dalo sie ja
zdzierzyc choc zanizali poziom ile mogli).. w sumie jednak by ta grupa odzyla lepiej (miala wieksza szanse na odzycie) buraki tez powinny wykonac out

Użytkownik "(fir)"  napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:953d7812-7773-46aa-8085-9aee6f339aaf@googlegroups.com...

>w sumie jednak by ta grupa odzyla

Nie wiem ile masz lat, ale musisz być strasznie odpornym na doświadczenie 
skoro nie widzisz, ze usenet is dead, jest tylko kilka faktycznie aktywnych 
grup, ale nie wszystkie przeżyją następne 10 lat.

Innymi słowy nie da się nic poradzić na Twoja naiwność/głupotę - wybierz 
sobie. 

W dniu 2017-02-11 o 20:54, (fir) pisze:
> ostatnio (dokladniej wczoraj) napisalem sobie asembler 
> ktory asembluje wirtualny asembler mojego wlasnego wymyslu
> do kodu binarnego tez mojego wymyslu

Odnoszę wrażenie, że ostatnio każdy informatyk chce sobie udowodnić
swoją informatyczność przez stworzenie własnego języka programowania
i/lub maszyny wirtualnej ;)

Bez informacji, po to to jest robione, odpowiedź na to pytanie nie jest
możliwa.

Bo jeśli robisz to dla zabawy, ćwiczenia, zdobywania doświadczenia, czy
uczynienia się lepszym programistą przez rozwiązywanie problemów z tym
związanych, to nikt nie wie, z czego Ty sam będziesz miał "maxymalny fun".

Jeśli maszyna wirtualna nie jest prawdziwą maszyną, ze swoimi
ograniczeniami sprzętowymi, tylko jest wirtualnym interpreterem cyferek,
to możesz sobie zrobić wszystko.

Nawet możesz ponumerować funkcje biblioteki standardowej. Wtedy
wywołanie np. fopen() będzie wymagało umieszczenia w kilku rejestrach
adresów do parametrów i wywołanie jakiegoś przerwania (a przerwań może
być 65536, czyli całą bibliotekę ponumerujesz i jeszcze Ci zostanie).
Albo jedno z przerwań będzie do obsługi plików, a w rejestrze masz 65536
możliwych operacji na plikach. Wtedy program w C kompiluje się do
ultrakrótkich pliczków dla takiej maszyny.

Dodatkowo możesz analogicznie, oprogramować grafikę. Trzeba narysować
kółko? Proszę bardzo - do a i b współrzędne na ekranie, do c promień, do
d kolor, i wywołujemy odpowiednie przerwanie. Albo jedno przerwanie dla
wszystkich figur, a w rejestrze f ma być numerek figury.

Odnośnie dźwięku, możesz też napisać dla tej maszyny całą bibliotekę.
Wtedy zagranie dowolnej muzyki będzie też się sprowadzało do wywołania
odpowiednich przerwań wirtualnych.

Pytanie tylko: po co. Jeśli dla zabawy, to nikt nikomu nie broni. Ale
skąd my mamy wiedzieć, co da Ci ten maxymalny fun? :D

L.

W dniu niedziela, 12 lutego 2017 14:42:46 UTC+1 użytkownik Luke napisał:
> W dniu 2017-02-11 o 20:54, (fir) pisze:
> > ostatnio (dokladniej wczoraj) napisalem sobie asembler 
> > ktory asembluje wirtualny asembler mojego wlasnego wymyslu
> > do kodu binarnego tez mojego wymyslu
> 
> Odnoszę wrażenie, że ostatnio każdy informatyk chce sobie udowodnić
> swoją informatyczność przez stworzenie własnego języka programowania
> i/lub maszyny wirtualnej ;)
> 
> Bez informacji, po to to jest robione, odpowiedź na to pytanie nie jest
> możliwa.
> 
> Bo jeśli robisz to dla zabawy, ćwiczenia, zdobywania doświadczenia, czy
> uczynienia się lepszym programistą przez rozwiązywanie problemów z tym
> związanych, to nikt nie wie, z czego Ty sam będziesz miał "maxymalny fun".
> 
> Jeśli maszyna wirtualna nie jest prawdziwą maszyną, ze swoimi
> ograniczeniami sprzętowymi, tylko jest wirtualnym interpreterem cyferek,
> to możesz sobie zrobić wszystko.
> 
> Nawet możesz ponumerować funkcje biblioteki standardowej. Wtedy
> wywołanie np. fopen() będzie wymagało umieszczenia w kilku rejestrach
> adresów do parametrów i wywołanie jakiegoś przerwania (a przerwań może
> być 65536, czyli całą bibliotekę ponumerujesz i jeszcze Ci zostanie).
> Albo jedno z przerwań będzie do obsługi plików, a w rejestrze masz 65536
> możliwych operacji na plikach. Wtedy program w C kompiluje się do
> ultrakrótkich pliczków dla takiej maszyny.
> 
> Dodatkowo możesz analogicznie, oprogramować grafikę. Trzeba narysować
> kółko? Proszę bardzo - do a i b współrzędne na ekranie, do c promień, do
> d kolor, i wywołujemy odpowiednie przerwanie. Albo jedno przerwanie dla
> wszystkich figur, a w rejestrze f ma być numerek figury.
> 
> Odnośnie dźwięku, możesz też napisać dla tej maszyny całą bibliotekę.
> Wtedy zagranie dowolnej muzyki będzie też się sprowadzało do wywołania
> odpowiednich przerwań wirtualnych.
> 
> Pytanie tylko: po co. Jeśli dla zabawy, to nikt nikomu nie broni. Ale
> skąd my mamy wiedzieć, co da Ci ten maxymalny fun? :D
> 
odpowiem 'od konca' 

no mozesz powiedziec co tobie da maxymalny fun i wtedy
zobacze czy moj fun bylby dla mnie wiekszy ;-)

ogolnie odpowiedz w temacie - zdaje sobie sprawe ze dosyc 
ciezko na to odpowiedziec ale zawsze ktos moze sprobowac ;o


wlasnie na tym to polega ze mozna zakodowac kompletnie wszystko, dowolny proc dowolny asm +  niemal dowolny
'hardware' (czy apis systemu) i to jest ciekawe

robione to jest po to by zrozumiec mozliwie jak nabardziej iistote programowania czy tez pewnej jego czesci.. jak mialem 13 lat to klepelem w asmiena c64 ktory byl czyms
bardzo podobnym do tego co zakodowalem teraz przy pomocy 500 lini w c

rejestry sa 32 bitowe wiec przerwan moze byc wiecej niz 65536 ;-0 z tymi przerwaniami w sumie dobry pomysl - moglbym sie wogole bawic w probe napisania jakiegos mninimalnego osu w tym wlasnym asemblerze ale w asmie
koduje sie jednak troche ciezko (jako temat i jak ktos ma troche nostaligii do starych czasow jest to chyba jednak ciekawe - jesli ktos jest w stanie sie w to zaglebic ;c - zrobic sobie swoj wlasny maly komputer z wlasnym asemblerem i to dosyc tanim kosztem (taniej niz w sklepie ;-))

ogolnie co do przerwan to dobry pomysl (zapomnielem ze
kiedys sie uzywalo do tego przerwan bo na pc to chyba byly 
specjalne komendy "out" do umieszczania wartosci w porcie)
(troche juz zapomnielem te stare czasy)

z dzwiekiem jest taki problem ze nie mam wiekszego pojecia jak takie hardware dziwkowe powinno wygladac 

z ta grafika na przerwaniach tez dobry pomysl, ale by nie oszukiwac musialbym napisac te procedury (i jakis powiedzmy interpreter logo w samym asmie)

moza za jakis czas (jesli si enie przerzuce na jakis inny projekt wrzuce assembler.exe i computer.exe ;-) do sieci,
wiem ze i tak nikt nie bedzie tego uzywac ale sama idea
naprawde fajna :) 

przede wszystkim latwo sie to pisze - nawet chyba latwiej niz mis ie zdawalo przed ruszeniem tego 

moze ktos ma jakies pomysly jaki program w takim wirtualnym asmie mozna napisac by si enie narobic?
(jak dopisze opkody dla fpu to moge napisac wyswietlarke
zbioru mandelbrota bo to akurat nawet w asmie latwo 
napisac (przepisac z c)) ala na jakies inne apki nie mam 
pomyslu.. niewykluczone ze powinienem trzasnac jakis prosty kompilatorek by sobie tego asma oszczedzic ale nad
tym tez by trzeba poglowkowac, bopowinno to byc cos
krytycznie prostego - tak bym dal rade to prosto napisac
(nie chce sie od razu targac na pisanie kompilatora c)

On Sun, 12 Feb 2017 02:10:21 -0800 (PST), "(fir)" 
<profesor.fir@gmail.com> wrote:
> 1) broneq out 
> 2) buraki out


> 3) merytoryka in

Zrozumiałem: imputujesz merytorykę (jest in), a jako rezultaty 
otrzymujesz buraki itd. (bo są out).

ROTFL

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 08:51:01 UTC+1 użytkownik slawek napisał:
> On Sun, 12 Feb 2017 02:10:21 -0800 (PST), "(fir)" 
> <profesor.fir@gmail.com> wrote:
> > 1) broneq out 
> > 2) buraki out
> 
> 
> > 3) merytoryka in
> 
> Zrozumiałem: imputujesz merytorykę (jest in), a jako rezultaty 
> otrzymujesz buraki itd. (bo są out).
> 
> ROTFL

wolalbym inputowac merytoryke ktora wykonala by buraki out, a buraki dzialaja w odwrotna strone: buraki in merytoryka out

ps kolega tez jest pewnym zrodlem problemu na tej grupie, czasami walnie cos tak glupiego
(ze c to slaby jezyk, albo ze winapi jest przestarzale) ze normalnemu czlowiekowi rowniez odechciewa sie tu siedziec (bo czuje ze sie troche niestety poniza takim towarzystwem)*..  pewny poziom bezkretynizmu musi byc (i zapewnianie tego jest defakto w interesie wszystkich na tej grupie

* lamer moze sie mylic ale jak ktos z nieco 
wiekszym pojeciem zwrci mu uwage
lamer jest obowiazany sie tego nauczyc 
bo jesli nie przyjmie pewnych faktow
tylko bedzie regularnie powtarzal swoje
glupoty (ze c to slaby jezyk, ziemia jest plaska a winapi jest przestarzale) to z grupy robi sie poletko dla oszolomow, prostakow i nudoprogramistow - a nie o to chodzi

proponuje sie z tym nie klocic tylko to zrozumiec 

> no mozesz powiedziec co tobie da maxymalny fun i wtedy
> zobacze czy moj fun bylby dla mnie wiekszy ;-)
> 

Nie ma odpowiedzi na to pytanie. Nigdy nie czułem potrzeby ani fun'u w
pomyśle robienia własnej maszyny wirtualnej. Być może fun byłby wtedy,
gdyby była emulatorem czegoś realnego, co jeszcze nie ma emulatora (jest
jeszcze coś takiego dzisiaj?).

Albo poszedłbym w opracowanie jakiegoś małego komputerka od zera.
Bodajże widziałem gdzieś realizację komputera o możliwościach
ośmiobitowców na mikrokontrolerze. No i pod to można np. pisać proste gry.

Oczywiście praktyczne zastosowanie tego nie ma sensu, komercyjność też
żadna.

> wlasnie na tym to polega ze mozna zakodowac kompletnie wszystko, dowolny proc dowolny asm +  niemal dowolny
> 'hardware' (czy apis systemu) i to jest ciekawe

To jest ciekawe, ale jednocześnie nieciekawe przez to, że wszystko
można. Sens pisania w assemblerze polegał na radzeniu sobie z
ograniczeniami. A tutaj w pewnym momencie przestanie to nawet spełniać
definicję assemblera, a stanie się "interpreterem cyferek", tzn.
parserem pliku binarnego. Bo można to zaprojektować nie jak dla
procesora, tylko jak dla znacznie bardziej inteligentnego interpretera.

> z dzwiekiem jest taki problem ze nie mam wiekszego pojecia jak takie hardware dziwkowe powinno wygladac 

Robiłbym coś na wzór komputerów ośmiobitowych. Ewentualnie emulację
lepszego dźwięku podobną do Sound Blastera pod DOS (czyli DAC i FM
obsługiwany portami albo przerwaniami).

L.

W dniu wtorek, 14 lutego 2017 17:19:33 UTC+1 użytkownik Luke napisał:
> > no mozesz powiedziec co tobie da maxymalny fun i wtedy
> > zobacze czy moj fun bylby dla mnie wiekszy ;-)
> > 
> 
> Nie ma odpowiedzi na to pytanie. Nigdy nie czułem potrzeby ani fun'u w
> pomyśle robienia własnej maszyny wirtualnej. Być może fun byłby wtedy,
> gdyby była emulatorem czegoś realnego, co jeszcze nie ma emulatora (jest
> jeszcze coś takiego dzisiaj?).
> 

to chyba nie do konca emulator bo na przyklad takie 8 bitowce czy 16 bitowce maja swoja fizyke (rezimy czasowe scisle okreslone przez fizyke) tutaj nie jestem pewien czy chcialbym emulowac ta cala fizyke z realnego swiata 
(bo wydaje mi sie to ew trudniejszym zadaniem) czy tylko okreslone stany pamieci i 'fizyke'
z grubsza
 
dlatego mowie o maszynie wirtualnej, choc tez nie wiem czy to poprawna nazwa, albo o wirtualnym komputerze


> Albo poszedłbym w opracowanie jakiegoś małego komputerka od zera.
> Bodajże widziałem gdzieś realizację komputera o możliwościach
> ośmiobitowców na mikrokontrolerze. No i pod to można np. pisać proste gry.
> 
> Oczywiście praktyczne zastosowanie tego nie ma sensu, komercyjność też
> żadna.
> 

zastosowanie edukacyjne jest naprawde potezne (a ze zastowanie edukacyjne jest praktyczne wiec jest to praktyczne zastosowanie - tyle ze w edukacji ;c )  - teraz np pisze kompilator A, bez maszyny wirtualnej na ktora moge to duzo napisac by mi sie tego nie chcialo bo
ogrom detali wspolczesnego peceta nieco przytlacza a na mala maszynke wirtualna - czysta przyjemnosc ;c Podobnie moze byc z innymi oldschoolowymi aspektami np z pisaniem
w samym asemblerze czy z pisaniem swojego malego osa czy wogole z projektowaniem jakichs
wirtualnych architektur (raj dla ludzi ktorzy lubia cos wymyslac) 







> > wlasnie na tym to polega ze mozna zakodowac kompletnie wszystko, dowolny proc dowolny asm +  niemal dowolny
> > 'hardware' (czy apis systemu) i to jest ciekawe
> 
> To jest ciekawe, ale jednocześnie nieciekawe przez to, że wszystko
> można. Sens pisania w assemblerze polegał na radzeniu sobie z
> ograniczeniami. A tutaj w pewnym momencie przestanie to nawet spełniać
> definicję assemblera, a stanie się "interpreterem cyferek", tzn.
> parserem pliku binarnego.

nie do konca rozumiem o czym mowa, co sie stanie tym interpretaterem cyferek/parserem
pliku binarnego? maszyna wirtualna czy assembler? akurat ja samej maszyny nie
planowalem zbytnio optymalizowac - swoja 
droga nie wiem ile by to dalo 


> Bo można to zaprojektować nie jak dla
> procesora, tylko jak dla znacznie bardziej inteligentnego interpretera.
> 

no mozna ale to odzielne zagadnienie - jesliby maszyna miala analizowac kod maszynowy zamiast go iteracyjnie wykonywac to chyba znaczny wzrost predkosci by byl tylko wtedy gdyby robila to nie jako interpreter asma  a jako 
kompiler asma - czyli defakto jakby optymizer
dla juz wygenerowanego kodu - to raczej calkiem odzielne zagadnienie


> > z dzwiekiem jest taki problem ze nie mam wiekszego pojecia jak takie hardware dziwkowe powinno wygladac 
> 
> Robiłbym coś na wzór komputerów ośmiobitowych. Ewentualnie emulację
> lepszego dźwięku podobną do Sound Blastera pod DOS (czyli DAC i FM
> obsługiwany portami albo przerwaniami).
> 
z kims tak ostatnio gadalem i ktos powiedzial ze taki dzwiek generowany bardzo masywnie bardzo w realtime (co kazda ramke wiele dzwiekow) moze sie jednak wiazac z opoznieniami - nie wiem na ile ten ktos jest 
jednak kompetentny a sam nie mam ostatnio ciagle czasu rzucac wszystko na pare dni czy wiecej i czytac i eksperymentowac ;C 

ktos tez pokazywal jakis kod w c jak sie robilo dzwiek pod dosem wygladalo to prosto ale sam nie mialem z tym doswiadczen, tak samo
z soundblasterem... wydaje mi sie ze kompletnie najprostsza wersja dzwieku to by bylo ustawic czestotliwosc w jednym rejestrze i amplitude dzwieku w drugim ale to bylby tak prosty piszczek ze nie wiem czy jakies realne sprzety mialy taki prosty dzwiek

wspolczesne api dzwiekowe nie wydaja sie 
z tego co sie zorientowalem wiele berdziej skomplikowane po prostu sie ustawia ofsset
w samplu i tyle 

c64 mial cos bardziej skomplikowanego niz 
jednotonowy brzeczek ale chyba nie az tak bardzo (szkoda ze nie pamietam), mial chyba 4 kanaly i mial jakies fazy (obwiednie dziweku 
narastanie podtrzymanie opadanie ale nie pamietam juz czy na jednym tonie czy to bylo cos bardziej skomplikowanego)

fajnie by bylo zaprojektowac sobie jakies wlasnie hardware do dzwieku 'syntetycznego'
ale cos bardziej skomplikowanego nic to co bylo na c64...

te wszystkie trackery na amige itd, wtedy tego nei ogarnialem ale wydawalo sie to fajne 

Luke <luke@luke.net> wrote:

> ograniczeniami. A tutaj w pewnym momencie przestanie to nawet spełniać
> definicję assemblera, a stanie się "interpreterem cyferek", tzn.
> parserem pliku binarnego. Bo można to zaprojektować nie jak dla
> procesora, tylko jak dla znacznie bardziej inteligentnego interpretera.

Ja bym poszedł w drugą stronę - zaimplementował tak prosty i ograniczony 
zestaw instrukcji, jak to możliwe, żeby język ciągle był Turing-kompletny.

I coś takiego zostało już zrobione:

http://www.muppetlabs.com/~breadbox/bf/
http://www.dangermouse.net/esoteric/ook.html

>> z dzwiekiem jest taki problem ze nie mam wiekszego pojecia jak takie hardware dziwkowe powinno wygladac 
> 
> Robiłbym coś na wzór komputerów ośmiobitowych. Ewentualnie emulację
> lepszego dźwięku podobną do Sound Blastera pod DOS (czyli DAC i FM
> obsługiwany portami albo przerwaniami).

Najprościej zacząć od programowalnego timera (niech zlicza od 0 do N ze 
stałą częstotliwością, a po osiągnięciu N resetuje się i zmienia stan 
wyjścia głośnika), tak jak działa(ł) PC-speaker.

Jeśli chodzi o PCM, to zacząłbym od DAC-a bez przerwań, a potem dodał 
DMA i przerwania - czyli tak jak SoundBlaster. FM to już trochę wyższa 
szkoła jazdy, bo jego emulacja wymaga trochę matematyki.

-- 
http://www.chmurka.net/

"(fir)" <profesor.fir@gmail.com> wrote:

> zastosowanie edukacyjne jest naprawde potezne (a ze zastowanie 
> edukacyjne jest praktyczne wiec jest to praktyczne zastosowanie

Zostało to już wymyślone. Przypomina mi się megaprocessor.

http://www.megaprocessor.com/

> aspektami np z pisaniem w samym asemblerze czy z pisaniem swojego malego 
> osa czy wogole z projektowaniem jakichs wirtualnych architektur (raj dla 
> ludzi ktorzy lubia cos wymyslac)

A tu przypomina mi się Terry Davis.

https://motherboard.vice.com/en_us/article/gods-lonely-programmer

> nie do konca rozumiem o czym mowa, co sie stanie tym interpretaterem cyferek/parserem
> pliku binarnego? maszyna wirtualna czy assembler? akurat ja samej maszyny nie
> planowalem zbytnio optymalizowac - swoja 
> droga nie wiem ile by to dalo 

Maszyna wirtualna - jeśli większość kodu będzie przeniesiona do niej, 
a program będzie jedynie wywoływał ten kod. Procesor wykonuje proste 
operacje, a nie złożone funkcje plikowe lub graficzne.

> ktos tez pokazywal jakis kod w c jak sie robilo dzwiek pod dosem 
> wygladalo to prosto ale sam nie mialem z tym doswiadczen, tak samo z 
> soundblasterem... wydaje mi sie ze kompletnie najprostsza wersja dzwieku 
> to by bylo ustawic czestotliwosc w jednym rejestrze i amplitude dzwieku 
> w drugim ale to bylby tak prosty piszczek ze nie wiem czy jakies realne 
> sprzety mialy taki prosty dzwiek

Bez ustawiania amplitudy dźwięku.

https://en.wikipedia.org/wiki/PC_speaker
https://en.wikipedia.org/wiki/Intel_8253
https://en.wikipedia.org/wiki/Programmable_interval_timer

> fajnie by bylo zaprojektowac sobie jakies wlasnie hardware do dzwieku 
> 'syntetycznego' ale cos bardziej skomplikowanego nic to co bylo na 
> c64...

Jakie masz doświadczenie w projektowaniu hardware?

> te wszystkie trackery na amige itd, wtedy tego nei ogarnialem ale 
> wydawalo sie to fajne

FastTracker II działa pod DOSboxem, można się zapoznać nawet dziś.

-- 
http://www.chmurka.net/

W dniu 2017-02-14 o 22:07, (fir) pisze:

> to chyba nie do konca emulator bo na przyklad takie 8 bitowce czy 16 bitowce maja swoja fizyke (rezimy czasowe scisle okreslone przez fizyke) tutaj nie jestem pewien czy chcialbym emulowac ta cala fizyke z realnego swiata 
> (bo wydaje mi sie to ew trudniejszym zadaniem) czy tylko okreslone stany pamieci i 'fizyke'
> z grubsza

No i ta fizyka jest wtedy emulowana, jeśli jest.

> nie do konca rozumiem o czym mowa, co sie stanie tym interpretaterem cyferek/parserem
> pliku binarnego? maszyna wirtualna czy assembler? akurat ja samej maszyny nie
> planowalem zbytnio optymalizowac - swoja 
> droga nie wiem ile by to dalo 

Może się przejęzyczyłem - miałem na myśli kod maszynowy, a nie assembler.

Mam na myśli to, że procesor wykonywał rozkazy sekwencyjnie, mając do
dyspozycji pamięć i rejestry.

Plik do wykonania dla maszyny wirtualnej może być np. sekwencją numerów
procedur jakiejś wielkiej biblioteki i offsetów parametrów dla tych
procedur. Plus kody tworów sterujących, nawet bardzo wysokiego poziomu w
stylu foreach.

Wtedy robi się to zakodowany binarnie język, a nie assembler. W sensie,
że nie byłby w stanie tego wykonywać fizyczny procesor. I radość
wymyślania tego pryska dlatego, że nie ma żadnych ograniczeń.

> c64 mial cos bardziej skomplikowanego niz 
> jednotonowy brzeczek ale chyba nie az tak bardzo (szkoda ze nie pamietam), mial chyba 4 kanaly i mial jakies fazy (obwiednie dziweku 
> narastanie podtrzymanie opadanie ale nie pamietam juz czy na jednym tonie czy to bylo cos bardziej skomplikowanego)

Przecież masz emulatory C64 i Atari, plus dokumentację. Zobacz i się
wzoruj na tym.

> fajnie by bylo zaprojektowac sobie jakies wlasnie hardware do dzwieku 'syntetycznego'
> ale cos bardziej skomplikowanego nic to co bylo na c64...

Tu wzór np:

https://www.youtube.com/watch?v=fDE_n_OJ8Sc

L.

Użytkownik "Luke"  napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:58a4c05f$0$15191$65785112@news.neostrada.pl...

W dniu 2017-02-14 o 22:07, (fir) pisze:

>> to chyba nie do konca emulator bo na przyklad takie 8 bitowce czy 16 
>> bitowce maja swoja fizyke (rezimy czasowe scisle okreslone przez fizyke) 
>> tutaj nie jestem pewien czy chcialbym emulowac ta cala fizyke z realnego 
>> swiata
>> (bo wydaje mi sie to ew trudniejszym zadaniem) czy tylko okreslone stany 
>> pamieci i 'fizyke'
>> z grubsza

>No i ta fizyka jest wtedy emulowana, jeśli jest.

Widze, ze ten belkot z fizyka sie tu coraz bardziej pleni - dla toeretycznej 
maszyny (jak tutaj) fizyka swiata rzeczywistego, w tym zegary itp sa 
calkowicie bez znaczenia. (fir) plecie bez ladu i skladu, robiac zamieszanie 
wieksze niz borneq, z ta roznica, ze ten drugi sie czegos chce nauczyc i sie 
nauczy, a ten pierwszy brnie w majaki. Oczywiscie mam świadomość, ze nie 
sens wypowiedzi ma dla niego znaczenie a chec zaistnienia, w czym borneq mu 
ewidentnie przeszkadza :-)

On Tue, 14 Feb 2017 00:43:48 -0800 (PST), "(fir)" 
<profesor.fir@gmail.com> wrote:
>  c to slaby jezyk, ziemia jest plaska
>  a winapi jest przestarzale

Co do Ziemi to chyba jednak się mylisz.

Ale z C i z MS Windows API to być może masz rację.

C to nie jest aż tak "słaby" aby to było problemem. C jest mało 
ekspresywny. C++ niewiele wnosi: są obiekty, klasy i wyjątki, ale 
ostatecznie i tak to programista musi wszystko napisać linijka po 
linijce. C# jest trochę przyjemniejszy, jednak cena jest za duża: 
przywiązanie do MS i zerowa odporność na dezasemblację. 

Gdyby C był taki dobry jak się niektórym wydaje, to nikt nie używałby 
Pearl'a itp. A nawet Fortran bywa lepszy niż C.

Co do Windows API, to sam MS traktuje je teraz jako bękarta na 
którego trzeba płacić alimenty. Wystarczy obejrzeć, nawet nie czytać, 
kolejne wydania Petzolda.

On Tue, 14 Feb 2017 17:19:31 +0100, Luke <luke@luke.net> wrote:
> Albo poszedłbym w opracowanie jakiegoś małego komputerka od zera.

Za około jedno euro kupisz taki jako pojedynczy scalak. 8 bitów, 
możliwości podobne jak u ZX81. A gdybyś bardzo chciał, to robisz 
sobie takie coś na FPGA. I drobiazg: za podobną kwotę możesz mieć i 
32 bitowy. Postęp.

> Oczywiście praktyczne zastosowanie tego nie ma sensu, komercyjność 
też

Jest akurat odwrotnie.

W dniu czwartek, 16 lutego 2017 08:56:12 UTC+1 użytkownik Ghost napisał:
> Użytkownik "Luke"  napisał w wiadomości grup 
> dyskusyjnych:58a4c05f$0$15191$65785112@news.neostrada.pl...
> 
> W dniu 2017-02-14 o 22:07, (fir) pisze:
> 
> >> to chyba nie do konca emulator bo na przyklad takie 8 bitowce czy 16 
> >> bitowce maja swoja fizyke (rezimy czasowe scisle okreslone przez fizyke) 
> >> tutaj nie jestem pewien czy chcialbym emulowac ta cala fizyke z realnego 
> >> swiata
> >> (bo wydaje mi sie to ew trudniejszym zadaniem) czy tylko okreslone stany 
> >> pamieci i 'fizyke'
> >> z grubsza
> 
> >No i ta fizyka jest wtedy emulowana, jeśli jest.
> 
> Widze, ze ten belkot z fizyka sie tu coraz bardziej pleni - dla toeretycznej 
> maszyny (jak tutaj) fizyka swiata rzeczywistego, w tym zegary itp sa 
> calkowicie bez znaczenia. (fir) plecie bez ladu i skladu, robiac zamieszanie 
> wieksze niz borneq, z ta roznica, ze ten drugi sie czegos chce nauczyc i sie 
> nauczy, a ten pierwszy brnie w majaki. Oczywiscie mam świadomość, ze nie 
> sens wypowiedzi ma dla niego znaczenie a chec zaistnienia, w czym borneq mu 
> ewidentnie przeszkadza :-)


co do fizyki to kolege ewidenty prostak z mozgiem wiekosci kostki do gry w chinczyka ma swoje medyczne problemy w rozumieniu kwestii

ale nic na to nie poradze - sam probuje ozywic grupe w ramach experymentu czy jest to wogole mozliwe (mi jest niepotrzebna bo jesli juz chce cos napisac to pisze na innych forach) 
ale rownie dobrze (prawie rownie) grupka prostackich narzucajacych sie z glupota jelopow moze ja zadusic swoja glupota i 
bezmozgim buractwem (a broneq przybije gwozdzie do trumny)

Użytkownik "(fir)"  napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:32733666-1bd7-4b67-83c6-b5a9dbab2157@googlegroups.com...

W dniu czwartek, 16 lutego 2017 08:56:12 UTC+1 użytkownik Ghost napisał:
> Użytkownik "Luke"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:58a4c05f$0$15191$65785112@news.neostrada.pl...
>
> W dniu 2017-02-14 o 22:07, (fir) pisze:
>
>> >> to chyba nie do konca emulator bo na przyklad takie 8 bitowce czy 16
>> >> bitowce maja swoja fizyke (rezimy czasowe scisle okreslone przez 
>> >> fizyke)
>> >> tutaj nie jestem pewien czy chcialbym emulowac ta cala fizyke z 
>> >> realnego
>> >> swiata
>> >> (bo wydaje mi sie to ew trudniejszym zadaniem) czy tylko okreslone 
>> >> stany
>> >> pamieci i 'fizyke'
>> >> z grubsza
>
>> >No i ta fizyka jest wtedy emulowana, jeśli jest.
>
>> Widze, ze ten belkot z fizyka sie tu coraz bardziej pleni - dla 
>> toeretycznej
>> maszyny (jak tutaj) fizyka swiata rzeczywistego, w tym zegary itp sa
>> calkowicie bez znaczenia. (fir) plecie bez ladu i skladu, robiac 
>> zamieszanie
>> wieksze niz borneq, z ta roznica, ze ten drugi sie czegos chce nauczyc i 
>> sie
>> nauczy, a ten pierwszy brnie w majaki. Oczywiscie mam świadomość, ze nie
>> sens wypowiedzi ma dla niego znaczenie a chec zaistnienia, w czym borneq 
>> mu
>> ewidentnie przeszkadza :-)


>co do fizyki to kolege ewidenty prostak z mozgiem wiekosci kostki do gry w 
>chinczyka ma swoje medyczne problemy w rozumieniu kwestii

>ale nic na to nie poradze - sam probuje ozywic grupe w ramach experymentu 
>czy jest to wogole mozliwe (mi jest niepotrzebna bo jesli juz chce cos 
>napisac to pisze na innych forach)
>ale rownie dobrze (prawie rownie) grupka prostackich narzucajacych sie z 
>glupota jelopow moze ja zadusic swoja glupota i
>bezmozgim buractwem (a broneq przybije gwozdzie do trumny)

glob to ty? znow nie wziales tabletek? 

W dniu czwartek, 16 lutego 2017 09:14:26 UTC+1 użytkownik slawek napisał:
> On Tue, 14 Feb 2017 00:43:48 -0800 (PST), "(fir)" 
> <profesor.fir@gmail.com> wrote:
> >  c to slaby jezyk, ziemia jest plaska
> >  a winapi jest przestarzale
> 
> Co do Ziemi to chyba jednak się mylisz.
> 
> Ale z C i z MS Windows API to być może masz rację.
> 
> C to nie jest aż tak "słaby" aby to było problemem. C jest mało 
> ekspresywny. C++ niewiele wnosi: są obiekty, klasy i wyjątki, ale 
> ostatecznie i tak to programista musi wszystko napisać linijka po 
> linijce. C# jest trochę przyjemniejszy, jednak cena jest za duża: 
> przywiązanie do MS i zerowa odporność na dezasemblację. 
> 
> Gdyby C był taki dobry jak się niektórym wydaje, to nikt nie używałby 
> Pearl'a itp. A nawet Fortran bywa lepszy niż C.
> 
> Co do Windows API, to sam MS traktuje je teraz jako bękarta na 
> którego trzeba płacić alimenty. Wystarczy obejrzeć, nawet nie czytać, 
> kolejne wydania Petzolda.

no wlasnie widze ze kolega jednak nie umie sie wyzwolic z wlasnego bredzenia i jako taki absolutnie nie rokuje na kogos kogo moglbym
tolerowac - podobnie dwoch prymitywnych kolegow ktorzy zamianili sie glowami z durszlakiem albo kolkiem na podworku

 - wobec tego  jesli to ma byc forum dla wiesniakow i przyglupow - chyba jednak bedziecie sie meczyc sami 

moim zdaniem tak naprawde na tej grupie 
daloby sie przywrocic poziom (nawet
wyniki obserwacji to wykazuja)
problem nie w tym ze by sie nie dalo 
tylko w tym ze mi sie chyba jednak 
nie chce 

(trzebby sie odganiac od naszych zlasowanych pierdzieli a nie chce mi sie tego kolczastwa czytac)

W dniu czwartek, 16 lutego 2017 09:58:53 UTC+1 użytkownik (fir) napisał:
> 
> (trzebby sie odganiac od naszych zlasowanych pierdzieli a nie chce mi sie tego kolczastwa czytac)

tak ze sorki ale ten syf to nie dla mnie... 
poczekam i popatrze na ta grupe jeszcze z miesiac czy z dwa miesiace max.. 

mysle ze nasi antyprogragramistyczni 
pierdziele sie jednak nie zreflektuja i nie dadza odzyc normalnym merytorycznym watkom 
wiec znikam stad (powiedzmy na kolejny rok)

W dniu czwartek, 16 lutego 2017 09:38:40 UTC+1 użytkownik Ghost napisał:

> znow nie wziales tabletek?


to co wyzej to znowu najglupsze ze slownika tekstow usenetowych przytepow..  kazdy kto 
pisze takie haselka ma ewidentnie mozg 
zlasowany do poziomu 60-letniego pierdziela
(podlega to jakiejs watpliwosci? - oczywiscie ze nie)

juz wczesniej to zauwazylem a ja rozmow ze zlasowanymi pierdzielami unikam - podkreslam tylko to ze swoim antyintelektualnym pierdzielstwem zadeptujesz noramalny 
poziom na tej grupie (zreszta tak sie sklada ze obecnosc koloegi tak samo jak obecnosc nudoprogramisty broneq tez zaczela sie zgrywac z jej intelektualnym upadkiem) 

moja porada bylaby taka - idz moze na forum dla pierdzieli  i daj odetchnac tej grupie 
(ale jako ze nie wierze ze pierdziele to zrobia, pierdziele lubia okupowac grupy 
niczym emeryci blok jak wspomnielem chyba jednak ja sie wycofam - szkoda bo grupa moglaby odrzyc ale kosztowaloby mnie to za duzo uwagi a wole poswiecic na cos lepszego)

>  odrzyc 

*odzyc

Użytkownik "(fir)"  napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:cd53b9d9-94c6-4f21-9e30-82183de20388@googlegroups.com...

W dniu czwartek, 16 lutego 2017 09:38:40 UTC+1 użytkownik Ghost napisał:

>> znow nie wziales tabletek?

>to co wyzej to znowu najglupsze ze slownika tekstow usenetowych przytepow.. 
>kazdy kto
>pisze takie haselka ma ewidentnie mozg
>zlasowany do poziomu 60-letniego pierdziela
>(podlega to jakiejs watpliwosci? - oczywiscie ze nie)

>juz wczesniej to zauwazylem a ja rozmow ze zlasowanymi pierdzielami 
>unikam - podkreslam tylko to ze swoim antyintelektualnym pierdzielstwem 
>zadeptujesz noramalny
>poziom na tej grupie (zreszta tak sie sklada ze obecnosc koloegi tak samo 
>jak obecnosc nudoprogramisty broneq tez zaczela sie zgrywac z jej 
>intelektualnym upadkiem)

>moja porada bylaby taka - idz moze na forum dla pierdzieli  i daj odetchnac 
>tej grupie
>(ale jako ze nie wierze ze pierdziele to zrobia, pierdziele lubia okupowac 
>grupy
>niczym emeryci blok jak wspomnielem chyba jednak ja sie wycofam - szkoda bo 
>grupa moglaby odrzyc ale kosztowaloby mnie to za duzo uwagi a wole 
>poswiecic na cos lepszego)

rozumiem, nie wziąłeś 

Użytkownik "(fir)"  napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:879ee9b3-c905-4f8d-885d-8a895ee451c9@googlegroups.com...

>>  odrzyc

>*odzyc

a, dobrze ze poprawiłeś, bo już myślałem, że coś ma być "od rzyci" 

On Thu, 16 Feb 2017 00:58:52 -0800 (PST), "(fir)" 
<profesor.fir@gmail.com> wrote:
> no wlasnie widze ze kolega jednak nie umie sie wyzwolic z wlasnego 
bredzeni=
> a i jako taki absolutnie nie rokuje na kogos kogo moglbym
> tolerowac

Fir, jeżeli mnię pamięć nie myli, to poprzednim razem uciekłeś z 
forum gdy zdemaskowałem cię jako mitomana. Zero umiejętności 
programowania, nie potrafiłeś nawet przeczytać gotowego programu.

Teraz znowu nic nie wnosisz merytorycznego do dyskusji. Znowu to co 
piszesz to IQ w okolicy 70, poziom nieskończonej szkoły podstawowej i 
gładka gatka na poziomie sekretarza POP.

W dniu czwartek, 16 lutego 2017 16:04:35 UTC+1 użytkownik slawek napisał:
> On Thu, 16 Feb 2017 00:58:52 -0800 (PST), "(fir)" 
> <profesor.fir@gmail.com> wrote:
> > no wlasnie widze ze kolega jednak nie umie sie wyzwolic z wlasnego 
> bredzeni=
> > a i jako taki absolutnie nie rokuje na kogos kogo moglbym
> > tolerowac
> 
> Fir, jeżeli mnię pamięć nie myli, to poprzednim razem uciekłeś z 
> forum gdy zdemaskowałem cię jako mitomana. Zero umiejętności 
> programowania, nie potrafiłeś nawet przeczytać gotowego programu.
> 
> Teraz znowu nic nie wnosisz merytorycznego do dyskusji. Znowu to co 
> piszesz to IQ w okolicy 70, poziom nieskończonej szkoły podstawowej i 
> gładka gatka na poziomie sekretarza POP.


prawda jest taka ze jak tu zagladam czuje sie jakbym sie zapisal do kolka emerytow w bloku 
(intelektualnych emerytow, przytepow matolow itd - troszke moze przesadzam ale to specjalnie by wyjaskrawic problem) 

pisalem co nalezy zrobic aby to matolczaste towarzystwo (ktore od zawsze trulo to grupe
glupota na granicy udawania merytorycznych watkow, albo zupelnie poza nia, rozgonic i by ta grupa stala sie grupa merytoryczna i na poziomie ktory uwazam za normalny i ciekawy

sam nie mam jednak zamiaru tego robic (jakby mi zalezalo to moglbym  (w mniej ambitnej wersji) zalozyc administrowana grupe itd nie 
wpuszczac tlukow i tyle) (w bardziej ambitnej probowac poprawic poziom tutaj) nie zalezy mi jednak az tak bardzo - wiadomo troche 'przykro' ze merytoryczny duch tej grupy (ktora kiedys cenilem) jest zabity a sama miejscowka nadal okupowana przez barany itd ale co zrobic, po prostu  przywracanie tego miejsca do jakiegos poziomu to za duzo roboty  [mowiac to wszystko w sporym uproszczeniu ale 
zgodnie z tym co mysle]


'ghost' dokladnie pokazuje ze tu dobrze nie bedzie a oglupiacze nadal beda dzialac na calego, nie chce sie z tym syfem mieszac (i tak juz zmarnowalem ze 3 wieczory by wlasnie wyjaskrawic istniejacy tu problem) tak ze  sorki za niski poziom, za mala poprawa, znikam, zajrze nie wczesniej niz za rok (chyyyba zeby to sie znienacka spontanicznie cos poprawilo ale na taka spontaniczna poprawe to szansa jest bliska zeru tak ze nie liczylbym na to)

On Thu, 16 Feb 2017 08:12:14 -0800 (PST), "(fir)" 
<profesor.fir@gmail.com> wrote:
> prawda jest taka ze jak tu zagladam czuje sie
> jakbym sie zapisal do kolka emerytow w bloku

A tak konkretnie, to co masz do powiedzenia w temacie C/C++/C# ?!

Napisałem, że C ma zbyt małą siłę wyrazu... cóż, ani mru mru 
odpowiedzi od Fira. No cóż, temat ciekawy i konkretny niczym szalik 
Widzewa wśród kibiców Pogoni. A tu zamiast flame war... cisza.

Może to rzeczywiście uwiąd grupy? Może trujący efekt Windows 10?

A tak zupełnie serio: ktoś jeszcze używa C do czegoś? Poza Richardem 
i nie do mikrokontrolerów?

Do OOP lepsza jest Java, do zabawy Python. Numeryka to i tak 
Fortran/Matlab, w C też można, ale wygodniej nie będzie. Nawet MCU 
programuje się teraz w Lua. Rasberry daje radę z Lazarusem. 

To komu jeszcze potrzebne C? 

Chyba właśnie emerytom.

> <profesor.fir@gmail.com> wrote:

Ja ci dobrze radze, profesórze, bierz te tabletki bo jakaś żyłka w końcu 
pęknie.

W dniu czwartek, 16 lutego 2017 21:26:07 UTC+1 użytkownik Ghost napisał:
> > <profesor.fir@gmail.com> wrote:
> 
> Ja ci dobrze radze, profesórze, bierz te tabletki bo jakaś żyłka w końcu 
> pęknie.

takich dobrych rad nasze tlumy wapniakow (pierdzili) maja miliony.. z tym ze nie sa to zadne dobre rady tylko raport ze stanu wapna ktore je tworzy

takie wapno jedyne o czym potrafi pisac to stan wlasnego zwapnienia - a ta grupa nie jest
grupa do mielenia emeryckiego wapna z ich emeryckimi kliszami glupot 

minimalna inteligencja i takie teksciki nie moga po prostu koegzystowac w jedym czlowieku

W dniu czwartek, 16 lutego 2017 20:09:20 UTC+1 użytkownik slawek napisał:
> On Thu, 16 Feb 2017 08:12:14 -0800 (PST), "(fir)" 
> <profesor.fir@gmail.com> wrote:
> > prawda jest taka ze jak tu zagladam czuje sie
> > jakbym sie zapisal do kolka emerytow w bloku
> 
> A tak konkretnie, to co masz do powiedzenia w temacie C/C++/C# ?!
> 
> Napisałem, że C ma zbyt małą siłę wyrazu... cóż, ani mru mru 
> odpowiedzi od Fira. No cóż, temat ciekawy i konkretny niczym szalik 
> Widzewa wśród kibiców Pogoni. A tu zamiast flame war... cisza.
> 
> Może to rzeczywiście uwiąd grupy? Może trujący efekt Windows 10?
> 
> A tak zupełnie serio: ktoś jeszcze używa C do czegoś? Poza Richardem 
> i nie do mikrokontrolerów?
> 
> Do OOP lepsza jest Java, do zabawy Python. Numeryka to i tak 
> Fortran/Matlab, w C też można, ale wygodniej nie będzie. Nawet MCU 
> programuje się teraz w Lua. Rasberry daje radę z Lazarusem. 
> 
> To komu jeszcze potrzebne C? 
> 
> Chyba właśnie emerytom.

ciekawy moze dla zlasowanych emerytow.. z pytan i glupich sugestii  kolegi glupota az sie wylewa.. odnoszenie sie do tego nie byloby tym samym ciekawe 

W dniu czwartek, 16 lutego 2017 22:41:44 UTC+1 użytkownik (fir) napisał:
> 
> minimalna inteligencja i takie teksciki nie moga po prostu koegzystowac w jedym czlowieku

co gorsza w tej sytuacji chyba nic wiecej nie mozna powiedziec..

co ma powiedziec ktos inteligentny gdy natknie sie na zula ktory wali tekstami "profesórze" "rzeku*aco" "myślałem, że coś ma być 'od rzyci'" i reszta tych żulerskich tekstow?

wlasciwie nic ie nie da powiedziec, zwracam tylko uwage że tuteji żule (ghost z kolegami podobnego poziomu) z żul;erską pasją zażulaja ta grupe a warunkiem konieczyn jest jej odżulenie (co gorsza nasi zul;e pewnie nawet nie widza stopnia w ktorym są żulami bo dla nich to przeciez codzienna zyciowa norma),
zażulona grupa jednak upadła

W dniu 2017-02-16 o 09:21, slawek pisze:
> On Tue, 14 Feb 2017 17:19:31 +0100, Luke <luke@luke.net> wrote:
>> Albo poszedłbym w opracowanie jakiegoś małego komputerka od zera.
> 
> Za około jedno euro kupisz taki jako pojedynczy scalak. 8 bitów,
> możliwości podobne jak u ZX81. A gdybyś bardzo chciał, to robisz sobie
> takie coś na FPGA. I drobiazg: za podobną kwotę możesz mieć i 32 bitowy.
> Postęp.

Przecież sam napisałem w następnym zdaniu "Bodajże widziałem gdzieś
realizację komputera o możliwościach ośmiobitowców na mikrokontrolerze.
No i pod to można np. pisać proste gry."

Więc nie trzeba mi tego uświadamiać...

> 
>> Oczywiście praktyczne zastosowanie tego nie ma sensu, komercyjność 
> też
> 
> Jest akurat odwrotnie.

Nie mówię o mikrokontrolerze jako takim, tylko o robieniu komputerka o
możliwościach Atari z tegoż mikrokontrolera i pisaniu na to gier.

L.

On Thu, 16 Feb 2017 23:59:17 +0100, Luke <luke@luke.net> wrote:
> Przecież sam napisałem w następnym zdaniu "Bodajże widziałem gdzieś
> realizację komputera o możliwościach ośmiobitowców na 
mikrokontrolerze.
> No i pod to można np. pisać proste gry."
> Więc nie trzeba mi tego uświadamiać...

Owszem. Ale "bodajże" i ogólnie styl taki, iż sugeruje brak 
świadomości co do realnej powszechności w/w.

Równie dobrze mógłbyś napisać "widziałem gdzieś płaski monitor LCD, 
obraz był jak na zwykłym kineskopie, tyle że kolorowy".

On Thu, 16 Feb 2017 23:59:17 +0100, Luke <luke@luke.net> wrote:
> Nie mówię o mikrokontrolerze jako takim, tylko o robieniu 
komputerka o
> możliwościach Atari z tegoż mikrokontrolera i pisaniu na to gier.

Takie rzeczy robi się na Rasberry Pi. Entuzjaści wrzucają w to system 
(Linux/Windows), potem emulator (Atari pewnie też się da), potem 
odpalają na tym stare gry. A że to małe, to bywa że zmieści się w 
starej obudowie.

W dniu 2017-02-17 o 01:34, slawek pisze:

> Owszem. Ale "bodajże" i ogólnie styl taki, iż sugeruje brak świadomości
> co do realnej powszechności w/w.
> Równie dobrze mógłbyś napisać "widziałem gdzieś płaski monitor LCD,
> obraz był jak na zwykłym kineskopie, tyle że kolorowy".

Czy w związku z tym mógłbyś doradzić coś Koledze (fir) odnośnie jego
pomysłów i przemyśleń?

L.

W dniu 2017-02-17 o 08:38, Luke pisze:

> Czy w związku z tym mógłbyś doradzić coś Koledze (fir) odnośnie jego
> pomysłów i przemyśleń?

OK. Dopiero zauważyłem nową odnogę wątku. Nieaktualne.

L.

W dniu 2017-02-16 o 08:55, Ghost pisze:


> Widze, ze ten belkot z fizyka sie tu coraz bardziej pleni - dla
> toeretycznej maszyny (jak tutaj) fizyka swiata rzeczywistego, w tym
> zegary itp sa calkowicie bez znaczenia. (

Pisaliśmy o emulowaniu maszyny wirtualnej. Czyli wszyscy mają rację.

W niektórych miejscach taki DOSBox, aby emulować dobrze maszynę z
DOS-em, musi uwzględniać fizykę sprzętu (chociaż ten termin każdy może
rozumieć inaczej).

L.

Użytkownik "Luke"  napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:58a6a9ea$0$5164$65785112@news.neostrada.pl...

W dniu 2017-02-16 o 08:55, Ghost pisze:


>> Widze, ze ten belkot z fizyka sie tu coraz bardziej pleni - dla
>> toeretycznej maszyny (jak tutaj) fizyka swiata rzeczywistego, w tym
>> zegary itp sa calkowicie bez znaczenia. (

>Pisaliśmy o emulowaniu maszyny wirtualnej. Czyli wszyscy mają rację.

>W niektórych miejscach taki DOSBox, aby emulować dobrze maszynę z
>DOS-em, musi uwzględniać fizykę sprzętu (chociaż ten termin każdy może
>rozumieć inaczej).

Napisz jak rozumiesz ten termin, bo moze faktycznie cos mi umyka. 

W dniu 2017-02-17 o 09:47, Ghost pisze:

>> W niektórych miejscach taki DOSBox, aby emulować dobrze maszynę z
>> DOS-em, musi uwzględniać fizykę sprzętu (chociaż ten termin każdy może
>> rozumieć inaczej).
> 
> Napisz jak rozumiesz ten termin, bo moze faktycznie cos mi umyka.

Chodzi mi np. o opóźnienia, jakie musi emulować DOSBox przy
oddziaływaniu wykonywanego w nim programu z portami. Na przykład Sound
Blaster (to coś dla (fir)) wymagał wysłania wartości do jakiegoś portu,
a następnie czekania na pojawienie się na innym porcie pewnej wartości.
I to opóźnienie wynikało z "fizyki sprzętu", polegającej na tym, że
układ w karcie pracował tak, a nie inaczej. DOSBox musi to opóźnienie
wprowadzać (udawać, że przez pewien czas nic się nie dzieje), ponieważ
bez tego (gdyby wynosiło ono zero, a w sumie możnaby zapytać - czego
nie?) pojawiłyby się problemy z istniejącymi dos-owymi programami.

L.

W dniu piątek, 17 lutego 2017 15:02:46 UTC+1 użytkownik Luke napisał:
> W dniu 2017-02-17 o 09:47, Ghost pisze:
> 
> >> W niektórych miejscach taki DOSBox, aby emulować dobrze maszynę z
> >> DOS-em, musi uwzględniać fizykę sprzętu (chociaż ten termin każdy może
> >> rozumieć inaczej).
> > 
> > Napisz jak rozumiesz ten termin, bo moze faktycznie cos mi umyka.
> 
> Chodzi mi np. o opóźnienia, jakie musi emulować DOSBox przy
> oddziaływaniu wykonywanego w nim programu z portami. Na przykład Sound
> Blaster (to coś dla (fir)) wymagał wysłania wartości do jakiegoś portu,
> a następnie czekania na pojawienie się na innym porcie pewnej wartości.
> I to opóźnienie wynikało z "fizyki sprzętu", polegającej na tym, że
> układ w karcie pracował tak, a nie inaczej. DOSBox musi to opóźnienie
> wprowadzać (udawać, że przez pewien czas nic się nie dzieje), ponieważ
> bez tego (gdyby wynosiło ono zero, a w sumie możnaby zapytać - czego
> nie?) pojawiłyby się problemy z istniejącymi dos-owymi programami.
> 
> L.

mi chodzilo bardziej o to ze dajmy na to gra na starego kompa jest fizycznym bytem (reakcje  
i opoznienia wynikaja z fizyki sprzetu) - maszyna wirtualna moze emulowac stany ramu
ale musi tez emulowac dokladnie wszystkie posrednie czasy reakcji - by fizyczny feel byl taki sam

na razie sie tym nie zajmuje (zab mnie boli i wogole) ale moze zajme za jakis czas

(poki co napisalem prosty kompilatorek 
wyrazen wyszlo 700 lini w c poki co,
bede rozwijac to i inne kwestie dalej
ale raczej nie na tej grupie, jak wspomnialem
za duzo zulerstwa)

(co do usera na s to nie jest on az taki zly
 ale nieststy dosyc czesto chlapie straszne glupoty i to tez jest dla mnie razace (pol na pol powiedzialbym) )

On Fri, 17 Feb 2017 06:44:44 -0800 (PST), "(fir)" 
<profesor.fir@gmail.com> wrote:
> mi chodzilo bardziej o to ze dajmy na to gra na starego kompa jest 
fizyczny=
> m bytem (reakcje

Nie jest. Jest bytem. Nie jest materialna, ergo nie podlega prawom 
fizyki. Nośnik jest fizyczny. Komputer jest. Ale sama gra (program) 
jako taka nie.

On Fri, 17 Feb 2017 06:44:44 -0800 (PST), "(fir)" 
<profesor.fir@gmail.com> wrote:
> (poki co napisalem prosty kompilatorek 
> wyrazen wyszlo 700 lini w c poki co,
> bede rozwijac to i inne kwestie dalej
> ale raczej nie na tej grupie, jak wspomnialem
> za duzo zulerstwa)

BTW, jest coś takiego jak LEX i coś takiego jak YACC. Dlatego 
dzierganie ręczne parsera w C to przejaw albo lamerii, albo demencji.

Użytkownik "Luke"  napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:58a70284$0$5143$65785112@news.neostrada.pl...

W dniu 2017-02-17 o 09:47, Ghost pisze:

>>> W niektórych miejscach taki DOSBox, aby emulować dobrze maszynę z
>>> DOS-em, musi uwzględniać fizykę sprzętu (chociaż ten termin każdy może
>>> rozumieć inaczej).
>
>> Napisz jak rozumiesz ten termin, bo moze faktycznie cos mi umyka.

>Chodzi mi np. o opóźnienia, jakie musi emulować DOSBox przy
>oddziaływaniu wykonywanego w nim programu z portami. Na przykład Sound
>Blaster (to coś dla (fir)) wymagał wysłania wartości do jakiegoś portu,
>a następnie czekania na pojawienie się na innym porcie pewnej wartości.
>I to opóźnienie wynikało z "fizyki sprzętu", polegającej na tym, że
>układ w karcie pracował tak, a nie inaczej. DOSBox musi to opóźnienie
>wprowadzać (udawać, że przez pewien czas nic się nie dzieje), ponieważ
>bez tego (gdyby wynosiło ono zero, a w sumie możnaby zapytać - czego
>nie?) pojawiłyby się problemy z istniejącymi dos-owymi programami.

Alessochozzi? Jaki dosbox? Przecież mowa o fizyce w kontekście jakiegoś 
assemblera, ze niby gdzieś tu jest fizyka, mataczycie kolego. 

W dniu 2017-02-17 o 15:44, (fir) pisze:

> mi chodzilo bardziej o to ze dajmy na to gra na starego kompa jest fizycznym bytem (reakcje  
> i opoznienia wynikaja z fizyki sprzetu) - maszyna wirtualna moze emulowac stany ramu
> ale musi tez emulowac dokladnie wszystkie posrednie czasy reakcji - by fizyczny feel byl taki sam

Nie, emulator nie musi emulować żadnej "fizyki" RAM-u. Te rzeczy są do
zaniedbania. Co innego np. prędkość starego procesora (inaczej gry
chodziłyby za szybko, DOSBox ma nawet regulację zegara).


L.

OT

Czy jest gdzieś dostępny spis rozkazów kodu maszynowego dla średniej klasy obecnych procesorów Intel lub AMD lub dla jakiegoś procesora polskiej produkcji?

W dniu piątek, 21 kwietnia 2017 23:06:09 UTC+2 użytkownik Przemek Biernat napisał:
> OT
> 
> Czy jest gdzieś dostępny spis rozkazów kodu maszynowego dla średniej klasy obecnych procesorów Intel lub AMD lub dla jakiegoś procesora polskiej produkcji?

Tak.
http://lmgtfy.com/?q=intel+x86+instruction+set