🚀 go-pugleaf

Lukas wrote:
> Witam
>
> Przymierzam sie do zakupu porzadnej lustrzanki z mozliwoscia krecenia
> filmu w jakosci HD, tylko pytanie jak ta jakosc HD ma sie do
> przecietnej kamery HD , powiedzmy w cenie do 2 tys zł. Ma to byc
> pelen automat lub mozliwosc jego nastawienia.
>
> Nie usmiecha mi sie nosic i aparatu i kamery podczas wycieczek( w
> zasadzie tylko wtedy filmuje), wiec jesli jakosc np. EOS`a 7D bedzie
> porownywalna z kamerami to w moim, przypadku mialoby to sens, a jesli
> znacz±co odbiega to olewam temat.
>
> Przejrzalem jednak pare fimikow na Youtubie i musze przyznac , ze na
> ekranie monitora jako¶ć filmow z lustrzanek , a mam na mysli
> konkretnie Nikona D7000 lub Eosa 7d jest dla mnie wiecej niz
> zadowalajaca, TYLKO pyatnie jak ta jako¶ć bedzie wygladac na 55
> calowym LCD....?


Nadal lepiej niz z kamery za 3x te 2tys.
Ergonomia obslugi moze byc natomiast mniejsza.

Tmek

>
> Nadal lepiej niz z kamery za 3x te 2tys.
> Ergonomia obslugi moze byc natomiast mniejsza.
>
> Tmek
>


A mozesz jaśniej? Sugerujesz, ze obraz bedzie lepszy z lustrzanki tego typu 
co wymienilem niz z kamery HD  za ok6 tys zł powiedzmy, ze z 3CDD? Bo jakos 
nie bardzo chce mi sie w to wierzyc, ale skoro jakis seryjne odcinki filmu 
nagrali Eosem 5 MarkII to kto wie...

Użytkownik Lukas napisał:
>> Nadal lepiej niz z kamery za 3x te 2tys.
>> Ergonomia obslugi moze byc natomiast mniejsza.
>>
>> Tmek
>>
> 
> 
> A mozesz ja�niej? Sugerujesz, ze obraz bedzie lepszy z lustrzanki tego typu 
> co wymienilem niz z kamery HD  za ok6 tys zł powiedzmy, ze z 3CDD? Bo jakos 
> nie bardzo chce mi sie w to wierzyc, ale skoro jakis seryjne odcinki filmu 
> nagrali Eosem 5 MarkII to kto wie...
> 
> 

Optyka w aparatach jest z natury lepsiejsza. Moze to dlatego. Ja tez 
widze, ze filmy HD z aparatu sa duzo (hmmm?) lepsze niz z kamery w 
podobnej cenie. Ale to subiektywnie, "na oko". Wiec niekoniecznie :)

Dnia 23.08.2011 Mateusz <mateusznospam@vp.pl> napisał/a:
> Użytkownik Lukas napisał:
>>> Nadal lepiej niz z kamery za 3x te 2tys.
>>> Ergonomia obslugi moze byc natomiast mniejsza.
>>>
>>> Tmek
>>>
>> 
>> 
>> A mozesz ja�niej? Sugerujesz, ze obraz bedzie lepszy z lustrzanki tego typu 
>> co wymienilem niz z kamery HD  za ok6 tys zł powiedzmy, ze z 3CDD? Bo jakos 
>> nie bardzo chce mi sie w to wierzyc, ale skoro jakis seryjne odcinki filmu 
>> nagrali Eosem 5 MarkII to kto wie...
>> 
>> 
>
> Optyka w aparatach jest z natury lepsiejsza. Moze to dlatego. Ja tez 
> widze, ze filmy HD z aparatu sa duzo (hmmm?) lepsze niz z kamery w 
> podobnej cenie. Ale to subiektywnie, "na oko". Wiec niekoniecznie :)

Tylko zapomnij o najazdach itp, brak tranfokatora, no chyba że umiesz tak
precyzyjnie kręcić zoomem :) Jakość obrazu za to z lustra powala, szczególnie
na ff + mała GO na stałkach.
Aha i brak przeplotu odczuwa się w trakcie poziomego panoramowania, 25 klatek
progresive to ciut mało, widać, a nie mogę przełączyć niestety w 5dmk2 na np
720p50 i w wyniku mieć możliwość zrobienia i50.

Użytkownik Sergiusz Rozanski napisał:

>> Optyka w aparatach jest z natury lepsiejsza. Moze to dlatego. Ja tez 
>> widze, ze filmy HD z aparatu sa duzo (hmmm?) lepsze niz z kamery w 
>> podobnej cenie. Ale to subiektywnie, "na oko". Wiec niekoniecznie :)
> 
> Tylko zapomnij o najazdach itp, brak tranfokatora, no chyba że umiesz tak
> precyzyjnie kręcić zoomem :) Jakość obrazu za to z lustra powala, szczególnie
> na ff + mała GO na stałkach.
> Aha i brak przeplotu odczuwa się w trakcie poziomego panoramowania, 25 klatek
> progresive to ciut mało, widać, a nie mogę przełączyć niestety w 5dmk2 na np
> 720p50 i w wyniku mieć możliwość zrobienia i50.

Sąplusy dodatnie i plusy ujemne ;) Niektore aparaty maja "tryb kamery" i 
wtedy najazdy mozna ladnie i plynnie robic. Ale ogolnie - "statycvzne" 
filmy z aparatu sa powalajace ;)

Lukas wrote:
>> Nadal lepiej niz z kamery za 3x te 2tys.
>> Ergonomia obslugi moze byc natomiast mniejsza.
>>
>> Tmek
>>
>
>
> A mozesz jaśniej? Sugerujesz, ze obraz bedzie lepszy z lustrzanki
> tego typu co wymienilem niz z kamery HD  za ok6 tys zł powiedzmy, ze
> z 3CDD? Bo jakos nie bardzo chce mi sie w to wierzyc, ale skoro jakis
> seryjne odcinki filmu nagrali Eosem 5 MarkII to kto wie...

W skrocie inna dynamika rejestrowanego obrazu, inna obrobka inny efekt 
koncowy.
Jesli chcesz miec naoczne porownanie, zrob sobie zrzut klatki nagranej 
kamera i porownaj to do zdjecia z nawet bylejakej malpki.
Zobaczysz roznice o ktorej mowa.

Kamery za 6 tys i za 16 przy 5d wypadaja bardzo nedznie pod wzgledem 
obrazka.

Dnia 24.08.2011 Mateusz <mateusznospam@vp.pl> napisał/a:
> Użytkownik Sergiusz Rozanski napisał:
>
>>> Optyka w aparatach jest z natury lepsiejsza. Moze to dlatego. Ja tez 
>>> widze, ze filmy HD z aparatu sa duzo (hmmm?) lepsze niz z kamery w 
>>> podobnej cenie. Ale to subiektywnie, "na oko". Wiec niekoniecznie :)
>> 
>> Tylko zapomnij o najazdach itp, brak tranfokatora, no chyba że umiesz tak
>> precyzyjnie kręcić zoomem :) Jakość obrazu za to z lustra powala, szczególnie
>> na ff + mała GO na stałkach.
>> Aha i brak przeplotu odczuwa się w trakcie poziomego panoramowania, 25 klatek
>> progresive to ciut mało, widać, a nie mogę przełączyć niestety w 5dmk2 na np
>> 720p50 i w wyniku mieć możliwość zrobienia i50.
>
> Sąplusy dodatnie i plusy ujemne ;) Niektore aparaty maja "tryb kamery" i 
> wtedy najazdy mozna ladnie i plynnie robic. Ale ogolnie - "statycvzne" 
> filmy z aparatu sa powalajace ;)

Ooo, lustrzanki tryb kamery? U mnie nie ma. Z resztą bagnet EF nie ma silnika
dla zoom, więc nie wiem jak by to zrobić. Chyba że 'zoom cyfrowy', bo zapas
Mpix w 5d jest na zrobienie fullhd nawet z małego kwadracika matrycy.

-- 
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie? 
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest 
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

Użytkownik "Lukas" <george102@op.pl> napisał w wiadomości 
news:4e53febc$0$2448$65785112@news.neostrada.pl...
>
>>
>> Nadal lepiej niz z kamery za 3x te 2tys.
>> Ergonomia obslugi moze byc natomiast mniejsza.
>>
>> Tmek
>>
>
>
> A mozesz jaśniej? Sugerujesz, ze obraz bedzie lepszy z lustrzanki tego 
> typu co wymienilem niz z kamery HD  za ok6 tys zł powiedzmy, ze z 3CDD? Bo 
> jakos nie bardzo chce mi sie w to wierzyc, ale skoro jakis seryjne odcinki 
> filmu nagrali Eosem 5 MarkII to kto wie...
>
>

tyle że w 2tyś się nie wyrobisz chyba że w 8tyś zł 

> tyle że w 2tyś się nie wyrobisz chyba że w 8tyś zł

"tyś" to skrót od "tyśonćuff"? ;-) 

Użytkownik "Marcepan" <brak@tego.maila> napisał w wiadomości 
news:j40s8p$8cg$1@inews.gazeta.pl...
>> tyle że w 2tyś się nie wyrobisz chyba że w 8tyś zł
>
> "tyś" to skrót od "tyśonćuff"? ;-)

to zdrobniale dla tysiąca, rozumiem, że jesteś obco krajowcem i nie rozumieć 

widziałem ślub kręcony lustrzanką :)) komicznie to wygląda. A co do
jakości to nie zobaczysz różnicy obrazu na TV w porównaniu z kamerą,
chyba że chcesz być "pro" i mocno stosować go :))

Użytkownik "Howk" <praca226@gmail.com> napisał w wiadomości 
news:c67e1fa4-7981-4239-82db-03895bbc5244@i2g2000yqm.googlegroups.com...
widziałem ślub kręcony lustrzanką :)) komicznie to wygląda. A co do
jakości to nie zobaczysz różnicy obrazu na TV w porównaniu z kamerą,
chyba że chcesz być "pro" i mocno stosować go :))


mozesz sie rozpisac, bo ja widzialem i wyglada tak samo jak kamera, tyle ze 
ze statywu.
dzisiaj uzywaja kamer i lustrzanek 

Lukas wrote:

> Przymierzam sie do zakupu porzadnej lustrzanki z mozliwoscia krecenia filmu
> w jakosci HD, tylko pytanie jak ta jakosc HD ma sie do przecietnej kamery HD
> , powiedzmy w cenie do 2 tys z³. Ma to byc pelen automat lub mozliwosc jego
> nastawienia.
>
> Nie usmiecha mi sie nosic i aparatu i kamery podczas wycieczek( w zasadzie
> tylko wtedy filmuje), wiec jesli jakosc np. EOS`a 7D bedzie porownywalna z
> kamerami to w moim, przypadku mialoby to sens, a jesli znacz±co odbiega to
> olewam temat.
>
> Przejrzalem jednak pare fimikow na Youtubie i musze przyznac , ze na ekranie
> monitora jako¶æ filmow z lustrzanek , a mam na mysli konkretnie Nikona D7000
> lub Eosa 7d jest dla mnie wiecej niz zadowalajaca, TYLKO pyatnie jak ta
> jako¶æ bedzie wygladac na 55 calowym LCD....?

Zależy co chcesz kręcić. Jeżeli krótkie ujęcia z wycieczek, przy czym 
jakość dźwięku nie gra istotnej roli, to odpowiedni aparat z funkcją 
filmowania da ci znacznie lepiej wyglądający obrazek niż jakakolwiek 
kamera wideo w podobnych pieniądzach.

Jeżeli chcesz kręcić program telewizyjny, serial, film dokumentalny - 
wtedy jednak lepiej sprawdzi się kamera wideo, chociaż obrazek nie 
będzie tak pięknie wyglądał, a kamera będzie parę razy droższa. Ale 
wciąż są pewne ficzery, których aparat nie ma. Np. timecode (chyba, że 
nowsze już mają?), maksymalna długość ujęcia, maksymalny czas pracy 
włączonej kamery, sposób zapisu danych pod kątem programów do montażu, 
możliwość podpięcia akcesoriów typowych dla profesjonalnej rejestracji 
wideo (np. współpraca z CCU) i pewnie jeszcze parę innych.

Użytkownik "Poldek" <noczelny@gazeta.pl> napisał w wiadomości 
news:j7n5pf$ht8$1@inews.gazeta.pl...

> wtedy jednak lepiej sprawdzi się kamera wideo, chociaż obrazek nie będzie 
> tak pięknie wyglądał, a kamera będzie parę razy droższa. Ale wciąż są 
> pewne ficzery, których aparat nie ma. Np. timecode (chyba, że nowsze już 
> mają?), maksymalna długość ujęcia, maksymalny czas pracy

ogolnie masz racje, ale dolaczane mikrofony sa juz do lustrzanek, do NEX 5/7 
, jest nawet osobny dolaczany viewfinder ,zeby krecic w sloneczny dzien. A 
swoja droga NEX 5N, robi niezly szum teraz, zarowno jesli chodzi o filmy i 
zdjecia.

Użytkownik "stabillo" <casio0@onet.eu> napisał w wiadomości 
news:j7q1v9$lib$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "Poldek" <noczelny@gazeta.pl> napisał w wiadomo¶ci 
> news:j7n5pf$ht8$1@inews.gazeta.pl...
>
>> wtedy jednak lepiej sprawdzi się kamera wideo, chociaż obrazek nie będzie 
>> tak pięknie wygl±dał, a kamera będzie parę razy droższa. Ale wci±ż s± 
>> pewne ficzery, których aparat nie ma. Np. timecode (chyba, że nowsze już 
>> maj±?), maksymalna długo¶ć ujęcia, maksymalny czas pracy
>
> ogolnie masz racje, ale dolaczane mikrofony sa juz do lustrzanek, do NEX 
> 5/7 , jest nawet osobny dolaczany viewfinder ,zeby krecic w sloneczny 
> dzien. A swoja droga NEX 5N, robi niezly szum teraz, zarowno jesli chodzi 
> o filmy i zdjecia.
>
>
jak i cena 

stabillo wrote:

> ogolnie masz racje, ale dolaczane mikrofony sa juz do lustrzanek, do NEX 5/7
> , jest nawet osobny dolaczany viewfinder ,zeby krecic w sloneczny dzien. A
> swoja droga NEX 5N, robi niezly szum teraz, zarowno jesli chodzi o filmy i
> zdjecia.

Czy do tego NEXa można podłączyć zewnętrzny mikrofon stereo?

Jak nagrywa dźwięk - z kompresją, czy PCM?

Pytam z ciekawości.

Ogólnie przy filmowaniu w HD aparatami fotograficznymi, które mają 
matrycę APS-C lub nawet większą (FX) zastanawia mnie sprawa ostrzenia.

Jeżeli kręcimy takim sprzętem np. film offowy, ślub lub materiał korpo, 
to często dysponujemy akcesoriami typu follow focus oraz mamy czas i 
możliwość zrobienia próby, żeby ostrość wyszła dobrze.

Jeżeli kręcimy takim sprzętem całkiem amatorsko - filmik z wakacji lub z 
imienin u cioci, albo pamiątkowy z małym dzieckiem, to wtedy nie 
dysponujemy followfocusem i nie ma mowy o robieniu próby kamerowej i 
potem dopiero ujęcia. Jestem więc ciekaw, czy przy małej głębi ostrości, 
jaką funduje nam duża klatka, coś jest w ogóle ostre na takich nagraniach.

Zmień w takim razie okulistę  jak nie widzisz  różnicy w obrazku  ;-)

Darek


Użytkownik "Howk"  napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:c67e1fa4-7981-4239-82db-03895bbc5244@i2g2000yqm.googlegroups.com...

widziałem ślub kręcony lustrzanką :)) komicznie to wygląda. A co do
jakości to nie zobaczysz różnicy obrazu na TV w porównaniu z kamerą,
chyba że chcesz być "pro" i mocno stosować go :)) 

Użytkownik "fifi1222" <filip122@wp.pl> napisał w wiadomości 
news:jgls6u$15p$1@inews.gazeta.pl...
> Zmień w takim razie okulistę  jak nie widzisz  różnicy w obrazku  ;-)

Wiedziałem, że tak będzie. zacznie się udowadnianie, ze ja jestem 
mistrzem...
 "i widzę czego fizjologom się nie śniło":)

Artur(m) 

Dnia 09.09.2011 Howk <praca226@gmail.com> napisał/a:
> widziałem ślub kręcony lustrzanką :)) komicznie to wygląda. A co do
> jakości to nie zobaczysz różnicy obrazu na TV w porównaniu z kamerą,
> chyba że chcesz być "pro" i mocno stosować go :))

Ale co komicznie wygląda? Kręcenie czy efekt? Przyzwyczajenie do szafy
na ramieniu pewnie nie budzi już komizmu, ale jest równie komiczne
uwierz.

Co do różnicy na TV to pewnie z kamery za 30k to się różnicy nie dojrzy
w porównaniu z aparatem za 3k, ale rząd wielkości forsy piechotą nie
chodzi. Płytka GO to na pewno do zobaczenia, ale i rozpiętość tonalna
w dużej matrycy będzie lepsza. Szeroki kąt, wiem pewnie do kamery za 30k
są i 10mm.

Sergiusz Rozanski wrote:

> Co do różnicy na TV to pewnie z kamery za 30k to się różnicy nie dojrzy
> w porównaniu z aparatem za 3k, ale rząd wielkości forsy piechotą nie
> chodzi. Płytka GO to na pewno do zobaczenia, ale i rozpiętość tonalna
> w dużej matrycy będzie lepsza. Szeroki kąt, wiem pewnie do kamery za 30k
> są i 10mm.

Jaki jest typowy bitrate w lustrzankach?
Proszę nie bić - pytam, bo nie wiem.

Dnia 23.02.2012 Poldek <noczelny@gazeta.pl> napisał/a:
> Sergiusz Rozanski wrote:
>
>> Co do różnicy na TV to pewnie z kamery za 30k to się różnicy nie dojrzy
>> w porównaniu z aparatem za 3k, ale rząd wielkości forsy piechotą nie
>> chodzi. Płytka GO to na pewno do zobaczenia, ale i rozpiętość tonalna
>> w dużej matrycy będzie lepsza. Szeroki kąt, wiem pewnie do kamery za 30k
>> są i 10mm.
>
> Jaki jest typowy bitrate w lustrzankach?
> Proszę nie bić - pytam, bo nie wiem.

Typowy to nie wiem, bo mam 2 lustrzanki i tylko jedna z nich kręci ujęcia.
Materiał ma bitrate około 30-40Mb/s - z 5dmk2.

Sergiusz Rozanski wrote:
> Dnia 23.02.2012 Poldek<noczelny@gazeta.pl>  napisał/a:
>> Sergiusz Rozanski wrote:
>>
>>> Co do różnicy na TV to pewnie z kamery za 30k to się różnicy nie dojrzy
>>> w porównaniu z aparatem za 3k, ale rząd wielkości forsy piechotą nie
>>> chodzi. Płytka GO to na pewno do zobaczenia, ale i rozpiętość tonalna
>>> w dużej matrycy będzie lepsza. Szeroki kąt, wiem pewnie do kamery za 30k
>>> są i 10mm.
>>
>> Jaki jest typowy bitrate w lustrzankach?
>> Proszę nie bić - pytam, bo nie wiem.
>
> Typowy to nie wiem, bo mam 2 lustrzanki i tylko jedna z nich kręci ujęcia.
> Materiał ma bitrate około 30-40Mb/s - z 5dmk2.

W międzyczasie poczytałem na forach w języku angielskim, gdzie 
wytłumaczono, że jest te 40 Mb/s, ale ze względu na sposób dokonywania 
kompresji to jeśli chodzi o jakość obrazu i tak wychodzi to samo, co 25 
Mb/s w kamerze.

Dnia 01.03.2012 Poldek <noczelny@gazeta.pl> napisał/a:
> Sergiusz Rozanski wrote:
>> Dnia 23.02.2012 Poldek<noczelny@gazeta.pl>  napisał/a:
>>> Sergiusz Rozanski wrote:
>>>
>>>> Co do różnicy na TV to pewnie z kamery za 30k to się różnicy nie dojrzy
>>>> w porównaniu z aparatem za 3k, ale rząd wielkości forsy piechotą nie
>>>> chodzi. Płytka GO to na pewno do zobaczenia, ale i rozpiętość tonalna
>>>> w dużej matrycy będzie lepsza. Szeroki kąt, wiem pewnie do kamery za 30k
>>>> są i 10mm.
>>>
>>> Jaki jest typowy bitrate w lustrzankach?
>>> Proszę nie bić - pytam, bo nie wiem.
>>
>> Typowy to nie wiem, bo mam 2 lustrzanki i tylko jedna z nich kręci ujęcia.
>> Materiał ma bitrate około 30-40Mb/s - z 5dmk2.
>
> W międzyczasie poczytałem na forach w języku angielskim, gdzie 
> wytłumaczono, że jest te 40 Mb/s, ale ze względu na sposób dokonywania 
> kompresji to jeśli chodzi o jakość obrazu i tak wychodzi to samo, co 25 
> Mb/s w kamerze.

To poczytaj jeszcze na tych forach o alternatywnym sofcie dla kamerzystów
Magic Lantern.
Co do innych zalet niż tylko płytkie GO to cyctat z wiki Magic Lantern:


    It allows the use of a wide range of lenses (anything that can be adapted to the EF mount).
    The 5D's 35mm full-frame sensor is larger than the RED ONE's sensor, Super 35 film. It is approximately the size of VistaVision. This means shallower native depth-of-field than anything on the market, except for the Phantom 65.
    The dynamic range and latitude are close to the capabilities of high-end HD cameras.
    The low-light performance is currently unrivaled, even by the RED ONE.

Sergiusz Rozanski wrote:

> To poczytaj jeszcze na tych forach o alternatywnym sofcie dla kamerzystów
> Magic Lantern.
> Co do innych zalet niż tylko płytkie GO to cyctat z wiki Magic Lantern:
>
>
>      It allows the use of a wide range of lenses (anything that can be adapted to the EF mount).
>      The 5D's 35mm full-frame sensor is larger than the RED ONE's sensor, Super 35 film. It is approximately the size of VistaVision. This means shallower native depth-of-field than anything on the market, except for the Phantom 65.
>      The dynamic range and latitude are close to the capabilities of high-end HD cameras.
>      The low-light performance is currently unrivaled, even by the RED ONE.

Spokojnie, bez nerw :-)

Bardzo dobrze to brzmi. Niedługo ma być nowy 5D MIII i ma być polepszony 
w zakresie rejestracji wideo.

Jeśli chodzi o głębię ostrości, to teraz jest niesamowita moda na to, 
żeby była jak najmniejsza, a tło żeby lało się jak woda z rezerwuaru 
marki Niagara. To jest moim zdaniem efektem pewnego odreagowania na to, 
co się działo w początkach epoki cyfrowej, czyli zachłyśnięcia się 
rozdzielczością przy całkowitym pominięciu pojęcia "plastyka obrazu". 
Teraz to idzie do przesady w drugą stronę - każdy operator stara się 
pokazać, jaką to ma wielką matrycę i jasne prajmy do niej. To minie. 
Mała głębia ostrości oczywiście ma zastosowanie w formach narracyjnych, 
w których istne jest stworzenie nostalgicznego nastroju lub granie 
zakresem ostrości, jako sposobem prowadzenia uwagi widza. Obecnie jest 
to już troszkę nadużywane. Formy opisowe, rejestracje dokumentalne, 
informacyjne itp. nie potrzebują, żeby wszystko co się da, było rozmyte.
Tak więc 5D M3 to świetna kamera dla ambitnych twórców niskobudżetowych 
form inscenizowanych, do niskobudżetowej reklamy (jeżeli nie ma ujęć na 
greenboksie), do ślubów. Do wideo pamiątkowego-rodzinnego, reportażu, 
wideo korporacyjnego, instruktażowego, filmu dokumentalnego wciąż lepsza 
będzie normalna kamera wideo.

Dnia 04.03.2012 Poldek <noczelny@gazeta.pl> napisał/a:
> Tak więc 5D M3 to świetna kamera dla ambitnych twórców niskobudżetowych 
> form inscenizowanych, do niskobudżetowej reklamy (jeżeli nie ma ujęć na 
> greenboksie), do ślubów. Do wideo pamiątkowego-rodzinnego, reportażu, 
> wideo korporacyjnego, instruktażowego, filmu dokumentalnego wciąż lepsza 
> będzie normalna kamera wideo.

Ja myślę że jeśli ktoś szuka alternatywnych ujęć i możliwości, a nie chce
szukać kamery za >20k to uzupełnienie np posiadanej DV-ki HD o jakieś fajne
body (i to nie koniecznie musi być fullframe, bo 7D czy 60D też da radę)
pozwoli uzupełnić materiał o ujęcia niedostępne dla posiadanej DV czy
nawet tej kamery za 20k.

Trzeba też mieć na względzie to że body nie ma np transfokatora, więc
płynne zmiany ogniskowej itd są dość problematyczne bez dodatkowej
mechaniki. Więc lustrzanka tak, ale jako uzupełnienie kamery.