🚀 go-pugleaf

Użytkownik marcolphus napisał:
> 1. Gdzie się podział przycisk Przenieś w Kurierze Poczty w Mozilli 1.4?? 
> Przyzwyczaiłem się do niego... (w Preferencjach nie ma)

Siedzę teraz pod 1.3 i nie widzę "Przenieś". Hmm.. nie wiem. ;)

> 2. Co mi da, że zaznaczę pocztę jako niechciana? Przestanie do mnie 
> przychodzić?

Mozilla stopniowo się będzie uczyć, co jest spamem, a co nie. Kiedy ją
już wytrenujesz, to możesz ustawić, żeby od razu spam wywalał. Z mojego 
doświadczenia wynika, że po dwóch dniach już łapie większość, po 
tygodniu cały spam, a po dwóch-trzech nic się nie przeciska.

Poczta przychodzi, bo Mozilla klasyfikuje spam na podstawie treści,
więc mail i tak zostanie ściągnięty, ale możesz go np. od razu usuwać
(niezalecane na początku trenowania filtru spamu, można to ustawić
bezpiecznie po 2 tygodniach [zakładając, że dziennie przychodzi ci 
przynajmniej 5 śmieci).

-- 
marcoos

On Fri, 04 Jul 2003 17:48:30 +0200, Marek A. Stepien wrote:

> Poczta przychodzi, bo Mozilla klasyfikuje spam na podstawie treści,
> więc mail i tak zostanie ściągnięty,

No właśnie - czyli tak i tak płacisz za ciągnięcie śmiecia z sieci. Qpa.
Pytanie: czy przewidywana jest opcja usuwania poczty (tu: spamu) na
serwerze tak, aby go nie ciągnąć?

-- 
.:. very private (head)log http://born66.net
GH/GP/GSS  d-  s:+  a36  C++ L+ W+++ N++ K- w O-- M-- PS--- PE+ Y+ PGP+
t--- 5-- X++++ R- b++ DI- D-- G e+++ h---- r+++ z+++

> No właśnie - czyli tak i tak płacisz za ciągnięcie śmiecia z sieci. Qpa.
> Pytanie: czy przewidywana jest opcja usuwania poczty (tu: spamu) na
> serwerze tak, aby go nie ciągnąć?
Jak już zostało wcześniej napisane - nie jest to z poziomu klienta 
możliwe. Mozilla potrzebuje _treści_ wiadomości żeby móc ją 
sklasyfikować jako spamm (chyba oczywiste). Poznanie treści równe jest 
ściagnięciu wiadomości.
Do czegoś takiego musiał byś mieć filtry antyspamowe na serwerze.


-- 
Godzina internetu dziennie za darmo. Taniej o każdej porze. Połącz się z 
NOMem -> http://www.dialup.nom1044.pl
Idealna przegladarka WWW. Ściągnij polską Mozillę -> 
http://www.mozillapl.org


Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Dnia 2003-07-05 19:03, Użytkownik Krzysztof Kudłacik napisał:
> On Fri, 04 Jul 2003 17:48:30 +0200, Marek A. Stepien wrote:

> Pytanie: czy przewidywana jest opcja usuwania poczty (tu: spamu) na
> serwerze tak, aby go nie ciągnąć?
> 

wlasnie, to byloby super rozwiazanie, przypomne ze jest taka mozliwosc 
nawet w OE :-)

-- 
|~) _ _  _|._ _     o _ ._ _   ._ _  _  _ ._  _|_ o|)
|~ (_)/_(_|| (_|\/\/|(_|| | |, | | |(_)(_)| |_\| |||  www.okrymie.prv.pl
mail:moonship,at,o2,kropka,pl|Jabber:moonship,at,chrome,pl|ICQ:179804658
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl-PL; rv:1.4;)  Gecko/20030624


Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

moonship wrote:


> wlasnie, to byloby super rozwiazanie, przypomne ze jest taka mozliwosc 
> nawet w OE :-)

Tak? To ciekawe... ztcw w OE nie ma wogule klasyfikowania spamu a co 
dopiero jego automatycznego usuwania.

W Mozilli BEDZIE (mam nadzieje ze juz niedlugo) mozliwosc sciagania 
jedynie tytulow maili i kasowania niepotrzebnych oraz sciagania tylko 
wybranych. Ale zeby ocenic mail trzeba sciagnac go calego, wiec junk 
mail nie moze dzialac "na odleglosc".

pozdr.
Gandalf

Użytkownik Zbigniew Braniecki napisał:
> W Mozilli BEDZIE (mam nadzieje ze juz niedlugo) mozliwosc sciagania 
> jedynie tytulow maili i kasowania niepotrzebnych oraz sciagania tylko 
> wybranych. Ale zeby ocenic mail trzeba sciagnac go calego, wiec junk 
> mail nie moze dzialac "na odleglosc".

Dokladnie. Od tego jest procmail na serwerze. ;)
Przynajmniej dopóki XUL i JS nie mają funkcji związanych
z magią i czarami.


--
marcoos

On Sat, 05 Jul 2003 19:17:45 +0200, Ludwik wrote:

> Poznanie treści równe jest ściagnięciu wiadomości.

No tak. Racja. Nie zmienia to jednak mojego niechętnego nastawienia. Ale
chciałbym się dowiedzieć więcej: jak to działa w szczegółach. Przypuśćmy,
że dany list jest spamem. Bayes moduł go otrzymuje po raz pierwszy (drugi,
czy ile mu tam trzeba - generalnie: dostatecznie dużo razy) i wreszcie
uznaje, że to jest spam. Czy *od* _tej_ _chwili_ każde następne rozpoznanie
obecności listu na serwerze nie powinno kończyć się oznaczeniem jako spam i
automatycznym skasowaniem BEZ pobierania? Przecież moduł już ma pewność, iż
to jest śmieć. (dla prostoty pominę tu przypadek false positives)

-- 
.:. very private (head)log http://born66.net
GH/GP/GSS  d-  s:+  a36  C++ L+ W+++ N++ K- w O-- M-- PS--- PE+ Y+ PGP+
t--- 5-- X++++ R- b++ DI- D-- G e+++ h---- r+++ z+++

> No tak. Racja. Nie zmienia to jednak mojego niechętnego nastawienia. Ale
> chciałbym się dowiedzieć więcej: jak to działa w szczegółach. Przypuśćmy,
> że dany list jest spamem. Bayes moduł go otrzymuje po raz pierwszy (drugi,
> czy ile mu tam trzeba - generalnie: dostatecznie dużo razy) i wreszcie
> uznaje, że to jest spam. Czy *od* _tej_ _chwili_ każde następne rozpoznanie
> obecności listu na serwerze nie powinno kończyć się oznaczeniem jako spam i
> automatycznym skasowaniem BEZ pobierania? Przecież moduł już ma pewność, iż
> to jest śmieć. (dla prostoty pominę tu przypadek false positives)

W module NIE chodzi o to żeby identyczne listy rozpoznawać jako spam, 
lecz żeby jako spam rozpoznać list, który Mozilla widzi _pierwszy_ raz. 
Do tak sprytnej sztuczki potrzeba całej treści, bo tylko temat i nadawca 
to za mało danych - chyba się zgodzisz.


Godzina internetu dziennie za darmo. Taniej o każdej porze. Połącz się z 
NOMem -> http://www.dialup.nom1044.pl
Idealna przegladarka WWW. Ściągnij polską Mozillę -> 
http://www.mozillapl.org


-- 
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Dnia 2003-07-05 20:22, Użytkownik Zbigniew Braniecki napisał:

> 
> Tak? To ciekawe... ztcw w OE nie ma wogule klasyfikowania spamu a co 
> dopiero jego automatycznego usuwania.

regul wiadomości tez nie ma? ustawiasz regule i sposob reakcji OE na 
nia, jedna z mozliwosci to *usun ja z serwera* - nie jest wtedy w ogole 
pobierana na kompa
oczywiscie reguly to nie filtr niechcianej poczty, ale opcja jest


-- 
|~) _ _  _|._ _     o _ ._ _   ._ _  _  _ ._  _|_ o|)
|~ (_)/_(_|| (_|\/\/|(_|| | |, | | |(_)(_)| |_\| |||  www.okrymie.prv.pl
mail:moonship,at,o2,kropka,pl|Jabber:moonship,at,chrome,pl|ICQ:179804658
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl-PL; rv:1.4;)  Gecko/20030624


Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On Sun, 06 Jul 2003 09:57:00 +0200, Ludwik wrote:

> W module NIE chodzi o to żeby identyczne listy rozpoznawać jako spam, 
> lecz żeby jako spam rozpoznać list, który Mozilla widzi _pierwszy_ raz. 

Owszem - ale to "rozpoznanie na pierwszy rzut oka" jest możliwe dopiero
_po_ pewnym (wcale nie małym) treningu. Zatem chciałbym mieć możliwość
ustawienia takiej reakcji programu, aby po taki rozpoznaniu następowało
skasowanie. Skasowanie na serwerze.

-- 
.:. miniFAQ dla 40tude Dialog http://dialog.born66.net
GH/GP/GSS  d-  s:+  a36  C++ L+ W+++ N++ K- w O-- M-- PS--- PE+ Y+ PGP+
t--- 5-- X++++ R- b++ DI- D-- G e+++ h---- r+++ z+++

> Owszem - ale to "rozpoznanie na pierwszy rzut oka" jest możliwe dopiero
> _po_ pewnym (wcale nie małym) treningu. Zatem chciałbym mieć możliwość
> ustawienia takiej reakcji programu, aby po taki rozpoznaniu następowało
> skasowanie. Skasowanie na serwerze.

Słucham? :> Byc może poprostu czegoś w Twojej wypowiedzi nie zrozumiałem.
Do rozpoznania listu jako spamu potrzebna jest treść wiadomości, chyba 
naturalne? Żeby poznać treść wiadomości trzeba wiadomość ściagnąć z 
serwera. Więc pobranie wiadomości jest niezbędne (a przy domyślnych 
ustawieniach wiadomość kasowana jest z serwera już przy pobieraniu, więc 
potem Mozilla może tylko zadecydowac czy skasować lokalnie).

-- 
Godzina internetu dziennie za darmo. Taniej o każdej porze. Połącz się z 
NOMem -> http://www.dialup.nom1044.pl
Idealna przegladarka WWW. Ściągnij polską Mozillę -> 
http://www.mozillapl.org


Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Krzysztof Kudłacik wrote:
> On Sun, 06 Jul 2003 09:57:00 +0200, Ludwik wrote:
> 
> 
>>W module NIE chodzi o to żeby identyczne listy rozpoznawać jako spam, 
>>lecz żeby jako spam rozpoznać list, który Mozilla widzi _pierwszy_ raz. 
> 
> 
> Owszem - ale to "rozpoznanie na pierwszy rzut oka" jest możliwe dopiero
> _po_ pewnym (wcale nie małym) treningu. Zatem chciałbym mieć możliwość
> ustawienia takiej reakcji programu, aby po taki rozpoznaniu następowało
> skasowanie. Skasowanie na serwerze.
> 

mam ustawione pozostawiaj maile na serwerze kasuj dy przeniesione z 
inbox wiec jesli poczta zostanie rozmpoznana jakos spam zostaje kasowana 
z ervera ( chyba z nastepnym polaczeniem) co nie zmienia faktu ze mail 
musi byc sciagniety napierw lokalnie


-- 
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

moonship wrote:

> regul wiadomości tez nie ma? ustawiasz regule i sposob reakcji OE na 
> nia, jedna z mozliwosci to *usun ja z serwera* - nie jest wtedy w ogole 
> pobierana na kompa
> oczywiscie reguly to nie filtr niechcianej poczty, ale opcja jest

No wlasnie o tym mowie. Jesli regule ustawisz np. "jesli w tresci maila 
jest slowo 'free porn' to wykasuj z serwera" to jak sadzisz... oceni to 
przed sciagnieciem czy nie? Nie. Bo nie jest to fizycznie mozliwe. Jesli 
nie spojrzy w tresc to nie moze sklasyfikowac nic na tej podstawie...

pozdr.
Gandalf

On Sun, 06 Jul 2003 18:18:59 +0200, Ludwik wrote:

> Słucham? :> Byc może poprostu czegoś w Twojej wypowiedzi nie zrozumiałem.

;-) mną nie należy się tu zanadto przejmować. Bo nie zamierzam używać
mailera Mozilli ;-P Nie chce się spierać, ale tylko właściwie zrozumiec i
odnieść do moich potrzeb.
Przeformułuję pytanie: na czy polega trening modułu bayesa w przypadku o
którym mowa? Mam wrażenie, że na tym, iż po jego wykonaniu program
_przewiduje_ że wiadomość z określonymi cechami jest spamem. A skoro tak,
to chciałbym nie pobierać wiadomości co do której ze sporym
prawdopodobieństwem *przewiduje* się, że jest spamem.


-- 
.:. miniFAQ dla 40tude Dialog http://dialog.born66.net
GH/GP/GSS  d-  s:+  a36  C++ L+ W+++ N++ K- w O-- M-- PS--- PE+ Y+ PGP+
t--- 5-- X++++ R- b++ DI- D-- G e+++ h---- r+++ z+++

> ;-) mną nie należy się tu zanadto przejmować. Bo nie zamierzam używać
> mailera Mozilli ;-P Nie chce się spierać, ale tylko właściwie zrozumiec i
> odnieść do moich potrzeb.
> Przeformułuję pytanie: na czy polega trening modułu bayesa w przypadku o
> którym mowa? Mam wrażenie, że na tym, iż po jego wykonaniu program
> _przewiduje_ że wiadomość z określonymi cechami jest spamem. A skoro tak,
> to chciałbym nie pobierać wiadomości co do której ze sporym
> prawdopodobieństwem *przewiduje* się, że jest spamem.
> 

A gugu, gaga :>

Nie, Mozilla nie ma modułu "jasnowidz.dll"! Mozilla nie przewiduje "za 
dwie minuty ktoś wyśle do mnie spam", tylko *na podstawie treści* listy 
_klasyfikuje_ go jako spam!


-- 
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On Mon, 07 Jul 2003 21:33:25 +0200, Ludwik wrote:

> Nie, Mozilla nie ma modułu "jasnowidz.dll"!

;-))) inaczej sformułuję pytanie: dlaczego bayes-moduł ma podlegać
"treningowi"?

-- 
.:. miniFAQ dla 40tude Dialog http://dialog.born66.net
GH/GP/GSS  d-  s:+  a36  C++ L+ W+++ N++ K- w O-- M-- PS--- PE+ Y+ PGP+
t--- 5-- X++++ R- b++ DI- D-- G e+++ h---- r+++ z+++

Użytkownik Krzysztof Kudłacik napisał:

> On Mon, 07 Jul 2003 21:33:25 +0200, Ludwik wrote:
> 
> 
>>Nie, Mozilla nie ma modułu "jasnowidz.dll"!
> 
> 
> ;-))) inaczej sformułuję pytanie: dlaczego bayes-moduł ma podlegać
> "treningowi"?
> 
RTFM -> 
http://www.mozillapl.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=78&mode=thread&order=0&thold=0


bo juz nie moge....
-- 
Pozdrawiam,
Tomasz Kasprzak

> ;-))) inaczej sformułuję pytanie: dlaczego bayes-moduł ma podlegać
> "treningowi"?

Żeby umieć na podstawie _treści_ rozpoznawać co jest dla nas spamem (a 
na podstawie czego, kurcze blade, miało by rozpoznawać jak nie treści?!).
GWM (=Głową W Mór)


-- 
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

begin 4 Krzysztof Kudłacik wrote:

> ;-) mną nie należy się tu zanadto przejmować. Bo nie zamierzam używać
> mailera Mozilli ;-P

A szkoda, bo ma swoje niezaprzeczalne plusy.

> Przeformułuję pytanie: na czy polega trening modułu bayesa w przypadku o
> którym mowa?

Najogólniej, na specyficznej analizie treści i nagłówków RAW poczty,
pociągającej za sobą optymalizację (uprzednio wstępnie zainicjowanych)
odpowiednich współczynników wag prawdopodobieństwa występowania
(wespół-zespół) dla określonych cech.

> Mam wrażenie, że na tym, iż po jego wykonaniu program
> _przewiduje_ że wiadomość z określonymi cechami jest spamem.

Niech będzie, że przewiduje tyle, że zasadniczą cechą do tego niezbędną
dla rodziny filtrów Bayesowskich (nie tylko w Mozi, SpamPalu, TB...)
jest zawsze treść tej wiadomości. A ta nie jest znana bez jej
ściągnięcia.

> A skoro tak, to chciałbym nie pobierać wiadomości co do której
> ze sporym prawdopodobieństwem *przewiduje* się, że jest spamem.

Przewidywawanie następuje dopiero po analizie zawartości RAW i
skorelowaniu odpowiednich współczynników wag, tym samym i tak musisz ją
pobrać z serwera i tak.

-- 
Nuta - (Odpisując mi prywatnie, usuń 'da' z mojego adresu e-mail)
Najnowsze polskie tłumaczenia programu Hamster 2.0.2.1, OE-QuoteFix,
przydatne skrypty, porady. Dla miłośników The Bat! zaawansowane
filtry spamu i poczty dla wszystkich kont: http://hamster.thebat.pl/

-- 
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

begin 1 moonship wrote:

> ustawiasz regule i sposob reakcji OE na
> nia, jedna z mozliwosci to *usun ja z serwera* - nie jest wtedy w ogole
> pobierana na kompa
> oczywiscie reguly to nie filtr niechcianej poczty, ale opcja jest

Nie zmienia to faktu, że gniot OE to wcześniej ssie.

-- 
Nuta - (Odpisując mi prywatnie, usuń 'da' z mojego adresu e-mail)
Najnowsze polskie tłumaczenia programu Hamster 2.0.2.1, OE-QuoteFix,
przydatne skrypty, porady. Dla miłośników The Bat! zaawansowane
filtry spamu i poczty dla wszystkich kont: http://hamster.thebat.pl/

-- 
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On Tue, 08 Jul 2003 13:35:44 +0200, Ludwik wrote:

> GWM (=Głową W Mór)

Chyba ta twoja główka nie za bardzo cię rozbolała? ;-P

Ale do rzeczy. Ja wiem, że Czytelnicy tej grupy są "wierzący" - ja nie chcę
waszych uczuć religijnych obrażać ;-)) Przez moje pytania (bo nie prowokuję
flame) chcę sobie samemu uzmysłowić sens opierania klienta poczty wyłącznie
na jednym sposobie postępowania ze spamem. To IMHO pomyłka. Dokładnie widać
to w tekście przypomnianym tu w news:bee8fi$cfn$1@nemesis.news.tpi.pl
Pbartecki napisał świetny tekst instruktażowy i objaśniający. Intruuje, jak
to działa w Mozilli oraz opisuje na czym polega idea fitru bayesianskiego.
Kiedy w grudniu przeczytałem ten tekst, natychmiast zapragnąłem mieć taki
moduł filtrujący / klasyfikujący.
Ale tekst o którym mowa zgrabnie przemilcza oczywiste fakty:
1. jest dość powolny w działaniu - trening trochę musi trwać,
2. nie eliminuje spamu, który - łącznie z innymi filtrami (np. nadawcy,
domeny, tematu, IP, RBL itd.)  - można by wyciąć na pniu: już po pierwszej
wiadomości,
3. bayes nie jest oszczędny - spam i tak pobieramy: co najwyżej ten moduł
rozpoznawania pozwala przenosić spam z inboxa do innego folderka; tyle to
ja sam mogę zrobić używając własnych oczu i zdrowego rozsądku.

To, co wyżej odnotowuję publiczność już zauważyła (patrz komentarze do
artykułu Barteckiego).

Technologia beyesianska pewnie inaczej nie może być wykorzystana. Problem w
tym, aby ludziom to uzmysławiać - sam bayes _nie_ _jest_ _lekiem_ _na_
*spam*. Zwolennicy tej metody powinni to przyznawać. Więc proszę się nie
obrażać na moje monotonne zapytania!

I jak dla mnie drugi punkt ważny - chyba pominięty w tekście Barteckiego.
Otóż załóżmy, że filtr już przeszedł trening - ma już efektywną tablice
prawdopodobieństw. I co dalej? Otóż tego nie wiem. I o to pytałem. IVHO
teraz bayes-moduł *przewiduje*, że określona wiadomość, np. posiadająca
pewien temat plus posiadająca pewnego nadawcę plus posiadająca jakiś
charakterystyczny nagłówek to jest w 100% śmieć. Te trzy cechy (wysoko
punktowane w hierarchii "bycia spamem") wystarczą, aby daną wiadomość
skasować już na serwerze! Nie trzeba za każdym razem analizować *całości*
wiadomości.
Dwie konsekwencje takiej mojej teorii:
a. bayes-moduł powinien mieć opcję "kasuj na serwerze" / "archiwizuj
wiadomość" (aby np. ze zarchiwizowanych wyciągnąć false-positives lub
zrobić nową bazę treningową modułu),
b. jeśli pewien zestaw minimalnych (ale wysoce niezawodnych) kryteriów już
wystarcza do rozpoznania i skasowania spamu, to po co cały ten bayes-moduł?
Przecież to samo - i to bardzo szybko - mogą wykonać *zestawy* paru filtrów
(po temacie, nadawcy, IP, RBL itd.). I tu jest sporo racji - choć nie do
końca.
Otóż bayse-moduł się uczy: czyli nawet, jak na czarnej liście spamerskich
tematów będę miał "Increase the rod", to proste filtrowanie po temacie nie
zabije spamu z tematem "Hey how is it going?" - a bayes-moduł przez etap
treningu pewnie może w tym drugim temacie (plus inne cechy) rozpoznać
oznakę spamu. [podany przykład jest fikcyjny - chodzi mi tu o ilustrację]

Konkludując - użycie w Mozilli filtrowania bayesianskiego jako jedynego
antidotum na spam, to stanowczo za mało.

I pytanie dla dociekliwych: jakie programy antyspamowe używają bayes-filtru
jako jednego z /kilku/ modułów ochrony przed spamem? ;-)


-- 
.:. Polska Strona Programu The Bat! http://thebat.pl
GH/GP/GSS  d-  s:+  a36  C++ L+ W+++ N++ K- w O-- M-- PS--- PE+ Y+ PGP+
t--- 5-- X++++ R- b++ DI- D-- G e+++ h---- r+++ z+++

> Chyba ta twoja główka nie za bardzo cię rozbolała? ;-P
Jaka głowa? ;)

> flame) chcę sobie samemu uzmysłowić sens opierania klienta poczty wyłącznie
> na jednym sposobie postępowania ze spamem.
Jako to _jednym_?? W Kurierze Poczty masz tradycyjne filtry jak w 
Outlooku _oraz_ inteligentny filtr antyspamowy.

> 1. jest dość powolny w działaniu - trening trochę musi trwać
Ja po przeczytaniu tego tekstu (a był to mój pierwszy kontakt z 
inteligentnym filtrem) dokładnie to zrozumiałem. Zauważ też że czym 
więcej spamu do ciebie przychodzi tym filtr szybciej się uczy - więc 
czym bardziej go potrzebujesz tym szybciej jest gotowy do działania ;D

> 2. nie eliminuje spamu, który - łącznie z innymi filtrami (np. nadawcy,
> domeny, tematu, IP, RBL itd.)  - można by wyciąć na pniu: już po pierwszej
> wiadomości
Przepraszam, nie rozumiem tego punktu. Zapewne moja wina.

> 3. bayes nie jest oszczędny - spam i tak pobieramy: co najwyżej ten moduł
> rozpoznawania pozwala przenosić spam z inboxa do innego folderka; tyle to
> ja sam mogę zrobić używając własnych oczu i zdrowego rozsądku.
Pozwala też usunąć (po ściągnięciu). Jeśli ktoś dostaje mało maili i 
mało spamu to żeczywiscie mu bez róznicy. Ale gdy dla kogoś poczta 
elektroniczna jest narzędziem pracy na pewno doceni tę funkcję.

> Technologia beyesianska pewnie inaczej nie może być wykorzystana. Problem w
> tym, aby ludziom to uzmysławiać - sam bayes _nie_ _jest_ _lekiem_ _na_
> *spam*. Zwolennicy tej metody powinni to przyznawać. Więc proszę się nie
> obrażać na moje monotonne zapytania!
Myślę że w dużej mierze jest lekiem. Tradycyjnym filtrom (powtarzam - 
które w Mozilli tez sa obecne) trzeba określać wszystkie możliwe 
przypadki, a i tak większośc spamu się przemknie (bo jest więcej niż 
prawdopodobne, że kolejny spam będzie miał innego nadawce czy temat nić 
poprzedni). To że inteligentny filtr sam się uczy na podstawie naszych 
wyborów oszczedza nam wpisywania ciągle nowych regułek, co gorsza zwykle 
nie skutecznych. To że potrzebuje do tego pełnej treści listu wydaje się 
oczywiste - my sami często nie potrafimy do końca określić listu jako 
spam, puki nie zobaczymy jego treści. Więc jak można żądać tego od filtru?

> I jak dla mnie drugi punkt ważny - chyba pominięty w tekście Barteckiego.
> Otóż załóżmy, że filtr już przeszedł trening - ma już efektywną tablice
> prawdopodobieństw. I co dalej? Otóż tego nie wiem. I o to pytałem. IVHO
> teraz bayes-moduł *przewiduje*, że określona wiadomość, np. posiadająca
> pewien temat plus posiadająca pewnego nadawcę plus posiadająca jakiś
> charakterystyczny nagłówek to jest w 100% śmieć. Te trzy cechy (wysoko
> punktowane w hierarchii "bycia spamem") wystarczą, aby daną wiadomość
> skasować już na serwerze! Nie trzeba za każdym razem analizować *całości*
> wiadomości.
Można by zrobić filtr, który analizuje tylko nagłówki, ale było by to 
*nieskończenie* mniej skuteczne. Temat i nadawca zwykle o niczym nie 
świadczą.

> b. jeśli pewien zestaw minimalnych (ale wysoce niezawodnych) kryteriów już
> wystarcza do rozpoznania i skasowania spamu, to po co cały ten bayes-moduł?
> Przecież to samo - i to bardzo szybko - mogą wykonać *zestawy* paru filtrów
> (po temacie, nadawcy, IP, RBL itd.). I tu jest sporo racji - choć nie do
> końca.
Można? Moim zdaniem nie. Nie znam takiego zestawu "minimalnych, ale 
wysocne niezawodnych, kryteriów". Można powiedzieć że bayes-modół tworzy 
właśnie takie kryteria, tylko jego zestaw napewno nie jest *minimalny*, 
jego zestaw zawiera wszystkie wiadomości które otrzymaliśmy (zarówno te 
uznane za spam jak i nie). Spamy sa bardzo różne i nie analizując ich 
treści na obecność wielu, wielu elementów nie skonstruujemy skutecznego 
filtru.

> Otóż bayse-moduł się uczy: czyli nawet, jak na czarnej liście spamerskich
> tematów będę miał "Increase the rod", to proste filtrowanie po temacie nie
> zabije spamu z tematem "Hey how is it going?" - a bayes-moduł przez etap
> treningu pewnie może w tym drugim temacie (plus inne cechy) rozpoznać
> oznakę spamu. [podany przykład jest fikcyjny - chodzi mi tu o ilustrację]
Dokładnie. Piękna Elizabeth, która zaprasza cię do obejrzenia jej nagich 
zdjęć z tematu "hey how is it going?" wyladuje w koszu. No chyba, ze 
wyuczysz inteligentny filtr że chcesz dostawac spam erotyczny ;)

> Konkludując - użycie w Mozilli filtrowania bayesianskiego jako jedynego
> antidotum na spam, to stanowczo za mało.
Z moich doświadczeń wynika, że wystarcza. Moge wpisywać ręcznie regułki, 
ale po co skoro inteligentny modół zrobi to za mnie? No i moje regułki 
nigdy nie będą tak zaawansowane...


> I pytanie dla dociekliwych: jakie programy antyspamowe używają bayes-filtru
> jako jednego z /kilku/ modułów ochrony przed spamem? ;-)
Kurier Poczty Mozilli :D


-- 
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On Wed, 09 Jul 2003 14:51:10 +0200, Ludwik wrote:

> Można by zrobić filtr, który analizuje tylko nagłówki, ale było by to 
> *nieskończenie* mniej skuteczne.

ROTFL

> Temat i nadawca zwykle o niczym nie świadczą.

Mylisz się. Zwykle właśnie rzut oka na temat i nadawcę załatwia sprawę:
patrzysz i wiesz, że to śmieć.

>  Nie znam takiego zestawu "minimalnych, ale wysocne niezawodnych, kryteriów".

No to już twój problem. Ale jak masz chęć, to zerknij do dwóch - trzech
porządnych narzędzi antyspamowych i zobaczysz, że np. brak nadawcy,
obecność w jakimś RBLu/ORDB'sie, brak mojego adresu w nagłówku, temat
wyłącznie wielkimi literami itd. wystarczają na lwią część śmiecia. A jak
do tego z definicji wytniesz domeny *aol.com, msn.com, hotmail, lycos,
yahoo - to w zasadzie spam w 80% znika. Ja osobiście bardzo chętnie dodaje
do tego zestawu wycinanie domen narodowych ;-)

> jego zestaw napewno nie jest *minimalny*,

No nie wiem, czy mnie właściwie zrozumiałeś - bayes w SpamSleuth (z
Bluesquirell) w efekcie zmierza do wyprodukowania 15 niezawodnych
kryteriów. To jednak niewielka liczba - niewielka i minimalna, która
wystarcza do efektywnego działania.

> Piękna Elizabeth, która zaprasza cię do obejrzenia jej nagich 
> zdjęć

;-)) konkretnie była to "sylvia" ;-P

> No i moje regułki nigdy nie będą tak zaawansowane...

Ależ nikt nie wymaga, aby użytkownik musiał znać tajniki regexpów, aby
wycinać pojawiające się śmiecie! Porządne narzędzia wymagają odrobiny
znajomości tematu (chodzi o podstawową wiedzę o nagłówkach) i klikania i
jeszcze raz klikania! ;]

> Kurier Poczty Mozilli :D

LOL

-- 
.:. miniFAQ dla 40tude Dialog http://dialog.born66.net
GH/GP/GSS  d-  s:+  a36  C++ L+ W+++ N++ K- w O-- M-- PS--- PE+ Y+ PGP+
t--- 5-- X++++ R- b++ DI- D-- G e+++ h---- r+++ z+++

On Wed, 09 Jul 2003 14:51:10 +0200, Ludwik wrote:

> Zauważ też że czym 
> więcej spamu do ciebie przychodzi tym filtr szybciej się uczy - więc 
> czym bardziej go potrzebujesz tym szybciej jest gotowy do działania ;D

Hmm ... owszem. Ale jak to bywa: mało życiowe. Okazuje się bowiem, że
bayes-moduł działający na serwerze do porządnego treningu potrzebuje >5000
spamu i tyle samo hamu. To jednak trochę poczty jest ;-))

-- 
.:. miniFAQ dla 40tude Dialog http://dialog.born66.net
GH/GP/GSS  d-  s:+  a36  C++ L+ W+++ N++ K- w O-- M-- PS--- PE+ Y+ PGP+
t--- 5-- X++++ R- b++ DI- D-- G e+++ h---- r+++ z+++

> No to już twój problem. Ale jak masz chęć, to zerknij do dwóch - trzech
> porządnych narzędzi antyspamowych i zobaczysz, że np. brak nadawcy,
> obecność w jakimś RBLu/ORDB'sie, brak mojego adresu w nagłówku, temat
> wyłącznie wielkimi literami itd. wystarczają na lwią część śmiecia. A jak
> do tego z definicji wytniesz domeny *aol.com, msn.com, hotmail, lycos,
> yahoo - to w zasadzie spam w 80% znika. Ja osobiście bardzo chętnie dodaje
> do tego zestawu wycinanie domen narodowych ;-)
Śliczny filtr, załatwia połowę moich znajomych - nie komputerowców. 
Nigdy nie spotkalem się ze spamem bez nadawcy (choćby fikcyjnego) w 
nagłówku, spam często zawiera mój adres (sam potrafie napisać program 
spamujący do każdego listu wstawiający odpowiedni adres, więc jaki to 
problem dla spamerów?), a z kolei czasem dostaję porządane listy ze mną 
jako "ukryty do wiadomości". Choć sądząć po budowie modułu niechcianej 
poczty - własny adres w nagłówku będzie czymś za co list będzie 
otrzymywał dodatkowe punkty. Dalsze punkty Twojej niezawodnej regułki 
dochodzą już do paranoii. Może i żeczywiście będzie to skuteczne, ale ja 
nie mogę sobie pozwolić na nieotrzymywanie porzadanych listów.
Moduł niechcianej poczty ma jeszcze jedną zaletę - tworzy nie tylko 
regułki spamu, ale także listów porządanych. Punkty liczone są zarówno 
szukając wyrażeń obecnych w spamie jak i tych w normalnych listach - 
daje to optymalne efekty.
Czegoś tak różnorodnego jak spam nie obejmiemy kilkoma prostymi regułkami.

 > Hmm ... owszem. Ale jak to bywa: mało życiowe. Okazuje się bowiem, że
 > bayes-moduł działający na serwerze do porządnego treningu potrzebuje 
 >5000
 > spamu i tyle samo hamu. To jednak trochę poczty jest ;-))

Ja na nowym systemie mam w skrzynce odbiorczej zaledwie 550 wiadomości, 
spamu mogło przez ten czas koło 50, i już od jakiegoś czasu moduł 
niechcianej poczty Mozilli jest doskonale wyuczony. Za każdym razem gdy 
spam, który pierwszy raz widze na oczy ląduje automatycznie w śmiechiach 
zastnawaiam się "jak on to robi?!".

Myślę, że możemy zrobić EOT, bo zaczynamy się powtarzać.
Pozdrawiam
Ludwik


-- 
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Dnia 07/09/2003 04:40 PM, Użytkownik Krzysztof Kudłacik napisał:
>>Można by zrobić filtr, który analizuje tylko nagłówki, ale było by to 
>>*nieskończenie* mniej skuteczne.
> 
> 
> ROTFL

Dlaczego? Cos mi się wydaje, że nie do końca rozumiesz jak działa JMC w 
Mozilli :-\

> No to już twój problem. Ale jak masz chęć, to zerknij do dwóch - trzech
> porządnych narzędzi antyspamowych i zobaczysz, że np. brak nadawcy,
> obecność w jakimś RBLu/ORDB'sie, brak mojego adresu w nagłówku, temat
> wyłącznie wielkimi literami itd. wystarczają na lwią część śmiecia. A jak
> do tego z definicji wytniesz domeny *aol.com, msn.com, hotmail, lycos,
> yahoo - to w zasadzie spam w 80% znika. Ja osobiście bardzo chętnie dodaje
> do tego zestawu wycinanie domen narodowych ;-)

Acha, czyli tak rozumiesz filtrowanie poczty; no to powiem, że będzie to 
na pewno mniej skuteczne niż Junk Mail Control w Mozilli. Po pierwsze 
Twój filtr będzie wycinal głównie spamerów już istniejących i to takich, 
którzy znaleźli się w bazie danych o spamerach. Efektem ubocznym będzie 
wycięcie mojej koleżanki, która ma konto na hotmailu, kumpla na msn itd itp.

Tymczasem JMC w Mozilli nigdy się nie pomyli. Pewnie mam wyjątkowe 
szczęście, ale po kilku dniach nauki Mozilla od razu zaczęła prawidłowo 
rozpoznawać spam, przez tych kilka miesięcy ani razu nie wywaliła mi 
żadnego mojego znajomego, a przepuscila nie wiecej niz 10 listow ze 
spamem. Tymczasem jakbym stosowal filtry takie jak Ty podajesz nadal bym 
dziennie dostawal po okolo 20-25 listow ze spamem.

Przede wszystkim dzieki JMC Mozilla jest od razu gotowa na spamera. Nie 
musi on byc w zadnej bazie spamerow, nie musi nigdy wczesniej do mnie 
wyslac swego spamu, nawet nie musi do nikogo wysylac tego spamu. Wyobraz 
sobie, ze rodzi sie nowy spamer, stawia nowy serwer spamerski. I wysyla 
spam do mnie i do Ciebie. Ja juz mam gotowy na niego filtr, Ty albo go 
dopiero zrobisz, albo bedziesz mial tyle szczescia ze uzyje w temacie 
jakiegos czestego w spamie wyrazu. A ja sobie leze spokojnie i czytam 
inne listy, to poprzedni spamerzy powiedzieli mi, ze za 10 lat urdzi sie 
nowy spamer. Na poczatku stycznia dostalem okolo 100 spamerskich listow 
i to byly ostatnie listy tego typu jakie czytalem.

Oczywiscie masz racje, ze nie jest to mechanizm doskonaly. Na przyklad 
chcialbys aby taki list byl kasowany na serwerze. OK, ale poki co to nie 
jest mozliwe, jak wiesz Mozilla analizuje tresc listu wiec musi go 
pobrac. Sa jednak juz pisane moduly do serwerow pocztowych, ktore sa 
jakby przedluzeniem Mozilli an serwerze: Mozilla uczyc sie bedzie w 
Twojej skrzynce, ty wyslesz info o tej nauce do serwera i dalej on juz 
tam bedzie wywalal spam i nic Ci nie podesle. Ale spokojnie; chyba nie 
sadziles, ze nowe narzedzie bedzie od razu funkcjonowalo doskonale; 
mozna powiedziec, ze to co teraz mamy, JMC w takie postaci w jakiej 
jest, to tylko etap posredni, majacy na celu sprawdzenie czy filtr w 
takiej postaci sprawdzi sie w dzialaniu. Sprawdza sie, wiec bedzie 
kontynuowany.

Ponadto chyba dla osob ze stalym laczem nie stanowi wiekszego problemu 
czy analaiza listu odbedzie sie na serwerze czy w moim komputerze. 
Dzienny transfer z sieci do mojego komputera czesto przelracza 1GB, wiec 
tych 50-100kb danych niepotrzebnych na pewno mi nie zaszkodzi.

Jedyne do czego moge sie przyczepic w JMC w Mozilli to fakt, ze ona 
informuje mnie, ze przyszedl spam. Wedlug mnie powinna po cichu wkladac 
takie listy do folderu Junk, bo te pikniecia troche wkurzaja. Jesli ktos 
uwaza tak jak ja, bardzo prosze o zaglosowanie na tego buga:
http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=91498

Moze szybciej sie tego problemu pozbedziemy :)

> 
> 
>>jego zestaw napewno nie jest *minimalny*,
> 
> 
> No nie wiem, czy mnie właściwie zrozumiałeś - bayes w SpamSleuth (z
> Bluesquirell) w efekcie zmierza do wyprodukowania 15 niezawodnych
> kryteriów. To jednak niewielka liczba - niewielka i minimalna, która
> wystarcza do efektywnego działania.
> 
> 
>>Piękna Elizabeth, która zaprasza cię do obejrzenia jej nagich 
>>zdjęć
> 
> 
> ;-)) konkretnie była to "sylvia" ;-P
> 
> 
>>No i moje regułki nigdy nie będą tak zaawansowane...
> 
> 
> Ależ nikt nie wymaga, aby użytkownik musiał znać tajniki regexpów, aby
> wycinać pojawiające się śmiecie! Porządne narzędzia wymagają odrobiny
> znajomości tematu (chodzi o podstawową wiedzę o nagłówkach) i klikania i
> jeszcze raz klikania! ;]
> 
> 
>>Kurier Poczty Mozilli :D
> 
> 
> LOL
> 


-- 
pozdrawiam, |<ońrad Karpieszuk   ++   http://www.VivaMozilla.civ.pl
Website said: "Use Internet Explorer 5 or better". So i used Mozilla.


-- 
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

sory za niewyciecie zbednego cytatu, za szybko mi sie kliklo :)

-- 
pozdrawiam, |<ońrad Karpieszuk   ++   http://www.VivaMozilla.civ.pl
Website said: "Use Internet Explorer 5 or better". So i used Mozilla.


-- 
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On Wed, 09 Jul 2003 10:36:17 +0200,  --- ! daNuta ! --- <danuta@konto.pl> 
wrote:

Słuchaj, możesz coś zrobić ze swoimi wiadomościami, bo mi się klient news 
na nich wykrzacza, nie wiem czemu...

-- 
Jarek Piórkowski

Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Pewnego dnia, a było to 2003-07-09 23:14, zastukała do mnie wiadomość od
Jarek Piórkowski i powiedziała:
> Słuchaj, możesz coś zrobić ze swoimi wiadomościami, bo mi się klient 
> news na nich wykrzacza, nie wiem czemu...
Niemożliwe, czyżby Opera też była podatna na bug ze słówkiem begin? ;) 
No kurcze, tak bardzo chcą się upodobnić do IE, ze nie tylko kretyńskie 
document.all naśladują, ale też błędy odpowiednie dołączyli :)

ROTFL

Yano

-- 
Już 12 lipca w Poznaniu historyczny zlot użytkowników MozillaPL.
     Szczegóły na http://meet.mozillapl.org/


Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On Wed, 09 Jul 2003 23:45:51 +0200, Yano <yano78_nos_pam@gazeta.pl> wrote:

>> S³uchaj, mo¿esz co¶ zrobiæ ze swoimi wiadomo¶ciami, bo mi siê klient 
>> news na nich wykrzacza, nie wiem czemu...
>
> Niemo¿liwe, czy¿by Opera te¿ by³a podatna na bug ze s³ówkiem begin? ;) No 
> kurcze, tak bardzo chc± siê upodobniæ do IE, ze nie tylko kretyñskie 
> document.all na¶laduj±, ale te¿ b³êdy odpowiednie do³±czyli :)
>
> ROTFL

Bardzo zabawne. Czy mam wspomnieæ o Mozillowym wsparciu dla MARQUEE? 
Napisa³em normalnie i oczekujê k**** normalnej odpowiedzi!! Czy to dla 
u¿ytkowników Mozilli za du¿o?!?

Poza tym. Czy to rzeczywi¶cie jest niestandardowe jak document.all. Google 
wspomina o za³±cznikach do wiadomo¶ci w formacie UUENCODE które dzia³aj± 
nastêpuj±co:

"if the body of the message contains a uuencoded file, the sequence for the 
file's name will follow the characters "begin", followed by zero or more 
characters of white space, (possibly including a newline,) followed by one 
or more numerical digits, followed by possibly more white space, and the 
file name..."

Posty danuty zaczynaj± siê od linii:

"begin 1 moonship wrote:"

wiêc jest to prawid³owa deklaracja za³±czenia pliku za pomoc± UUENCODE. 
Nastêpnie idzie tre¶æ za³±cznika. Je¿eli Mozilla tego tak nie interpretuje, 
robi to nieprawid³owo, a tak przynajmniej rozumiem - jeżeli się mylę, czy 
mogłby mi ktoś technicznie to wytłumaczyć, bez podtekstów prochę.

Zakładając że mam rację, posty danuty są traktowane w całości jako 
załączniki, którymi BTW nie są, i nie widzę nic nieprawidłowego w obsłudze 
ich przez Operę. Chciałem więc zwrócić uwagę danucie że jej/jego (?) posty 
nie będą interpretowane przez czytniki obsługujące UUENCODE. Być może jest 
to działanie umyślne, nie wiem, ale w każdym bądź razie dla mnie nieco 
idiotyczne.

-- 
Jarek Piórkowski

Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On Wed, 09 Jul 2003 18:30:15 -0400, Jarek Piórkowski <qviri@users.sf.net> 
wrote:

Sorry za złe pliterki, przypadek.

-- 
Jarek Piórkowski

Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

czw, 10 lip 2003 o 00:30 GMT, Jarek zapodaje w
<oprr2d4ppalbj1x9@localhost> co następuje:

>>> Słuchaj, możesz coś zrobić ze swoimi wiadomościami, bo mi się klient 
>>> news na nich wykrzacza, nie wiem czemu...
>>
>> Niemożliwe, czyżby Opera też była podatna na bug ze słówkiem begin? ;) No 
>> kurcze, tak bardzo chcą się upodobnić do IE, ze nie tylko kretyńskie 
>> document.all naśladują, ale też błędy odpowiednie dołączyli :)
>>
>> ROTFL
> 
> Bardzo zabawne. 

Zabawne.

> Czy mam wspomnieć o Mozillowym wsparciu dla MARQUEE? 

To nie wywala mozilli.

> Napisałem normalnie i oczekuję k**** normalnej odpowiedzi!! Czy to dla 
> użytkowników Mozilli za dużo?!?

Dostałeś odpowiedź, że dotyczy to begin. Od autora zależy jak ją
sformułuje.

> Poza tym. Czy to rzeczywiście jest niestandardowe jak document.all. 

Tak.

> Google wspomina o załącznikach do wiadomości w formacie UUENCODE które działają 
> następująco:
> 
> "if the body of the message contains a uuencoded file, the sequence for the 
> file's name will follow the characters "begin", followed by zero or more 
> characters of white space, (possibly including a newline,) followed by one 
> or more numerical digits, followed by possibly more white space, and the 
> file name..."

A czy wspomina, że załączniki kończą się znakami "`end"? Nie To teraz
już wiesz. Jak nie wierzysz, to wyślij załącznik w UUE i zobacz co jest
na końcu.

> Posty danuty zaczynają się od linii:
> 
> "begin 1 moonship wrote:"

Ale nie kończą się na "`end".

Więc to też jest załącznik? (followed by ... characters of
whitespace...):

#v+
procedure TForm1.Button1Click(Sender: TObject);
begin  showmessage('bla');  end;
#v-

tak?

> więc jest to prawidłowa deklaracja załączenia pliku za pomocą UUENCODE. 

Nie jest. Nie ma "`end" na końcu.

> Następnie idzie treść załącznika. Jeżeli Mozilla tego tak nie interpretuje, 
> robi to nieprawidłowo, 

Prawidłowo: nie ma końca załącznika, więc załącznika brak.

> a tak przynajmniej rozumiem - jeżeli się mylę, czy 
> mogłby mi ktoś technicznie to wytłumaczyć, bez podtekstów prochę.

begin [unixowe prawa dostępu] [nazwa pliku]
- Dane w UUE -
(zauważ, że prawie każda linia zaczyna się od "M")
`end

I to jest prawidłowy załącznik.

> Zakładając że mam rację, 

Niestety nie masz.

> posty danuty są traktowane w całości jako  załączniki, 

Czyli opera reaguje na załączniki wieszając się?

> którymi BTW nie są, i nie widzę nic nieprawidłowego w obsłudze 
> ich przez Operę. 

Wieszanie się? Prawidło to opera powinna wyświetlić jak leci.

> Chciałem więc zwrócić uwagę danucie że jej/jego (?) 

Jego.

> posty nie będą interpretowane przez czytniki obsługujące UUENCODE. 

No i dobrze.

> Być może jest to działanie umyślne, nie wiem, ale w każdym bądź razie dla
>  mnie nieco idiotyczne.

Na p.n.c ktoś kiedyś powiedział (nie ja i niestety nie pamiętam
dosłownych słów), że tylko lamerzy czepiają się wrotek i/lub
sygnaturek...

I proszę ustaw kodowanie, bo jak narazie deklarujesz 7bit, a radośnie
śliesz znaki ośmiobitowe.

-- 
 Krzysztof Kundzicz 

Dnia Wed, 09 Jul 2003 18:31:44 -0400, Jarek Piórkowski <qviri@users.sf.net> 
napisał:

> Sorry za złe pliterki, przypadek.

Jarku, sugeruję upgrade wersji przeglądarki ;-), ewentualnie w 
accounts.ini: Force Charset=1, bo widzę realne zagrożenie, że zaraz 
zostaniesz zbesztany za to UTF-8 ;-)

-- 
Pozdrowienia
Robert Błaut
Using M2, Opera's revolutionary e-mail client: http://www.opera.com/m2/

Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On Thu, 10 Jul 2003 01:05:48 +0200, Krzysztof Kundzicz 
<ROT13_ngunagbe@b2.cy_ROT13> wrote:

>>>> Słuchaj, możesz coś zrobić ze swoimi wiadomościami, bo mi się klient 
>>>> news na nich wykrzacza, nie wiem czemu...
>>>
>>> Niemożliwe, czyżby Opera też była podatna na bug ze słówkiem begin? ;) 
>>> No kurcze, tak bardzo chcą się upodobnić do IE, ze nie tylko kretyńskie 
>>> document.all naśladują, ale też błędy odpowiednie dołączyli :)
>>>
>>> ROTFL
>>
>> Bardzo zabawne.
>
> Zabawne.

De gustibus non est disputandum.

>> Czy mam wspomnieć o Mozillowym wsparciu dla MARQUEE?
>
> To nie wywala mozilli.

M2 też nie wywala. Tyle że nie mogę przeczytać tej wiadomości.

>> Napisałem normalnie i oczekuję k**** normalnej odpowiedzi!! Czy to dla 
>> użytkowników Mozilli za dużo?!?
>
> Dostałeś odpowiedź, że dotyczy to begin. Od autora zależy jak ją
> sformułuje.

Jakby od samego początku napisał tak jak Ty dalej to bym się nie czepiał.

>> Google wspomina o załącznikach do wiadomości w formacie UUENCODE które 
>> działają następująco:
>>
>> "if the body of the message contains a uuencoded file, the sequence for 
>> the file's name will follow the characters "begin", followed by zero or 
>> more characters of white space, (possibly including a newline,) followed 
>> by one or more numerical digits, followed by possibly more white space, 
>> and the file name..."
>
> A czy wspomina, że załączniki kończą się znakami "`end"? Nie To teraz
> już wiesz. Jak nie wierzysz, to wyślij załącznik w UUE i zobacz co jest
> na końcu.
> [...]
> begin [unixowe prawa dostępu] [nazwa pliku]
> - Dane w UUE -
> (zauważ, że prawie każda linia zaczyna się od "M")
> `end

Dziękuję bardzo za informację. Akurat tam gdzie to znalazłem tego nie 
pisało.

>> Być może jest to działanie umyślne, nie wiem, ale w każdym bądź razie 
>> dla mnie nieco idiotyczne.
>
> Na p.n.c ktoś kiedyś powiedział (nie ja i niestety nie pamiętam
> dosłownych słów), że tylko lamerzy czepiają się wrotek i/lub
> sygnaturek...

Miło mi. Czyli jakbym napisał we wrotce "FUCK YOU ALL MOZILLA LUSERS" to 
byś się nie czepiał, prawda?

> I proszę ustaw kodowanie, bo jak narazie deklarujesz 7bit, a radośnie
> śliesz znaki ośmiobitowe.

Sorry, wiem. Jest to błąd w M2, występujący przy używaniu Draftów, z czego 
zdaję sobie sprawę. Zazwyczaj nie korzystam z Draftów więc nie jest to 
problemem; ta wiadomość przez przypadek mi się zamknęła. Miałem nadzieję że 
jeszcze dobrze wyśle, ale jednak nie.

-- 
Jarek Piórkowski

Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On Thu, 10 Jul 2003 01:11:52 +0200, Robert Blaut <quiris@w.pl> wrote:

>> Sorry za złe pliterki, przypadek.
>
> Jarku, sugeruję upgrade wersji przeglądarki ;-), ewentualnie w 
> accounts.ini: Force Charset=1, bo widzę realne zagrożenie, że zaraz 
> zostaniesz zbesztany za to UTF-8 ;-)

Hm, a w wyższych nie ma już tego buga z Draftami i pliterkami?

Inne się dobrze wysłały.

-- 
Jarek Piórkowski

Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Dnia Wed, 09 Jul 2003 19:19:41 -0400, Jarek Piórkowski <qviri@users.sf.net> 
napisał:

> Hm, a w wyższych nie ma już tego buga z Draftami i pliterkami?

Z Draftami nie ma problemu od 7.20b1

> Inne się dobrze wysłały.

Jak odpowiadasz na maila bez content-type to śle ci w UTF-8. Rozwiązaniem 
jest ustawienie Force Charset=1

Przepraszam wszystkich za ten mały OT.

-- 
Pozdrowienia
Robert Błaut
Using M2, Opera's revolutionary e-mail client: http://www.opera.com/m2/

Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

begin 8 Krzysztof Kudłacik wrote:

> Przez moje pytania (bo nie prowokuję flame) chcę sobie samemu
> uzmysłowić sens opierania klienta poczty wyłącznie
> na jednym sposobie postępowania ze spamem.

A kto Ci powiedział, że Mozi nie ma i nie będzie miała innych?

> To IMHO pomyłka.

Niezupełnie j/w, a zalet jest sporo.

> Kiedy w grudniu przeczytałem ten tekst, natychmiast zapragnąłem mieć taki
> moduł filtrujący / klasyfikujący.

I bardzo dobrze ;)

> Ale tekst o którym mowa zgrabnie przemilcza oczywiste fakty:

Nie wiem czy o przemilczanie tego akurat chodziło, ale niech Ci będzie.

> 1. jest dość powolny w działaniu - trening trochę musi trwać,

Nie wiem czy to jest dużo, ale trening Bayesa do poziomu oczekiwanej
skuteczności dla mnie jest najkrótszym ze znanych przy innych
narzędziach.

> 2. nie eliminuje spamu, który - łącznie z innymi filtrami (np. nadawcy,
> domeny, tematu, IP, RBL itd.)  - można by wyciąć na pniu: już po pierwszej
> wiadomości,

Eliminuje tyle, że swoją metodą, na której został stworzony. Nie ma
większych przeciwskazań aby zaimplementować mu do kompanii inne
filtry/programy "wczesnego reagowania".

Zwróć jednak uwagę na:

1. Spam robi się coraz "mądrzejszy" a narzędzia do mass-mailingu coraz
lepsze. Zajmuję się tym niemal na codzień i stwierdzam, że skuteczność
sensownych filtrów statycznych spamu maleje wraz z czasem. Mówię tu o
filtrach w Hamsterze bo niestety The Bat nie ma w tym zakresie nawet
porównywalnej funkcjonalności.

2. Filtry bazujące na serwisach RBL są "kosztowne" i najczęściej
wymagają od usera stałego łącza. Odpada spora, jak nie większa gromadka
dial-upowców.

3. Na RBL'ach stosowanych "na pałę" (a tego należy oczekiwać od ZU)
można się poważnie przejechać, vide ostatni casus wycięcia przez SPEWS
tysięcy IP'ków i paru klas C z TP S.A. Jak ktoś jest tym bardziej
zainteresowany to znajdzie całą dyskusję na NANAE.

4. Nakład pracy na Bayesa jest wręcz pomijalny w porównaniu z innymi, bo
później staje się on niejako perpetum-mobile i sam siebie karmi i uczy.

> 3. bayes nie jest oszczędny

Fakt ale... Nie ma i nie będzie przy obecnym stanie prawnym
porównywalnie skutecznych filtrów spamu, które są dużo bardziej
oszczędniejsze.

> spam i tak pobieramy: co najwyżej ten moduł
> rozpoznawania pozwala przenosić spam z inboxa do innego folderka; tyle to
> ja sam mogę zrobić używając własnych oczu i zdrowego rozsądku.

Rób to proszę codziennie dla 7 kont i 50 spamów na każde. Zobaczymy
kiedy Ci się odechce używania głowy i analizy.

> Technologia beyesianska pewnie inaczej nie może być wykorzystana. Problem w
> tym, aby ludziom to uzmysławiać - sam bayes _nie_ _jest_ _lekiem_ _na_
> *spam*.

A co tu uzmysławiać? Lekiem na pewno nie jest, podobnie zresztą jak
każdy inny mechanizm post-anty-spamowy. Póki konkretne prawo dopuszcza
spam, póty leków nie będzie.

> Zwolennicy tej metody powinni to przyznawać.

IMO Zwolennicy KAŻDEJ post-spamowej metody powinni to przyznawać!

> Otóż załóżmy, że filtr już przeszedł trening - ma już efektywną tablice
> prawdopodobieństw. I co dalej? Otóż tego nie wiem. I o to pytałem. IVHO
> teraz bayes-moduł *przewiduje*, że określona wiadomość, np. posiadająca
> pewien temat plus posiadająca pewnego nadawcę plus posiadająca jakiś
> charakterystyczny nagłówek to jest w 100% śmieć.
> Te trzy cechy (wysoko
> punktowane w hierarchii "bycia spamem") wystarczą, aby daną wiadomość
> skasować już na serwerze! Nie trzeba za każdym razem analizować *całości*
> wiadomości.

Przy tak wysoko zakładanym poziomie skuteczności jak u Bayesa i tak
nisko false-positives, te trzy cechy niestety NIE WYSTARCZĄ.

> Dwie konsekwencje takiej mojej teorii:

> a. bayes-moduł powinien mieć opcję "kasuj na serwerze" / "archiwizuj
> wiadomość"

Tyle, że to się mija z jego podstawowym założeniem, analizą całości RAW,
a tę całość i tak trzeba najpierw pobrać i tak. Chyba, że myślimy o
pluginie Bayesa do MTA, wtedy to inna bajka.

> b. jeśli pewien zestaw minimalnych (ale wysoce niezawodnych) kryteriów już
> wystarcza do rozpoznania i skasowania spamu, to po co cały ten bayes-moduł?

Po to, by np. uzupełniać filtrowanie konwencjonalne (i odwrotnie). Co
zresztą robi rewelacyjnie.

> Przecież to samo - i to bardzo szybko - mogą wykonać *zestawy* paru filtrów
> (po temacie, nadawcy, IP, RBL itd.).

Powiem tak. Nie znam innego tak skutecznego filtru spamu, o tak małych
wymaganiach pielęgnacji i nakładach ze strony ZU - zwykłego usera. To co
wymieniasz wyżej wymaga od ZU znacznie większego nakładu na pielęgnację
i większego rozumienia stosowanych zasad.

> Konkludując - użycie w Mozilli filtrowania bayesianskiego jako jedynego
> antidotum na spam, to stanowczo za mało.

IMO dla ZU póki co z nawiązką wystarczy. Poza tym nie jest jedynym, a co
bardziej zaawansowanym nic nie stoi na przeszkodzie stosować inne.

> I pytanie dla dociekliwych: jakie programy antyspamowe używają bayes-filtru
> jako jednego z /kilku/ modułów ochrony przed spamem? ;-)

Mozilla
SpamPal
TheBat
Hamster
...


-- 
Nuta - (Odpisując mi prywatnie, usuń 'da' z mojego adresu e-mail)
Najnowsze polskie tłumaczenia programu Hamster 2.0.2.1, OE-QuoteFix,
przydatne skrypty, porady. Dla miłośników The Bat! zaawansowane
filtry spamu i poczty dla wszystkich kont: http://hamster.thebat.pl/

On Wed, 09 Jul 2003 17:03:56 +0200, Ludwik wrote:

No to witam po urlopiku! ;]

> Dalsze punkty Twojej niezawodnej regułki 
> dochodzą już do paranoii.

Ludwiku - ja cię proszę o jedno: zanim znów zaczniesz się wypowiadać
poużywaj trochę różnych narzędzi antyspamowych - innymi słowy: odrób lekcje
domowe i potem postaraj się o jakąś interesującą wypowiedź ;-))

-- 
.:. very private (head)log http://born66.net
GH/GP/GSS  d-  s:+  a36  C++ L+ W+++ N++ K- w O-- M-- PS--- PE+ Y+ PGP+
t--- 5-- X++++ R- b++ DI- D-- G e+++ h---- r+++ z+++

On Wed, 09 Jul 2003 18:09:41 +0200, |<onrad wrote:

> Acha, czyli tak rozumiesz filtrowanie poczty; no to powiem, że będzie to 
> na pewno mniej skuteczne niż Junk Mail Control w Mozilli.

Nie. Będzie tak samo skuteczne, ale będzie szybsze.

> Efektem ubocznym będzie 
> wycięcie mojej koleżanki, która ma konto na hotmailu, kumpla na msn itd itp.

Nie. Wiesz może jaką funkcję pełnią "white list"? Otóż to właśnie listy
nadawców od których chcę otrzymywać pocztę. Te listy są przetwarzane
najpierw - gdy nadawca jest na tej liście już żaden inny filtr go nie
dotyka.
 
> Tymczasem JMC w Mozilli nigdy się nie pomyli.

;-)) noo ... czadowo: sami autorzy bayes-modułu na to by nie przystali!
 
> Ja juz mam gotowy na niego filtr, Ty albo go 
> dopiero zrobisz, albo bedziesz mial tyle szczescia ze uzyje w temacie 
> jakiegos czestego w spamie wyrazu.

Końrad - nie ma takiej konieczności. Filtrowanie spamu (tematem, nadawcą,
IP, domeną - itd.) polega na tym, że spamerzy się powtarzają! Czyli innymi
słowy - świat jest tak zbudowany, że spamer _raczej_ użyje określonych cech
charakterystycznych - z koperty listu, nagłówka, a także treści itd. -
które są powtarzalne. Na tym także bazuje moduł bayesa. Innymi słowy: zamin
narodzi się nowy spamer - ja już wiem, że raczej użyje w temacie słów
"enlargment|S.E.X. ....[wstaw, co chcesz]" zanim on to faktycznie zrobi.
Technologia użyta do wykrycia takich cech spameriady to jest rzecz wtórna!

> OK, ale poki co to nie 
> jest mozliwe, jak wiesz Mozilla analizuje tresc listu wiec musi go 
> pobrac.

No właśnie tego nie jestem do końca pewien. Podejrzewam, iż wystarczy
pobrać nagłówek. Jeśli na jego podstawie można dokonać oceny listu
spam/ham, to nic więcej pobierać nie trzeba. Jeśli nie da się wykonać tej
operacji - dopiero wtedy trzeba pobrać resztę śmiecia.

> Sa jednak juz pisane moduly do serwerow pocztowych, ktore sa 
> jakby przedluzeniem Mozilli an serwerze: Mozilla uczyc sie bedzie w 
> Twojej skrzynce, ty wyslesz info o tej nauce do serwera i dalej on juz 
> tam bedzie wywalal spam i nic Ci nie podesle.

Tak się składa, że mam na codzień do czynienia z takim narzędziem
serwerowym - działa wyśmienicie. Ale użytkownikowi końcowemu daje efekt
dopiero, gdy ten ma program pocztowy, który pozwoli przefiltrować nagłówki.
Np. TB!

> Ale spokojnie; chyba nie 
> sadziles, ze nowe narzedzie bedzie od razu funkcjonowalo doskonale; 
> mozna powiedziec, ze to co teraz mamy, JMC w takie postaci w jakiej 
> jest, to tylko etap posredni, majacy na celu sprawdzenie czy filtr w 
> takiej postaci sprawdzi sie w dzialaniu. Sprawdza sie, wiec bedzie 
> kontynuowany.

Dokładnie tak to widzę, jak piszesz. To pierwszy etap. Obiecujący, ale
niekompletny - wymaga uzupełnienia. Sam jestem ciekaw, co otrzymamy za
(np.) rok. ;>
 
-- 
.:. Polska Strona Programu The Bat! http://thebat.pl
GH/GP/GSS  d-  s:+  a36  C++ L+ W+++ N++ K- w O-- M-- PS--- PE+ Y+ PGP+
t--- 5-- X++++ R- b++ DI- D-- G e+++ h---- r+++ z+++

On Wed, 09 Jul 2003 18:10:21 +0200, |<onrad wrote:

> sory za niewyciecie zbednego cytatu, za szybko mi sie kliklo :)


Żaden problem ;-)

> 
> -- 
> pozdrawiam, |<ońrad Karpieszuk   ++   http://www.VivaMozilla.civ.pl
> Website said: "Use Internet Explorer 5 or better". So i used Mozilla.

A czy Mozilla naprawdę dodaje te wadliwe delimitery? :-o

-- 
.:. miniFAQ dla 40tude Dialog http://dialog.born66.net
GH/GP/GSS  d-  s:+  a36  C++ L+ W+++ N++ K- w O-- M-- PS--- PE+ Y+ PGP+
t--- 5-- X++++ R- b++ DI- D-- G e+++ h---- r+++ z+++

On Wed, 09 Jul 2003 10:34:03 +0200,  --- ! daNuta ! --- wrote:

> begin 4 Krzysztof Kudłacik wrote:

Nuta - facet: trzeci raz ci przypominam - popraw te skrypty, bo Dialoga
chyba źle rozpoznają ;-)))
 
>> ;-) mną nie należy się tu zanadto przejmować. Bo nie zamierzam używać
>> mailera Mozilli ;-P
> 
> A szkoda, bo ma swoje niezaprzeczalne plusy.

Nie żałuję, bo mam inne narzędzie. Sam wiesz. ;P
 
>> Przeformułuję pytanie: na czy polega trening modułu bayesa w przypadku o
>> którym mowa?
> 
> Najogólniej, na specyficznej analizie treści i nagłówków RAW poczty,
> pociągającej za sobą optymalizację (uprzednio wstępnie zainicjowanych)
> odpowiednich współczynników wag prawdopodobieństwa występowania
> (wespół-zespół) dla określonych cech.

Boszszszszsz ... ROC (Ręce Opadają Człowiekowi). Nuta: toż była moja mała
prowokacja! Chciałem usłyszeć, że bayes-moduł uczy się, aby potem
_przewidywać_ iż dany list jest spamem! Niestety nikt tego nie załapał ;<

>> Mam wrażenie, że na tym, iż po jego wykonaniu program
>> _przewiduje_ że wiadomość z określonymi cechami jest spamem.
> 
> Niech będzie, że przewiduje tyle, że zasadniczą cechą do tego niezbędną
> dla rodziny filtrów Bayesowskich (nie tylko w Mozi, SpamPalu, TB...)
> jest zawsze treść tej wiadomości.

Brzmi jak masło maślane. To tak, jakbyś przewidywał, że przeczytasz list
wtedy, gdy go przeczytasz. Nie o to chodzi. Chodzi o to, abyś po
przeczytaniu X sztuk śmiecia już po pierwszej linijce nowego listu (!!!)
wiedział z dużą pewnością, iż to jest spam - tak, jak owe X sztuk. Tylko i
wyłącznie w tym miejscu ma to sens.

-- 
.:. very private (head)log http://born66.net
GH/GP/GSS  d-  s:+  a36  C++ L+ W+++ N++ K- w O-- M-- PS--- PE+ Y+ PGP+
t--- 5-- X++++ R- b++ DI- D-- G e+++ h---- r+++ z+++

Dnia 07/20/2003 08:56 PM, Użytkownik Krzysztof Kudłacik napisał:
>>Efektem ubocznym będzie 
>>wycięcie mojej koleżanki, która ma konto na hotmailu, kumpla na msn itd itp.
> 
> 
> Nie. Wiesz może jaką funkcję pełnią "white list"? Otóż to właśnie listy
> nadawców od których chcę otrzymywać pocztę. Te listy są przetwarzane
> najpierw - gdy nadawca jest na tej liście już żaden inny filtr go nie
> dotyka.

No dobra, spodziewalem sie ze cos takiego tez jest. Ale co jesli dzien 
wczesniej poznalem bardzo fajna dziewczyne w barze, dalem jej swoj adres 
email, a nie wzialem jej? I jak teraz mi ona napisze o sexie, to pewnie 
ja wywali ;)

>>Tymczasem JMC w Mozilli nigdy się nie pomyli.
> 
> 
> ;-)) noo ... czadowo: sami autorzy bayes-modułu na to by nie przystali!

Moze oni nie, ale ja tak. jedyne co mi przelazi to korea + 0-5 listow na 
miesiac. Przegladam tez folder z junkami i tylko raz w ciagu ostatnich 
dwoch miesiecy wpadlo tam cos porzadanego

> No właśnie tego nie jestem do końca pewien. Podejrzewam, iż wystarczy
> pobrać nagłówek. Jeśli na jego podstawie można dokonać oceny listu
> spam/ham, to nic więcej pobierać nie trzeba. Jeśli nie da się wykonać tej
> operacji - dopiero wtedy trzeba pobrać resztę śmiecia.

Czyli chodzi ci aby najpeirw byl filtr do naglowkow a potem tresci? To 
moze i dobry pomzysl. Tymczasem Mozilla analizuje tylko tresc

> Dokładnie tak to widzę, jak piszesz. To pierwszy etap. Obiecujący, ale
> niekompletny - wymaga uzupełnienia. Sam jestem ciekaw, co otrzymamy za
> (np.) rok. ;>

Mozillę z przyciskiem "hack this spammer" przy kazdym liscie. Klikniecie 
powoduje wyczysczenie dysku spamera ;)

-- 
pozdrawiam, |<ońrad Karpieszuk   ++   http://www.VivaMozilla.civ.pl
Website said: "Use Internet Explorer 5 or better". So i used Mozilla.


Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Ke'dem guerfel "|<onrad" <usenet@--CUT=TH1S--karpieszuk.prv.pl>
ihn news:bfetsk$ou5$1@inews.gazeta.pl: takh oblivyn ihn aa'kua
alt.pl.mozilla 

> Ale co jesli dzien wczesniej poznalem bardzo fajna dziewczyne w
> barze, dalem jej swoj adres email, a nie wzialem jej? I jak
> teraz mi ona napisze o sexie, to pewnie ja wywali ;) 

Nie bój nic, to nie działa tak, że wywala po jednym słówku "sex".
Bayesian analizuje szereg różnych kawałków i jeśli ich ilość
przekroczy pewien ustalony przez Ciebie poziom, to wtedy idą do
piachu. Szczerze mówiąc polecam do domu SpamPala - nawet bez
wtyczki Bayesian działa OK, a z nią jeszcze lepiej :o) 


-- 
Peter 'Mikolaj' Mikolajski
"I find your lack of faith disturbing"
ICQ: 55031994 / GG: 2259986
"Prawdziwa sztuka obroni się sama... ale nie przede mną"

Peter 'Mikolaj' Mikolajski wrote:

> Nie bój nic, to nie działa tak, że wywala po jednym słówku "sex".

Dokladnie. Analizowane sa tzw. tokeny, ktorych suma "prawdopodobienstwa" 
jest obliczana w okresie nauki JunkMaila. Wszystko jest obliczane 
procentowo i bardzo rygorystycznie odzucane sa tokeny, ktore Ty 
okreslisz jako "Not Spam". Praktycznie nie ma szans, zeby pozniej mail 
po tym tokenie polecial jako Spam. Korzystam z Junka od kiedy sie 
pojawil w Mozilli. Dziennie dostaje ok. 160 maili z czego 100 to spam. 
JunkMail zostawia mi niekiedy jeden, niekiedy dwa maile ze spamem. Nigdy 
sie nie pomylil.

pozdr.
Gandalf

Krzysztof Kudłacik wrote:


> Nie. Wiesz może jaką funkcję pełnią "white list"? 

Polecam poczytac na stronach mozilli o planach rozwoju Junk Maila - 
http://www.mozilla.org/mailnews/specs/spam/

Mozilla oczywiscie poza JunkMailem i standardowymi filtrami (ktore 
mozesz zastosowac jako rozpoznawanie po charakterystycznych cechach 
nagloka/adresu) zamierza wlaczyc jeszcze RBL i black listy.

pozdr.
Gandalf

Dnia 2003-07-20 20:57 Krzysztof Kudłacik pisze:

>>-- 
>>pozdrawiam, |<ońrad Karpieszuk   ++   http://www.VivaMozilla.civ.pl
>>Website said: "Use Internet Explorer 5 or better". So i used Mozilla.
>>    
>>
>A czy Mozilla naprawdę dodaje te wadliwe delimitery? :-o
>
Wadliwy to jest Twój czytnik, który za delimiter uznaje *ostatni* 
zamiast *pierwszego* poprawnego delimitera :-P

-- 
E2rd


Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

> Czyli chodzi ci aby najpeirw byl filtr do naglowkow a potem tresci? To 
> moze i dobry pomzysl. Tymczasem Mozilla analizuje tylko tresc

No nie. Z tego co rozumiem JunkMail analizuje _cały_ list. Również 
nagłówki (to znaczy taką treść jaką zobaczysz po zrobieniu ctrl+u po 
zaznaczeniu listu).
A wywalanie listu po przeanalizowaniu tylko nagłówków wydaje mi się 
chybionym pomysłem. JunkMail posiada również regółki po których 
stwierdza że list _nie_ jest spamem. Co jeśli wywali po przeanalizowaniu 
tylko nagłówka, a w treści znalazł by wyrażenia dzięki którym wiedział 
by że list jest porzadany?


-- 
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

> przeczytaniu X sztuk śmiecia już po pierwszej linijce nowego listu (!!!)
> wiedział z dużą pewnością, iż to jest spam - tak, jak owe X sztuk. Tylko i

eeeee....? A może po pierwszej literze? Albo przed pierwszą literą? ;]


-- 
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

begin 0 Krzysztof Kudłacik wrote:

> Nuta - facet: trzeci raz ci przypominam - popraw te skrypty, bo Dialoga
> chyba źle rozpoznają ;-)))

Dobre są. Działają jak trzeba.

>> A szkoda, bo ma swoje niezaprzeczalne plusy.
> Nie żałuję, bo mam inne narzędzie. Sam wiesz. ;P

Niom, ale nie chodziło mi o permanentną przesiadkę.

> toż była moja mała
> prowokacja! Chciałem usłyszeć, że bayes-moduł uczy się, aby potem
> _przewidywać_ iż dany list jest spamem!

OK, tylko po co Ci to było? Oczywistych rzeczy

> Chodzi o to, abyś po
> przeczytaniu X sztuk śmiecia już po pierwszej linijce nowego listu (!!!)
> wiedział z dużą pewnością, iż to jest spam

Owszem, z dużą pewnością to może i wiedzieć będzie, ale jedna linijka to
IMO zbyt mało aby moduł mógł utrzymać swoją obecną skuteczność przy
zerowym (np. u mnie) wskaźniku false-positiv.


-- 
Nuta - (Odpisując mi prywatnie, usuń 'da' z mojego adresu e-mail)
Najnowsze polskie tłumaczenia programu Hamster 2.0.2.1, OE-QuoteFix,
przydatne skrypty, porady. Dla miłośników The Bat! zaawansowane
filtry spamu i poczty dla wszystkich kont: http://hamster.thebat.pl/

begin 2 --- ! daNuta ! --- wrote:

> OK, tylko po co Ci to było? Oczywistych rzeczy

...się nie pisze.


-- 
Nuta - (Odpisując mi prywatnie, usuń 'da' z mojego adresu e-mail)
Najnowsze polskie tłumaczenia programu Hamster 2.0.2.1, OE-QuoteFix,
przydatne skrypty, porady. Dla miłośników The Bat! zaawansowane
filtry spamu i poczty dla wszystkich kont: http://hamster.thebat.pl/

-- 
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/