🚀 go-pugleaf

"J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> writes:

> Zeby obroty silnikow za bardzo nie spadly, gdybys mial racje co do
> hamowania klapami.

To jest publicznie dostępna wiedza, taka dosyć podstawowa.
Nawet w Wikipedii w pierwszym zdaniu.

> O tyle ma znaczenie, ze sekunda wznoszenia moglaby ich ponad brzozę
> wyniesc.

Bez związku z pracą silników.

> Takich wariatow w lotnictwie nie ma.
> No dobra - są, umierają młodo.
>
> Tym bardziej jestem przekonany, ze wczesniej probowal odejsc w
> automacie.

Tak, teraz już to zrozumiałem. Z drugiej strony, moja analiza opiera się
raczej nie na wierze, ale na najbardziej prawdopodobnym przebiegu
zdarzeń, który m.in. musi być zgodny z dostępnymi informacjami, m.in.
z CVR, FDR, czy innego QAR. Raczej nie zakładam także całkowicie
nieracjonalnego działania pilotów, braku podstawowych umiejętności, ani
zdarzeń nadprzyrodzonych. Stąd nasze odmienne wnioski.

>> Pilot może potrzebować odejść na dowolnej wysokości, włączając taką po
>> przyziemieniu. Z tym że lepiej wtedy trafić w pas.
>> No i po uruchomieniu odwracaczy ciągu GA odpada.
>
> Byli tacy, co hamowali rewersami jeszcze w powietrzu.

Owszem. W zachodnich samolotach nie da się tego zrobić, ale ogólnie
rzecz biorąc nie napisałem, że wykluczam użycie reverserów w powietrzu
(możliwe że nie dało się tam jednak zwiększyć ciągu, nie wiem).
Jedynie napisałem, że uruchomienie odwracaczy uniemożliwia (w zasadzie)
przerwanie lądowania.

>> Noooo... A czemu tak mało tych g, że tak zapytam?
>
> Nie wiadomo, czy moze byc wiecej - skrzydla przy malej predkosci mają
> ograniczoną silę nosną.

Wiadomo, przecież to policzyłem (nie żeby to jakieś trudne było), poza
tym na wykresach masz dowód (nawet mimo utraty części skrzydła i nawet
może w locie odwróconym, kiedy skrzydło pracuje dużo mniej efektywnie -
ale nie pamiętam już dokładnie).

[RA]
> Zalezy pewnie jak gesto - jak mialby odroznic gęste liscie od ziemi?

Mi wystarczy, że tak po prostu jest. Normalnie nie ma to najmniejszego
znaczenia.
-- 
Krzysztof Hałasa