🚀 go-pugleaf

"J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> writes:

Wybacz, ale niektóre dziwne rozważania z równoległej rzeczywistości
pomijam - przeczytaj coś na dany temat, będzie wiedział że to działa
inaczej niż "mogłoby działać".

> Trzeba by w raport popatrzec ... ale czy nasz PAR mozna porownac z
> RSP?

Procedury są zupełnie inne - w przypadku PAR kontroler cały czas mówi
do pilota, pilot ściśle wykonuje polecenia kontrolera (poprawki), jeśli
przestaje słyszeć kontrolera - GA. Dlatego PAR jest bezpieczniejszy,
bo nie ma praktycznie opóźnień związanych z wymianą komunikatów, nie ma
też wątpliwości, czy kontakt radiowy jest zachowany (bo transmisja jest
ciągła i jednokierunkowa).

[Altimetr STD]
> Nie mowie nie, moglo tak byc ... ale co - zapomnial o tym za
> chwile?

A czemu miałby zapomnieć?

> Byly tez glosy, ze nawigator przestawil - ale IMO mial do gałki
> daleko.

ABSURD - nie wyobrażam sobie, by ktokolwiek manipulował kapitanowi jego
gałkami bez wyraźnego polecenia. Tu już ryzykowne podejście nawet wiele
nie zmienia.
Nie wiem skąd bierzesz te pomysły, ale one po prostu są NIEDORZECZNE.

> No to wlasnie piszę - "nieśmiało". GPS mamy od 40 lat, a tu ciagle
> "nie wiadomo".

Nie wiem co jest trudnego w tym, że GPS jest używany do nawigacji, także
podczas podejść do lądowania w warunkach ograniczonej widoczności, od
dłuższego czasu. Na pewno jest też pewniejszy i dokładniejszy niż
wszelkie VORy i inne NDB, a także niż ILS CAT I.

> A jak jest prawdziwa VOR, i na pokladzie masz stosowne odbiorniki i
> GPS ?

Przecież to obecnie typowa sytuacja. Naprawdę nie wierzysz w używanie
GPS?

[AF447]
> A nie wiem czy mieli, jak im sie pitoty zapchaly.

One raczej nie służą do pomiaru wysokości. Wiadomo w sposób oczywisty
z raportu, że mieli dane o wysokości. Zresztą dane o szybkości też -
poza IIRC kilkudziesięcioma sekundami, czy jakoś tak, gdzieś tam
w okolicach FL370. RTF raport zamiast snuć domysły.

> To Twoje zdanie, a pilot zadecydowal wczesniej "odejscie w automacie".

"Po czynach ich poznacie".

> Fakt - jakby mial prawdziwe 100m, czy nawet 120m nad pasem, to moze by
> zdolal odejsc recznie mimo konfuzji ...

To nie jest nic trudnego i każdy pilot to potrafi.

> Mnie sie tam wydaje, ze skoro automat poprawnie odchodzi na 120m, 
> to poprawnie odchodzi i na 50m. A tu moglo byc nawet 90m, tylko AGL.

"Wydaje się" - o tak. Rzeczywistość jest bardziej skomplikowana.

> Ale co chcesz z CVR wysluchac?
> Pada "odchodzimy", czy tam "odchodzimy?", i co - schodzą celowo dalej?

No a nie?
Ktoś może protestuje? Słychać jakieś zdziwione głosy? Nie?
A może wszyscy zachowują się tak, jakby CPT zamierzał zejść tak nisko
jak "umie", a pozostali zamierzają mu na to pozwolić?
Wszystko wygląda na próbę uzyskania kontaktu wzrokowego i lot na
minimalnej wysokości, i nic nie wygląda tak, jak wyglądałoby odejście,
czy próba odejścia, ze 120, czy jak wolisz ze 100 metrów.

> W nieskonczonosc nie - tam sekundy decydowaly.

Jeśli mamy ryzyko zderzenia z ziemią, to wykonujemy pewne czynności
"natychmiast". Nie ma wśród nich wciskania takich przycisków ani
czekania na nic.
Nie ma czynności mimo ryzykownej sytuacji -> pilot nie podjął decyzji
o odejściu. Są czynności -> podjął decyzję. Możesz to sobie dokładnie
obejrzeć na wykresach z FDR, a w razie wątpliwości przesłuchać CVR.
Wszystkie te materiały są ze sobą spójne i wskazują tylko na jeden
konkretny przebieg zdarzeń.

Jeśli coś chodzi jak kaczka, kwacze jak kaczka, itd. to dla mnie jest to
KACZKA. A nie ZEBRA. Chociaż domyślam się, że niektóre osoby będą
widzieć zebrę.

BTW generalnie w przypadku podejść do lądowania w IMC bardzo często
decydują sekundy, to nic wyjątkowego. To nie jest praca dla ludzi
szczególnie wolno myślących.

> To sie wlasnie nie klei. Za oknem bialo.
> Patrzyl na przyrzady i regulował schodzenie.
> A wysokosciomierz mu mocno zawyzal.

W każdej chwili spodziewał się zobaczyć ziemię (albo ją widział), więc
nie mógł już patrzeć na przyrządy.

> A co Ci sie nie zgadza? Mnie w miare pasuje - pilot widzi, ze jest za
> wysoko, wiec ostro schodzi, az go RA otrzezwia.

I tylko spokojnie wyrównuje lot, mimo że bez problemu mógł wznieść się
wyżej, co zresztą za chwilę zademonstrował (tyle że za późno). Tak tak.

>>> Tylko "odejscie w automacie" nie zadziałało, bo w tych ustawieniach
>>> nie działa.
> No tak pisali.

A konkretnie, kto i gdzie napisał, że przycisk nie działa?

> Nawet jakis eksperyment w locie na drugim samolocie byl.

I jaki był wynik?

> Troche omijali procedury, ale widac taka byla koniecznosc.

Rewelacyjnie.

> Chocby dlatego, ze instrukcja FMS nie przewidywala - i co z tym
> zrobic?

Źródło tej informacji?

> Presji to oni IMO wielkiej nie czuli, przynajmniej zanim Błasik
> przyszedl, sam Błasik tez raczej wielkiej nie wprowadzal - wiedzial co
> to znaczy lądować w chmurze.

Pewnie, nie było żadnej presji. Jaaaasne.

> I tylko jak pisze - 2P mi sie nie podoba - nie wiem - nie patrzyl na
> wysokosciomierz (jego dobrze pokazywal), czy patrzyl ale uznal, 
> ze nie nalezy przeszkadzac w zejsciu ponizej minimow - w rozsadnych
> granicach. 50m to byloby rozsadne ?

Wszystko poniżej MDA byłoby nierozsądne.

> No ale gdzie siedzial i jaki?
> Altimetrow barycznych jest 5 - po dwa przed pilotami, jeden dodatkowy
> na srodku - ten zaslanial nawigator, siedzący za pilotami.
>
> Byc moze mechanik ma u siebie na tablicy, i byc moze w kantorku
> nawigatora jest.

Nie widzę z związku z tematem.

> Musialbym odszukac.
> Prawdopodobnie jeden z tych
> https://www.youtube.com/c/MentourPilotaviation/videos

To jak znajdziesz to ew. możemy się mu przyjrzeć.

> Ale samolot masz zbalansowany do schodzenia. Klapy, silniki, predkosc,
> kąt ustawienia - wszystko pasuje.  A do wznoszenia sie nie pasuje.

Ogarnij się - GA to jest standardowa procedura. Z czym chcesz
dyskutować?

> To posluchaj "flight director" powyzej.

FD nie "generuje" gdzie samolot ma lecieć.

[terrain inhibit]
> No ale jakby ten przycisk rozwiazywal sprawe, to czy by ostrzegl przed
> wleceniem w brzoze na 2km przed pasem?

Nie byłoby ostrzeżenia o "zwykłym" zbliżaniu się do ziemi
(w konfiguracji do lądowania), ale mogliby np. dostać "sink rate
pull up" albo inny "bank angle" itp.
-- 
Krzysztof Hałasa