🚀 go-pugleaf

In article <Titus_Atomicus-D26D55.19343909072015@node2.news.atman.pl>,
 Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world wrote:

> O, na przyklad: 
> http://allegro.pl/filtr-uv-ultrafioletowy-86mm-86-mm-marki-selco-wwa-i550
> 0730365.html
> 10zl
Sorry, ten jest za 10zl:
http://allegro.pl/filtr-uv-ultrafioletowy-46mm-46-mm-marki-selco-wwa-i550
1179035.html
-- 
TA

On Thu, 9 Jul 2015, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world wrote:

> Zamiast tego moze lepiej najtansza Hoya za 30zl?

  Patrz na powłoki.
  Z bezpowłokowym wiele nie pofotografujesz, chyba że celem są
właśnie wszelakie flary :)
  On ma być "ochronny"?
  Bo po co Ci inaczej UV?
  Jeśli tak, to potrzebny byłby "zawsze".
  A to stoi w sprzeczności z wersją że można stosować "niekiedy".
  Filtry wypukłe w ogóle zniknęły z ofert (powiedzmy nie były widziane
dawno), a płaskie zawsze (w warunkach "punktowe światła w kadrze")
dają okazję do rozpoznawalnych flar, czarna Hoya też :) (choć to
może nie górna półka, ale Tiffena ani Schneidera przecież nie
kupisz).

  Jestem skłonny się zgodzić, że do kitowego obiektywu nie ma sensu
(dobry filtr będzie droższy :>), oczywiście zawsze jest kwestia
prawdopodobieństwa uszkodzenia. Ale ono RACZEJ jest małe.
  Uszkodzenie obiektywu jest większym problemem w kompaktach
(zepsuty niedemontowalny obiektyw oznacza naprawę aparatu).

pzdr, Gotfryd

In article <Pine.WNT.4.64.1507141822530.1996@quad>,
 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

> On Thu, 9 Jul 2015, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world wrote:
> 
> > Zamiast tego moze lepiej najtansza Hoya za 30zl?
> 
>   Patrz na powłoki.
>   Z bezpowłokowym wiele nie pofotografujesz, chyba że celem są
> właśnie wszelakie flary :)
Ale o cala zlotowke drozej, niz Selco bez powlok jest Tian-ya z 
powlokami:
http://eltec.pl/search/filtr+uv+58+mm/Filtr-ultrafioletowy-UV-58mm-TIAN-Y
A.html

>   On ma być "ochronny"?
>   Bo po co Ci inaczej UV?
>   Jeśli tak, to potrzebny byłby "zawsze".
Ano ochronny.


> 
>   Jestem skłonny się zgodzić, że do kitowego obiektywu nie ma sensu
> (dobry filtr będzie droższy :>), oczywiście zawsze jest kwestia
> prawdopodobieństwa uszkodzenia. Ale ono RACZEJ jest małe.
>   Uszkodzenie obiektywu jest większym problemem w kompaktach
> (zepsuty niedemontowalny obiektyw oznacza naprawę aparatu).

Sadze jednak ze wieksze jest prawdopodobienstwo uszkodzenia obiektywu w 
kompaktach. Obiektyw jest jeden (nie zmienia sie obiektywow) i do tego z 
reguly sie chowa przy wylaczaniu aparatu.
-- 
TA

On Wed, 22 Jul 2015, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world wrote:

> In article <Pine.WNT.4.64.1507141822530.1996@quad>,
> Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:
>
>>   Jestem skłonny się zgodzić, że do kitowego obiektywu nie ma sensu
>> (dobry filtr będzie droższy :>), oczywiście zawsze jest kwestia
>> prawdopodobieństwa uszkodzenia. Ale ono RACZEJ jest małe.
>>   Uszkodzenie obiektywu jest większym problemem w kompaktach
>> (zepsuty niedemontowalny obiektyw oznacza naprawę aparatu).
>
> Sadze jednak

  Dlaczego "jednak"?
  Wygląda jakbyś miał zamiar polemizować z którymś elementem
cytatu :D a to co piszesz jest ortogonalne z moją uwagą,
zaś wniosek podnosi wniosek poprzedni do kwadratu ;)

> ze wieksze jest prawdopodobienstwo uszkodzenia obiektywu
> w kompaktach.

  Co jedynie pogłębia tezę o której piszę wyżej - sens
jest "ochronnie" traktować kompakta. Kita... średnio.

pzdr, Gotfryd

In article <Pine.WNT.4.64.1507222347480.1592@quad>,
 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

> On Wed, 22 Jul 2015, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world wrote:
> 
> > In article <Pine.WNT.4.64.1507141822530.1996@quad>,
> > Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:
> >
> >>   Jestem skłonny się zgodzić, że do kitowego obiektywu nie ma sensu
> >> (dobry filtr będzie droższy :>), oczywiście zawsze jest kwestia
> >> prawdopodobieństwa uszkodzenia. Ale ono RACZEJ jest małe.
> >>   Uszkodzenie obiektywu jest większym problemem w kompaktach
> >> (zepsuty niedemontowalny obiektyw oznacza naprawę aparatu).
> >
> > Sadze jednak
> 
>   Dlaczego "jednak"?
>   Wygląda jakbyś miał zamiar polemizować z którymś elementem
> cytatu :D a to co piszesz jest ortogonalne z moją uwagą,
> zaś wniosek podnosi wniosek poprzedni do kwadratu ;)
> 
> > ze wieksze jest prawdopodobienstwo uszkodzenia obiektywu
> > w kompaktach.
> 
>   Co jedynie pogłębia tezę o której piszę wyżej - sens
> jest "ochronnie" traktować kompakta. Kita... średnio.
> 


Pardon moi.
Blad edycji.
Sadze ze mimo, ze skutki uszkodzenia obiektywu w kompakcie sa istotnie 
bardziej drastyczne (ze wzgledu na niewymiennosc obiektywow), TO JEDNAK 
prawdopodobienstwo uszkodzenia obiektywu w kompaktach jest MNIEJSZE niz 
w lustrzankach (z powodow, ktore wymienilem).
-- 
TA