🚀 go-pugleaf

In article <Pine.WNT.4.64.1507222347480.1592@quad>,
 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

> On Wed, 22 Jul 2015, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world wrote:
> 
> > In article <Pine.WNT.4.64.1507141822530.1996@quad>,
> > Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:
> >
> >>   Jestem skłonny się zgodzić, że do kitowego obiektywu nie ma sensu
> >> (dobry filtr będzie droższy :>), oczywiście zawsze jest kwestia
> >> prawdopodobieństwa uszkodzenia. Ale ono RACZEJ jest małe.
> >>   Uszkodzenie obiektywu jest większym problemem w kompaktach
> >> (zepsuty niedemontowalny obiektyw oznacza naprawę aparatu).
> >
> > Sadze jednak
> 
>   Dlaczego "jednak"?
>   Wygląda jakbyś miał zamiar polemizować z którymś elementem
> cytatu :D a to co piszesz jest ortogonalne z moją uwagą,
> zaś wniosek podnosi wniosek poprzedni do kwadratu ;)
> 
> > ze wieksze jest prawdopodobienstwo uszkodzenia obiektywu
> > w kompaktach.
> 
>   Co jedynie pogłębia tezę o której piszę wyżej - sens
> jest "ochronnie" traktować kompakta. Kita... średnio.
> 


Pardon moi.
Blad edycji.
Sadze ze mimo, ze skutki uszkodzenia obiektywu w kompakcie sa istotnie 
bardziej drastyczne (ze wzgledu na niewymiennosc obiektywow), TO JEDNAK 
prawdopodobienstwo uszkodzenia obiektywu w kompaktach jest MNIEJSZE niz 
w lustrzankach (z powodow, ktore wymienilem).
-- 
TA