🚀 go-pugleaf

On 2023-12-12, ąćęłńóśźż <chwilowo@bezadresu.pl> wrote:
> Takiego do tworzenia wirtualnych spacerów? 

Moze niekoniecznie do wirtualnych spacerów ale mam Insta360 X2 i X3, i 
jakiegoś nonejma chińskiego.

-- 
Marcin

A do czego używałeś?


-----
> Moze niekoniecznie do wirtualnych spacerów ale mam Insta360 

On 2023-12-13, ąćęłńóśźż <chwilowo@bezadresu.pl> wrote:
> A do czego używałeś?
>
>
> -----
>> Moze niekoniecznie do wirtualnych spacerów ale mam Insta360 

Uzywam głownie do panoram. Przez ten spacer to rozumiem takie 
chodzenie i filmowanie spaceru? To czy ma to sens MZ zalezy od tego co 
się chce dalej z tym zrobić. Jeśli np. dać na FB to wychodzi z tego 
zwykle masakra.* Ale jak ktos chce to oglądać na ekranie monitora to 
spoko, tylko przy takich filmach 360 ma się zwykle tendencje do powiększania elementów kadru i tu się można rozczarować, bo rozdzielczość 5760x2880 niby duza ale jednak nie aż tak na 360 deg.

*) coś się FB poprawiło, bo wczesniej masakrował równiez zdjęcia (w obu 
przypadkach kiepska rozdzielczość), a ostatnio zdjęcia wyglądają 
akceptowalnie, ale filmy nadal nie.

-- 
Marcin

Spacer wirtualny to taki spacer, że sobie klikasz strzałkami lub myszą i chodzisz po np. cudzym mieszkaniu wcześniej odpowiednio 
obfotografowanym aparatem.
To obfotografowanie bywa różne, jedną z wersji jest aparat nieruchomy 360°, inną to aparaty ruchome (np. Matterport) lub aparaty na 
ruchomych głowicach.


-----
> Przez ten spacer to rozumiem takie chodzenie i filmowanie spaceru? 

On 2023-12-14, ąćęłńóśźż <chwilowo@bezadresu.pl> wrote:
> Spacer wirtualny to taki spacer, że sobie klikasz strzałkami lub myszą i chodzisz po np. cudzym mieszkaniu wcześniej odpowiednio 
> obfotografowanym aparatem.
> To obfotografowanie bywa różne, jedną z wersji jest aparat nieruchomy 360°, inną to aparaty ruchome (np. Matterport) lub aparaty na 
> ruchomych głowicach.

Czyli takie coś jak Google Street View?

360 ma ten plus, że pokaże i podłogę i sufity (w przeciwieństwie np. 
do komórkowej panoramy). Sam spacer, bardziej wydaje się to 
funkcjonalność oprogramowania niż aparatu.

-- 
Marcin

Dnia Fri, 15 Dec 2023 00:59:24 GMT, Marcin Debowski napisał(a):

> On 2023-12-14, ąćęłńóśźż <chwilowo@bezadresu.pl> wrote:
>> Spacer wirtualny to taki spacer, że sobie klikasz strzałkami lub myszą i chodzisz po np. cudzym mieszkaniu wcześniej odpowiednio 
>> obfotografowanym aparatem.
>> To obfotografowanie bywa różne, jedną z wersji jest aparat nieruchomy 360°, inną to aparaty ruchome (np. Matterport) lub aparaty na 
>> ruchomych głowicach.
> 
> Czyli takie coś jak Google Street View?
> 
> 360 ma ten plus, że pokaże i podłogę i sufity (w przeciwieństwie np. 
> do komórkowej panoramy). Sam spacer, bardziej wydaje się to 
> funkcjonalność oprogramowania niż aparatu.

Masz na myśli np. takie coś?:

https://www.ai360.pl/panoramy/491,4174.html

Ciekawie, jak wycięli statyw.


-- 
Pozdrawiam.

Adam

On 2023-12-15, Adam <a.g@poczta.onet.pl> wrote:
> Dnia Fri, 15 Dec 2023 00:59:24 GMT, Marcin Debowski napisał(a):
>
>> On 2023-12-14, ąćęłńóśźż <chwilowo@bezadresu.pl> wrote:
>>> Spacer wirtualny to taki spacer, że sobie klikasz strzałkami lub myszą i chodzisz po np. cudzym mieszkaniu wcześniej odpowiednio 
>>> obfotografowanym aparatem.
>>> To obfotografowanie bywa różne, jedną z wersji jest aparat nieruchomy 360°, inną to aparaty ruchome (np. Matterport) lub aparaty na 
>>> ruchomych głowicach.
>> 
>> Czyli takie coś jak Google Street View?
>> 
>> 360 ma ten plus, że pokaże i podłogę i sufity (w przeciwieństwie np. 
>> do komórkowej panoramy). Sam spacer, bardziej wydaje się to 
>> funkcjonalność oprogramowania niż aparatu.
>
> Masz na myśli np. takie coś?:
>
> https://www.ai360.pl/panoramy/491,4174.html

Tzn to jest standardowa panorama 360. Spacer rozumiem ma jakieś 
"przyciski" i przeglądarka steruje tymi przyciskami, więc ta część nie 
ma związku z aparatem.

> Ciekawie, jak wycięli statyw.

Samo oprogramowanie aparatu może to robić. Dla tych Insta360 co mam, 
które zwykle używane są z kijem, kija na ujęciach nie ma. Kij jest 
firmowy, czyli pewnie zparametryzowany. Nawet nazwali to to invisible 
stick. Nie wiem jak by było z obcymi kijami czy statywami.

https://youtu.be/6jaIh2GdPrE?t=94
Ale cienia już nie wytnie :)

Przy czym powyższe to oczywiście jakaś część projekcji. Takie filmy 
można oglądać jak tą powyższą panoramę i kija też nie będzie.
Tu widać, że jest po układzie ręki, ale można też tak:
https://youtu.be/1NO04d-R86M

Efekt, jakby latał koło nas dron i filmował.

-- 
Marcin

Dnia Sat, 16 Dec 2023 03:34:19 GMT, Marcin Debowski napisał(a):

> On 2023-12-15, Adam <a.g@poczta.onet.pl> wrote:
>> Dnia Fri, 15 Dec 2023 00:59:24 GMT, Marcin Debowski napisał(a):
>>
>>> On 2023-12-14, ąćęłńóśźż <chwilowo@bezadresu.pl> wrote:
>>>> Spacer wirtualny to taki spacer, że sobie klikasz strzałkami lub myszą i chodzisz po np. cudzym mieszkaniu wcześniej odpowiednio 
>>>> obfotografowanym aparatem.
>>>> To obfotografowanie bywa różne, jedną z wersji jest aparat nieruchomy 360°, inną to aparaty ruchome (np. Matterport) lub aparaty na 
>>>> ruchomych głowicach.
>>> 
>>> Czyli takie coś jak Google Street View?
>>> 
>>> 360 ma ten plus, że pokaże i podłogę i sufity (w przeciwieństwie np. 
>>> do komórkowej panoramy). Sam spacer, bardziej wydaje się to 
>>> funkcjonalność oprogramowania niż aparatu.
>>
>> Masz na myśli np. takie coś?:
>>
>> https://www.ai360.pl/panoramy/491,4174.html
> 
> Tzn to jest standardowa panorama 360. Spacer rozumiem ma jakieś 
> "przyciski" i przeglądarka steruje tymi przyciskami, więc ta część nie 
> ma związku z aparatem.
> 
>> Ciekawie, jak wycięli statyw.
> 
> Samo oprogramowanie aparatu może to robić. Dla tych Insta360 co mam, 
> które zwykle używane są z kijem, kija na ujęciach nie ma. Kij jest 
> firmowy, czyli pewnie zparametryzowany. Nawet nazwali to to invisible 
> stick. Nie wiem jak by było z obcymi kijami czy statywami.
> 
> https://youtu.be/6jaIh2GdPrE?t=94
> Ale cienia już nie wytnie :)
> 
> Przy czym powyższe to oczywiście jakaś część projekcji. Takie filmy 
> można oglądać jak tą powyższą panoramę i kija też nie będzie.
> Tu widać, że jest po układzie ręki, ale można też tak:
> https://youtu.be/1NO04d-R86M
> 
> Efekt, jakby latał koło nas dron i filmował.

Nie bardzo rozumiem.
To nie są zdjęcia 360° tylko szerokokątne.
Nie widzą tam możliwości oglądania pełnej panoramy.
Ale może się mylę, może trzeba użyć specjalnego programu, aby w takim
filmie dowolnie się rozglądać na wszystkie strony.


-- 
Pozdrawiam.

Adam

On 2023-12-17, Adam <a.g@poczta.onet.pl> wrote:
> Dnia Sat, 16 Dec 2023 03:34:19 GMT, Marcin Debowski napisał(a):
>
>> On 2023-12-15, Adam <a.g@poczta.onet.pl> wrote:
>>> Dnia Fri, 15 Dec 2023 00:59:24 GMT, Marcin Debowski napisał(a):
>>>
>>>> On 2023-12-14, ąćęłńóśźż <chwilowo@bezadresu.pl> wrote:
>>>>> Spacer wirtualny to taki spacer, że sobie klikasz strzałkami lub myszą i chodzisz po np. cudzym mieszkaniu wcześniej odpowiednio 
>>>>> obfotografowanym aparatem.
>>>>> To obfotografowanie bywa różne, jedną z wersji jest aparat nieruchomy 360°, inną to aparaty ruchome (np. Matterport) lub aparaty na 
>>>>> ruchomych głowicach.
>>>> 
>>>> Czyli takie coś jak Google Street View?
>>>> 
>>>> 360 ma ten plus, że pokaże i podłogę i sufity (w przeciwieństwie np. 
>>>> do komórkowej panoramy). Sam spacer, bardziej wydaje się to 
>>>> funkcjonalność oprogramowania niż aparatu.
>>>
>>> Masz na myśli np. takie coś?:
>>>
>>> https://www.ai360.pl/panoramy/491,4174.html
>> 
>> Tzn to jest standardowa panorama 360. Spacer rozumiem ma jakieś 
>> "przyciski" i przeglądarka steruje tymi przyciskami, więc ta część nie 
>> ma związku z aparatem.
>> 
>>> Ciekawie, jak wycięli statyw.
>> 
>> Samo oprogramowanie aparatu może to robić. Dla tych Insta360 co mam, 
>> które zwykle używane są z kijem, kija na ujęciach nie ma. Kij jest 
>> firmowy, czyli pewnie zparametryzowany. Nawet nazwali to to invisible 
>> stick. Nie wiem jak by było z obcymi kijami czy statywami.
>> 
>> https://youtu.be/6jaIh2GdPrE?t=94
>> Ale cienia już nie wytnie :)
>> 
>> Przy czym powyższe to oczywiście jakaś część projekcji. Takie filmy 
   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

>> można oglądać jak tą powyższą panoramę i kija też nie będzie.
>> Tu widać, że jest po układzie ręki, ale można też tak:
>> https://youtu.be/1NO04d-R86M
>> 
>> Efekt, jakby latał koło nas dron i filmował.
>
> Nie bardzo rozumiem.
> To nie są zdjęcia 360° tylko szerokokątne.
> Nie widzą tam możliwości oglądania pełnej panoramy.

Podkreśliłem powyżej odpowieni fragment.

> Ale może się mylę, może trzeba użyć specjalnego programu, aby w takim
> filmie dowolnie się rozglądać na wszystkie strony.

Byłą mowa jak zrobić zdjęcia, żeby nie był widoczny statyw.
Dla pełnego 360 kija też nie będzie widać.

-- 
Marcin

am,
> które zwykle używane są z kijem, kija na ujęciach nie ma. Kij jest
> firmowy, czyli pewnie zparametryzowany. Nawet nazwali to to invisible
> stick. Nie wiem jak by było z obcymi kijami czy statywami.

Nie wiem, jak w Insta360, w Gopro Max niewidzialny jest dowolny kijek, 
jeżeli jest zamontowany prostopadle do kamerki.

> Masz na myśli np. takie coś?:
> 
> https://www.ai360.pl/panoramy/491,4174.html
> 
> Ciekawie, jak wycięli statyw.

Zdjęciem w dół przy przesuniętym statywie?

Można jeszcze robić panoramy dronem (np. DJI Mini 3 Pro ma taki 
automatyczny tryb i robi 35 zdjęć wokół siebie), ale w pomieszczeniach 
będą błędy przy składaniu, bo dron obraca się wokół własnego środka, a 
nie przedniego punktu nodalnego obiektywu, czy jak on się nazywa.

http://kozarzewski.org/var/pano/pannellum/DJI01.html

Jeśli masz jedno zdjęcie to wystarczy przeglądarka zdjęć sferycznych w rodzaju firmowych apek jak Ricoh Theta czy Ricoh360, gdy masz 
więcej zdjęć z jednej sesji to zbierzesz je do kupy programikiem Ricoh Tour (darmowym).
Zdjęcie sferyczne to łapiesz klikiem myszy i rozglądasz się w którą stronę chcesz, lewo prawo góra dół.
Spacer to zestaw zdjęć jakoś pogrupowanych, np. chodzisz po pałacu ale z pomieszczenia do pomieszczenia drzwiami, a nie przez ściany 
;-).


-----
> może trzeba użyć specjalnego programu, aby w takim filmie dowolnie się rozglądać na wszystkie strony. 

On 2023-12-17, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
>> Masz na myśli np. takie coś?:
>> 
>> https://www.ai360.pl/panoramy/491,4174.html
>> 
>> Ciekawie, jak wycięli statyw.
>
> Zdjęciem w dół przy przesuniętym statywie?
>
> Można jeszcze robić panoramy dronem (np. DJI Mini 3 Pro ma taki 
> automatyczny tryb i robi 35 zdjęć wokół siebie), ale w pomieszczeniach 
> będą błędy przy składaniu, bo dron obraca się wokół własnego środka, a 
> nie przedniego punktu nodalnego obiektywu, czy jak on się nazywa.

Nie wiem jak to jest z tymi punktami nodalnymi, ale MZ zwyczajnie przy 
dużej bliskości obiektów są, raz większe błędy wynikające ze stabilności 
relatywnej drona, dwa, konieczność korekcji większych błędów 
wynikających z perspektywy (zniekształceń optyki), trzy problemy z 
absolutną stabilizacją pozycji drona, która zdaje się idzie głownie po 
gps'ie. W sumie mógłbym spróbować w mieszkaniu, bo mam Mini 2, ale z 
dwoma kotami trochę się boję :)

-- 
Marcin

On 2023-12-17, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
> am,
>> które zwykle używane są z kijem, kija na ujęciach nie ma. Kij jest
>> firmowy, czyli pewnie zparametryzowany. Nawet nazwali to to invisible
>> stick. Nie wiem jak by było z obcymi kijami czy statywami.
>
> Nie wiem, jak w Insta360, w Gopro Max niewidzialny jest dowolny kijek, 
> jeżeli jest zamontowany prostopadle do kamerki.

Czy "Max" był zawsze 360? Kojarzę maxy w ofercie ale nie wiem dlaczego 
nie kojarzę, że to 360...
Widzę, że jest od 2019, czyli niestety zainteresowanie jakby słabe.

-- 
Marcin

On 19.12.2023 03:01, Marcin Debowski wrote:
> On 2023-12-17, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
>> am,
>>> które zwykle używane są z kijem, kija na ujęciach nie ma. Kij jest
>>> firmowy, czyli pewnie zparametryzowany. Nawet nazwali to to invisible
>>> stick. Nie wiem jak by było z obcymi kijami czy statywami.
>>
>> Nie wiem, jak w Insta360, w Gopro Max niewidzialny jest dowolny kijek,
>> jeżeli jest zamontowany prostopadle do kamerki.
> 
> Czy "Max" był zawsze 360? Kojarzę maxy w ofercie ale nie wiem dlaczego
> nie kojarzę, że to 360...
> Widzę, że jest od 2019, czyli niestety zainteresowanie jakby słabe.
> 

Max od zawsze był 360. Zainteresowanie VR360 jest generalnie dość 
niszowe, a GoPro wyraźnie nie traktuje go jako priorytet i nie prowadzi 
tak agresywnej kampanii w mediach jak Insta360. Podobnie przygotowują 
nowszy model. Ale pod względem sprzętowym ponoć Max jest lepszy, nie 
miałem z nim nigdy żadnych problemów. Jedyna wtopa, i to duża, że 
nagrywa czterokanałowy dźwięk ambisonic, ale soft nie pozwala z nim 
pracować. Można go wyciągnąć przy pomocy ffmpega, ale jest to, zwłaszcza 
późniejsza edycja, bardzo upierdliwe. A szkoda, bo ambisonic brzmi 
naprawdę zacznie. I 5,6K to trochę za mało, 8K byłoby lepiej.

On 19.12.2023 02:46, Marcin Debowski wrote:
> Nie wiem jak to jest z tymi punktami nodalnymi, ale MZ zwyczajnie przy
> dużej bliskości obiektów są, raz większe błędy wynikające ze stabilności
> relatywnej drona, dwa, konieczność korekcji większych błędów
> wynikających z perspektywy (zniekształceń optyki), trzy problemy z
> absolutną stabilizacją pozycji drona, która zdaje się idzie głownie po
> gps'ie. W sumie mógłbym spróbować w mieszkaniu, bo mam Mini 2, ale z
> dwoma kotami trochę się boję :)
> 

Wczoraj spróbowałem z Mini 3 Pro - wcześniej zakładałem, że nie warto 
nawet próbować i miałem rację. Na oko dron wahał się jakieś 2-3 cm na 
boki - on ma stabilizację nie na podstawie GPS-a, bo to byłoby kilka 
metrów i nie działałoby w pomieszczeniach, a na podstawie obrazu z 
czujników. Zresztą widać wyraźnie jak głupieje nad powierzchnią, gdzie 
nie może wyłapać punktów orientacyjnych. Zestawienie zdjęć to była 
tragedia, przym czy rzeczywiście główny problem nie był punkt nodalny 
(daje to bardzo charakterystyczne błędy), a raczej te wahania pozycji 
drona. Zniekształcenia optyki akurat mogą być korygowalnie. Robiłem 
panoramy z użyciem circle fish-eye i przy dokładnym ustawieniu aparatu 
panoramy wychodziły bez zarzutu.

On 2023-12-19, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
> On 19.12.2023 03:01, Marcin Debowski wrote:
>> On 2023-12-17, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
>>> am,
>>>> które zwykle używane są z kijem, kija na ujęciach nie ma. Kij jest
>>>> firmowy, czyli pewnie zparametryzowany. Nawet nazwali to to invisible
>>>> stick. Nie wiem jak by było z obcymi kijami czy statywami.
>>>
>>> Nie wiem, jak w Insta360, w Gopro Max niewidzialny jest dowolny kijek,
>>> jeżeli jest zamontowany prostopadle do kamerki.
>> 
>> Czy "Max" był zawsze 360? Kojarzę maxy w ofercie ale nie wiem dlaczego
>> nie kojarzę, że to 360...
>> Widzę, że jest od 2019, czyli niestety zainteresowanie jakby słabe.
>> 
> Max od zawsze był 360. Zainteresowanie VR360 jest generalnie dość 
> niszowe, a GoPro wyraźnie nie traktuje go jako priorytet i nie prowadzi 
> tak agresywnej kampanii w mediach jak Insta360. Podobnie przygotowują 

Usrawienia przeglądarek sprawiają, że nie widzę żadnych kampanii, a 
pierwsze Insta360 (X2) kupiłem bo było dużo tańsze od wszystkich Thet i 
miało zachęcające, niemarketingowe recenzje. Max mi się w ogóle jakoś 
nie pojawił co oznacza, że albo miał ceny na poziomie wymienionych Thet 
(lub wyższe), albo nie był sprzedażowo obecny w moim grajdole.

> nowszy model. Ale pod względem sprzętowym ponoć Max jest lepszy, nie 

Insta X3 kupiłem bo mi przestało przy zdjęciach wystarczać 18Mpx. Max ma 
podobnie jak X2 (X3 ma 72Mpx). Dla filmów wszystkie 3 mają te 18Mpx. Oba 
Insta mają bardzo zadowalającą żywotność akumulatorów. Max odpowiada 
raczej X2, przy czym X2 zapisuje też raw, a Max chyba nie? Wizualnie 
jakość zdjęć wydaje się zbliżona, z poprawką na wymienione "raw". 
Generalnie trudno znaleźć jakieś rzetelne recenzje (recenzują głównie 
tiktokowcy i rozmaici "influencerzy") porównujące Max'a z X2/X3 ale po 
samej specyfikacji to raczej sprzętowej supremacji Max'a nawet nad X2 
nie widzę (a jak już to X2 nad Maxem).

Mam duży sentyment do Gopro, używam od lat kolejne generacje Hero, stąd 
moje lekkie zdziwienie, jak 360 tego Maxa mogłem przeoczyć.

> miałem z nim nigdy żadnych problemów. Jedyna wtopa, i to duża, że 
> nagrywa czterokanałowy dźwięk ambisonic, ale soft nie pozwala z nim 
> pracować. Można go wyciągnąć przy pomocy ffmpega, ale jest to, zwłaszcza 
> późniejsza edycja, bardzo upierdliwe. A szkoda, bo ambisonic brzmi 
> naprawdę zacznie. I 5,6K to trochę za mało, 8K byłoby lepiej.

Tak z 2x 8k na filmy 360 to byłoby chyba w sam raz. A dzwięk, oba insta 
też mają czerokanałowy, tylko jak tego słuchasz? Piszesz o brzmieniu, 
więc chodzi o jakość?

Z wad Insta mogę wymienić poważne kłopoty z oprogramowanie do 
podstawowej komunikacji z telefonem. Nie dość, że wymyślili sobie, że 
tylko wifi 5GHz (a dla mnie telefon to telefon, w związku z czym kupuję 
raczej z niskich półek) to jeszcze działało to z dość wąską pulą 
telefonów.

Nie interesowałem się za bardzo dźwiękiem, tak, że nie wiem, czy nie 
występuje tam, przy edycji, jakaś masakra piłą łańcuchową. 
Oprogramowanie "desktopowe" jest MZ akceptowalne, ale nie mam tu za 
dużych oczekiwań, wiedząc jaki jest marketingowy "target" tego sprzętu.

-- 
Marcin

On 2023-12-19, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
> Wczoraj spróbowałem z Mini 3 Pro - wcześniej zakładałem, że nie warto 
> nawet próbować i miałem rację. Na oko dron wahał się jakieś 2-3 cm na 
> boki - on ma stabilizację nie na podstawie GPS-a, bo to byłoby kilka 

DJi podaje 0.5m :)

> metrów i nie działałoby w pomieszczeniach, a na podstawie obrazu z 
> czujników. Zresztą widać wyraźnie jak głupieje nad powierzchnią, gdzie 
> nie może wyłapać punktów orientacyjnych. Zestawienie zdjęć to była 
> tragedia, przym czy rzeczywiście główny problem nie był punkt nodalny 
> (daje to bardzo charakterystyczne błędy), a raczej te wahania pozycji 
> drona. Zniekształcenia optyki akurat mogą być korygowalnie. Robiłem 
> panoramy z użyciem circle fish-eye i przy dokładnym ustawieniu aparatu 
> panoramy wychodziły bez zarzutu.

"2" tego (vison sensor) nie ma i też nie kojarzę żeby głupiał, ale "2" 
ma raczej proste czujniki odległości. Mam jeszcze Mavic'a 3, ale to 
trochę za droga zabawka, aby robił takie eksperymenty w domu. Zamknę 
gdzieś te koty i spróbuję z "2". Może być ciekawie porównać.

-- 
Marcin

On 2023-12-19, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
> nie może wyłapać punktów orientacyjnych. Zestawienie zdjęć to była 
> tragedia, przym czy rzeczywiście główny problem nie był punkt nodalny 
> (daje to bardzo charakterystyczne błędy), a raczej te wahania pozycji 
> drona. Zniekształcenia optyki akurat mogą być korygowalnie. Robiłem 

Jak ta tragedia wyglądała? U mnie artefakty są widoczne przede wszystkim 
pod sufitem (linia sciany-sufit) i stół pod dronem, ale to są wszędzie 
tam gdzie odległość od drona była poniżej ca 2m. W dalszych 
odległościach oczywistych zniekształceń nie widzę. A nawet te <2m nie są 
aż tak BARDZO oczywiste. Tragedią bym tego nie nazwał, ale może mieliśmy 
inne oczekiwania.

-- 
Marcin

> Usrawienia przeglądarek sprawiają, że nie widzę żadnych kampanii,

Ale pełno tego na Youtubie, ci wszyscy "vlogerzy", którzy jak jeden mąż 
z własnej nieprzymuszonej woli zaczynają publikować testy z zachwytami 
nad nowym modelem. A propos, ostatnia kampania po ukazaniu się DJI Osmo 
Action 4 to był żenujący wysyp influencerów porównujących tę kamerkę z 
GoPro Hero 11 i później 12. I wszyscy twierdzący, jakie gówno jest to GoPro.


  a
> pierwsze Insta360 (X2) kupiłem bo było dużo tańsze od wszystkich Thet i
> miało zachęcające, niemarketingowe recenzje. Max mi się w ogóle jakoś
> nie pojawił co oznacza, że albo miał ceny na poziomie wymienionych Thet
> (lub wyższe), albo nie był sprzedażowo obecny w moim grajdole.

Kupiłem Maxa ok. 2 lata temu bezpośrednio od GoPro i kosztował mi po 
tamtym kursie jakieś 1750 zł. z darmową kartą pamięci, czyli bardzo 
konkurencyjnie względem Insta. W polskiej dystrybucji OIDP kosztował od 
2200 wzwyż. Kilka razy kupowałem różne sprzęty od producenta i udawało 
się zaoszczędzić kilka stówek.

> 
>> nowszy model. Ale pod względem sprzętowym ponoć Max jest lepszy, nie

Chodziło mi o skargi w sprawie przegrzewania się i parowania soczewek od 
środka. Nie wiem co prawda, na ile to jest naprawdę rozpowszechnione. 
Pamiętam dużą nagonkę na forum DPReview i podobnych miejscach na 
obiektyw Panasonika 14-140, która, jak się okazała, dotyczyła wady w 
jednej sztuce.

> Insta mają bardzo zadowalającą żywotność akumulatorów. Max odpowiada
> raczej X2, przy czym X2 zapisuje też raw, a Max chyba nie? 

Max RAWów nie ma, ale według mnie przy takich malutkich matrycach 
wystarczy ustawienie kontrastu na minimum, przynajmniej tak miałem w 
kompaktach. Dynamika matrycy o dziwo jest całkiem OK. I akurat robienie 
zdjęć Maxem według mnie mija się z celem, wymaga to bardzo dokładnego 
wypoziomowania lub później bujania się w jakimś programie w rodzaju 
PTGui. Lepiej użyć stop-klatkę, bo w video poziomowanie można zrobić 
automatyczne. Jest minimalnie mniejsza rozdzielczość przy minimalnym 
ogólnym pogorszeniu jakości obrazu. Ale do poważnych panoram 360 to i 
tak się nie bardzo nadaje. Szczerze mówiąc dlatego trochę kusi mnie 
rozdzielczość zdjęć X3, muszę jeszcze pobawić się dostępnymi w sieci 
zdjęciami z niego.

> Tak z 2x 8k na filmy 360 to byłoby chyba w sam raz. A dzwięk, oba insta
> też mają czerokanałowy, tylko jak tego słuchasz? Piszesz o brzmieniu,
> więc chodzi o jakość?

Słucham na przykład na wielokanałowym zestawie kina domowego. Ale w 
ambisoniku chodzi także o to, że kiedy obracasz obraz wideo VR360, to 
odpowiednio przesuwają się źródła dźwięku. To bardzo fajny efekt, robi 
wrażenie nawet w stereo.

I na dużym ekranie (mam projektor) wideo 360 świetnie się ogląda. Jeżeli 
chodzi o tzw. immersion, to wrażenie jest większe niż od filmów 3D. To 
samo dotyczy zdjęć 360 vs stereoskopowe. Bo sporo tymi ostatnimi się 
bawiłem.

On 20.12.2023 06:47, Marcin Debowski wrote:
> On 2023-12-19, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
>> nie może wyłapać punktów orientacyjnych. Zestawienie zdjęć to była
>> tragedia, przym czy rzeczywiście główny problem nie był punkt nodalny
>> (daje to bardzo charakterystyczne błędy), a raczej te wahania pozycji
>> drona. Zniekształcenia optyki akurat mogą być korygowalnie. Robiłem
> 
> Jak ta tragedia wyglądała? U mnie artefakty są widoczne przede wszystkim
> pod sufitem (linia sciany-sufit) i stół pod dronem, ale to są wszędzie
> tam gdzie odległość od drona była poniżej ca 2m. W dalszych
> odległościach oczywistych zniekształceń nie widzę. A nawet te <2m nie są
> aż tak BARDZO oczywiste. Tragedią bym tego nie nazwał, ale może mieliśmy
> inne oczekiwania.

Przede wszystkim duże poziome przesunięcia między poszczególnymi rzędami 
zdjęć, a górny rząd był zrobiony jakby trochę bardziej szerokokątnym 
obiektywem.

On 20.12.2023 01:31, Marcin Debowski wrote:
> On 2023-12-19, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
>> Wczoraj spróbowałem z Mini 3 Pro - wcześniej zakładałem, że nie warto
>> nawet próbować i miałem rację. Na oko dron wahał się jakieś 2-3 cm na
>> boki - on ma stabilizację nie na podstawie GPS-a, bo to byłoby kilka
> 
> DJi podaje 0.5m :)

Kiedy robi automatyczny powrót, to potrafi chybić home point o jakieś 
dwa-trzy metry. Korzysta tylko z GPS, jest alternatywna aplikacja na 
smartfon do pilota RC-N1 (który bez ekranu), która ponoć wykorzystuje 
obraz z czujników, ale nie sprawdzałem.

> "2" tego (vison sensor) nie ma i też nie kojarzę żeby głupiał, ale "2"
> ma raczej proste czujniki odległości. Mam jeszcze Mavic'a 3, ale to
> trochę za droga zabawka, aby robił takie eksperymenty w domu. Zamknę
> gdzieś te koty i spróbuję z "2". Może być ciekawie porównać.

W instrukcji nawet uprzedzają, żeby z tego powodu nie latać za nisko nad 
wodą, czasami na ekranie pojawia się ostrzeżenie o złej widoczności i 
żeby lecieć ostrożnie.

On 2023-12-20, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
>> Usrawienia przeglądarek sprawiają, że nie widzę żadnych kampanii,
>
> Ale pełno tego na Youtubie, ci wszyscy "vlogerzy", którzy jak jeden mąż 
> z własnej nieprzymuszonej woli zaczynają publikować testy z zachwytami 
> nad nowym modelem. A propos, ostatnia kampania po ukazaniu się DJI Osmo 
> Action 4 to był żenujący wysyp influencerów porównujących tę kamerkę z 
> GoPro Hero 11 i później 12. I wszyscy twierdzący, jakie gówno jest to GoPro.

Praktycznie nie oglądam żadnych takich kanałów. Okazjonalnie, jak mam 
coś kupić szukam recenzji, ale aż tak często nie kupuję.

GoPro jest MZ bdb, choć pozbawienie Hero 12 GPS'a to MZ zdecydowanie 
krok wstecz. I jeszcze głupie tłumaczenie, że zrobili to bo dla 
użytkownika ważniejsza jest żywotnośc akumulatorów. Jakby nie można było 
tej opcji wyłączyć. Dość oczywiste, że postanowili zaoszczędzić. Pytanie 
czy będzie opcja z wbudowanym GPS'em, czy też dojdzie kolejny sprzęt do 
tagowania smartfonem.

AC od DJI nie interesowałem się dotychczas. Patrzę, że to Action 4 ma 
większy sensor, ale tak pobieżnie przeglądając, nie wiem w czym GoPro 
miałoby być aż tak gorsze.

>> pierwsze Insta360 (X2) kupiłem bo było dużo tańsze od wszystkich Thet i
>> miało zachęcające, niemarketingowe recenzje. Max mi się w ogóle jakoś
>> nie pojawił co oznacza, że albo miał ceny na poziomie wymienionych Thet
>> (lub wyższe), albo nie był sprzedażowo obecny w moim grajdole.
>
> Kupiłem Maxa ok. 2 lata temu bezpośrednio od GoPro i kosztował mi po 
> tamtym kursie jakieś 1750 zł. z darmową kartą pamięci, czyli bardzo 
> konkurencyjnie względem Insta. W polskiej dystrybucji OIDP kosztował od 
> 2200 wzwyż. Kilka razy kupowałem różne sprzęty od producenta i udawało 
> się zaoszczędzić kilka stówek.

Za X2 zapłaciłem ekwiwalent 1500-1800zł 1.5 roku temu. Za x3 
2000-2000zł w lipcu.

>>> nowszy model. Ale pod względem sprzętowym ponoć Max jest lepszy, nie
>
> Chodziło mi o skargi w sprawie przegrzewania się i parowania soczewek od 
> środka. Nie wiem co prawda, na ile to jest naprawdę rozpowszechnione. 

Bez obudowy? Max chyba nie ma zdejmowalnych soczewek/nakładek? One się 
wszystkie mocno grzeją, te Insta też. Z gopro mam zwykle ten problem, że 
jak używam na ciepłym powietrzu a potem wlażę do wody, to faktycznie 
szybko paruje. Ale to nieco inny przypadek bo w obudowie. Hero 10 
(ostatni, który mam) ponoć tak się grzeje, że się sam z przegrzania 
wyłącza, ale jakoś mi się nie wyłącza a używam w tropikach.

> Pamiętam dużą nagonkę na forum DPReview i podobnych miejscach na 
> obiektyw Panasonika 14-140, która, jak się okazała, dotyczyła wady w 
> jednej sztuce.

No ja dla odmiany kiedyś ośmieliłem się tam skrytykować TG6 to myślałem, 
że banda fanbojów pożre mnie żywcem.

> ogólnym pogorszeniu jakości obrazu. Ale do poważnych panoram 360 to i 
> tak się nie bardzo nadaje. Szczerze mówiąc dlatego trochę kusi mnie 
> rozdzielczość zdjęć X3, muszę jeszcze pobawić się dostępnymi w sieci 
> zdjęciami z niego.

Nie robiłem tym jeszcze za dużo. Rozdzielczość jest wyraźnie lepsza (12k 
x 6k vs 6k x 3k), ale poza tym MZ do zachwytów daleko. JPGów się 
praktycznie nie daje oglądać - kupa szumów i silnych artefaktów 
wynikające z przesadnej obróbki/kompresji(?). Raw są akceptowalne (mniej 
artefaktów, szumy też odrobinę o dziwo mniejsze). Nie mam do końca 
przekonania czy był to dobry zakup, ale faktem jest, że z tymi z X2 to 
nawet nie ma co próbować najeżdżać na szczegóły.

>> Tak z 2x 8k na filmy 360 to byłoby chyba w sam raz. A dzwięk, oba insta
>> też mają czerokanałowy, tylko jak tego słuchasz? Piszesz o brzmieniu,
>> więc chodzi o jakość?
>
> Słucham na przykład na wielokanałowym zestawie kina domowego. Ale w 
> ambisoniku chodzi także o to, że kiedy obracasz obraz wideo VR360, to 
> odpowiednio przesuwają się źródła dźwięku. To bardzo fajny efekt, robi 
> wrażenie nawet w stereo.
>
> I na dużym ekranie (mam projektor) wideo 360 świetnie się ogląda. Jeżeli 
> chodzi o tzw. immersion, to wrażenie jest większe niż od filmów 3D. To 
> samo dotyczy zdjęć 360 vs stereoskopowe. Bo sporo tymi ostatnimi się 
> bawiłem.

Muszę spróbować. Dotychczas jarałem się głownie samym aspektem 360. 
Część ludziw też bawią się tym na goglach VR, ale jakoś nie mam parcia 
nawet na sprawdzenie. 3D to przecież nie jest.

-- 
Marcin

On 2023-12-20, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
>> Usrawienia przeglądarek sprawiają, że nie widzę żadnych kampanii,
>
> Ale pełno tego na Youtubie, ci wszyscy "vlogerzy", którzy jak jeden mąż 
> z własnej nieprzymuszonej woli zaczynają publikować testy z zachwytami 
> nad nowym modelem. A propos, ostatnia kampania po ukazaniu się DJI Osmo 
> Action 4 to był żenujący wysyp influencerów porównujących tę kamerkę z 
> GoPro Hero 11 i później 12. I wszyscy twierdzący, jakie gówno jest to GoPro.

Praktycznie nie oglądam żadnych takich kanałów. Okazjonalnie, jak mam 
coś kupić szukam recenzji, ale aż tak często nie kupuję.

GoPro jest MZ bdb, choć pozbawienie Hero 12 GPS'a to MZ zdecydowanie 
krok wstecz. I jeszcze głupie tłumaczenie, że zrobili to bo dla 
użytkownika ważniejsza jest żywotnośc akumulatorów. Jakby nie można było 
tej opcji wyłączyć. Dość oczywiste, że postanowili zaoszczędzić. Pytanie 
czy będzie opcja z wbudowanym GPS'em, czy też dojdzie kolejny sprzęt do 
tagowania smartfonem.

AC od DJI nie interesowałem się dotychczas. Patrzę, że to Action 4 ma 
większy sensor, ale tak pobieżnie przeglądając, nie wiem w czym GoPro 
miałoby być aż tak gorsze.

>> pierwsze Insta360 (X2) kupiłem bo było dużo tańsze od wszystkich Thet i
>> miało zachęcające, niemarketingowe recenzje. Max mi się w ogóle jakoś
>> nie pojawił co oznacza, że albo miał ceny na poziomie wymienionych Thet
>> (lub wyższe), albo nie był sprzedażowo obecny w moim grajdole.
>
> Kupiłem Maxa ok. 2 lata temu bezpośrednio od GoPro i kosztował mi po 
> tamtym kursie jakieś 1750 zł. z darmową kartą pamięci, czyli bardzo 
> konkurencyjnie względem Insta. W polskiej dystrybucji OIDP kosztował od 
> 2200 wzwyż. Kilka razy kupowałem różne sprzęty od producenta i udawało 
> się zaoszczędzić kilka stówek.

Za X2 zapłaciłem ekwiwalent 1500-1800zł 1.5 roku temu. Za x3 
2000-2200zł w lipcu. 

>>> nowszy model. Ale pod względem sprzętowym ponoć Max jest lepszy, nie
>
> Chodziło mi o skargi w sprawie przegrzewania się i parowania soczewek od 
> środka. Nie wiem co prawda, na ile to jest naprawdę rozpowszechnione. 

Bez obudowy? Max chyba nie ma zdejmowalnych soczewek/nakładek? One się 
wszystkie mocno grzeją, te Insta też. Z gopro mam zwykle ten problem, że 
jak używam na ciepłym powietrzu a potem wlażę do wody, to faktycznie 
szybko paruje. Ale to nieco inny przypadek bo w obudowie. Hero 10 
(ostatni, który mam) ponoć tak się grzeje, że się sam z przegrzania 
wyłącza, ale jakoś mi się nie wyłącza a używam w tropikach.

> Pamiętam dużą nagonkę na forum DPReview i podobnych miejscach na 
> obiektyw Panasonika 14-140, która, jak się okazała, dotyczyła wady w 
> jednej sztuce.

No ja dla odmiany kiedyś ośmieliłem się tam skrytykować TG6 to myślałem, 
że banda fanbojów pożre mnie żywcem.

> ogólnym pogorszeniu jakości obrazu. Ale do poważnych panoram 360 to i 
> tak się nie bardzo nadaje. Szczerze mówiąc dlatego trochę kusi mnie 
> rozdzielczość zdjęć X3, muszę jeszcze pobawić się dostępnymi w sieci 
> zdjęciami z niego.

Nie robiłem tym jeszcze za dużo. Rozdzielczość jest wyraźnie lepsza (12k 
x 6k vs 6k x 3k), ale poza tym MZ do zachwytów daleko. JPGów się 
praktycznie nie daje oglądać - kupa szumów i silnych artefaktów 
wynikające z przesadnej obróbki/kompresji(?). Raw są akceptowalne (mniej 
artefaktów, szumy też odrobinę o dziwo mniejsze). Nie mam do końca 
przekonania czy był to dobry zakup, ale faktem jest, że z tymi z X2 to 
nawet nie ma co próbować najeżdżać na szczegóły.

>> Tak z 2x 8k na filmy 360 to byłoby chyba w sam raz. A dzwięk, oba insta
>> też mają czerokanałowy, tylko jak tego słuchasz? Piszesz o brzmieniu,
>> więc chodzi o jakość?
>
> Słucham na przykład na wielokanałowym zestawie kina domowego. Ale w 
> ambisoniku chodzi także o to, że kiedy obracasz obraz wideo VR360, to 
> odpowiednio przesuwają się źródła dźwięku. To bardzo fajny efekt, robi 
> wrażenie nawet w stereo.
>
> I na dużym ekranie (mam projektor) wideo 360 świetnie się ogląda. Jeżeli 
> chodzi o tzw. immersion, to wrażenie jest większe niż od filmów 3D. To 
> samo dotyczy zdjęć 360 vs stereoskopowe. Bo sporo tymi ostatnimi się 
> bawiłem.

Muszę spróbować. Dotychczas jarałem się głownie samym aspektem 360. 
Część ludziw też bawią się tym na goglach VR, ale jakoś nie mam parcia 
nawet na sprawdzenie. 3D to przecież nie jest.

-- 
Marcin

On 2023-12-20, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
> On 20.12.2023 06:47, Marcin Debowski wrote:
>> On 2023-12-19, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
>>> nie może wyłapać punktów orientacyjnych. Zestawienie zdjęć to była
>>> tragedia, przym czy rzeczywiście główny problem nie był punkt nodalny
>>> (daje to bardzo charakterystyczne błędy), a raczej te wahania pozycji
>>> drona. Zniekształcenia optyki akurat mogą być korygowalnie. Robiłem
>> 
>> Jak ta tragedia wyglądała? U mnie artefakty są widoczne przede wszystkim
>> pod sufitem (linia sciany-sufit) i stół pod dronem, ale to są wszędzie
>> tam gdzie odległość od drona była poniżej ca 2m. W dalszych
>> odległościach oczywistych zniekształceń nie widzę. A nawet te <2m nie są
>> aż tak BARDZO oczywiste. Tragedią bym tego nie nazwał, ale może mieliśmy
>> inne oczekiwania.
>
> Przede wszystkim duże poziome przesunięcia między poszczególnymi rzędami 
> zdjęć, a górny rząd był zrobiony jakby trochę bardziej szerokokątnym 
> obiektywem.
>


-- 
Marcin

On 2023-12-20, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
> On 20.12.2023 06:47, Marcin Debowski wrote:
>> On 2023-12-19, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
>>> nie może wyłapać punktów orientacyjnych. Zestawienie zdjęć to była
>>> tragedia, przym czy rzeczywiście główny problem nie był punkt nodalny
>>> (daje to bardzo charakterystyczne błędy), a raczej te wahania pozycji
>>> drona. Zniekształcenia optyki akurat mogą być korygowalnie. Robiłem
>> 
>> Jak ta tragedia wyglądała? U mnie artefakty są widoczne przede wszystkim
>> pod sufitem (linia sciany-sufit) i stół pod dronem, ale to są wszędzie
>> tam gdzie odległość od drona była poniżej ca 2m. W dalszych
>> odległościach oczywistych zniekształceń nie widzę. A nawet te <2m nie są
>> aż tak BARDZO oczywiste. Tragedią bym tego nie nazwał, ale może mieliśmy
>> inne oczekiwania.
>
> Przede wszystkim duże poziome przesunięcia między poszczególnymi rzędami 
> zdjęć, a górny rząd był zrobiony jakby trochę bardziej szerokokątnym 
> obiektywem.

Coś poszło nie tak z tym postem... Chciałem zapytać czy mini 3 robi 
pełne panoramy? Ma inny gimbal i wycięcie u góry, więc wydaje się 
powinna. Mini 2 ma gimbal wyłącznie poziomy a u góry niestety nawis 
ograniczający widzenie.

-- 
Marcin

On 21.12.2023 08:12, Marcin Debowski wrote:
> On 2023-12-20, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
>> On 20.12.2023 06:47, Marcin Debowski wrote:
>>> On 2023-12-19, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
>>>> nie może wyłapać punktów orientacyjnych. Zestawienie zdjęć to była
>>>> tragedia, przym czy rzeczywiście główny problem nie był punkt nodalny
>>>> (daje to bardzo charakterystyczne błędy), a raczej te wahania pozycji
>>>> drona. Zniekształcenia optyki akurat mogą być korygowalnie. Robiłem
>>>
>>> Jak ta tragedia wyglądała? U mnie artefakty są widoczne przede wszystkim
>>> pod sufitem (linia sciany-sufit) i stół pod dronem, ale to są wszędzie
>>> tam gdzie odległość od drona była poniżej ca 2m. W dalszych
>>> odległościach oczywistych zniekształceń nie widzę. A nawet te <2m nie są
>>> aż tak BARDZO oczywiste. Tragedią bym tego nie nazwał, ale może mieliśmy
>>> inne oczekiwania.
>>
>> Przede wszystkim duże poziome przesunięcia między poszczególnymi rzędami
>> zdjęć, a górny rząd był zrobiony jakby trochę bardziej szerokokątnym
>> obiektywem.
> 
> Coś poszło nie tak z tym postem... Chciałem zapytać czy mini 3 robi
> pełne panoramy? Ma inny gimbal i wycięcie u góry, więc wydaje się
> powinna. Mini 2 ma gimbal wyłącznie poziomy a u góry niestety nawis
> ograniczający widzenie.
> 

Pełną, ale zauważyłem dziwną rzecz. Kiedy dron sam składa panoramę, jest 
OK, kiedy składam panoramę z "wywołanych" RAW-ów, na górze jest malutkie 
wycięcie. Tu jest przykład: 
https://drive.google.com/drive/folders/1aR0Rupmes1e2SQIRq666mAGzlr4a_d-C?usp=sharing

DJI_0147.jpg - plik złożony w dronie, PANO0001_DxO_p1 Panorama2.jpg - 
plik złożony w PTGui.

On 21.12.2023 05:16, Marcin Debowski wrote:

> AC od DJI nie interesowałem się dotychczas. Patrzę, że to Action 4 ma
> większy sensor, ale tak pobieżnie przeglądając, nie wiem w czym GoPro
> miałoby być aż tak gorsze.

Te przykłady, które widziałem - przy słabym oświetlenie nieco lepiej, 
ale nadal kiepsko.

>>
>> Chodziło mi o skargi w sprawie przegrzewania się i parowania soczewek od
>> środka. Nie wiem co prawda, na ile to jest naprawdę rozpowszechnione.
> 
> Bez obudowy? Max chyba nie ma zdejmowalnych soczewek/nakładek? 

Niekoniecznie pod wodą, po prostu w warunkach większej wilgotności. Max 
nie ma zdejmowalnych soczewek, ale pod wodą jest bezużyteczny - obraz 
jest nieostry, co ponoć jest związane z wypukłością przednich soczewek. 
Są ochronne plastikowe kopułki, ale trochę przepuszczają wodę, a ponadto 
powodują duże zniekształcenia geometryczne nie pozwalające na sklejenie 
panoramy. Pod wodą dobrze działa tylko horrendalnie drogi third party 
boks w postaci dużej kuli. Na razie stwierdziłem, że nie stać mnie na niego.

> No ja dla odmiany kiedyś ośmieliłem się tam skrytykować TG6 to myślałem,
> że banda fanbojów pożre mnie żywcem.

Mój syn ma TG6, bawiłem się nim i mam bardzo mieszane uczucia. 
Teoretycznie jest to kamera idealna do niektórych moich zastosowań, w 
praktyce jakość obrazu nie powala. W odróżnieniu od tamtego Panasonika 
14-140, który mam od lat i bardzo go lubię.

> Nie robiłem tym jeszcze za dużo. Rozdzielczość jest wyraźnie lepsza (12k
> x 6k vs 6k x 3k), ale poza tym MZ do zachwytów daleko. JPGów się
> praktycznie nie daje oglądać - kupa szumów i silnych artefaktów
> wynikające z przesadnej obróbki/kompresji(?). Raw są akceptowalne (mniej
> artefaktów, szumy też odrobinę o dziwo mniejsze). Nie mam do końca
> przekonania czy był to dobry zakup, ale faktem jest, że z tymi z X2 to
> nawet nie ma co próbować najeżdżać na szczegóły.

Jest to trochę zniechęcające...

> Muszę spróbować. Dotychczas jarałem się głownie samym aspektem 360.
> Część ludziw też bawią się tym na goglach VR, ale jakoś nie mam parcia
> nawet na sprawdzenie. 3D to przecież nie jest.

Ma Oculus Quest 2, generalnie to duże rozczarowanie. Z jednej strony tam 
jest ten VR360, kręcisz głową we wszystkie strony i anbisonic też 
działa, aczkolwiek czasami z zauważalnym opóźnieniem. Z drugiej strony, 
rozdzielczość dla VR360 jest stanowczo za niska - zarówno panoram, jak i 
w mniejszym stopniu matryc. Video VR360 może być praktycznie tylko z 
nieruchomej kamery, z poruszającej się natychmiast powoduje chorobę 
lokomocyjną. Próbowałem robić spacery - na goglach bardzo ciężko to się 
ogląda. Lepiej po prostu mieć duży ekran i obracać obraz kiedy się chce. 
Z 3D jest lepiej, ale nie ma specjalnie czym przygotowywać materiał 
(sporo w tym grzebałem i na razie odpuściłem).

> 

On 2023-12-21, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
> On 21.12.2023 08:12, Marcin Debowski wrote:
>> On 2023-12-20, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
>>> On 20.12.2023 06:47, Marcin Debowski wrote:
>>>> On 2023-12-19, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
>>>>> nie może wyłapać punktów orientacyjnych. Zestawienie zdjęć to była
>>>>> tragedia, przym czy rzeczywiście główny problem nie był punkt nodalny
>>>>> (daje to bardzo charakterystyczne błędy), a raczej te wahania pozycji
>>>>> drona. Zniekształcenia optyki akurat mogą być korygowalnie. Robiłem
>>>>
>>>> Jak ta tragedia wyglądała? U mnie artefakty są widoczne przede wszystkim
>>>> pod sufitem (linia sciany-sufit) i stół pod dronem, ale to są wszędzie
>>>> tam gdzie odległość od drona była poniżej ca 2m. W dalszych
>>>> odległościach oczywistych zniekształceń nie widzę. A nawet te <2m nie są
>>>> aż tak BARDZO oczywiste. Tragedią bym tego nie nazwał, ale może mieliśmy
>>>> inne oczekiwania.
>>>
>>> Przede wszystkim duże poziome przesunięcia między poszczególnymi rzędami
>>> zdjęć, a górny rząd był zrobiony jakby trochę bardziej szerokokątnym
>>> obiektywem.
>> 
>> Coś poszło nie tak z tym postem... Chciałem zapytać czy mini 3 robi
>> pełne panoramy? Ma inny gimbal i wycięcie u góry, więc wydaje się
>> powinna. Mini 2 ma gimbal wyłącznie poziomy a u góry niestety nawis
>> ograniczający widzenie.
>> 
>
> Pełną, ale zauważyłem dziwną rzecz. Kiedy dron sam składa panoramę, jest 
> OK, kiedy składam panoramę z "wywołanych" RAW-ów, na górze jest malutkie 
> wycięcie. Tu jest przykład: 
> https://drive.google.com/drive/folders/1aR0Rupmes1e2SQIRq666mAGzlr4a_d-C?usp=sharing
>
> DJI_0147.jpg - plik złożony w dronie, PANO0001_DxO_p1 Panorama2.jpg - 
> plik złożony w PTGui.

Hmm. Jak moja "2" składa panoramę, to stara się uzupełnić brakujące 
fragmenty na podstawie fragmentów sąsiadujących zdjęć. Może u Ciebie też to 
występuje, a że do uzupełniania jest dużo mniej to wychodzi to zgrabniej? 
https://photos.app.goo.gl/g4fkGNX1Nv8H1tbL7

-- 
Marcin

> Hmm. Jak moja "2" składa panoramę, to stara się uzupełnić brakujące
> fragmenty na podstawie fragmentów sąsiadujących zdjęć. Może u Ciebie też to
> występuje, a że do uzupełniania jest dużo mniej to wychodzi to zgrabniej?
> https://photos.app.goo.gl/g4fkGNX1Nv8H1tbL7
> 

Faktycznie, przyglądam się niebu na panoramach i wygląda, że było jakieś 
niezauważalne na pierwszy rzut oka klonowanie, ale chyba obszar jest 
zdecydowanie mniejszy niż w 2. Co ciekawe, zawsze ma kształt 
wyciągniętego prostokąta, bo raczej spodziewałbym się innego kształtu, 
zbliżającego się do koła. Muszę jeszcze sprawdzić gdzieś pod drzewem. 
Ale klonowanie, co odbierałem jak niedokładne dopasowanie, często można 
znaleźć i w innych miejscach panoramy. Nawet w jej środkowej (w pionie) 
części.

On 2023-12-21, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
> On 21.12.2023 05:16, Marcin Debowski wrote:
>>> Chodziło mi o skargi w sprawie przegrzewania się i parowania soczewek od
>>> środka. Nie wiem co prawda, na ile to jest naprawdę rozpowszechnione.
>> 
>> Bez obudowy? Max chyba nie ma zdejmowalnych soczewek/nakładek? 
>
> Niekoniecznie pod wodą, po prostu w warunkach większej wilgotności. Max 
> nie ma zdejmowalnych soczewek, ale pod wodą jest bezużyteczny - obraz 
> jest nieostry, co ponoć jest związane z wypukłością przednich soczewek. 
> Są ochronne plastikowe kopułki, ale trochę przepuszczają wodę, a ponadto 
> powodują duże zniekształcenia geometryczne nie pozwalające na sklejenie 
> panoramy. Pod wodą dobrze działa tylko horrendalnie drogi third party 
> boks w postaci dużej kuli. Na razie stwierdziłem, że nie stać mnie na niego.

Nie próbowałem tych Insta pod wodą. Może sprawdzę przy okazji X2. 
Obudowy są, ceny w sumie nie aż tak wygórowane, 100-300zł za generyka. 
Może z ciekawości jakąś kupię.

>> No ja dla odmiany kiedyś ośmieliłem się tam skrytykować TG6 to myślałem,
>> że banda fanbojów pożre mnie żywcem.
>
> Mój syn ma TG6, bawiłem się nim i mam bardzo mieszane uczucia. 
> Teoretycznie jest to kamera idealna do niektórych moich zastosowań, w 
> praktyce jakość obrazu nie powala. W odróżnieniu od tamtego Panasonika 
> 14-140, który mam od lat i bardzo go lubię.

Ani jakość MZ nie powala (w żadnym TG po prawdzie), a jescze Tg6 w 
porównaniu z TG5, który wcześniej miałem, zdecydowanie gorzej łapał 
sygnał GPS.

>> Nie robiłem tym jeszcze za dużo. Rozdzielczość jest wyraźnie lepsza (12k
>> x 6k vs 6k x 3k), ale poza tym MZ do zachwytów daleko. JPGów się
>> praktycznie nie daje oglądać - kupa szumów i silnych artefaktów
>> wynikające z przesadnej obróbki/kompresji(?). Raw są akceptowalne (mniej
>> artefaktów, szumy też odrobinę o dziwo mniejsze). Nie mam do końca
>> przekonania czy był to dobry zakup, ale faktem jest, że z tymi z X2 to
>> nawet nie ma co próbować najeżdżać na szczegóły.
>
> Jest to trochę zniechęcające...

No niestety. Trochę taka ciekawostka. W sumie rolę swoją spełnia, ale za 
tę cene mogłoby być jednak odrobinę lepiej.

>> Muszę spróbować. Dotychczas jarałem się głownie samym aspektem 360.
>> Część ludziw też bawią się tym na goglach VR, ale jakoś nie mam parcia
>> nawet na sprawdzenie. 3D to przecież nie jest.
>
> Ma Oculus Quest 2, generalnie to duże rozczarowanie. Z jednej strony tam 
> jest ten VR360, kręcisz głową we wszystkie strony i anbisonic też 
> działa, aczkolwiek czasami z zauważalnym opóźnieniem. Z drugiej strony, 
> rozdzielczość dla VR360 jest stanowczo za niska - zarówno panoram, jak i 
> w mniejszym stopniu matryc. Video VR360 może być praktycznie tylko z 
> nieruchomej kamery, z poruszającej się natychmiast powoduje chorobę 
> lokomocyjną. Próbowałem robić spacery - na goglach bardzo ciężko to się 
> ogląda. Lepiej po prostu mieć duży ekran i obracać obraz kiedy się chce. 
> Z 3D jest lepiej, ale nie ma specjalnie czym przygotowywać materiał 
> (sporo w tym grzebałem i na razie odpuściłem).

Też mam Questa 2. Jaki materiał chciałbyś przygotować do 3D?

-- 
Marcin

>>> Muszę spróbować. Dotychczas jarałem się głownie samym aspektem 360.
>>> Część ludziw też bawią się tym na goglach VR, ale jakoś nie mam parcia
>>> nawet na sprawdzenie. 3D to przecież nie jest.

Jeżeli dobrze zrozumiałem - to może być 3D - nawet 360 3D, są takie 
filmiki, ale rozdzielczość jest stanowczo za mała. Na razie ta cała 
technologia VR gogli jeżeli chodzi o wideo, to są czasy VHS...

> Też mam Questa 2. Jaki materiał chciałbyś przygotować do 3D?

Foto, wideo, głównie z podróży.

Z foto eksperymentowałem z dwoma Canonami S90, synchronicznie (na ile 
się da) wyzwalając migawkę przez porty USB (z wykorzystaniem SDK). Przy 
odpowiednim doborze ogniskowej i odstępu między obiektywami efekt jest 
bardzo dobry, ale jest wyraźnie lepszy na dużym ekranie (mam projektor s 
funkcją 3D), niż w goglach. Ale korzystanie z tego zestawu jest dość 
upierdliwe.

Gorzej z wideo - trzeba mieć dwie kamery, któryś stary GoPro (2 sztuki) 
mógł być oficjalnie do tego wykorzystywany, ale są obecnie niedostępny. 
Kupiłem kamerkę Kandao QuooCam Ego, pomyślana jest fajnie, ale miała 
tyle wad, przede wszystkim obraz jak z komórki sprzed 10 lat i zły 
odstęp między obiektywami, że ją zwróciłem.

Dnia Thu, 21 Dec 2023 16:44:13 +0100, Uncle Pete napisał(a):

>> Hmm. Jak moja "2" składa panoramę, to stara się uzupełnić brakujące
>> fragmenty na podstawie fragmentów sąsiadujących zdjęć. Może u Ciebie też to
>> występuje, a że do uzupełniania jest dużo mniej to wychodzi to zgrabniej?
>> https://photos.app.goo.gl/g4fkGNX1Nv8H1tbL7
>> 
> 
> Faktycznie, przyglądam się niebu na panoramach i wygląda, że było jakieś 
> niezauważalne na pierwszy rzut oka klonowanie, ale chyba obszar jest 
> zdecydowanie mniejszy niż w 2. Co ciekawe, zawsze ma kształt 
> wyciągniętego prostokąta, bo raczej spodziewałbym się innego kształtu, 
> zbliżającego się do koła. Muszę jeszcze sprawdzić gdzieś pod drzewem. 
> Ale klonowanie, co odbierałem jak niedokładne dopasowanie, często można 
> znaleźć i w innych miejscach panoramy. Nawet w jej środkowej (w pionie) 
> części.

Pasowałoby wjechać do jakiejś siatkowej woliery, tam zrobić panowarę i ją
później analizować.
Tylko wcześniej trzeba ponumerować oczka w wolierze ;)


-- 
Pozdrawiam.

Adam

>> Faktycznie, przyglądam się niebu na panoramach i wygląda, że było jakieś
>> niezauważalne na pierwszy rzut oka klonowanie, ale chyba obszar jest
>> zdecydowanie mniejszy niż w 2. Co ciekawe, zawsze ma kształt
>> wyciągniętego prostokąta, bo raczej spodziewałbym się innego kształtu,
>> zbliżającego się do koła. Muszę jeszcze sprawdzić gdzieś pod drzewem.
>> Ale klonowanie, co odbierałem jak niedokładne dopasowanie, często można
>> znaleźć i w innych miejscach panoramy. Nawet w jej środkowej (w pionie)
>> części.
> 
> Pasowałoby wjechać do jakiejś siatkowej woliery, tam zrobić panowarę i ją
> później analizować.
> Tylko wcześniej trzeba ponumerować oczka w wolierze ;)

Kurcze, znam takie miejsce, ale w Lipsku, budynek po gazowni z ażurowym 
tym, co zostało po dachu. Może na wiosnę się wybiorę...

On 17.12.2023 23:03, ąćęłńóśźż wrote:
> Jeśli masz jedno zdjęcie to wystarczy przeglądarka zdjęć sferycznych w 
> rodzaju firmowych apek jak Ricoh Theta czy Ricoh360, gdy masz więcej 
> zdjęć z jednej sesji to zbierzesz je do kupy programikiem Ricoh Tour 
> (darmowym).

Poratujesz linkiem do darmowej wersji Ricoh Tour? Bo potrafię znaleźć 
tylko dwutygodniowe demo, a dalej każą płacić od 468 euro rocznie.

On 2023-12-22, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
>>> Faktycznie, przyglądam się niebu na panoramach i wygląda, że było jakieś
>>> niezauważalne na pierwszy rzut oka klonowanie, ale chyba obszar jest
>>> zdecydowanie mniejszy niż w 2. Co ciekawe, zawsze ma kształt
>>> wyciągniętego prostokąta, bo raczej spodziewałbym się innego kształtu,
>>> zbliżającego się do koła. Muszę jeszcze sprawdzić gdzieś pod drzewem.
>>> Ale klonowanie, co odbierałem jak niedokładne dopasowanie, często można
>>> znaleźć i w innych miejscach panoramy. Nawet w jej środkowej (w pionie)
>>> części.
>> 
>> Pasowałoby wjechać do jakiejś siatkowej woliery, tam zrobić panowarę i ją
>> później analizować.
>> Tylko wcześniej trzeba ponumerować oczka w wolierze ;)
>
> Kurcze, znam takie miejsce, ale w Lipsku, budynek po gazowni z ażurowym 
> tym, co zostało po dachu. Może na wiosnę się wybiorę...

Niebo, z rozproszonymi małymi chmurkami pewnie wystarczy. W zimie 
zjawisko dość rzadkie chyba niestety.
Alternatywnie, jakaś sala gimnastyczna i wskaźnik laserowy z siatką 
dyfrakcyjną.

-- 
Marcin

On 2023-12-22, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
>>>> Muszę spróbować. Dotychczas jarałem się głownie samym aspektem 360.
>>>> Część ludziw też bawią się tym na goglach VR, ale jakoś nie mam parcia
>>>> nawet na sprawdzenie. 3D to przecież nie jest.
>
> Jeżeli dobrze zrozumiałem - to może być 3D - nawet 360 3D, są takie 
> filmiki, ale rozdzielczość jest stanowczo za mała. Na razie ta cała 
> technologia VR gogli jeżeli chodzi o wideo, to są czasy VHS...
>
>> Też mam Questa 2. Jaki materiał chciałbyś przygotować do 3D?
>
> Foto, wideo, głównie z podróży.
>
> Z foto eksperymentowałem z dwoma Canonami S90, synchronicznie (na ile 
> się da) wyzwalając migawkę przez porty USB (z wykorzystaniem SDK). Przy 
> odpowiednim doborze ogniskowej i odstępu między obiektywami efekt jest 
> bardzo dobry, ale jest wyraźnie lepszy na dużym ekranie (mam projektor s 
> funkcją 3D), niż w goglach. Ale korzystanie z tego zestawu jest dość 
> upierdliwe.
>
> Gorzej z wideo - trzeba mieć dwie kamery, któryś stary GoPro (2 sztuki) 
> mógł być oficjalnie do tego wykorzystywany, ale są obecnie niedostępny. 
> Kupiłem kamerkę Kandao QuooCam Ego, pomyślana jest fajnie, ale miała 
> tyle wad, przede wszystkim obraz jak z komórki sprzed 10 lat i zły 
> odstęp między obiektywami, że ją zwróciłem.

Mam Sony HDR-TD10 (bardzo wąski rozstaw) i Fujifilm FinePix Real 3D W3 
(fatalna MZ jakość zdjęć i jeszcze gorsza filmów, ale ok, jakiś efekt 
widać. Nb. mam wrażenie, że już dyskutowaliśmy na ten temat :) 
Co do Mety 2, to raczej traktuję jak zabawkę, bo rodzielczości to to nie 
ma imponującej. Mam dość sporą kolekcję komercyjnych bluray'ów 3D i 
trochę się tą Metą bawiłem aby się na niej dało 3D oglądać. Tyle, że bez 
jakiegoś silnego parcia, bo projektor 3D też jest w domu.

Co do samej obróbki materiałów 3D to m.in. Vegas Movie Studio (strasznie 
zarobaczone gówno MZ praktycznie nie do użycia na procesorach AMD) takie 
filmy (MVC) akcepuje - nie, że można coś tam z aspektami 3D robić. 

Meta akceptuje jedynie SBS. Są darmowe programy do konwersji z MVC. Meta 
umozliwia też streamowanie takich filmów z zewnętrznego źródła, co przy 
tragicznie ograniczonych zasobach dyskowych tych okularów (brak slotu na 
kartę, brak funkcjonalnego usb) jest generalnie podstawową rzeczą, która 
trzeba rozwiązać chcąc używać tych okularów do oglądania filmów.

-- 
Marcin

On 23.12.2023 01:19, Marcin Debowski wrote:
> Mam Sony HDR-TD10 (bardzo wąski rozstaw) i Fujifilm FinePix Real 3D W3
> (fatalna MZ jakość zdjęć i jeszcze gorsza filmów, ale ok, jakiś efekt
> widać. Nb. mam wrażenie, że już dyskutowaliśmy na ten temat :)

Bardzo prawdopodobne. Pamiętam, jak z kimś narzekałem na tego FinePiksa. 
Według mnie porażka - i rozdzielczość, i dynamika. Dziwię się 
"kultowości" tego aparatu.

> Co do Mety 2, to raczej traktuję jak zabawkę, bo rodzielczości to to nie
> ma imponującej. Mam dość sporą kolekcję komercyjnych bluray'ów 3D i
> trochę się tą Metą bawiłem aby się na niej dało 3D oglądać. Tyle, że bez
> jakiegoś silnego parcia, bo projektor 3D też jest w domu.

To samo. Przerobiłem jeden bluray 3D na SBS i stwierdziłem, że z 
projektora jest zdecydowanie lepiej. Ale generalnie według mnie 
reżyserzy nie poradzili sobie z trójwymiarowością pod względem 
artystycznym - za dużo zachwytów nad stroną czysto techniczną. Właściwie 
tylko niektóre kreskówki 3D miały sens.

> Co do samej obróbki materiałów 3D to m.in. Vegas Movie Studio (strasznie
> zarobaczone gówno MZ praktycznie nie do użycia na procesorach AMD) takie
> filmy (MVC) akcepuje - nie, że można coś tam z aspektami 3D robić.

Mam w tej chwili Vegas Pro 19 i chyba to pierwsza wersja, która prawie 
nie wykrzacza się, a PC mam na Ryzenie. Wspomaganie GPU mogło być 
lepsze, ale nie jest źle. Mnie w Vegasie podoba się workflow, m.in. 
przejrzyste używanie filtrów (kolejność, łatwe stosowanie dla całego 
projektu itp.). Używam czasami Premiere (do VR360), funkcjonalnie 
pozwala na znacznie więcej, ale jest dla mnie nadal bardzo niewygodny.

On 2023-12-23, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
> On 23.12.2023 01:19, Marcin Debowski wrote:
>> Mam Sony HDR-TD10 (bardzo wąski rozstaw) i Fujifilm FinePix Real 3D W3
>> (fatalna MZ jakość zdjęć i jeszcze gorsza filmów, ale ok, jakiś efekt
>> widać. Nb. mam wrażenie, że już dyskutowaliśmy na ten temat :)
>
> Bardzo prawdopodobne. Pamiętam, jak z kimś narzekałem na tego FinePiksa. 
> Według mnie porażka - i rozdzielczość, i dynamika. Dziwię się 
> "kultowości" tego aparatu.

Właśnie zobaczyłem, że wciąż można go kupić na Amazonie za ca 1k5 USD.

>> Co do Mety 2, to raczej traktuję jak zabawkę, bo rodzielczości to to nie
>> ma imponującej. Mam dość sporą kolekcję komercyjnych bluray'ów 3D i
>> trochę się tą Metą bawiłem aby się na niej dało 3D oglądać. Tyle, że bez
>> jakiegoś silnego parcia, bo projektor 3D też jest w domu.
>
> To samo. Przerobiłem jeden bluray 3D na SBS i stwierdziłem, że z 
> projektora jest zdecydowanie lepiej. Ale generalnie według mnie 
> reżyserzy nie poradzili sobie z trójwymiarowością pod względem 
> artystycznym - za dużo zachwytów nad stroną czysto techniczną. Właściwie 
> tylko niektóre kreskówki 3D miały sens.

Chyba jestem mniej uczulony na niedoskonałości, albo mam mniejsze 
wymagania, choć faktycznie, kreskówki wypadają lepiej. Ale inne też 
oglądam. Ładuję właśnie wspomnianego Sony. Nie używałem go z dobre 5 
lat. Trzeba biedaka rozruszać.

>> Co do samej obróbki materiałów 3D to m.in. Vegas Movie Studio (strasznie
>> zarobaczone gówno MZ praktycznie nie do użycia na procesorach AMD) takie
>> filmy (MVC) akcepuje - nie, że można coś tam z aspektami 3D robić.
>
> Mam w tej chwili Vegas Pro 19 i chyba to pierwsza wersja, która prawie 
> nie wykrzacza się, a PC mam na Ryzenie. Wspomaganie GPU mogło być 

ZCP kupiłeś go bardzo okazyjnie na jakiejś platformie sprzedażowej gier? 
Widzę, że w tej chwili jest świąteczna promocja, 200EUR za wersję edit. 
Trochę nadal za drogo na moje fatalne doświadczenia z Vegas Movie 
Studio. W końcu ponoć ten sam rdzeń/engine. Sprawdzałem wersję 2023 i 
wykrzacza się na Ryzenach jak wszystkie poprzednie. Nie wiem czy przy 
wczesniejszej dyskusji wspominałem o swoistym kuriozum: to Movie Studio 
działało mi i szybciej i stabilniej w maszynie wirtualnej pod Linuksem 
niż natywnie pod Windows 10.

> lepsze, ale nie jest źle. Mnie w Vegasie podoba się workflow, m.in. 
> przejrzyste używanie filtrów (kolejność, łatwe stosowanie dla całego 

Tez mi odpowiada, dlatego wciąż używam, ale obiektywnie masakra. Robię 
plik wynikowy z dużym bitrate pod najmniej problematycznym kodekiem a 
potem przekodowuje go do formy finalnej np. pod TMPGEnc Video Mastering 
Works. Inaczej się nie da. Gorzej jak to jest właśnie MVC gdzie muszę 
użyć określonych kodeków.

-- 
Marcin

>> Mam w tej chwili Vegas Pro 19 i chyba to pierwsza wersja, która prawie
>> nie wykrzacza się, a PC mam na Ryzenie. Wspomaganie GPU mogło być
> 
> ZCP kupiłeś go bardzo okazyjnie na jakiejś platformie sprzedażowej gier?

To już następny - poprzedni był za grosze, OIDP, wersja 13 lub 14.

> Widzę, że w tej chwili jest świąteczna promocja, 200EUR za wersję edit.

Na Humbe Bundle obecnie jest do kupienia za 28 euro (razem z Sound Forge 
Pro, Music Makerem i jakimiś grami): 
https://www.humblebundle.com/software/vegas-pro-creative-frontier-bundle-software
Jeszcze przez 4 dni można go kupić.


> Trochę nadal za drogo na moje fatalne doświadczenia z Vegas Movie
> Studio. W końcu ponoć ten sam rdzeń/engine. Sprawdzałem wersję 2023 i
> wykrzacza się na Ryzenach jak wszystkie poprzednie. Nie wiem czy przy
> wczesniejszej dyskusji wspominałem o swoistym kuriozum: to Movie Studio
> działało mi i szybciej i stabilniej w maszynie wirtualnej pod Linuksem
> niż natywnie pod Windows 10.

Może jednak engine jest inny, u mnie wersje pro (poprzednia i 19) chodzą 
w miarę stabilnie na Ryzenie 5 3600. Trzeba tylko na wszelki wypadek nie 
zapominać co pewien czas naciskać save.

On 2023-12-24, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
>>> Mam w tej chwili Vegas Pro 19 i chyba to pierwsza wersja, która prawie
>>> nie wykrzacza się, a PC mam na Ryzenie. Wspomaganie GPU mogło być
>> 
>> ZCP kupiłeś go bardzo okazyjnie na jakiejś platformie sprzedażowej gier?
>
> To już następny - poprzedni był za grosze, OIDP, wersja 13 lub 14.
>
>> Widzę, że w tej chwili jest świąteczna promocja, 200EUR za wersję edit.
>
> Na Humbe Bundle obecnie jest do kupienia za 28 euro (razem z Sound Forge 
> Pro, Music Makerem i jakimiś grami): 
> https://www.humblebundle.com/software/vegas-pro-creative-frontier-bundle-software
> Jeszcze przez 4 dni można go kupić.

Wielkie dzięki. Kupiłem. 

>> Trochę nadal za drogo na moje fatalne doświadczenia z Vegas Movie
>> Studio. W końcu ponoć ten sam rdzeń/engine. Sprawdzałem wersję 2023 i
>> wykrzacza się na Ryzenach jak wszystkie poprzednie. Nie wiem czy przy
>> wczesniejszej dyskusji wspominałem o swoistym kuriozum: to Movie Studio
>> działało mi i szybciej i stabilniej w maszynie wirtualnej pod Linuksem
>> niż natywnie pod Windows 10.
>
> Może jednak engine jest inny, u mnie wersje pro (poprzednia i 19) chodzą 
> w miarę stabilnie na Ryzenie 5 3600. Trzeba tylko na wszelki wypadek nie 
> zapominać co pewien czas naciskać save.

Wyraźnie się inaczej zachowuje. Np. podgląd jest dużo bardziej płynny. 
No i na pierwszej próbie, w 5-ciogodzinnym kodowaniu HEVC się nie 
powiesił, co przy Movie Studio byłoby cudem.

-- 
Marcin

Normalnie z telefonu i sklepu Google Play: Ricoh360 Tours?
Nie z ricohtours.com
Chyba, że u mnie jeszcze dwa tygodnie nie minęły.
Ale mam zarejestrowanego Theta.


-----
> Poratujesz linkiem do darmowej wersji Ricoh Tour?
> Bo potrafię znaleźć tylko dwutygodniowe demo, a dalej każą płacić od 468 euro rocznie. 

On 25.12.2023 11:40, ąćęłńóśźż wrote:
> Normalnie z telefonu i sklepu Google Play: Ricoh360 Tours?
> Nie z ricohtours.com
> Chyba, że u mnie jeszcze dwa tygodnie nie minęły.
> Ale mam zarejestrowanego Theta.
> 
> 
> -----
>> Poratujesz linkiem do darmowej wersji Ricoh Tour?
>> Bo potrafię znaleźć tylko dwutygodniowe demo, a dalej każą płacić od 
>> 468 euro rocznie. 
> 

Dzięki, spróbuję.

Apka próbuje tworzyć wycieczkę na gorąco w trakcie gdy robisz połączoną Thetą zdjęcia na obiekcie, ale można zrobić zdjęcia off-line 
i później przerzucić je do folderu, gdzie apka szuka zdjęć w folderze aparatu urządzenia (zwykle jakiś katalog DCIM).


-----
> Dzięki, spróbuję. 

On 2023-12-21, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
> Pełną, ale zauważyłem dziwną rzecz. Kiedy dron sam składa panoramę, jest 
> OK, kiedy składam panoramę z "wywołanych" RAW-ów, na górze jest malutkie 
> wycięcie. Tu jest przykład: 
> https://drive.google.com/drive/folders/1aR0Rupmes1e2SQIRq666mAGzlr4a_d-C?usp=sharing
>
> DJI_0147.jpg - plik złożony w dronie, PANO0001_DxO_p1 Panorama2.jpg - 
> plik złożony w PTGui.

Chyba nie zapytałem przy okazji tamtej dyskusji... PTGui trochę kosztuje 
i spodziewam sie, że wczesniej sprawdzałeś inne, mniej dziurawiące 
kieszeń oprogramowanie? Hugin'y i podobne, niekoniecznie zupełnie 
darmowe? Co zadecydowało, ze jednak PTGui?

-- 
Marcin

On 29.01.2024 00:27, Marcin Debowski wrote:
> On 2023-12-21, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
>> Pełną, ale zauważyłem dziwną rzecz. Kiedy dron sam składa panoramę, jest
>> OK, kiedy składam panoramę z "wywołanych" RAW-ów, na górze jest malutkie
>> wycięcie. Tu jest przykład:
>> https://drive.google.com/drive/folders/1aR0Rupmes1e2SQIRq666mAGzlr4a_d-C?usp=sharing
>>
>> DJI_0147.jpg - plik złożony w dronie, PANO0001_DxO_p1 Panorama2.jpg -
>> plik złożony w PTGui.
> 
> Chyba nie zapytałem przy okazji tamtej dyskusji... PTGui trochę kosztuje
> i spodziewam sie, że wczesniej sprawdzałeś inne, mniej dziurawiące
> kieszeń oprogramowanie? Hugin'y i podobne, niekoniecznie zupełnie
> darmowe? Co zadecydowało, ze jednak PTGui?

Po prostu miałem dostęp w jednym miejscu, dla moich amatorskich potrzeb 
cena jest zaporowa. I nie daje właściwie żadnej przewagi nad wewnętrznym 
softem DJI poza możliwością robienia zdjęć w RAW-ach, co przy takich 
matrycach według mnie nie jest wielką sprawą. Dopiero rozpocząłem zabawę 
z panoramami sferycznym składanymi z wielu zdjęć i jak będę chciał mieć 
jakiś program do sferycznych panoram, będę szukał alternatyw.

> 

On 2024-01-29, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
> On 29.01.2024 00:27, Marcin Debowski wrote:
>> On 2023-12-21, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
>>> Pełną, ale zauważyłem dziwną rzecz. Kiedy dron sam składa panoramę, jest
>>> OK, kiedy składam panoramę z "wywołanych" RAW-ów, na górze jest malutkie
>>> wycięcie. Tu jest przykład:
>>> https://drive.google.com/drive/folders/1aR0Rupmes1e2SQIRq666mAGzlr4a_d-C?usp=sharing
>>>
>>> DJI_0147.jpg - plik złożony w dronie, PANO0001_DxO_p1 Panorama2.jpg -
>>> plik złożony w PTGui.
>> 
>> Chyba nie zapytałem przy okazji tamtej dyskusji... PTGui trochę kosztuje
>> i spodziewam sie, że wczesniej sprawdzałeś inne, mniej dziurawiące
>> kieszeń oprogramowanie? Hugin'y i podobne, niekoniecznie zupełnie
>> darmowe? Co zadecydowało, ze jednak PTGui?
>
> Po prostu miałem dostęp w jednym miejscu, dla moich amatorskich potrzeb 
> cena jest zaporowa. I nie daje właściwie żadnej przewagi nad wewnętrznym 

No właśnie dla mnie też cena jest ociupinkę przesadzona delikatnie 
mówiąc.

> softem DJI poza możliwością robienia zdjęć w RAW-ach, co przy takich 
> matrycach według mnie nie jest wielką sprawą. Dopiero rozpocząłem zabawę 
> z panoramami sferycznym składanymi z wielu zdjęć i jak będę chciał mieć 
> jakiś program do sferycznych panoram, będę szukał alternatyw.

Oj chyba jest więcej różnic. To Twoje zdjęcie obrabiane PTGui ma 168Mpix 
rozdzielczości. Ma wyraźnie więcej szczegółów niż to z wewnętrznego 
softu, które ma 34Mpix. Nb. czy te 34Mpix to standardowa rozdzielczość 
przy tym wewnętrznym sofcie dla mini 3 pro? Nie powinno to być czasami 
78Mpix?

-- 
Marcin

>> softem DJI poza możliwością robienia zdjęć w RAW-ach, co przy takich
>> matrycach według mnie nie jest wielką sprawą. Dopiero rozpocząłem zabawę
>> z panoramami sferycznym składanymi z wielu zdjęć i jak będę chciał mieć
>> jakiś program do sferycznych panoram, będę szukał alternatyw.
> 
> Oj chyba jest więcej różnic. To Twoje zdjęcie obrabiane PTGui ma 168Mpix
> rozdzielczości. Ma wyraźnie więcej szczegółów niż to z wewnętrznego
> softu, które ma 34Mpix. Nb. czy te 34Mpix to standardowa rozdzielczość
> przy tym wewnętrznym sofcie dla mini 3 pro? Nie powinno to być czasami
> 78Mpix?

Przepraszam, odpowiadam z poślizgiem - 34 Mpix to standardowa 
rozdzielczość i nie ma opcji jej zmiany. A dlaczego miałoby być 78 Mpix?

W międzyczasie wyczytałem na forum DJI, że faktycznie Mini 3 Pro 
zostawia niewielki kawałek na górze, więc jego oprogramowanie po prostu 
klonuje coś.

Muszę wypróbować jakieś programy do składania panoram, bo dziwią mnie 
błędy, jakby paralaksy, ale nie powinny w takich warunkach powstawać. 
PTGui co prawda błądził jeszcze bardziej, niż wewnętrzny soft DJI, ale 
nie miałem okazji pobawić się nim dłużej.

On 2024-02-03, Uncle Pete <433koz@gmail.com> wrote:
>>> softem DJI poza możliwością robienia zdjęć w RAW-ach, co przy takich
>>> matrycach według mnie nie jest wielką sprawą. Dopiero rozpocząłem zabawę
>>> z panoramami sferycznym składanymi z wielu zdjęć i jak będę chciał mieć
>>> jakiś program do sferycznych panoram, będę szukał alternatyw.
>> 
>> Oj chyba jest więcej różnic. To Twoje zdjęcie obrabiane PTGui ma 168Mpix
>> rozdzielczości. Ma wyraźnie więcej szczegółów niż to z wewnętrznego
>> softu, które ma 34Mpix. Nb. czy te 34Mpix to standardowa rozdzielczość
>> przy tym wewnętrznym sofcie dla mini 3 pro? Nie powinno to być czasami
>> 78Mpix?
>
> Przepraszam, odpowiadam z poślizgiem - 34 Mpix to standardowa 
> rozdzielczość i nie ma opcji jej zmiany. A dlaczego miałoby być 78 Mpix?

Zasugerowałem się Mini 4 pro (męczę obecnie), które ma też 48Mpix a robi 
78Mpix panoramy. Niby w "4" jest inna kamera, ale rozdzielczość / 
wielkośc matrycy taka sama. Z tym, że to 78Mpix, nie mam przekonania czy 
jest jakaś różnica w odwzorowaniu szczegółów w porównaniu z Twoją "3". 
Zerknij jeśliś ciekawy:
https://photos.app.goo.gl/V3EMs2tineqdvRYd9

Tylko taka uwaga: BARDZO wiało i jest sporo artefaktów z tym związanych. 
Rzucało biedakiem strasznie.

Nb. taka ciekawostka, wbudowany w google photos oglądacz panoram 
wprowadza tragicznie dużo artefaktów. To te 2 dodatkowe 
zdjęcia wycinków, w tym Twojej panoramy. Można też zobaczyć jak 
pofalowane są ściany bloków w niektórych ujęciach. Jak oglądam panoramę 
lokalnie, np. FSPViewer'em, to takich artefaktów nie ma. 

> W międzyczasie wyczytałem na forum DJI, że faktycznie Mini 3 Pro 
> zostawia niewielki kawałek na górze, więc jego oprogramowanie po prostu 
> klonuje coś.

Klonuje faktycznie. Widać to zresztą na Twojej panoramie, gdzie na 
niebie pojawia się mały kawałek korony drzewa. Co robi Mini 4 Pro, to 
dopiero muszę zobaczyć, bo to była dopiero pierwsza jego sesja.

> Muszę wypróbować jakieś programy do składania panoram, bo dziwią mnie 
> błędy, jakby paralaksy, ale nie powinny w takich warunkach powstawać. 
> PTGui co prawda błądził jeszcze bardziej, niż wewnętrzny soft DJI, ale 
> nie miałem okazji pobawić się nim dłużej.

Trochę zwątpiłem co gdzie mąci po odkryciu jak tragicznie ww. google 
wyświetla panoramy.

-- 
Marcin

> Zasugerowałem się Mini 4 pro (męczę obecnie), które ma też 48Mpix a robi
> 78Mpix panoramy. Niby w "4" jest inna kamera, ale rozdzielczość /
> wielkośc matrycy taka sama. Z tym, że to 78Mpix, nie mam przekonania czy
> jest jakaś różnica w odwzorowaniu szczegółów w porównaniu z Twoją "3".

Trudno bezpośrednio porównać, ale chyba u mnie szczegółów jest nieco 
mniej. Co byłoby naturalne, zważywszy, jaki zapas rozdzielczości mają 
zdjęcia.

> Zerknij jeśliś ciekawy:
> https://photos.app.goo.gl/V3EMs2tineqdvRYd9
> 
> Tylko taka uwaga: BARDZO wiało i jest sporo artefaktów z tym związanych.
> Rzucało biedakiem strasznie.
> 
> Nb. taka ciekawostka, wbudowany w google photos oglądacz panoram
> wprowadza tragicznie dużo artefaktów. To te 2 dodatkowe
> zdjęcia wycinków, w tym Twojej panoramy. Można też zobaczyć jak
> pofalowane są ściany bloków w niektórych ujęciach. Jak oglądam panoramę
> lokalnie, np. FSPViewer'em, to takich artefaktów nie ma.

Te artefakty wprowadziła przeglądarka Googla? U mnie tego efektu w tej 
przeglądarce nie ma: https://photos.app.goo.gl/pqBBr6NN9ycEcpoV6 I bloki 
wyglądają OK poza kilkoma artefaktami spowodowanymi zapewne bujaniem 
drona. Swoją drogą chyba trójka w mniej nachalny sposób rozwiązała 
problem braku informacji na samej górze. Bo zrozumiałem, że Twoja 
panorama została sklejona w dronie. Oto mój przykład też z chmurkami: 
https://photos.app.goo.gl/mmyw93efwgqvuj2T6

Ze standalone przeglądarek podoba mi się darmowa Ricoh Theta, trochę za 
długo wczytuje, ale dla mnie jest przyjemniejsza w obsłudze, niż FSPViewer.