🚀 go-pugleaf

Qrczak wrote:
> 
> On Tue, 5 May 1998, Dariusz wrote:
> 
> > Tezy Tomasza Surmacza opieraja sie na blednym zalozeniu , ze
> > nieglosowanie za/przeciw oznacza akceptacje wynikow glosowania.
> 
> No bo tak w³a¶nie jest.
zasady usenet mowia cos innego 
> 
> Co to znaczy "kwalifikowana ilosæ g³osów"?
Tutaj liczba zapisanych do listserva 600 osob.
> 
> > Jezeli przyzwolimy na obecny precedens to nie bedzie problemu z
> > likwidacja dowolnej liczby grup usenetowych przez grupe 40 osob.
> 
> Bêdzie problem, bo:
> 
> 1. Je¶li nie bêdzie rzeczywistego powodu do skasowania, to rozs±dni
> ludzie bêd± g³osowaæ przeciw i grupa siê obroni (a gdyby siê nie
> obroni³a, to s± sami sobie winni).
Niby tak, ale pozostanie precedens na ktory sie powolaja likwidatorzy
grup usenet/ cenzorzy , a pretekst zawsze sie znajdzie.
Patrz akcja cenzury Usenet przez TPSA ( na www)
> 
> 2. Tzw. beton administracyjny nie dopu¶ci do ewidentnie bezsensownego
> g³osowania :-) Czyli glosowanie jak boss zezwoli.
> 
> > Nalezy moim zdaniem przyjac , ze nieglosowanie "za" oznacza glosowanie
> > na "nie".
> 
> Niby dlaczego osoby, którym jest wszystko jedno, maj± siê liczyæ jako
> przeciwnicy?
Opiera sie to na zaszadzie ciaglosci praw nabytych, prawie zwyczajowym.
Jezeli np. jestes studentem to rok akademicki jest pewnym okresem
rozrachunkowym
a zadne glosowanie/ zarzedzenie nie powinno cie zmuszac do deklarowania
co miesiac,
ze nadal chcesz byc studentem/ ew. pracownikiem , a gdy nie wezmiesz
udzialu
w procesie deklaracyjnym to jestes out.

Jest cos takiego jak domniemane zawarcie umowy i kiedys firmy wysylkowe
wysylaly umowy kupna na liczne adresy pocztowe z warunkiem, ze
nieodeslanie
umowy w terminie 2 tygodni oznaczalo zawarcie umowy i ludzie sie
wkurzyli
i tego juz nie ma.
> 
> > Powolujac sie znow na regulacje Usenet, uczestnik/ zapisany do grupy
> > usenet nie jest zobowiazany do udzialu w jakichkolwiek glosowaniach,
> > jedynym istotnym glosowaniem jest tworzenie grupy usenet.
> 
> 1. Co to znaczy "zapisany do grupy usenet"? Tutaj do listserva.
> 
> 2. Owszem, nie jest zobowi±zany do ¿adnego udzia³u. Kto¶ twierdzi
> inaczej? ... Aaa, prawda, Ty twierdzisz inaczej. Uwa¿asz, ¿e je¶li kto¶
> wys³a³ co¶ na grupê dyskusyjn±, to ma obowi±zek uczestniczenia we
> wszelkich g³osowaniach dotycz±cych tej grupy - a nawet je¶li mu siê
> wydaje, ¿e nie wzi±³ udzia³u, to i tak bêdzie siê liczy³o tak, jakby
> g³osowa³... Wybacz, ale nie podzielam tego zdania.
Regulamin Usenet przewiduje jedynie glosowanie za tworzeniem nowej
grupy.
> 
> Udzia³ w wyborach parlamentarnych te¿ jest nieobowi±zkowy, ale
> zdziwi³bym siê, gdyby kto¶, kto nie g³osowa³, usi³owa³ przekonywaæ,
> ¿e jego g³os powinien byæ domy¶lnie przyznany np. partii rz±dz±cej
> poprzednio. Nie g³osowa³, to niech nie ma pretensji, ¿e wysz³o nie tak,
> jak on chcia³! A je¶li g³osowa³ i przegra³, to trudno - takie s± uroki
> demokracji... Je¶li partia ma nawet wiêcej zwolenników, ale s± oni
> niezdyscyplinowani i nie chce im siê g³osowaæ, to partia przegrywa
> wybory i g³osuj±cy zwolennicy tej partii mog± mieæ pretensje najwy¿ej do
> swoich nieg³osuj±cych kolegów, a nie do zasad g³osowania.
Slucham nieraz relacji z sejmu i poszczegolne partie/ ugrupowania
powoluje sie
jednak na moja teze , ze nalezy uwzgledniac glos nieglosujacych ( patrz
wyniki referendum i pozniejsza dyskusja) . Patrz propozycje referendum
PSL.
Ale w koncu co ma usenet wspolnego z polityka.
Darek
> 
> --
>                                  QRCZAK
>     __("<              Marcin Kowalczyk
>     \__/              qrczak@knm.org.pl
>      ^^      http://qrczak.home.ml.org/