🚀 go-pugleaf

Osoba podpisana jako Mat <wincat2@club.chip.pl> w artykule
<news:3f905039@news.vogel.pl> pisze:
> Andrzej P. Wozniak | uszer@poczta.onet.pl.invalid:
>
>>> To dlaczego ją uzupełniasz wynika właśnie bezpośrednio z samej
>>> odpowiedzi.
>> Nie wynika. Gdyby wynikało, nie musiałbym uzupełniać.
> No OK - ale po co autor pytania ????

Żeby było jasne, że nie bredzę pisząc co innego niż parę poziomów cytowań
wcześniej. Dla utrudnienia dodam, że dyskusja bywa też taka:

>>> mój tekst
>> odpowiedź osoby A
> poprawka osoby B
moje wyjaśnienie

Mogę też wylosować parę innych układów i z każdego z nich przy
zastosowaniu domyślnego schematu dialogu

>>> osoba A
>> osoba B
> osoba A
osoba B

będzie wynikało, że przynajmniej jedna ze stron ma głębokie zaburzenia
osobowości.

>> Brak zacytowanego pytania to brak kontekstu.
> OK :)
>
>> Brak wrotki to brak kolejnego kontekstu.
> :-O ? Tego właśnie nie rozumiem :/

To przeczytaj to, na co się zgodziłeś poniżej.

>> Zdania wyrwane z kontekstu mogą wydawać się bez sensu albo mieć inne,
>> nawet przeciwne znaczenie.
> Zgadza się.

W szczególności jeśli nie znam autora zacytowanego zdania, trudno mi
będzie zgadnąć, co właściwie miał na myśli.

>>> z poziomów cytowania bez wrotek nic nie wynika.
>>> Wynika treść tam zawarta
>> Hmmm, sześcioletnie dzieci dobrze wiedzą, że "Nie wolno" znaczy co
>> innego, kiedy mówi tata, kiedy mama, a kiedy pani przedszkolanka...
> Tak, tylko dziecko słyszy po prostu "Nie wolno....", a nie: "Tu mówi
> Twoja mama: Nie wolno....", "Tata sez: Nie wolno....", itd.
> Dziecko sobie poradzi z tym, kto do niego mówi.

Właśnie o to chodzi, że słyszy, a często też widzi. A ja ani nie słyszę,
ani nie widzę. Po czym mam rozpoznać cytat bez wrotki? Po użytej czcionce?
A może po małpa-news-onet-pl w referencjach? Czy może mam użyć jakiejś
skomplikowanej machiny analizy lingwistycznej, żeby udowodnić, że to na
pewno nie Szekspir?

>> Nigdy nie mów nigdy i zawsze unikaj słowa zawsze.
> Z tej rady na szczęście NIGDY nie skorzystam.

To nie tylko rada, to cytat. Nie napiszę kto i gdzie, ale jestem pewien,
że wiele osób rozpoznało tekst mimo pewnej dowolności tłumaczenia
(cytowania). Teraz widzisz, jakie konteksty umykają przed Tobą?

>> Dla swoich prywatnych sugestii zrób sobie swoją prywatną stronę
> To *jest* moja prywatna strona.

Gdzie to widać?

>> i zaznacz wyraźnie, że to są Twoje prywatne poglądy,
> Tak *jest* zaznaczone, o czym z wiadomych powodów mało kto wie.

Gdzie "tam", na stronach (powtarzam adresy dla jasności, choć innych stron
klubowych tu nie cytowano):
http://klub.chip.pl/wincat2/news/estetykieta.htm
http://klub.chip.pl/wincat2/news/netykieta.htm
wyraźnie i na widocznym miejscu jest napisane, że są to tylko przemyślenia
i sugestie autora, a nie oficjalne zalecenia wynikające z oficjalnych
dokumentów ze wskazaniem ich adresów?

>>> drzewo wątkowe się przesunie i tyle.
>> Drzewo? Parę połamanych patyków nazywasz drzewem?
> Jeśli jest tych patyków conajmniej dwa - tak nazywam to drzewem.

Zapomniałem, że Ty widujesz tylko wątki na grupach binarnych...

>>> Jeśli będziemy chcieli znaleść [nie wiedzieć po co - ale zdarzyć się
>>> może], osobę która to napisała - to sercz text.
>> O nie. Nie ja wyciąłem kontekst, więc nie ja będę robił sprostowania.
> No co - mówimy o sposobach znajdywania przedpiśców.

Drogą okrężną przez Australię czy Rzym...

>>> Jeśli nie znajdzie nic prócz posta z tym textem w cytacie - znaczy się
>>> post niepobrany/zniknięty/zakilowany itp.
>> Znaczy mogę Ci wmówić wszystko co zechcę, skoro z kontekstu nie wynika
>> inaczej?
> Jeśli wpadam w połowie dyskusji, to tak, choć faktem jest, że część
> postów mogła np. zniknąć z serva. BTW: dyskusja nie polega na tym, by
> wmaiwać komyuś kit, tylko dlatego, że można tak zrobić.

Więc nie wciskaj kitu (kitu się nie wmawia).

>> A jak mam uzupełnić brakujący kontekst przy pracy offline? Włączać co
>> chwila modem, niech sobie dociągnie?
> Interesujące nas dyskusje się monitoruje, a w takim przypadku nie ma
> potrzeby włączać modemu co chwilę.

Mam pilną potrzebę teraz, bo teraz czytam ten wątek. Mało tego, jestem już
w połowie odpowiedzi na jedną wiadomość, a tymczasem następna rodzi we
mnie pewne podejrzenia co do zamiarów autorów cytowanych słów. Gdybym
wiedział, kto to napisał, wiedziałbym jak dokończyć odpowiedź.

>>> Brak unifikacji wrotek, której nigdy nie będzie równe = zaciemnienie
>>> obrazu posta, gdy chcemy ich przeczytać mnóstwo w krótkim czasie.
>> Co ma oznaczać "=", żeby owo zdanie miało jakąś wartość logiczną?
>> Obraz posta jest zaciemniony przez niemożliwość identyfikacji
>> dyskutantów.
> No - niezbyt szczęśliwie użyłem słowa "obraz".

Nie odpowiedziałeś na postawione pytanie. Mogłeś napisać, że nie
rozumiesz, tak jak ja to napisałem. Spróbuję zatem inaczej: Miał to być
jedyny argument, który przytoczyłeś w obronie wycinania wrotek. Jeśli
dalej chcesz go bronić, spróbuj sformułować ten argument w zrozumiały
sposób, inaczej dyskusja staje się bezprzedmiotowa.

>> Anonimów się nie czyta, tylko wyrzuca do kosza.
> Trzeba by było wyrzucić 90% usenetu.....

Przydałoby się, zwłaszcza że netykieta zaleca podpisywanie się. Czy
potrafisz wymienić choć jedną znaną i uznaną przez znaczną większość na
newsach osobę, której imienia i nazwiska nie znasz? Czy zechcesz swoim
podpisem dać dobry przykład, że trzeba być w zgodzie z netykietą?

>>> Widząc powyższe jest wrażenie wielkiego bałaganu z którego w pierwszej
>>> chwili niewiele wiadomo
>> Wielki bałagan? Masz chyba na myśli Damadora, którego zdaje się mocno
>> nie lubisz, skoro niżej przekręcasz jego ksywkę.
> Skąd pomysł, że przekręcenie ksywy = nie lubię osoby, która się nią
> posługuje ????

"Nie lubisz" może być w sensie "nie szanujesz". Jeśli przekręcenie nie
było celowe, to znaczy, że nie szanujesz języka polskiego (co zresztą jest
zgodne z wrażeniem wyniesionym z lektury Twoich produkcji.

>>> Wprawdzie widać, że pewnie osobę: "Andrzej_K."
>>> masz w kf'ie, a może to dlatego, że Damator go nie wyszczególnił ????
>> Zgodnie z zaleceniami "niestetykiety"...
> i dobrze zrobił.

IMHO zapomniałeś dodać MBSZ. Tego samego brakuje Twoim zaleceniom,
zwłaszcza tym zaczynającym się od "Bezwzględnie należy".

>>> ale co z tego ???? i po co mi ta informacja ???? Straciłem przez to
>>> 20sek.,
>> Na szukanie brakującego Andrzeja? Widzisz, jak to przyjemnie pomylić
>> dwóch Andrzejów?
> Pomylić ???? Ja tam nikogo nie pomyliłem. Odszukałem tylko Andrzeja_K.
> tylko nie wiem po co - bo Twój cytat:
>     ">>> Nie lepiej i prościej zainstalować_zupdate'ować do 6?"
> wyjaśniał w tej kwestii wszystko.

Aha, musiałeś szukać? A ja wolę prosto z mostu. Przypominam - większość
nie zrozumie o co chodzi, jeśli nie zobaczy na własne oczy, czyli w
obrębie jednej wiadomości. Nie poszuka sobie tak samo, jak nie potrafi
wpisać jednego adresu www.google.pl i jednego słowa "netykieta" w oknie
wyszukiwarki.

>>> a jak ktoś ma wrotkę 4-linijkową
>> ...To się go upomina za przerost formy nad treścią.
>
> No tak - bo to lepiej 100000x uponminać, niż od razu ustalić w
> poradnikach, żeby używać czegoś ZAWSZE. [nie chodzi w tej chwili o
> cięcie wrotek].

W poradnikach nie ma nic na ten temat. Nie przenoś bezmyślnie zwyczajów ze
swojego podwórka.

>>> gdy było by
>>  ^^^^^^^^^^^
>> Nie rozumiem, prawda?
> Nosz popatrz jaki pech.....
  ^^^^
Kolejnego zdania, którego nie potrafisz wyjaśnić, wolałeś nawet nie
cytować...
Wracaj zatem do kosza z anonimami, jeśli taka Twoja wola.

-- 
Andrzej P. Woźniak  uszer@pochta.onet.pl  (zamień z<->h w adresie)
  ...a dopiero kiedy moje najlepsze intencje okazują się perłami
  rzuconymi przed lamerów i/lub flamewariorów -- dopiero wtedy przychodzi
  czas na to, co najpiękniejsze ;b   - Nina Liedtke na pl.news.nowe-grupy