🚀 go-pugleaf

Jerzy.Pawlus@cyf-kr.edu.pl wrote:
 
> 
> Podsumowujac chcialbym dodac pare zdan na temat efektow dzialania
> cache.
> 
> Instalujac to urzadzenia chcielismy odciazyc nasze lacze zagraniczne
> (cachowane sa wylacznie strony zagraniczne)
> Prawda jest taka, ze z 1.75Mbs, ktory mamy w swiat 1.4-1.5Mbs jest ciagle
> zajete przez odwolania http. Zastosowanie cache pozwolilo srednio
> zwiekszyc ta przepustowosc 2.5 raza. Obecnie zdarza sie, ze
> po pare godzin cache jest obciazony na poziomie do 6Mbs a ograniczeniem
> jest sposob przypiecia urzadzenia (Ethernet half-dupleks)
> Docelowo planujemy przejsc na full a byc moze fast ethernet.
> 
> Oczywiscie mozna potepiac w czambul kazda inicjatywe ale korzysci ze
> stosowania urzadzenia sa widoczne i trzeba rozwazyc wszystkie za i przeciw.
> 

uwazam, ze w ogole to jest dobry pomysl, tylko  po pierwsze,
takie rzeczy naprawde trzeba poprzedzac dokladnymi testami.
po drugie - cisco dopiero raczkuje w cache'owaniu, dlaczego 
wybraliscie to rozwiazanie, skoro wiadomo, ze samo cisco
sie z niego wycofuje ?

--w

Jerzy.Pawlus@cyf-kr.edu.pl wrote:

> 
> Wojtek Sylwestrzak pisze:
> 
> > co wiecej, wiadomo, ze oprogramowanie cisco CE 1.0 (czyli to, co jest
> > obecnie dostepne) *nie dziala* dobrze, wiec nawet nie trzeba nic
> > testowac.
> 
>   Nie wiem dokladnie o czym piszesz. Czy o wersji protokolu WCCP
>   (obecnie 1.0), ktory dotyczy wylacznie wspolpracy routera z cache
>   i samego cache raczej nie dotyczycy. Czy oprogramownia samego
>   systemu urzadzenia (obecna wersja 1.5.0) czy czesci obslugujacej
>   W3Cache (obecnie 1.7.3)
> 

jedno i drugie, tzn. wccp 1.0 jest protokolem wadliwym,
ktory nie pozwala na wiele rzeczy (chocby ominiecie CE w przypadku
niektorych awarii). wccp 1.0 to jest protokol prywatny i jedynie
netapp i inktomi kupily na niego licencje od cisco, ale nie maja
zamiaru go implementowac. zreszta samo cisco oglosilo wersje 2.0,
ktora jest juz licencjonowana publicznie. IOS 12 nie umie juz wccp 1.0,
tylko 2.0. co do oprogramowania samego CE, to ma niewlasciwie
zaimplementowany tzw. object replacement oraz procedury odswiezania
obiektow, w szczegolnosci nie jest zgodny z http/1.1
zreszta nie oszukujmy sie, to jest produkt w wersji probnej.

> 
>   Owszem zasiegalismy opinii na temat tego urzadzenia w Cernie,
> 

hm, w cernie sa jacys specjalisci od w3cache ? :-)

--w

: > wystarczy spytac tych, ktorzy juz to sprawdzili.
: Owszem zasiegalismy opinii na temat tego urzadzenia w Cernie,

Zasiegneliscie opinii tylko u jednego uzytkownika?

: Oczywiscie mozna potepiac w czambul kazda inicjatywe ale korzysci ze
: stosowania urzadzenia sa widoczne i trzeba rozwazyc wszystkie
: za i przeciw.
Lubie takie zdania, ale w tym watku przeczytalem glownie uwagi do
dzialania, ktore raczej sa pomocne (jezeli nie zauwazono tych problemow
podczas testow) i kilka slow od osob, ktore podobno testowaly identyczne
rozwiazanie; nie moge znalezc wyrazow potepienia.



        a

Wojtek Sylwestrzak napisal(a) dnia [25/02/1999]:

>uwazam, ze w ogole to jest dobry pomysl, tylko  po pierwsze,
>takie rzeczy naprawde trzeba poprzedzac dokladnymi testami.
>po drugie - cisco dopiero raczkuje w cache'owaniu, dlaczego 
>wybraliscie to rozwiazanie, skoro wiadomo, ze samo cisco
>sie z niego wycofuje ?

Wycofuje ?

-- 
					(moskit@irc.pl)

Marek Moskal wrote:
> 
> Wojtek Sylwestrzak napisal(a) dnia [25/02/1999]:
> 
> >uwazam, ze w ogole to jest dobry pomysl, tylko  po pierwsze,
> >takie rzeczy naprawde trzeba poprzedzac dokladnymi testami.
> >po drugie - cisco dopiero raczkuje w cache'owaniu, dlaczego
> >wybraliscie to rozwiazanie, skoro wiadomo, ze samo cisco
> >sie z niego wycofuje ?
> 
> Wycofuje ?
> 

wprowadza wccp 2.0 zamiast 1.0, inny hardware etc.
wycofuje w tym sensie, ze CE gadajace wccp 2.0 wymaga tez, 
zeby router gadal wccp 2.0 i odwrotnie. protokoly nie sa kompatybilne
'w dol' (ani 'w gore'). czyli sie cisco sie wycofuje ze starego
rozwiazania zastepujac je nowym.

--w

VTAM!

Jerzy.Pawlus@cyf-kr.edu.pl wrote:
>   Byc moze okres wewnetrznego testowania byl zbyt krotki ale przemozyla
>   ciekawosc i chec sprawdzenia efektow dzialania tego urzadzenia.

  NA LUDZIACH??? Zdradze Ci mala tajemnice: to co jest na 
http://www.bofh.org.pl to tylko zarty. Tak naprawde Uzytkownicy sa *nieco*
wazniejsi niz koniecznosc zaspokojenia ciekawskosci admina. Nie zarzadzam tak
duza siecia jak Ty, ale MIMO TO staram sie unikac eksperymento typu: "co zrobi
serwer z loadem na poziomie 6.0 i 30 userami jezeli wylacze mu zasilanie?" A
swoja droga czy sprawdziliscie referencje tego produktu? I nie mowie tu o
przejrzeniu reklamowek producenta[0] ale o zasiegnieciu jezyka u innych adminow
ktorzy maja wieksze [1] doswiadczenie w zakresie W3Cache i CE 1.0? 8^) [2]
Lepiej uczyc sie na bledach innych :)

>   Slyszymy tutaj glosy wylacznie narzekajace. Natomiast prawda jest tez to
>   ze na kilkanascie tysiecy osob uzywajacych Krakowskiego Manu
>   ze odezwaly sie tylko 4 glosy krytyczne. Powiem szzczerze, ze 
>   spodziewalismy sie duzo wiecej.

  Byc moze czytuja newsy prze DejaNews i CE 1.0 ich nie przepuszcza? ;)

A serio: ilu z tych kilkunastu tysiecy userow czyta POLIP'a? Ilu z nich
odroznia Internet od Windows'98? Ilu z nich wie *JAK* dziala HTTP i GDZIE
trzeba zadzwonic z dokladnym opisem diagnostyki polaczenia? Czy klasyczna "pani
z sekretariatu" wie co to jest "pragma no-cache"? Odpowiedz sobie na te pytania
i nie wypisuj tu kawalkow w stylu slangu rodem z dzialu marketingu Microsoftu.
:-|

[...]
> Oczywiscie mozna potepiac w czambul kazda inicjatywe ale korzysci ze
> stosowania urzadzenia sa widoczne i trzeba rozwazyc wszystkie za i przeciw.

 Tia, inicjatywy to dobra rzecz (motor rozwoju), ale MSZ "za i przeciw" warto 
rozwazyc *PRZED* podejmowaniem powaznych decyzji

> Jurek

[0] Jak na tak powazna zmiane w strukturze ruchu w sieci stwierdzenie
    "pytalismy w CERNIE" jest nieco, ehm, enigmatyczne.  
[1] Nieco wieksze niz: "Byc moze okres wewnetrznego testowania byl zbyt krotki"
[2] Np niejaki Wojsyl sie tu przewija, MBSZ conieco na ten temat wie ;)

-- 
cezar
CYBER Service / PKFL

Jerzy.Pawlus@cyf-kr.edu.pl wrote:

: Co wiecej do dzisiaj nie mamy zadnego dowodu na istnienie problemu,
: ktorego nie daloby sie obejsc. Mimo toczacej sie tutaj dyskusji na ten
: temat.

A co z problemem "source IP"? Nie zdarza się Wam, że ktoś z Waszych
użtkowników korzysta z WWW na maszynie, która ma filtrowany ruch?

: Slyszymy tutaj glosy wylacznie narzekajace. Natomiast prawda jest tez to
: ze na kilkanascie tysiecy osob uzywajacych Krakowskiego Manu ze odezwaly
: sie tylko 4 glosy krytyczne. Powiem szzczerze, ze spodziewalismy sie
: duzo wiecej.

Obawiam się, że wiadomo-jaka-co-będę-narzekał jakość łączy nieco
przyzwyczaiła ludzi, że jest kiepsko, a co jakiś czas jeszcze
kiepściej :(

: Oczywiscie mozna potepiac w czambul kazda inicjatywe ale korzysci ze
: stosowania urzadzenia sa widoczne i trzeba rozwazyc wszystkie za i
: przeciw.

Nikt nie podaje w wątpliwość stosowania cache w ogóle. Krytykujemy
jedynie konkretne rozwiązanie, w tym zwłaszcza przymusowość.

-- 
	Leszek.

-- lech7@pse.pl 2:480/33.7                - REAL programmers use INTEGERS -
-- speaking just for myself...

Wojtek Sylwestrzak napisal(a) dnia [25/02/1999]:

>> Wycofuje ?
>wprowadza wccp 2.0 zamiast 1.0, inny hardware etc.

IMHO nie jest to "wycofanie się z rozwiązania". Produkt będzie miał taką 
samą rolę, spełniał to samo zadanie a jedynie lepiej (miejmy nadzieję z 
WCCP 2.0) oraz szybciej (nowy hardware).

>wycofuje w tym sensie, ze CE gadajace wccp 2.0 wymaga tez, 
>zeby router gadal wccp 2.0 i odwrotnie. protokoly nie sa kompatybilne
>'w dol' (ani 'w gore'). czyli sie cisco sie wycofuje ze starego
>rozwiazania zastepujac je nowym.

Wszystko sprowadza się do zmiany software'u... Sprzęt (routery i CE) 
zostają takie same, więc nie jest to straszliwym problemem ;)

Szczerze mówiąc wolałbym gdyby np. MS pewnego pięknego dnia wymienił 
swoje oprogramowanie na napisane na od nowa i działające lepiej, niż w 
imię "kompatybilności" ciągnął starą linię.

-- 
					(moskit@irc.pl)

Wojtek Sylwestrzak napisal(a) dnia [25/02/1999]:

[...o CE...]
>> Wycofuje ?
>wprowadza wccp 2.0 zamiast 1.0, inny hardware etc.

Nowy hardware -> pewnie szybciej.
Nowy software -> lepiej (miejmy nadzieję).

>wycofuje w tym sensie, ze CE gadajace wccp 2.0 wymaga tez, 
>zeby router gadal wccp 2.0 i odwrotnie. protokoly nie sa kompatybilne
>'w dol' (ani 'w gore').

Hmmm, router korzystający z RIP nie potrafi się dogadac z routerem 
korzystającym z RIPv2. Widzisz w tym problem ? ja nie - korzystając z 
doświadczeń przy poprzedniej implementacji zbudowano nową wersję która 
powinna działać lepiej.

>czyli sie cisco sie wycofuje ze starego rozwiazania zastepujac je nowym.

Nie do końca się zgodzę z tym wnioskiem...

-- 
					(moskit@irc.pl)

Jerzy.Pawlus@cyf-kr.edu.pl wrote:

> Oczywiscie mozna potepiac w czambul kazda inicjatywe ale korzysci ze
> stosowania urzadzenia sa widoczne i trzeba rozwazyc wszystkie za i przeciw.

Musze przyznac, ze zaciekawila mnie ta dyskusja. Nigdy bym sie nie 
spodziewal, ze dojdzie do takiej sytuacji. Moim zdaniem operator 
telekomunikacyjny NIE MA PRAWA prowadzic dzialan, ktore powoduja 
jakiegokolwiek rodzaju znieksztalcenia informacji, ktorych zada abonent.
Jesli abonent zada polaczenia z IP X, to NIE WOLNO mu w zamian oferowac 
polaczenia z IP Y, chocby w IP Y rezydowal dokladny klon IP X. Zadaniem 
operatora w sytuacji zbyt waskiego lacza jest jego poszerzenie, 
ewentualnie odsprzedanie swojej infrastruktury (sprzedanie sie) operatorowi, 
ktory zaspokoi potrzeby uzytkownika.

Natomiast nie dzialanie zmierzajace do podkreslenia zasadnosci swojego 
istnienia (no bo przeciez musze utrzymywac cache).

Sorry.

-- 
Pozdrowienia,

Maciek

>  bylismy swiadomi. Co wiecej do dzisiaj nie mamy zadnego dowodu
>  na istnienie problemu, ktorego nie daloby sie obejsc. Mimo toczacej

Taaa? To dlaczego wgetem nic z poza kraju sie "nie da" sciagnac? To tak zeby
uzytkownicy nie zamulali lacz, czy moze proxy nie moze sobie z tym dac rady
jak sie ustawi sciaganie do skutku i gdy jaki kolwiek plik przychodzi zly to
wget sciaga go od nowa?

--
Bye,
Macko
---------------------------------------------------------------------------
"Mostly though it gave us hope that there can always be new beginnings...
even for people like us."
   -- Anla'shok Susan Ivanova, "Babylon 5 Epilogue"
_
Maciek Dobrzanski, macko@pds.net.pl, http://macko.pds.net.pl/
Entil'Zha Valen, valen@pds.net.pl, http://valen.pds.net.pl/

Jezeli jednak rozszerzajaco (i po wyrwaniu z kontekstu dyskusji) popatrzec
na to co 
25 lutego 1999 napisal Maciek Uhlig:

> Jesli abonent zada polaczenia z IP X, to NIE WOLNO mu w zamian oferowac 
> polaczenia z IP Y, chocby w IP Y rezydowal dokladny klon IP X. Zadaniem 

To wyjdzie nam, ze jezeli ja zadam polaczenia z IP X to operator ma psi
obowiazek takie polaczenie mi zrealizowac. Dodajmy do tego ze ma to byc
polaczenie "rozsadnej jakosci" (to znaczy takie, ktore uzmozliwia
sciagniecie dostepnych pod wskazanym adresem informacji). 

No, i zaden z operatorow tego warunku nie spelnia!

I mamy pomysly roznego rodzaju mirrorow i keszow (dobrowolnych i nie). 

Zwroccie uwage, ze oficjalny mirror jakiegos miejsca w Internecie
szczescia nie daje (i pamietam oburzone glosy na POLIPIE ze mirrory sa nic
nie warte, bo mirroruja za rzadko, albo zle).

Wychodzi na to ze "spolecznosc internetowa" domaga sie sprawnych lacz
miedzynarodowych (jeden chce do USA, inny do Europy, ktos ma ciotke w
Australii i tez chce dobrego lacza) a dostawcow stac, co najwyzej, na
obowiazkowy cache...

A teraz to juz jest wyscig jak utrudnic zycie (czytaj post Macka
Dobrzenskiego "Ciekawsze..."

Pora umierac, a internet zostawic milosnikom "golych bab" i spamu...

Wojtek

--
Wojciech A. Myszka   ---(___C'>        W.Myszka@immt.pwr.wroc.pl
Wroclaw University of Technology,  Institute of Material Science 
and Applied Mechanics, Smoluchowskiego str. 25
50-370 Wroclaw, Poland, tel. (+48 71) 320-27-90, fax () 21-12-35

muhlig@helios.cto.us.edu.pl (Maciek Uhlig) writes:

> Nigdy bym sie nie spodziewal, ze dojdzie do takiej sytuacji. Moim
> zdaniem operator telekomunikacyjny NIE MA PRAWA prowadzic dzialan,
> ktore powoduja jakiegokolwiek rodzaju znieksztalcenia informacji,
> ktorych zada abonent. Jesli abonent zada polaczenia z IP X, to NIE
> WOLNO mu w zamian oferowac polaczenia z IP Y, chocby w IP Y
> rezydowal dokladny klon IP X.

Exactly.

Wojtku, zamiast prowadzic bezsensowna dyskusje o listach adresow,
skieruj droga sluzbowa oficjalna skarge, najwyzej jak sie da.

  MJ

Wojciech Myszka <W.Myszka@immt.pwr.wroc.pl> wrote:

: To wyjdzie nam, ze jezeli ja zadam polaczenia z IP X to operator ma psi
: obowiazek takie polaczenie mi zrealizowac.

Albo zakomunikować, że się nie da tego zrobić. Ale nie oszukiwać.

-- 
	Leszek.

-- lech7@pse.pl 2:480/33.7                - REAL programmers use INTEGERS -
-- speaking just for myself...

Jerzy.Pawlus@cyf-kr.edu.pl wrote:

:   Slyszymy tutaj glosy wylacznie narzekajace. Natomiast prawda jest tez to
:   ze na kilkanascie tysiecy osob uzywajacych Krakowskiego Manu
:   ze odezwaly sie tylko 4 glosy krytyczne. Powiem szzczerze, ze 
:   spodziewalismy sie duzo wiecej.
Być może tylko 4 osoby poprawnie zidentyfikowały źródło swoich 
problemów, reszta zaś nadal tkwi w przekonaniu, że winne są 
przeciążone łącza. Ale muszę dodać, że od wczoraj sytuacja jakby 
nieco się poprawiła - czyżby nowa wersja oprogramowania faktycznie 
działała sprawniej?
-- 
Szymon Sokol (SS316-RIPE) --  Network Manager                                B
University of Mining and Metallurgy, Computer Center                         O
PGP: 0x61094A7D (RSA), 0xF9289982 (DH/DSS)                                   F
WWW: http://galaxy.uci.agh.edu.pl/~szymon/                                   H

Marek Moskal wrote:
> 
> Wojtek Sylwestrzak napisal(a) dnia [25/02/1999]:
> 
> >> Wycofuje ?
> >wprowadza wccp 2.0 zamiast 1.0, inny hardware etc.
> 
> IMHO nie jest to "wycofanie się z rozwiązania". Produkt będzie miał taką
> samą rolę, spełniał to samo zadanie a jedynie lepiej (miejmy nadzieję z
> WCCP 2.0) oraz szybciej (nowy hardware).

nie, bo nie jest zgodne z poprzednim.
to nie jest kontynuacja.

> 
> >wycofuje w tym sensie, ze CE gadajace wccp 2.0 wymaga tez,
> >zeby router gadal wccp 2.0 i odwrotnie. protokoly nie sa kompatybilne
> >'w dol' (ani 'w gore'). czyli sie cisco sie wycofuje ze starego
> >rozwiazania zastepujac je nowym.
> 
> Wszystko sprowadza się do zmiany software'u... Sprzęt (routery i CE)
> zostają takie same, więc nie jest to straszliwym problemem ;)

nie, CE tez jest inne.

> 
> Szczerze mówiąc wolałbym gdyby np. MS pewnego pięknego dnia wymienił
> swoje oprogramowanie na napisane na od nowa i działające lepiej, niż w
> imię "kompatybilności" ciągnął starą linię.
>

tak, ale to by oznaczalo wlasnie wycofanie sie ze starego
oprogramowania.
nawet jesli dla celow marketingowych nazwaliby Linuxa windowsami 2001.

--w

Marek Moskal wrote:

> 
> Hmmm, router korzystający z RIP nie potrafi się dogadac z routerem
> korzystającym z RIPv2. Widzisz w tym problem ? ja nie - korzystając z
> doświadczeń przy poprzedniej implementacji zbudowano nową wersję która
> powinna działać lepiej.
> 

RIP to nie jest prywatny protokol cisco, wiec cisco nie ma
sie tu z czego wycofywac.

--w

Wojtek Sylwestrzak napisal(a) dnia [26/02/1999]:

>> Hmmm, router korzystający z RIP nie potrafi się dogadac z routerem
>> korzystającym z RIPv2. Widzisz w tym problem ? ja nie - korzystając
[...]
>
>RIP to nie jest prywatny protokol cisco, wiec cisco nie ma
>sie tu z czego wycofywac.

Nie chodzi mi o prywatność tylko o analogię... Jeśli protokół jest 
prywatny to i tak ci wszystko jedno jaka wersja działa. Gdyby był 
publiczny nie można by było zmienić całości ze względu na istniejące 
implementacje.

-- 
					(moskit@irc.pl)

Wojtek Sylwestrzak napisal(a) dnia [26/02/1999]:

[...o WCCP 2.0...]

>> WCCP 2.0) oraz szybciej (nowy hardware).
>nie, bo nie jest zgodne z poprzednim.
>to nie jest kontynuacja.

To jak to nazwiesz, wersja rozwojwa ?

>> Wszystko sprowadza się do zmiany software'u... Sprzęt (routery i CE)
>> zostają takie same, więc nie jest to straszliwym problemem ;)
>nie, CE tez jest inne.

Na starym będzie chodzić nowe oprogramowanie.

>nawet jesli dla celow marketingowych nazwaliby Linuxa windowsami 2001.

:))))))

-- 
					(moskit@irc.pl)

In article <36D70CB3.F0717B85@icm.edu.pl>, Wojtek Sylwestrzak wrote:
>Marek Moskal wrote:
>> 
>> Wojtek Sylwestrzak napisal(a) dnia [25/02/1999]:
>> 
>> >> Wycofuje ?
>> >wprowadza wccp 2.0 zamiast 1.0, inny hardware etc.
>> 
>> IMHO nie jest to "wycofanie siê z rozwi±zania". Produkt bêdzie mia³ tak±
>> sam± rolê, spe³nia³ to samo zadanie a jedynie lepiej (miejmy nadziejê z
>> WCCP 2.0) oraz szybciej (nowy hardware).
>
>nie, bo nie jest zgodne z poprzednim.
>to nie jest kontynuacja.
>
>> 
>> >wycofuje w tym sensie, ze CE gadajace wccp 2.0 wymaga tez,
>> >zeby router gadal wccp 2.0 i odwrotnie. protokoly nie sa kompatybilne
>> >'w dol' (ani 'w gore'). czyli sie cisco sie wycofuje ze starego
>> >rozwiazania zastepujac je nowym.
>> 
>> Wszystko sprowadza siê do zmiany software'u... Sprzêt (routery i CE)
>> zostaj± takie same, wiêc nie jest to straszliwym problemem ;)
>
>nie, CE tez jest inne.
>
Nowy soft bedzie na nowa i stara platworme HW.
>> 
>> Szczerze mówi±c wola³bym gdyby np. MS pewnego piêknego dnia wymieni³
>> swoje oprogramowanie na napisane na od nowa i dzia³aj±ce lepiej, ni¿ w
>> imiê "kompatybilno¶ci" ci±gn±³ star± liniê.
>>
>
>tak, ale to by oznaczalo wlasnie wycofanie sie ze starego
>oprogramowania.
>nawet jesli dla celow marketingowych nazwaliby Linuxa windowsami 2001.
>
>--w

In article <7b3mn8$pl$4@news.pse.pl>, Lech Szychowski wrote:
>Jerzy.Pawlus@cyf-kr.edu.pl wrote:
>
>: Co wiecej do dzisiaj nie mamy zadnego dowodu na istnienie problemu,
>: ktorego nie daloby sie obejsc. Mimo toczacej sie tutaj dyskusji na ten
>: temat.
>
>A co z problemem "source IP"? Nie zdarza siê Wam, ¿e kto¶ z Waszych
>u¿tkowników korzysta z WWW na maszynie, która ma filtrowany ruch?
CE wstawie w pole source IP ramki wysylanej do klienta adres serwera. czyli sie podszywa.
>
>: Slyszymy tutaj glosy wylacznie narzekajace. Natomiast prawda jest tez to
>: ze na kilkanascie tysiecy osob uzywajacych Krakowskiego Manu ze odezwaly
>: sie tylko 4 glosy krytyczne. Powiem szzczerze, ze spodziewalismy sie
>: duzo wiecej.
>
>Obawiam siê, ¿e wiadomo-jaka-co-bêdê-narzeka³ jako¶æ ³±czy nieco
>przyzwyczai³a ludzi, ¿e jest kiepsko, a co jaki¶ czas jeszcze
>kiep¶ciej :(
>
>: Oczywiscie mozna potepiac w czambul kazda inicjatywe ale korzysci ze
>: stosowania urzadzenia sa widoczne i trzeba rozwazyc wszystkie za i
>: przeciw.
>
>Nikt nie podaje w w±tpliwo¶æ stosowania cache w ogóle. Krytykujemy
>jedynie konkretne rozwi±zanie, w tym zw³aszcza przymusowo¶æ.
>
>-- 
>	Leszek.
>
>-- lech7@pse.pl 2:480/33.7                - REAL programmers use INTEGERS -
>-- speaking just for myself...

VTAM!

RHS Linux User <szary@mailex.plusgsm.pl> wrote:
> In article <36D70CB3.F0717B85@icm.edu.pl>, Wojtek Sylwestrzak wrote:
[25 lini ciach]
> Nowy soft bedzie na nowa i stara platworme HW.
[11 lini ciach]

Kolego, idziesz w dobrym kierunku, masz juz Linuxa a newsy czytasz slrn. Ale
BLAGAM! zacznij poprawnie odpowiadac na posty (nie cytuj calosci).

cezar

p.s. Naprawde nazywasz sie "RHS Linux User"? ;)

-- 
cezar
CYBER Service / PKFL