🚀 go-pugleaf

On 1/6/24 19:53, ZiP wrote:
> Źródło, Gazeta Prawna
> 
> Nawet jednorazowa wiadomość stanowiąca tzw. spam prowadzi do naruszenia dóbr osobistych takich jak spokój wewnętrzny człowieka, prywatność czy swoboda korespondencji – stwierdził Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie i zasądził na rzecz powoda zadośćuczynienie w kwocie 500 zł.


Na ciebie i na to twoje babsko też przyjdzie kolej.

******

"23 Jeśli dziewica została zaślubiona mężowi, a spotkał ją inny jakiś 
mężczyzna w mieście i spał z nią, oboje wyprowadzicie do bramy miasta i 
kamienować ich będziecie, aż umrą: młodą kobietę za to, że nie krzyczała 
będąc w mieście, a tego mężczyznę za to, że zadał gwałt żonie bliźniego. 
Usuniesz zło spośród siebie." (Księga Powtórzonego Prawa 22:23)

W dniu 06.01.2024 o 18:53, ZiP pisze:

> Nawet jednorazowa wiadomość stanowiąca tzw. spam prowadzi do
> naruszenia dóbr osobistych takich jak spokój wewnętrzny człowieka,
> prywatność czy swoboda korespondencji – stwierdził Sąd Rejonowy dla
> Warszawy-Woli w Warszawie i zasądził na rzecz powoda zadośćuczynienie
> w kwocie 500 zł.

W Kryminologii przyjęło się, że nie wysokość kary, a jej nieuchronność 
ma decydujące znaczenie w zapobieganiu przestępczości. Jakby karano 
nawet 5 zł, ale każdego nadawcę SPAM-u, to by dawno problem został 
rozwiązany. A to, że raz na kilka lat komuś się będzie chciało z tym 
walczyć, to nie ma absolutnie żadnego znaczenia.

Inna sprawa, że uważam, że problem jest demonizowany. Osobiście mam tak 
ustawione filtrowanie poczty, że sporadycznie się coś przebija, a dwa z 
moich adresów są powszechnie dostępne w Internecie.

Dawniej, jak przysyłano do mnie SPAM, to wysyłałem żądanie podjęcia 
prawem przepisanych kroków do administratora poczty, ale teraz na tyle 
dopracowałem filtrowanie, że nie ma to zbyt wielkiego sensu.
-- 
(~) Robert Tomasik

W dniu 06.01.2024 o 20:59, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 06.01.2024 o 18:53, ZiP pisze:
> 
>> Nawet jednorazowa wiadomość stanowiąca tzw. spam prowadzi do
>> naruszenia dóbr osobistych takich jak spokój wewnętrzny człowieka,
>> prywatność czy swoboda korespondencji – stwierdził Sąd Rejonowy dla
>> Warszawy-Woli w Warszawie i zasądził na rzecz powoda zadośćuczynienie
>> w kwocie 500 zł.
> 
> W Kryminologii przyjęło się, że nie wysokość kary, a jej nieuchronność 
> ma decydujące znaczenie w zapobieganiu przestępczości. Jakby karano 
> nawet 5 zł, ale każdego nadawcę SPAM-u, to by dawno problem został 
> rozwiązany. A to, że raz na kilka lat komuś się będzie chciało z tym 
> walczyć, to nie ma absolutnie żadnego znaczenia.
> 
> Inna sprawa, że uważam, że problem jest demonizowany. Osobiście mam tak 
> ustawione filtrowanie poczty, że sporadycznie się coś przebija, a dwa z 
> moich adresów są powszechnie dostępne w Internecie.
> 
> Dawniej, jak przysyłano do mnie SPAM, to wysyłałem żądanie podjęcia 
> prawem przepisanych kroków do administratora poczty, ale teraz na tyle 
> dopracowałem filtrowanie, że nie ma to zbyt wielkiego sensu.

Dawno temu pisali już chyba na pl.soc.prawo, że to, że odbiorcy w ten 
czy inny sposób filtrują spam, nie rozwiązuje problemu. Ruch w sieci 
rośnie, wysyłane są miliardy emaili, których nikt (??) nie czyta, 
odbiorcy potrzebują coraz szybszych łączy, aby ten cały spam, który na 
urządzeniu odbiorcy zostanie odfiltrowany odebrać. Nawet google 
przyjmuje spam na gmail odbiorców, pakuje do folderu SPAM i niech 
czytelnik sobie robi z tym co chce.

Może rozwiązałoby sprawę karanie dostawców poczty?
Dostawca, którzy przepuszcza spam - kara 100.000 €. Może najpierw ci unijni.

Oczywiście, na wyraźne życzenie klienta, dostawca dostarczałby cały spam.

wp.pl czy interia.pl w zamian za darmowość skrzynki email, mogliby 
dostaczać reklamy.
Czemu nie zrobią tak, że trzeba kliknąć w link? Kto czyta reklamy, klika 
w linki, ma darmową skrzynkę.
Kto nie klika w linki - niech płaci za skrzynkę.

Wtedy reklamodawcy mieli by jakieś wyniki. Można by mierzyć, czy reklama 
była otwarta 1 sekundę czy dłużej.

On 1/6/24 21:59, Robert Tomasik wrote:

> W Kryminologii przyjęło się, że nie wysokość kary, a jej nieuchronność 
> ma decydujące znaczenie w zapobieganiu przestępczości. Jakby karano 
> nawet 5 zł, ale każdego nadawcę SPAM-u, to by dawno problem został 

Robert czy ty jesteś Nadkomisarzem, pracujesz w Policji? Tym Zontkiem 
trzeba się zająć przynajmniej prześwietlić pod względem karno-skarbowym, 
podatkowym i w kwestii dotacji unijnych. Nikt chyba nie wierzy w to co 
mówi, bo zajmuje się czymś innym.

***********
Bez cytatu

On 1/7/24 01:53, ZiP wrote:
> Źródło, Gazeta Prawna
> 
> Nawet jednorazowa wiadomość stanowiąca tzw. spam prowadzi do naruszenia dóbr osobistych takich jak spokój wewnętrzny człowieka, prywatność czy swoboda korespondencji – stwierdził Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie i zasądził na rzecz powoda zadośćuczynienie w kwocie 500 zł.
> Sprawa dotyczyła mężczyzny, który domagał się m.in. zasądzenia kwoty 500 zł tytułem zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych. Miało do niego dojść wskutek wysyłania przez pozwaną spółkę wiadomości na jego pocztę e-mailową, które stanowiły tzw. niezamówioną informację handlową. Powód wskazywał, że spam uniemożliwia mu sprawne korzystanie z komputera i telefonu. Ponadto wiadomości miały burzyć jego spokój wewnętrzny, a on sam był zmuszony do ciągłego kasowania przychodzącego spamu, co zajmowało mu nie tylko jego czas wolny, ale rodziło również ryzyko omyłkowego skasowania ważnych dla niego informacji. W ocenie powoda spam naruszał jego dobra osobiste w postaci prawa do wolności, prawa do prywatności oraz prawa do nienaruszalności psychicznej. Wskazał również, że tego typu zachowania, niezgodne z obowiązującym prawem, nie mogą być tolerowane.
> 
> Pozwany nie zgodził się z roszczeniem i wniósł o oddalenie powództwa w całości. Podniósł, że sporny e-mail nie identyfikował powoda, jak również nie był on przez niego używany do celów prywatnych. Dalej wskazał, że wolą ustawodawcy tworzącego ochronę osób fizycznych w ustawie o świadczeniu usług drogą elektroniczną było stworzenie mechanizmów, których celem było zabezpieczenie oznaczonych osób fizycznych przed otrzymywaniem niezamówionej informacji handlowej. Nie ma więc zakazu przesyłania takich informacji na neutralne adresy e-mail. Pozwany podniósł również, że powód nie udowodnił, aby otrzymał więcej niż jednego emaila zawierającego ofertę pozwanego, a nie sposób traktować jednej takiej wiadomości w kategorii działań naruszających dobra osobiste.
> 
> Sąd nie podzielił jednak argumentów pozwanego i zasądził na rzecz powoda m.in. kwotę 500 zł tytułem zadośćuczynienia. W uzasadnieniu wskazał, że nawet jednorazowa wiadomość stanowiąca tzw. spam prowadzi do naruszenia dóbr osobistych takich jak spokój wewnętrzny człowieka, prywatność czy swoboda korespondencji. Otrzymywanie zaś przez powoda niezamówionych informacji handlowych (reklam) drogą e-mailową bez wątpienia utrudniało mu sprawne i efektywne korzystanie z poczty elektronicznej. Odbiorca takiej informacji traci bowiem czas na jej sprawdzenie, co wymaga dodatkowej koncentracji, gdyż istnieje ryzyko omyłkowego usunięcia innej istotnej wiadomości. Ponadto odbieranie niechcianych e-maili może powodować uczucie irytacji czy zniecierpliwienia. Sąd wskazał również, że powód nie udzielał nigdy pozwanemu zgody na przesyłanie informacji handlowych w jakiejkolwiek formie, w szczególności za pośrednictwem poczty elektronicznej. Ponadto fakt, iż w adresie e-mail nie wskazano imienia i nazwiska powoda nie jest okolicznością świadczącą o tym, że odbiorca wiadomości nie jest osobą fizyczną. Ustawa 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne nie wymaga, aby oznaczenie osoby fizycznej było równoznaczne z podaniem w adresie poczty elektronicznej jej danych osobowych.
> 
> Orzecznictwo
> 
> Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 24 stycznia 2019 r., I C 3136/17.

Ty stupid man jest.